Ich habe den Eindruck, dass ihr so langsam etwas aneinander vorbeidiskutiert. Ich möchte mal meinen Eindruck von euren beiden Positionen zusammenfassen:

pingu hat recht viel Schmarrn gelesen, vor allem, dass demnächst alles unter Wasser stehen wird (dieses Beispiel führst du immer wieder an, obwohl das hier nie jemand behauptet hat). Daran hängst Du Dich ein bisschen auf, ich habe den Eindruck, auf Grund dessen, das es teilweise Meldungen gibt, die Blödsinn sind, steckst Du sämtliche Meldungen, die du nicht selbst abschätzen kannst, mit in den gleichen Sack. Immer nach dem Motto: Woher sollen wir denn wissen, dass... Das halte ich für einen Fehler. Auf der anderen Seite sind ein paar eigene kritische Gedanken natürlich nicht schlecht, und ich fand, es waren ein paar sehr interessante Ansätze dabei, ein paar andere sind IMHO ausreichend gut widerlegt.

Vor allem an diesen kritischen Gedanken hängt sich unser "Fundamentalist" Ingmar E. auf. Es ist keinerlei Relativierung erlaubt. Vielleicht braucht man so einen Ansatz, um wirklich etwas zu erreichen. Dabei springst Du aber gerne auch auf Aussagen von pingu an, die wie sie selbst einmal gesagt hat, richtig verstehen hätte können, wenn man gewollt hätte. Das ist in der Diskussion überhaupt nicht zielführend.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass ihr euch immer wieder die gleichen Dinge entgegenwerft, ohne den anderen so wirklich zu verstehen. Als Vorschlag wäre es vielleicht sinnvoll, die Diskussion etwas geordneter ablaufen zu lassen und über kleinere Einzelaspekte zu sprechen, als immer nur "das Klima" in jedem Post allgemein und umfassend zu erwähnen...