Es gibt im Prinzip zwei Arten diese Grenze festzulegen: global und national. Also entweder man nimmt die Energieproduktion, oder die Emissionen aller Erdbewohner und berechnet daraus den pro Kopf-Verbrauch/Ausstoß. Oder man macht die Aktion nur national. Was aber vermutlich (offene Grenzen) nicht praktizierbar ist.

Eine Emissionsgrenze die dem Durchschnittsausstoß aller Erdbürger betrifft halte ich für gerechter als eine Energiegrenze.
Schließlich geht es um Emissionen und Klimaschutz, und nicht um Energieknappheit.(wo eine Energierationierung nichts nützt, im Gegensatz zur Emissionsrationierung beim Klimaschutz)

Soweit ich weiß läuft der Emissionshandel bei den Unternehmen noch nicht richtig, weil sich einzelne Länder (wir z.B.) sich nicht ans Konzept halten und die Rechte verschenken statt zu verkaufen. Und wenn sie es denn verkaufen wird es wohl erstmal in den Staatshaushalt fließen (was ich falsch finde).
Den Klima-Effekt hat es trotzdem. Ist ein normales Marktprinzip: Hab ich als Unternehmen Kosten (Emissionsrechte) die ich senken kann (CO2-Ausstoß-Verringern), werde ich das tun, egal ob ich damit jetzt zufällig die Umwelt schone.
Nur Deutschland boykottiert das Prinzip.

@Jim Knopf:d'acord. Natürlich sollte man bevor man über Klimakosten redet, erstmal die Subvention klimaschädlicher Verkehrsmittel beenden.

@georg: Es gibt Menschen die fliegen in ihrem Leben nur 2 mal. Was nun?

Gruß, Ingmar