Hallo Joachim,

ich gebe Dir in allen Punkten recht.

Eine Rohloff Speedhub polarisiert halt mehr wie eine simple 9-fach Kettenschaltung von Shimano.
Das liegt halt daran, dass eine Rohloff a) teurer ist b) bei vielen als unzerstörbar gilt c) bei einigen Reiseradler als die Schaltung schlechthin für ein Reiserad gilt

Punkt C halte ich aber immer für eine gefährliche Aussage, denn es wurden schon Radreisen gemacht, da waren die Entwickler der Rohloffnabe wahrscheinlich noch nicht einmal in Mutters Bauch!

Es geht ja nicht um ein generelles Problem der Rohloffnabe, sondern in diesem Fall speziell um das Ritzelproblem. Und darum ist es um so ärgerlicher, dass ein "Billigteil" im Vergleich zu der Rohloffnabe so viel Ärger macht.

Und da sehe ich als gelernter Werkzeugmechaniker und studierter Maschinenbauer schon einige Schwachstellen, und kann Henning (HvS) da nicht recht geben, bezüglich der Gewichtsreduzierung. Henning, da vergleicht Du leider auch Äpfel mit Birnen, wenn Du das Ritzel mit einem Rahmen aus Vollmaterial vergleichst.
Die sehr großen Bohrungen im Ritzel, auch wenn Sie nicht unbedingt für Risse am Ritzel verantwortlich sein müssen, stellen schon eine Schwachstelle da. Das ist wie bei einem Wellenabsatz, umso großer der Freistich ist, umso größer ist die Gefahr der Kerbwirkung und das gerade an dieser Stelle die Welle abbricht.
Nachdem ich mir nochmals die Fotos von Peter Rohloff angeschaut habe, bin ich nun doch der festen Meinung, das es zwar Risse im Ritzel hätte geben können, aber das die Zähne ohne die Bohrungen (und zwar die überdimensionelen großen Bohrungen, was ich überhaupt nicht verstehen kann) nicht abgebrochen wären, und Peter so seine Radreise mit diesem Ritzel hätte beenden können. Die Risse gehen direkt vom Zahn in die Bohrung, und der Steg zwischen Bohrung und Zahn ist vielleicht 3-4mm breit (das müsste mal einer nachmessen). Wären die Bohrungen nun nicht im Ritzel wäre das Ritzel vielleicht eingerissen, aber der Zahn nicht komplett ausgebrochen.

Ich persönlich halte sowieso nichts, von der ständigen Änderungen an Ritzeln bezüglich Gewichtseinsparung. OK, bei Kettenschaltung macht das Shimano z.B. weil die Komponenten ja hauptsächlich für den MTB Bereich oder Rennradbereich ausgelegt werden, und da ja nur noch auf gerinnes Gewicht Wert gelegt wird.
Ein Reiserad ist halt ein sehr spezielles Rad, wofür Shimano; SRAm und wie sie alle heißen, wohl aufgrund der sehr geringen Anzahl an Rädern kein Interesse haben, eine nur auf Reiseräder abgestimmte Schaltung zu entwickeln.

Anders sehe ich das bei Rohloff. Rohloff ist nun einmal eine Schaltung, die speziell auf solche Fälle wie Reiseräder ausgelegt ist. Deshalb verstehe ich nicht, warum man gerade beim Ritzel Gewicht und Material einsparen will, denn bei einem Reiserad machen diese paar Gramm Mehrgewicht nichts aus.

Klarstellen möchte ich zum Schluss naochmals, dass die Rohloffnabe generell kein schlechtes Produkt ist. Nur sie ist nicht unzerstörbar und auch nicht fehlerfrei wie viele immer wieder behaupten. Die Anzahl der Fehler wie beim Ritzel sind natürlich verhältnismäßig gering, aber sie komen vor. Und bei einem 1000€ Produkt wird über solche Fehler halt anders und mehr diskutiert, wie bei einem 100€ Produkt.

Mich persönlich stört aber schon die Konstruktion des Ritzel, das finde ich verbesserungswürdig!
Und ich finde schon, dass man auch Rohloff darauf aufmerksam machen sollte, und das auch öffentlich dikutieren sollte!

Gruss
Thomas