Also, jetzt muss ich mich doch auch mal wieder einmischen
:
Ich habe den Eindruck, dass die meisten unsachlichen, emotionsgeladenen Postings der Verfechter beider Lager aus einer gewissen - sagen wir mal: Unzufriedenheit herrühren:
die so schreibenden Helmträger sind vielleicht aus Vernunftsgründen dazu übergegangen, ihren Kopf zu schützen, fühlen sich aber unter Umständen doch etwas "eingeschränkt" und reagieren deswegen so giftig, wenn es da noch unbesorgtere Oben-ohne-Radler gibt...
und die vehement argumentierenden Helmlosen haben vielleicht insgeheim ein schlechtes Gewissen, weil sie sich wider alle Vernunft nicht schützen...
Du möchtest also allen Ernstes behaupten, dass das sachlich und nicht emotionsgeladen ist, was Du da schrubst?
Werden ich und andere HelmverweigerInnen als Idioten hingestellt (frei nach Bobby, wenige postings zuvor), weil wir aus _unseren_ Vernunftgründen genau dieses Accessoire am Kopf ablehnen?
Meine Vernunft sagt mir - aufgrund Abwägen aller bis dato mir bekannten Für und Wider -, dass mich dieses Ding weniger schützt, denn mehr gefährdet. Dass mein Kopf "oben ohne" besser geschützt ist, als "oben mit". Wider aller Vernunft wäre also, mir selbst - und, wenn es noch aktuell wäre, meinen Kindern - so ein Ding aufzusetzen.
Allerdings würde ich mir, analog zu Dir, nie erlauben zu statuieren, dass die HelmträgerInnen wider aller Vernunft so ein Ding aufsetzen, da auch sie sich hoffentlich was dazu überlegt haben und (ver-)meinen ihren Kopf damit zu schützen. ... Aber - und daran sehe ich nichts unsachliches - nehme mir das gleiche Recht heraus wie umgekehrt, Argumente zu bringen, um die Behelmten zu überzeugen, dass diese Schüsseln aus unserer (der HelmgegnerInnen) Erkenntnis, sicherheitstechnisch nutzlos bis in einigen Situationen sogar gefährlich sind.
lg
Elisabeth, Vors. d. oben-ohne-Fraktion, e.h., verliehen durch Titel-Vergeber Wolfrad
Offline
Print
Previous Topic
Index
