Aber dir ist schon klar, dass es bei roter Ampel erlaubt ist die Autos rechts zu "überholen"?

"...exemplarisches Beispiel... "

Hierzu heißt es in der StVO:

§ 5 Überholen

(1) Es ist links zu überholen.

...

(8) Ist ausreichender Raum vorhanden, dürfen Radfahrer und Mofa-Fahrer Fahrzeuge, die auf dem rechten Fahrstreifen warten, mit mäßiger Geschwindigkeit und besonderer Vorsicht rechts überholen.



Und wie verhältst du dich bei den blauen Schildern mit dem Fahrradsymbol an den übrigen straßenbegleitenden Radwegen, da hältst du dich dann auch an die Regeln?


WdA

Hi Wolfrad!

Wer an Ampeln wartende Fahrzeuge rechts überholt ist selbst schuld - erlaubt oder nicht. Die meisten Autofahrer machen beim Abbiegen keinen Schulterblick. Wer dann über den Haufen gefahren wird weil der Autofahrer ihn übersieht ist zwar im Recht, aber u.U. schwer verletzt. Ich mache den Schulterblick (sogar beim Radfahren - es könnten ja auch Fußgänger kommen) aber viele andere nicht. Ein Autofahrer geht davon aus, dass wenn er rechts fährt niemand mehr weiter rechts (Fahrzeug) ist, der geradeaus will. Ist ja eigentlich auch logisch. Also bitte - dann sei es erlaubt - ich halte das rechts vorbei Fahren für grob fahrlässig.

Dieses tolle blaue Schild ignoriere ich, wenn der Radweg nicht straßenartig ausgebaut ist (was die Regel ist) UND - das hatte ich vergessen - es nicht wesentlich bergauf geht - sprich ich um die 25 bis 30 Sachen schnell fahren kann.

Ich fahre innerstättisch eher in Autogeschwindigkeit als in "Sonntagsradler-" oder gar "Fußgängergeschwindigkeit". Wie gesagt - es kommt auf den Radweg an - wenn der straßenartig ist (und offensichtlich als in diesem Zustand erkennbar oder mir als solcher bekannt) nutze ich ihn. Dafür gibt es durchaus Beispiele. Wenn nicht nutze ich ihn nicht!

Ich meinte, dass ich mich an die Verkehrsregeln halte, an die ich mich als Autofahrer auch halte. Ausnahmeregelungen für Radfahrer halte ich größtenteils für sinnlos, teils sind sie lebensgefährlich (z.B. das Radlfahrer manchmal gegen Einbahnstraßen fahren dürfen -> da kann man auch gleich auf der linken Straßenseite fahren *kopfschüttel*).

Ein weiteres Beispiel: Hier in Wiesbaden gibt es auf dem 1. Ring einen eigentlich ganz netten Radweg (Fahrspur ganz rechts) - zumindest bis zum Hauptbahnhof runter - danach verliert er sich auf Fussgängerwegen und/oder Parkplätzen - wie immer. Na ja - dumm nur dass man um dann links abzubiegen anhalten soll und dann vor den wartenden Autos sein Rad auf die linke Spur schieben soll (4-spurig). Ich bin doch nicht besch...? Das Straßenstück ist stark abschüssig. Da fahr ich auch 50km/h - da sortier ich mich gleich wie die Autos ein - ganz normal auf einer der 4 Fahrspuren - entweder rechts wenn ich geradeaus oder rechts will oder links wenn ich links will. Da wechsel ich auch über alle 4 Spuren hinweg - das passt schon! Ohne Mist - das ist völlig unproblematisch wenn man zügig genug fährt und immer fein Handzeichen macht! Bin da erst vorhin gefahren und links abgebogen - ich stand nur auf der Bremse! Da bist du als Radfahrer völlig ausreichend schnell weil meist zumindest stockend!


Na ja - da hab ich mich schon mit Freunden in die Haare bekommen, die generell rote Ampeln ignorieren, Fußgängerwege mitbenutzen und ähnliches. So was mach ich nicht - Ich fahre wie beschrieben ganz gut, komme inzwischen gut mit Autofahrern aus (man muss halt respektieren dass die im Zweifelsfall am längeren Hebel sitzen und entsprechend umsichtig fahren).

Verkehrsregeln sind in solchen Detailfragen interpretierbar - da hat noch keiner den ich kenne ein Ticket bekommen. Man muss sich einfach vernünftig verhalten und nicht den Arsch raushängen lassen wie viele Radfahrer (und noch mehr Autofahrer) es leider tun.


Viele Grüße,

Patrick

PS: Wenn die wirklich wollen, dass man jeden Radweg benutzt sollte er wie Straßen ausgebaut sein - links und rechts neben der Straße eine min. 1m breite Fahrspur oder ein 2m breiter Weg mit Mittellinie durchgehend asphaltiert ohne Bordsteinkanten und ähnlichen Müll - halt wie für kleine Autos sozusagen!

OFF-TOPIC



du erwartest doch wohl nicht etwa, daß ein bürger auf einem rad einem bürger im auto gleichgestellt wird?
wenn das alle machen würden !? wo kämen wir denn da hin !?


ON-TOPIC
schöner thread! fotos folgen, haben leider keine digicam, aber freunde ...

MfG

Hi André,
das geht aber an besagter Stelle nicht über die Weser selbst, oder? Ich erinnere die auf Höhe Hameln nämlich noch als recht stattlichen Fluß, dem mit so einem Brückchen wohl nicht beizukommen wäre...

Fragende Grüße
Jürgen

Moin Jürgen,


Nein, diese Brücke führt über einen Seitenkanal der Hamel, also nur über einen vielleicht 2 Meter breiten "Bach".

Gruß, André

Es hätten sich sicherlich einige Leute gefreut, wenn du das Hochwasser abbestellt hättest .

(Zitat aus der Verwaltungsvorschrift)
Danke für den interessanten Link, wollte ich schon länger mal wissen.
Wie sieht es denn für bauartbedingt schnellere Räder aus (so die flachen )? Könnte man da auch argumentieren, dass ein Radweg nicht so zumutbar ist, da man durch parkende Autos schlechter gesehen wird? Dann wäre es in jedem Fall ratsamer auf der Strasse zu fahren, als in der falschen Richtung bei besserem nicht freigegebenem Radweg auf der anderen Seite?

da würde dir jeder puzilist erwidern, daß man ja auch eine wimpelstange dran machen könnte.

aber das macht doch keinen unterschied, mit welchem rad man unterwegs ist (trikes ausgenommen).
entweder der radweg ist zumutbar, dann fährt man auch drauf, oder er ist es nicht, dann braucht es aber auch keine sonderausrede.

das einzige was man dringend braucht, ist ein rückspiegel. angeblich passieren inzwischen die meisten radlerunfälle beim einordnen in den fließenden KFZ-verkehr.

MfG

Ja, da bin ich auch vor einigen Wochen mal einem hinten drauf gefahren und hab ihm das Rücklicht puttgemacht, weil ich nicht rechtzeitig gemerkt habe, dass kurz hinter der Einmündung, aus der ich kam, der Rückstau von der nächsten Ampel endete (und ein wenig schnell war ich auch... ).
Da hätte aber ein Rückspiegel nix genutzt
(Das Vergnügen hat mich 78 Euro gekostet )

Andreas

Da würde ich mal entgegnen, dass man mit dem Tiefrad schneller ist als die anderen Verkehrsteilnehmer am Fuss/Radweg und eher die Geschwindigkeit der PKWs hat.
Was angepaßtes Fahren ist, ist immer Interpretation, leider wird sie dann von Gerichten eher gegen den Radfahrer ausgelegt, wenn so ein Blindfisch in den Radweg läuft ohne zu schauen.
Wenn ich die empfohlenen 15 km/h fahren würde, käme ich ja deutlich langsamer an als mit dem Auto oder den Öffis.
Spiegel und Klingel hab ich schon dran, Wimpel kommt noch, ist aber auch Augenwischerei, dass der so viel bringen würde. Irgendwann wenn es mir zu blöd wird mit den PKW kommt wohl auch die Airzound.

Das selber sehen können wäre aber evtl. ein Argument. Wenn da neben mir auf der Straße so ein flacher roter Flitzer aus Italien fährt, hat der sicher keinen Wimpel dran (nicht mal nen Fuchsschwanz ). Und den kann ich ja dann auch gar nicht sehen, wenn da Hecken oder parkende Autos zwischen den Fahrbahnen sind, was einer sicheren Fahrweise meinerseits sehr abträglich wäre ...

Wer gerne auf interlektueller Ebene mit den Ordnungshütern komuniziert, kann sich ja mal eine passende Argumentationskette zurecht legen und es ausprobieren. Der ganz Ehrgeizige könnte das dann soweit führen, das ein Urteil vor Gericht dazu erwirkt wird. Das hätte dann zwar auch erst einmal keine allgemeine Auswirkung auf die Rechtssprechung, würde aber mehr Anerkennungspunkte bringen.

Grüße,
André

Hallo Andreas,

bei dem von dir geschilderten von dir verursachtem Unfall hätte deine private Haftpflicht den Schaden übernommen, wenn du es gleich gemeldet hättest. Vielleicht sind die ja kulant und machen es auch jetzt noch?

Grüße,
Christiane

Ich hab den Unfall natürlich gleich meiner Versicherung gemeldet, aber der Betrag lag dann doch deutlich unter der Selbstbeteiligung. Zum Glück

Der ADFC hat - so wie ich das sehe - 2 Probleme.
Zum einen sind die gut 100 000 Mitglieder verschwindend wenig, im Vergleich mit dem ADAC. Wie soll man mit diesen wenigen Mitgliedern politisch was erreichen.
Wenn sich dann jemand durchringt doch Mitglied zu werden, dann fehlen immer noch die Aktiven. Nur durch Eigenengagement ist der Verein in der Lage etwas vorwärts zu bringen.
Wer nicht Mitglied in einem Verein werden will - auch kein Problem. Schon allein als Privatmann/frau in Bezirksausschüsse o.Ä. zu gehen bringt viel und ja, auch dieser Thread bewirkt etwas .... wenn auch nur im Kleinen, aber das ist mehr als nichts.

hallo,

ich sehe es im ADFC Dresden. Wir sind einer der wenigen Verbände, wo es 3 Leute gibt, die ziemlich am Thema dran sind. Und schon gibt es 10 andere, die so ein bisschen mitmachen.

Gerade bei der RW-Sache muß man den Behörden und der Politik nicht unbedingt mit einem Massenverein kommen. Denn dort gibt es ja eigentlich klare Regeln, wie man sowas (RW) zu machen hat und wie nicht. Es muß nur eingefordert werden.

Ein paar Verbindugen in den Stadtrat und in die Verwaltung und eine fachlich gute Arbeit über Jahre hilft schon sehr viel.
Nur das sich gegenseitige Vollheulen ist nicht so richtig nützlich. Wenn man einen schlechten Widerspruch schreibt und dann einen negativen Bescheid der Stadt bekommt, dann hat man immerhin was gemacht und die Stadt sieht, daß da ein Problem besteht. Und der nächste Widerspruch wird besser. Aber das Nichtstun der Massen und das sich verlassen auf "den ADFC" ist echt ein Problem. Mit ein paar wenigen aktiven Hanseln kann der ADFC richtig was bewegen, sitzt in Podiumsdiskussionen, hat Kontakt zur Politik etc pp. Aber wenn es eben keinen gibt, der "der ADFC" sein will, dann haben alle zusammen eben Pech.

schöne Grüße,
Konrad

Hallo,
der ADFC kann durchaus viel erreichen. Behörden haben nämlich gerne einen kompetenten Ansprechpartner statt Einzelstimmen.

Wichtig ist aber auch, das man gute Beziehungen zur Verwaltung aufbaut.
Dazu gehört auch, das zumindest ein gewisses Verständnis für die Probleme der Verwaltung zeigt.

Beim Auftreten bei der Verwaltung ist es gut, wenn man den Eindruck erweckt, man sei ein ganz normaler, seriöser Bürger wie die meisten anderen in der Stadt.
Wenn man irgendwie auffällig daherkommt und sich als Anhänger irgendeiner kleinen Gruppe outet, dann kann es sein, das sich der Beamte überlegt wie viele Personen dieser Gruppe es in der Stadt wohl gibt und dann zur Erkenntnis gelangt, für die paar lohnt sich nichts.
Als Beispiel vielleicht, wenn man in Leggins und einem Liegerad ankommt, das mit Peace und Greenpeaceaufklebern übesäht ist, dazu ein T-Shirt mit Che vorne drauf anhat und gerade einen Joint raucht.

Die Frage ist für mich z. B. . Kann ich als Schweizer juristisch gesehen Widersprüche gegen Lollies in D einlegen? Ich wohne direkt an der Grenze und benütze oft deutsche Rad-weg-e und in Lörrach z.B gibt es so einiges, wo Widerspruch sinnvoll wäre

übrigens, sollten wir nicht mal einen separaten Fred aufmachen, einen Dauerfred: "Unsere Rad-Weg-(weg)- Aktionen oder so ähnlich?

Da gibts doch 'ne Newsgroup, die sich fast ausschließlich mit der Thematik befasst

Die hier bis jetzt und sicher auch noch in Zukunft veröffentlichten Beispiele betreffen vor allem (oder gar ausschließlich?) Radwege. Die Beseitigung dieser Fallen gehört also eigentlich zum Thema dieses Diskussionsfadens. Deswegen sehe ich es als unnötig an, hierfür einen eigenen Thread aufzumachen.

Aus diesem Grund habe ich auch meine Antwort zu "Schweizer erhebt in Deutschland Widerspruch" nicht als off-topic gekennzeichnet, die Eingangsfrage ist es nämlich auch nicht; noch kann Belchenwolfi das ändern, wenn er will.

WdA (LUFF)

Wodeliwo?

ja, müsste eigentlich gehen. Versuchs mal. Und guck dir vorher die StVObzw die VwV zur StVO an. Wichtig auch: die Seiten von Bernd Sluka an.

viele Grüße,
Konrad

Das stimmt natürlich. Dennoch muß einfach klar sein, daß mit z.B. 500 000 Mitgliedern das Ganze nochmal anders ausschauen würde. Genauso ist für jede Untergruppierung schon ein einziger Aktiver mehr, schon eine Wohltat.

Ich würde es wirklich so formulieren: 100 Inaktive sind fast nichts gegen einen, der sich ein bisschen reinhängt. Für einen Ortsverband bringen 5 Leute, die aktiv sind, mehr, als 500, die den ADFC als einen Verkäufer von Wanderkarten sehen. Sowas gibts bei uns auch... Die können dann garnicht verstehen, daß man, wenn man mal einen Stand hat, auch Mitglieder werben will und auf sein Lobbying hinweisen will. Die freuen sich immer wie die Helden, wenn sie 5 Elbradwegkarten verkauft haben, was dem ADFC ungefähr nix bringt...
Und ob die Leute nun im ADFC oder woanders sind, ist auch erstmal zweitrangig. Bei uns arbeiten auch Leute mit, die nicht Mitglied sind.

Auf Bundesebene ist es dann nochmal anders: da habe ich wirklich ein bisschen den Eindruck, daß der ADFC in Sachen Radwegbenutzungspflicht gar nicht soooo energisch dran ist, weil es eben genügend Mitglieder gibt, die das nicht so dringlich sehen und die mehr so auf Radreisekartenverkaufen usw. stehen.

konrad

und wenn man einigen Herrn auf die Füße tritt, wird man auch schnell wieder ausgeladen und darf sich alles von aussen ansehen.


job

Hallo,

weil ich hier so viel von ADxC (setze A oder F für x ein) höre : Was mich hier gerade stört, dass diese Vereine bedingungslos und manchesmal (so scheint's) ohne Verstand die Überhöhung des jeweiligen Verkehrsmittels betreiben.

Der ADAC scheint nur ein Mecker-und-Motz-Verein zu sein, dem die Straßen nicht breit und schnell genug sein können. Jede Straße muss so breit sein wie eine Autobahn, darf nix kosten und man muss sie mit mindestens 200km/h befahren können. Wenn man Verstöße gegen geltendes Recht begeht und dann zur Kasse gebeten wird, nennt sich das im Vereinjargon Abzocke. Aha - ich bin da nicht Mitglied, denn ich habe kein Auto.
Der ADFC scheint der Meinung zu sein, dass alles außer dem Fahrrad eh nur die Hölle zu sein scheint und dass jeder, der diese Meinung angreift des Satans ist. Daneben müssen alle Radwege abgeschafft und die Autos komplett von der Straße verbannt werden. Dann wird den Fußgängern nur noch erlaubt, den öffentlichen Verkehrsraum zu betreten, wenn gerade kein Radfahrer geruht, selbigen zu benutzen.

Woran liegt das, ist das meine Wahrnehmung ? Wenn ja, dann erreichen die beiden Vereine mich nicht richtig - das ist aber nicht mein Fehler und schon garnicht mein Problem. Hier in Karlsruhe (wo ich arbeite) gibt es AFAIK auch eine Ortsgruppe des ADFC - keine Ahnung, was die machen und wo die sind. Aber für alle Feinde der Radwege und Feinde Karlsruhes: Hier kommt man zunehmend besser klar, denn es gibt immer mehr innovative Konstrukte (Radstraße am Zirkel usw.). Hier gibt es auch jede Menge "Fallen" - aber was soll's ? Die fällen niemanden, der sich nicht dumm anstellt (und ich bin kein Fahrrad-Kunstfahrcrack, ich kann nicht mal wirklich toll freihändig fahren).

MfG, Daniel.

Meine ist ähnlich. Ich bin trotzdem Mitglied im ADFC.

Martina, auch in Karlsruhe arbeitend

naja, vielleicht fordert man das maximale um das mögliche zu erreichen?

Als ADFC-Mitglied in der gleichen Ortsgruppe wie Konrad, kann ich immer nur wieder feststellen, das wir noch viel zu leise "hier" schreien. Viel zu oft werden selbst durch den Gesetzgeber vorgegebene Belange der Radfahrer ignoriert.

job

Hallo Martina,

ich hoffe mal, Du meinst Deine Wahrnehmung und nicht Deine Meinung !

MfG, Daniel.

Wie der ADFC nach außen wirkt hängt natürlich sehr stark von der Ortsgruppe ab, da die lokale Politik meist deutlicher auffällt als die überregionale Politik.
Drum kann ich schier gar nichts dazu sagen, ob Dein lokaler Eindruck nun korrekt ist, oder nicht. Ich kann mir aber schon vorstellen, daß es hierbei starke lokale Unterschiede gibt. Die allgemeine Politik des ADFC enstpricht jedoch sicher nicht Deiner Warnehmung.

Auch wenn ich keiner der ADFC-Verkehrsgurus bin, so ist meine Ansicht über Radwege etwas anders als Deine. Obwohl ich mich nicht als Radweghasser ansehe. Ich sehe nur eine Zweischneidigkeit. Zum einen das höhere Sicherheitsgefühl auf dem Radweg, andererseits aber das Wissen, daß das leider Gottes immer nur ein Gefühl ist. Denn bei jedem Radwegbau den ich kenne steigen schlagartig die Unfallzahlen an den Kreuzungen.
Je nachdem wie geschickt der Radweg angelegt wurde, ist dieses Phänomen mehr oder weniger stark ausgeprägt.
Es gibt, wie Du ja auch sagst, sehr intelligente Konstruktionen, wie zum Beispiel breite Wege mit einer dicken Doppellinie direkt von der Fahrbahn abmarkiert o.Ä. wo der Überholabstand gewahrt bleibt, der Radler aber dennoch im Blickfeld des Autlers ist.

Hallo Daniel,
ich wurde ja fast mal von einem ADFCler gekloppt, als ich mal meinte man könne ja auch auf der Straße fahren. Das sei ja viel zu gefährlich etc....
Lustig, gell? Das war anfang der 90-er, als genaudieser Verein für die totale Trennung von Rad und Rest eintrat. Mit der selbigen Borniertheit und Vehemenz wie heute fürs Gegenteil.
Ach ja, bin da kein Mitglied. Als Reiseradler fühlte ich mich zwischen den vielen 'Verkehrsexperten' überflüssig.

Natürlich meinte ich meine Wahrnehmung.....

Martina

Hallo nochmal,




Geht mir ganz genauso - ich brauche keine Interessenvetretung, wenn meine Interessen so weit ganz gut abgedeckt sind.

MfG, Daniel.

so sollte es sein.
andererseits sollte die zuständige behörde ein gewisses verständnis für die probleme des radverkehrs zeigen bzw. haben. leider gibt es aber auch kommunen, da fühlen sich behörden durch anliegen der bürger eher gestört.

MfG

Hallo Wolfgang,

solange Du noch nicht weißt wie Du das Bild auf 800x600 Punkte verkleinerst, stell es doch nur als Link (URL) rein. Der ganze Faden ist nicht mehr lesbar.
[EDIT]
Wenn Du es so Ähnlich wie im Testbord macht, nämlich so:

(url=http://img331.imageshack.us/img331/9893/005adfcez4.jpg)(Bild)http://img391.imageshack.us/img391/5638/005adfcse9.th.jpg(/Bild)(/url])
Eckige Klammern durch runde Ersetzt.

Gruß
Thomas

So gehts besser. Danke!!!