Hallo liebe Forenmitglieder :-)

Nachdem ich jetzt vereinzelt Reiseräder mit 650B-Laufrädern gesehen habe, frage ich mich (und auch Euch!) ob sich dieser Trend auch auf den Reiserad-Bereich ausweiten wird ?

Oder glaubt ihr, dass das Reiserad standhafter ist, als das MTB ?
Wenn die internationale Verfügbarkeit von Ersatzteilen ein Kriterium ist, dann sieht es da doch nochmal DEUTLICH schlechter aus, als es schon bei 28`der Fall ist....

(und das war ja immer - neben der Stabilität - eines der Hauptargumente für die 26er...)

650B kommt aus dieser Ecke. Die Franzosen haben lange Zeit Tourenräder mit dieser Reifengrösse gebaut.
Ob sich das jetzt aber so weit verbreitet wie 559? Glaub ich nicht.

Noch fehlen die Reifen.
Derzeit gibt es eigentlich nur mehr oder weniger grobe MTB-Stollenreifen, dazu den Continental Tour Ride und von Schwalbe den Marathon und HS159. Kai Bendixen verbaut anscheinend gerne den Pacenti Pari-Moto in 38-584.

Winterreifen fehlen noch völlig.

Ich hoffe nicht. Was fuer ein dummer Marketingquatsch! Ungefähr so bescheuert wie Riese und Mueller, die fürs Birdy partout eine eigene Laufradgrösse nehmen mussten (355er) statt einfach 305er (seit jahrzenhnten überall zu haben) oder wenigstens die Brompton 349er zu verwenden.

Aber schon klar, wie beim "27,5 Zöller" auch, in 6mm Durchmesser-Differenz liegt ECHT viel Innovation

Es hat doch Methode, entweder Zölle anzugeben oder eben das scheinbar gut fassbare französische Uraltmaßsystem. Mit beiden kann Lieschen Müller nicht viel anfangen, so kann man ihr alles Mögliche aufschwatzen. Das metrische Maß 584 wird gemieden wie die Weihwasserabfüllanlage vom Teufel persönlich. Mit dieser Angabe würde man nämlich feststellen, dass der Felgendurchmesser fantastische 25mm größer als bei 559 ist. Das macht im Radius 12,5mm aus. Die meisten Rahmen für diese höchst innovative und von jeglichem Leid befreienden Laufradgröße werden mit 559er Laufrädern genausogut laufen. Lieschen und Fritzchen Müller werden den Unterschied vermutlich gar nicht merken. Nur werden sie auch nicht vergleichen.

wer Lust hat kann sicher problemlos ein 650B-Laufrad in ein 26" Rad einbauen. Ich fahre immer wieder mein MTB mit 700-er Rädern.
Es fehlt einfach an Vorteilen bei dem Format. Es wird eine Totgeburt von vielen werden.

650B zu puishen dient doch eh nur dazu, mal wieder künstlich die Nachfrage im Fahrradmarkt, vor allem bei den Mountain Bikes, zu erhöhen. Ein technischer Sinn steckt nicht wirklich dahinter. Von daher kann man nur hoffen, daß die große Masse das nicht mitmacht.

Leider scheinbar nicht so. Ein Kollege, welcher im Radhandel arbeitet sagt, dass dieses Jahr praktisch keine 26 Zöller MTB mehr über den Ladentisch sind. Die Käufer scheinen der Ansicht zu sein, es müsse mindestens 27.5 Zöller, wenn nicht 29 Zöller sein.

Mich irritiert diese Verkaufsstrategiemassnahme, fahre ich seit Jahrzehnten sowohl beim Reise- wie beim Bergrad mit 26 Zoll und finde eigentlich, dass sie sich bewährt haben.

Einige amerikanische Randonneure setzen auch schon länger wieder auf 650B/584 und haben einige interessante aber teure Reifen im Angebot:
compasscycle.com

Auch Velotraum hat sich schon auf größere Durchmesser für ihre vorhandenen Rahmen eingestellt:
Velotraum

Im Keller müsst ich auch noch ein uraltes stahlbefelgtes 584 Laufrad zu liegen haben, das könnt ich ja nun endlich gewinnbringend an den Mann bringen

Doch man kann Räder maximal an die Bedürfnisse anpassen.

Relevant kann es werden bei der Fußfreiheit bei kleineren Fahrern mit kürzeren Rahmen.
Wo man mit 622 schon Probleme bekommen kann, ist das Zwischenmaß gerade recht.

Lohnt sich bei Neukauf und falls das Maß mit Standard in vielen Ländern wird.
Wer aber 559 Zoll hat, muss nicht zwangläufig aufs Zwischenmaß ausweichen.

Wer aber eh Disk fährt, kann wie manfred schon andeutete eh einfach aufs größere oder kleinere Maß ausweichen.

Eventuell gibt es auch einen Mavic Speedcity Adapter für Canti Fahrer. (mit dem derzeit das Upgrade von 26 auf 28 Zoll möglich ist)

Velotraum hat mir schon 2010/2011 bei den älteren Modellen geantwortet, das theoretisch 622 mit schmalen Reifen in ihren 559 Rahmen möglich ist. (und damit 584 erst recht)

Insofern schwimmen sie nun auch auf der Marketing Welle mit, wo 559 zuvor gerade noch als das Optimum gehuldigt wurde.

Lieber Nordisch



Noe. Damit kann man MAXIMAL künstliche Beduerfnisse erzeugen und Inkompatibilitäten "konstruieren", damit bloss die Nachfrage nicht einbricht. Der Kunde könnte ja zufällig schon 3 (venuenftige) Räder haben ...



Achne, dieses Problem mit nem 559er Felgenmass zu lösen, wie es gute Rahmenbauer jahrelang gemacht haben, geht jetzt plötzlich nicht mehr?!
Achso, die von Falk berechneten 2,5cm Differenz machen ganz schnell, oder was?

Also echt, manchmal glaube ich, Du hast selber einen Radladen oder noch besser: Du wirst vom Verband der Zweiradwirtschaft gesponsort, um via Foren die neuesten Laufradmarktingtricks zu pushen ... aber Auftragsleserbriefe schreibst Du nicht etwa ?

Bingo. Ich bin fest davon überzeugt, daß bei einem Blindtest 90% der Fahrer, gleich welcher Couleur, die hochgehypten Unterschiede nicht einwandfrei den verschiednen Rädern zuordnen könnten. Das vielbesungene leichtere Abrollen muß zB gemessen werden an der Verhältnismäßigkeit der Unterschiede.

Es sind doch immer nur wenige mm bis cm, die den Unterschied ausmachen und somit sind auch die Unterschiede in den Auftreffwinkeln minimal. Aber wem sein Glaube hilft, der soll es so machen. Nur daß durch solchen Quadratunsinn wie 584 das Angebot kaputtgemacht wird, weil außer Rose und BC keiner mehr alles vorhalten kann, das ist eine Schweinerei.

Ich bin nur Hobbyschrauber und hatte ne Weile ein Hobbyradteam betreut und maximal dafür kleinstee Aufwandsentschädigung bekommen, auch weil ich mir mehr Zeit lassen konnte als Radhändler im Berufsalltag und damit noch gewissenhaftere Arbeit leisten konnte.

Ich habe nie Material verkauft, nur günstig bei verschiedensten Kistenschubsern besorgt.

Jetzt kennst du meinen Hintergrund.

Was mich aber dazu bewegt, die anderen Sachen zu schreiben?

Spaß an Optimierung und auch selber erleben wie es funktioniert.
Ich gebe mich selten mit 90 Prozent zufrieden, aber investiere sicherlich keine Unsummen um die letzten 10 Prozent zu ereichen (ganz im Gegenteil mit meinem Budget).

Außderdem unterschlägst du, dass ich schrieb, niemand muss deswegen sein 26 Zoll Rad eintauschen. Es lohnt sich nur bei Neukauf.

Bist du der Zweitnick von ... ach lassen wir es sein.

Nur bitte tu mir den Gefallen und lies genau alles, was ich schreibe.
Ansonsten unterhalten wir uns hier auf dem Niveau-...

... der Zeitung, mit der man selbst toten Fisch beleidigt, wenn man ihn drin einwickelt.
(nach Volker Pispers)

Also ich glaube dass man mit 559 noch viele Jahre gut bedient ist, selbst wenn sich die minimal groesseren Laufraeder durchsetzen solten werden wohl noch jahrelang Reifen und Felgen in 559 verfuegbar sein. Ich werd jedenfalls nicht wechseln und wenn der Trend wieder abflaut kann ich sagen dass ichs doch immer schon gewusst hab.
Zur Not passen in meinen Rahmen bestimmt auch die etwas groesseren Laufraeder und dank Disc Bremsen waer der Aufwand fuer den Wechsel auch nicht sooo schlimm.

Ich wuerds ehrlichgesagt die unterschiedlichen Groessen gern mal testen, bisher hate ich dazu leider noch keine Gelegenheit

559 wirds immer geben, nur halt nicht mehr in der Auswahl
Aber die Auswahl stellt in der Regel das Optimum aus Preis/Leistung dar.
So wie Shimano stets die älteren Gruppen mit Verschelißteilen auf 105/LX Niveau weiter versorgt hat.

Es werden sich andere Hersteller die Lizensen schnappen und günstig weiter produzieren.
In einer globalisierten Welt kommt das Zeug auch zu uns nach Deutschland.

Hallo,

die Idee unterschiedlicher Laufradgrößen finde ich im Prinzip gar nicht schlecht. Es gibt ja auch unterschiedliche Rahmengrößen und Kurbellängen.

Dass bei einem Reiserad die Ersatzteilverfügbarkeit in den bereisten Ländern ein Kriterium ist, darüber muss man nicht reden.

Grüße
Andreas

Genau. Am besten hinten Twentyniner und vorne einen 26-Zöller.
Für Downhillfreunde.


jomo

Da gibt´s gar nichts zu grinsen - gibt´s alles, auch wenn sich mir der Sinn nich recht erschließt.

Umgedrehtdagegen schon eher. Das Rad ist so häßlich, dass ich´s schon wieder faszinierend finde. Leider wird das schon lange nicht mehr gebaut.

Bei Zeitfahrrädern gabs die Entwicklung auch schon mal (bis die UCI glaube einen Riegel vorgeschoben hat). 2000 fuhr Ullrich ein Zeitfahrrad, da war vorn ne 24"-Felge drin!

Ich habe momentan auf meiner Holland-Stadtgurke auch hinten 28 und vorne so etwas, daß der normale 28er Reifen nicht draufpaßte. 27 Zoll wahrscheinlich (das ja größer als 28 ist).
Habe ich aus versehen gekauft. Geht auch, wenn auch mit leichter Schleifneigung am Schutzblech. Und sieht irgendwie kacke aus.

jomo

War nicht bei den Messeankündigungen wieder ein MTB mit zwei unterschiedlichen Laufradgrößen (ich meine von Giant)?

Fußfreiheit ist kein Problem sondern eine Frage der Fahrtechnik.

Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Die UCI verbietet das in ihren Statuten, und dazu gehören nahezu alle Rennrad- und MTB-Rennen. Das war auch der Grund für das Aussterben der Zeitfahrräder mit hinten 28" (622mm) und vorn 26" (571mm). Das lohnt dann kaum noch für einen Hersteller.

Mittlerweile gibt es aber wieder separate Zeitfahrräder für Triathleten, die sind nicht in der UCI organisiert.

Gruß
Thoralf

Gibt es schon von Liteville.

Meines hat in xs hinten 24" und vorne 26". Je nach Körpergröße empfehlen sie verschiedene Laufradgrößen.

559 vorn und 622 hinten hatte Rose auch schonmal- da war das mangelhafte Angebot an guten Federgabeln für 622 das Argument.

Das erzähl mal nem Menschen mit 1.75m, der ein 2x559er Liegerad fahren will- da hakt man sehr schnell mit dem Hacken im Vorderrad ein.

Hallo jan13,


Bei einem 406 mm-Vorderrad auch. Das ist aber kein Problem, da man bei normaler Fahrt das Vorderrad längst nicht so weit einschlägt. Und beim Rangieren kann man auch mal den kurveninneren Fuß vom Pedal nehmen. Höchstens bei sehr engen Serpentinen bergauf kann es schwierig werden.

Grüße
Andreas

Na den unterschied von Grasshopper zu Pioneer fand ich enorm. Beim Pioneer waren schon kleine Kurven zuviel.

Kann mir mal einer die Maße genau erklären, d.h. wie genau der Durchmesser überhaupt gemessen wird? Bsp. 28er, 622mm : 28 = 22,214. Zoll ist Inch, also doch eigentlich 25,4mm.
Offensichtlich nehmen die unterschiedlichen Einheitensysteme ihr Maß etwa an verschiedenen Stellen der Felge oder wie?

Abgesehen davon würde ich mir anstelle von 27,5" lieber 28"-Rahmen wünschen, deren Hinterbau auch mal Reifenbreiten >47mm inkl. Schutzbleche zuließen. Meist ist ja schon bei 42mm Schluß. Dazu dann bitte noch 28'er-Federgabel, die ihren Namen auch verdienen und Reifenbreiten bis 57mm inkl. Schutzbleche ermöglichen. Ich wäre schon glücklich mit einem 50mm Reifen hinten.
Letzteres gibt es ja mittlerweile zumindest ansatzweise, vermarktet als 29'er. Allerdings leider meist mit Race-Geometrie und elend langen Oberrohren.

Besonders bei niedrigen Geschwindigkeiten wie bergauf oder bei kurvigen Geländefahrten.

In Gegensatz zum Renner, wo man fast immer reichlich Geschwindigkeitsüberschuss hat, muss man da treten.

Habe ab meinem Surly CC nicht umsonst auf Reise vorn einen 32 mm Reifen (rweal eher 28-30) mit eng gestellten Schutzblechen gewählt oder gucke beim reinen CX Rad auf einen flachen Steuerrohrwinkel und am besten eine Gabel mit 50 anstatt 45 mm Vorbiegung.

35-37 mm Reifen sind da schon sonst schon zu viel mit Rennelenker und 545 mm Oberrohr.
Wenn man nach einem Winter schon völlig zerfeste Überschuhe von Spikereifen hat, dann wüßtest du wovon ich rede.

Fair sind Hersteller die wenigstens die Distanz zwischen Tretlager und Gabelaisfallenden angeben. Da müssen es in meinem Fall schon mindestens 595 mm aber besser 600 mm sein für 35-622 Reifen.

Fahrer ohne Rennlenker müssen sich hier keine so großen Gedanken machen, es sei den sie haben wirklich kurze Arme und einen kurzen Oberkörper.
Davon können eher Frauen betroffen sein, da ihre Arme im Schnitt 2 cm kürzer sind, als die von Männern.

In meinem Fall (Rennlenker) bestehen jedoch schon bei Körpergröße 1,75 m, 62-63 cm Oberkörper und 67-68 cm die benannten kleinen Probleme.


Das nächste mal frage bitte nach, bevor du irgendjemanden fehlende Fahrttechnik vorwirfst.
Klar habe ich nicht die Fahrtechnik von Profis und auch vielen Amateurfahren, ich stehe aber im Vergleich zur Masse nicht allzu schlecht dar.

Genau deshalb predigt Falk ja ständig, man solle die metrischen Maße angeben, da wird meines Wissens wirklich der Durchmesser der Felge gemessen. Die Zollangaben beziehen sich auf den Durchmesser des Laufrades inklusive eines "typischen", felgenzugehörigen Reifens. Das führt zu so kuriosen Dingen wie dass 27"-Felgen größer als 28"-Felgen sind und 28"-Felgen genausogroß wie 29"-Felgen.
Ich verwende 26" und 28" nur als Name für "kleine" Räder bzw. "große" Räder, wohl wissend dass man nicht auf die Idee kommen sollte da irgendwie nachmessen zu wollen.


Wenn du sowas fahren willst, dann nimm doch einfach nen entsprechend kurzen Vorbau. Bis ca. 4cm runter gibts doch alles, das Fahrverhalten ist m.E. nicht merklich anders als bei nem längeren Vorbau - zumindest solange du nicht grade Trialfahren oder sowas machst, wo du ständig wie wild am Lenker rundern musst. Die Etablierung der heute typischen langen Vorbauten fußt doch im Wesentlichen auf dem (Sportler-)Wunsch nach kurzen Radständen, lenktechnisch ist das nicht nötig.

Kurze Oberrohre und fette Reifen kann halt zu besagten Problemen mit der Fußfreiheit führen.

Was meinst du, warum ich inzwischen ein 26 Zoll habe.

Allerdings habe ich festgestellt, dass ich bei ähnlichem Komfort auch ein 28 Zöller mit etwas schmaleren Reifen fahren kann.

Bin gestern auch mit dem Surly LHT 26 Zoll lieber mit fetten Reifen auf der Bundesstraße zwischen Greifswald und Stralsund gefahren als auf der parallel verlaufenden alten B96 mit dem Kopfsteinpflaster. Speziell bei kurzen Bodenwellen und kurz aufeiander folgen Bodenwellen haben die 26er große Mühen. Nur hochfrequente Belastungen nehmen sie besser auf.

Die langen Vorbauten sind IMHO nicht nur aus dem Wunsch nach kurzen Radständen entstanden. Tatsächlich sind kurze Radstände bei schnellen Abfahrten und nur etwas schlechten Pisten hinderlich. Die Räder verhalten sich wie ein Ziegenbock, man muss Geschwindigkeit heraus nehmen.
Die langen Vorbauten fahren viele Profis, damit auch bei hohen Geschwindigkeiten nicht so schnell der Lenker verissen wird. Besonders bei Kriterien ist es von Bedutung, wo mit 40-70 kmh eng im Pulk gefahren wird und man geistig wie körperlich unter Hochspannung steht.


Wie kurz ein Vorbau sein kann, ohne dass das Rad nervös wird, ist in erster Linie vom Steuerrohrwinkel (bei der Federgabel im belasteten Zustand) und der Vorbiegung der Gabel abhängig. Typische Renn- und Crossräder mit 71 bis 73° würden mit 40 mm Vorbauten zu nervös werden. Bei MTB (und Derivaten) mit sub 70 ° Grad Steuerrohtrwinkel ist es sicherlich gut möglich.

Man kann sich ganz gut an den Ausstattungen der Kompletträder orientieren, welche Vorbaulängen als passend angesehen werden. Kleine Räder bieten ja zu über 90 Prozent nicht vom Rahmen eine kürzere Reichweite (Sitzrohrwinkel ist steiler und dadurch muss der Sattel weiter zurück gerschoben werden), sondern durch flachere Steuerrohrwinkel mit denen man kürzere Vorbauten fahren kann.

Du unterschlägst bei deinen Ausführungen das Wichtigste: Den Nachlauf. Außerdem ist noch zu unterscheiden zwischen nervös (warum eigentlich diese negative Bezeichnung und nicht wendig?) und Kippelig, was nun eindeutig negativ ist und eher bei zu größen Nachläufen und zu flachen Winkeln auftritt, Stichwort Easy Rider.

Dachte der Nachlauf ergibt sich aus Vorbiegung der Gabel und dem Steuerrohrwinkel.

http://www.kreuzotter.de/deutsch/lenk.htm

Ich meine, was ich höchstens unterschlagen habe, ist dass in der Verbindung mit vorderen Taschen am Lowrider auch ein gepäckloses Rad mit kurzem Vorbau extrem ruhiger fährt.

Sicher. Dennoch ist der Nachlauf das Entscheidende, sozusagen eine Primärgröße.

Richtig, jedoch wird Steuerrohrwinkel und Vorbiegung der Gabel meistens nur ausgewiesen.

Die Vorbaulänge ändert das Fahrverhalten des Rades nur insofern, als sie einen gewissen Einfluss auf die Gewichtsverteilung hat.

Nein, sie verändert primär das Lenkverhalten.


50 mm Vorbau bei 73 Grad und 45 mm Vorbiegung war zu nervös für das Rad meiner Freundin.

70 oder 80 mm Vorbau bei 71 oder 72 Grad ist nun ok.

Beide Gabel hatten 45 mm Vorbiegung.
Das zweite Rad ist sogar vom Radstand bedeutend kürzer.

Bißchen kann man noch über die Lenkerbreite richten.
Das haben wir nicht, aber das wird bei Cyclossrädern gemacht.

Vieles von dem was du sagst ist richtig, aber die Anfälligkeit der Lenkstabilität gegenüber Störungen wird einzig durch Steuerrohrwinkel und Nachlauf (und Beladung) bestimmt, der Vorbau hat darauf keinen Einfluss. Das ist auch logisch, dabei geht es um ein Verhalten des Rades, welches man beim Freihändigfahren testen kann/könnte.

Aber: Wenn du einen längeren Vorbau/breiteren Lenker montierst, dann verlängerst du den Hebel zwischen Griffposition und Lenkdrehachse (aus dem gleichen Grund sind DH-Lenker auch so breit). Dadurch mag es etwas leichter werden aktiv gegen Störungen/Nervosität/"wie auch immer" gegenzulenken, das grundsätzliche Problem einer nervösen Lenkgeometrie bleibt aber erhalten - merkst du spätestens dann, wenn du ein Stück freihändig fährst.

Mag sein, dass man ein nervöses Rad mit längerem Vorbau nicht wesentlich verbessern kann.

Aber ein Rad mit ruhigem Lauf kannst du dir ordentlich "versauen".
Das schlechtere mit kurzem Vorbau um so mehr.

Kannst Du nicht. Nachlauf bringt Eigenstabilität, Vorbau ist nicht relevant. Wäre es anders, wären stark nach hinten gekröpfte Lenker nicht fahrbar. Manchmal sind die Rennfahrer Opfer ihrer eigenen Mythen. Denkbar ist höchstens, dass ein wegen zu steil stehendem Steuerrohr nicht eigenstabil laufendes Fahrzeug durch den Druck über die Handgelenke auf den Lenker mit viel Vorbaulänge fahrbar wird.

Hatte einige Räder mit Steuerrohrwinkeln von 70 bis 73 Grad und Vorbauten von 50 über 110, 120, 130 mm waren davon alleine an einem Rad.

Also bitte erzähl mir nichts.

Vielleicht merkt man da aber nicht, wenn man so langsam unterwegs ist oder selten bei hohen Geschwindigkeiten eng an eng in Gruppen fährt.


Trekkingräder haben die gleichen Probleme, wie ich am Trekkingrad meiner Freundin feststellen musste, dass ihr vor über 10 Jahren zu lang verkauft wurde und vor kurzem von mir einen 3-4 cm kürzeren Vorbau bekommen hat.

Mein Reiserad hat 70° und einen Vorbau mit 60 mm und Rennlenker. Fährt genau so stabil auch bei hohen Geschwindigkeiten wie vorher mit 90 mm und Flatbar.

Mein Rennrad 70 mm bei etwas über 71° hohe Geschwindigkeiten auch in der Gruppe keine Probleme. Kein Unterschied zu meinen beiden anderen Rennrädern mit 90 mm.

Aber durch einen kurzen Vorbau wirken sich die Lenkbewegungen, also die eigenen Korrekturen doch viel stärker aus und darunter leidet sehr wohl die Lenkstabilität. Die Lenkung reagiert dann zu sensibel auf die eigenen Bewegungen. Besonders wenn man bei starken Antreten am Lenker zieht.

Nein, machen sie nicht. Die ganze Gestaltung der Verbindungen ist nebensächlich, wichtig für die Sitzhaltung ist die Lage der Griffe. Erinnnere Dich an die »Gesundheitslenker« mit starker Kröpfung nach hinten. Trainingsbügel gehen in dieselbe Richtung. Die Griffe liegen damit schnell mal hinter der Achse des Steuerrohres. An den Hebelverhältnissen ändert das nichts und an der Möglichkeit des Freihändigfahrens auch nicht. Der ganze Vorbauzinnober hat nur was mit dem oft gewünschten kurzen Achsstand zu tun. Der wiederum ist in den meisten Fällen gerade schlecht. einerseits wird immer wieder mit großen Laufrädern argumentiert, die bei großen Fahrern ein »harmonischeres Bild« abgeben sollen, zum Anderen wird die Fuhre immer höher, der Schwerpunkt wandert ebenfalls nach oben und damit sinkt bei extrakurzem Achsstand die mögliche Bremsleistung. Ein langes Fahrrad von ungefähr 1930 ist auch mit richtig bissigen aktuellen Bremsen kaum dazu zu bringen, dass dass Hinterrad abhebt.
Die Mode von kurzen Achsständen mit langen Vorbauknochen ist genauso bescheuert wie die dicken Reifen auf dünnen Felgen. Nur, wo die Mode anfängt, endet die Vernunft.

Ach die Minirock Mode hat mir gefallen ging aber auch vorbei


Klaus

@Falk: der Vorbau ist doch quasi ein Hebel. Die erforderliche Lenkbewegung für eine definierte Kurve ist quasi die Bogenlänge und dieses wächst mit dem Radius, welcher der Länge des Vorbaus entspricht. Und je länger die Bogenlänge für eine definierte Kurve, desto weniger wirken sich unruhige Lenkerbewegungen auf den Geradeauslauf aus.
Ein gekröpfter Lenker am Stummelvorbau mit nach hinten zeigenden Griffen, die hinter der Achse des Steuerrohrs liegen (Hollandräder bspw.) haben dieselbe Wirkung wie ein längerer Vorbau: die Hände müssen eine längere Bogenbewegung ausführen, um eine definierte Kurvenbewegung auszulösen. Denk Dir zwischen den zwei Händen an den Griffen eine imaginäre Linie und dann eine senkrecht dazu stehende Linie, die vom Mittelpunkt des Gabelschafts im rechten Winkel die erstgenannte Linie schneidet. Die Länge dieser Art Mittelsenkrechten ist der Radius bzw. der Hebel, der zum Lenken bewegt werden will. Ob er nach hinten oder nach vorne zeigt ist egal, seine Länge vergrößert den Bogen, den die Hände beim Lenken beschreiben müssen.
Die Vorbaulänge hat also ähnliche Auswirkungen, die die Lenkerbreite.

Es ist zu unterscheiden

a) der Teil der Hebelwirkungen, der ohne den Fahrer gegeben ist, also nur durch Rahmen/Gabelgeometrie und
b) das Gesamtbild incl. Fahrer.

Für a) macht es natürlich keinen Unterschied, welche Form und Ausmaße Lenker und Vorbau haben, außer deren Gewicht. Für b) ist es allerdings mitentscheidend, in welcher Entfernung von der Lenkachse die Griffe liegen.

Bei nahe der Achse liegenden Griffen führt eine Lenkbewegung x zu größeren Ausschlägen als bei weiter entfernten.

Umgekehrt braucht es zu einem bestimmten Ausschlag y der Lenkung bei nahe der Achse liegenden Griffen weniger Bewegung und mehr Kraft, bei weiter entfernten Griffen mehr Bewegung und weniger Kraft.

Hallo Sickgirl,

bei diesen flachen Steuerrohrwinkeln sind 70-90 mm übliche Vorbaulängen.
Dein Reiserad hat den flachsten Winkel und Rennlenker. Du greifst also in der Regel weiter vorn und bist vermutlich nicht ganz so rasant wie mit dem Renner unterwegs.
Somit kann es passen.

Jeder hat auch seinen eigenen Toleranzbereich.
Das heißt aber nicht, dass längere Vorbauten letzlich besser funktionieren würden.

Habe Anfang des Jahres mein Rennrad von 90 mm Vorbau und Rennlenker mit langem Reach auf 105 mm Vorbau und Lenker mit kurzem Reach umgerüstet. Der Grund war eigentlich, dass ich beim Sprinten mehr Platz für meine Knie haben wollte.
Das Rad fährt sich aber, wenn dich den geraden Teil des Oberlenkers nutze, nun ruhiger.

Am Crosser mit den flacheren Steuerrohrwinkeln, wo ich im Laufe der letzten 1-2 Jahre von 105er auf 90 mm Vorbauten zurück gerüstet habe, hatte es keine relavanten Nachteile. (Vielleicht auch weil ich beständig an den STIs hänge, weil es stetig etwas zu bremsen oder schalten gibt.)

(Gilt für Beide) Klar, ein größerer Abstand zwischen der Achse des Steuersatzes und den Griffen hat was mit den nötigen Lenkkräften zu tun. Vorbaulänge ändert den aber nur im Bereich von wenigen Zentimetern. Die Vorbaupropheten behaupten aber, dass es für den Geradeauslauf besser ist, wenn sich die Griffe weiter vorn befinden. Man stelle sich vor, statt eines Lenkerbügels würde man ein Lenkrad einbauen. Damit wären alle Griffmöglichkeiten gleich weit von der Steuerrohrachse entfernt. Diejenigen, die nun meinen, dass Vorbaulänge Laufsicherheit bringt, müssten sofort im Gebüsch landen, wenn sie dieses Lenkrad hinter der Lenkachse anfassten. Dass das nicht passiert, sollte jeder wissen, der nicht einseitig auf Rennräder fixiert ist.
Ein Birdy zum Bleistift läuft nicht eigenstabil. Daran ändern weder der nach vorn geneigte Sportvorbau noch ein Rennbügel was. Es ist trotzdem nicht notwendig, den Fahrer zwischen Sattel und Lenkerbügel einzuspannen.

Es bleibt dabei: Vorbaulängen haben mit eigenstabilem Lauf nichts zu tun.

Indirekt doch. Ein achsennaher Griff kann bei gleicher Lenkbewegung den eigenstabilen Lauf des Rads eher und leichter stören, als der Griff am Ende einer Deichsel.

Versuch macht kluch.
Mit anderen Worten gehe induktiv an die Sache heran.

Deduktiv könntest du an nicht berücksichtigen Umständen scheitern.

Im Übtrigen ist es verboten freihändig zu fahren.
Der Fahrer wirkt somit stets auf Lenkgeschehen/Fahrverhalten mit ein.
Je aktiver man fährt, also nicht wie ein nasser Sack auf dem Sattel hängt, um so mehr.

Hallo Andreas,


Beim Liegerad ist es umgekehrt. Die sogenannten Tiller- oder Auslegerlenker machen das Rad sehr nervös. Wer ist nicht kennt: Der Lenker ist quasi an einem sehr langen Vorbau montiert, welcher nach hinten zeigt. Dadurch lenkt man praktisch nicht durch Drehbewegungen, sondern durch seitliches Schwenken des Lenkers. Dasselbe Fahrrad mit einem Um-Den-Knie-Lenker fährt sich viel ruhiger.

Grüße
Andreas

Da kommst Du leider fast dreißig Jahre zu spät. Deswegen wundere ich mich doch, dass Mythen solange überleben.

Von einem eigenstabilen Lauf redet auch niemand.

Ein bestimmter Lauf ist als Ausgangszustand gegeben, der von den Variablen wie Vorbaulänge Lenkergeometrie beeinflusst wird.

Ich rede mit Rennfahrern, davon einige Radsportgrößen auch schon vor über 30 Jahren.
Andere fahren aktuell die großen Rundfahrten in Europa.

Rad fahre ich auch seit über 25 Jahren.
Mein erstes Rennrad seit 1997.

Bin dann sukkzessive komplett von geraden Lenkern auf Rennbügel umgestiegen.
Das noch 2002 gekaufte MTB habe ich 2006/2007 zugunsten eines Cyclocrossrades abgestoßen.

Mal schauen, wenn es mir die Tage langweilig wird, dann schraube ich mal den 60 mm Vorbau vom Reiserad ans Rennrad. Da müßte ich ja dann nach deiner Theorie in den nächsten Straßengraben fahren.

Hoffe nicht, dass du in den Graben fährst und meinte es auch nicht.

Musst die Kombi länger fahren und vergleichen.

Hab heut das Editorial der neuen bike gelesen. Scheffe Welz warnt, man solle nicht denselben Fehler bei den Kettenblattzahlen machen wie seinerzeit bei den Laufradgrößen. Die Industrie hätte das aus reinem Eigeninteresse an den Bedürfnissen des Kunden vorbei durchgesetzt, der Kunde hätte das mit Konsumverweigerung bestraft.

Auf diese doch recht seltsame Geschichtsdeutung habe ich einen Brief an die Redaktion geschickt, in dem ich darauf aufmerksam gemacht habe, daß es nicht zuletzt die schreibende Zunft war, die das Thema begierig aufgegriffen hat und gefühlt unzählige Hurra- und Kaufmich-Artikel verfaßt hat. Bin mal gespannt, ob da irgendeine Reaktion erfolgt.

Ja, so dachte ich auch.

Oder auf was bezieht sich dein Hä?

Der Witz ist, das die in der Bike am Anfang gar nicht so euphorisch ueber die 650b Geschichte geschrieben habe. Ich kann mich noch gut an einen Arikel über die drei Laufradgroessen errinnern. Der Tenor die paar mmm mehr spürt man nicht und 650b wäre unnötig.

Die aktuelle Bike zu den Kettenblaettern habe ich heute auch gelesen und gewundert das die da so eine reservierte Haltung dazu haben.

Im IBC Forum ist es da viel schlimmer, da wird mindestens einmal am Tag der Tod des Umwerfers festgestellt und gefordert.

naja, es gab aber jede Menge auch anderer Äußerungen. Speziell bei den Tests der einzelnen Fahrräder wurde das gerne mal untergejubelt in Nebensätzen. Besonders der bevorstehende Tod von 559 wurde geradezu hebeibeschworen. Auch in Interviews usw. Schon allein welchen Raum man Industrievertretern einräumt, ist ja eine Aussage.

Die, die das fordern, sind Eisdielen-Poser, die mit ihren sogenannten MTBs keine Berge hochfahren. Sonst hätten sie schon gemerkt, dass die ganze Schönheit einen den Berg nicht hochbringt, sondern nur ein kleiner Rettungsring.

Ich geb' meine Dreifach-Schaltung nicht her.

Ich habe gerade im Radtourenmagazin einen Beitrag zu Felgenbreiten gelesen. Belustigt habe ich registriert, das man inzwischen auch im MTB-Bereich offenbar erkannt hat, das 19er Felgen und 55er Reifen keine sinnvolle Kombination sind. Das wird nur als tolle Neuigkeit verkauft.

Fahre ich seit Jahren und nie Probleme gehabt.

Da hast Du die Entwicklung im MTB-Bereich aber länger nicht mehr mitbekommen. Breite Felgen sind da seit vier, fünf Jahren der totale Hype. Weswegen sie sich nicht blitzartig durchgesetzt haben, ist die Tatsache, dass die Leute gemerkt haben, dass breitere Felgen dummerweise halt auch ein Bisschen mehr wiegen... Und da (viele) MTBler ziemliche Gewichtsfetischisten sind, hat das die Marktdurchdringung etwas ... verzögert. Aber inzwischen haben die Leute eingesehen, dass es sich besser fährt und dass man dafür ein gewisses Mehrgewicht gerne in Kauf nimmt. Wobei es inzwischen durchaus auch breite(re) Felgen gibt, die gewichtsmäßig nicht mehr so heftig zu Buche schlagen wie früher.

Das bezieht sich darauf, dass ich den Beitrag vollkommen unverständlich finde... Worum geht es?

(1) Welche Fehler bei den Laufradgrößen haben die Kunden mit Konsumverweigerung bestraft? Werden 584er (=650B) nicht gekauft? Laufen 622er (=29") schlecht?

(2) Was läuft gerade neues bei den Kettenblättern, was ich nicht mitbekomme? Muss ich mich mit Vorräten an irgendwelchen Teilen eindecken, die in 2 Jahren nicht mehr zu bekommen sein werden?

Gruß
Thoralf

26 Laufraeder wurdem für tot erklärt und fast alle neu vorgestellten Raeder kommen mit 650b in die Läden. 29 Zoll und wurde halt am Markt nicht so angenommen. Jetzt muss dann halt diese neue Zwixchengroesse mit yller Macht durch gedrückt werden um Neukaeufen zu generieren.

Gleichzeitig wird mit viel Getrommel suggeriert, das es für die alten 26er bald keine hochwertigen Ersatzteile mehr geben wird.

Dreifach Kurbelgarnituren werden jetzt auch tot geredet. Gleichzeitig gibt es einen wahnsinnigen Hype um die 1x11 Gruppe von SRAM. Es kommen sogar Raeder auf den Markt an die man gar keinen Umwerfer mehr montieren kann.

Moden kommen und gehen und werden von neuen Moden abgelöst, die auch wieder verschwinden. Ich bin da ganz unaufgeregt.

Das kommt halt drauf an was du fährst.

An meinem Hardtail fahre ich 26er, durch gehenden 1 1/8 Schaft und es passen nur 80 mm Federweg rein. Und Laufrad ist noch für QR9. Da überlege ich mir schon noch eine SID auf Halde zu legen.

Stimmt. Ein paar passende und geeignete Kernkomponenten auf Halde zu haben, schadet nicht. Zumal die Teile zukünftig ja auch nicht billiger sein werden als heute, sondern eher teurer.

Zu (1)
Ich weiß nicht, wie sich das Kaufverhalten entwickelt hat, das war die Behauptung von Chefredakteur Welz in der bike.

zu (2)
Sickgirl hat beschrieben, was da gerade abgeht.

Mir geht es nur darum, daß eine Zeitschrift, die an der Verbreitung von 29 und 27,6 maßgeblich, dh mindestens so treibend beteiligt war wie die Industrie, sich jetzt so darstellt, als hätte sie damit nichts zu tun gehabt.
Das Ganze als kleines Schlaglicht zum Thema in diesem Faden.

Kann mich noch an Zeiten erinnern, da war 26Zoll nur was für
Jugendliche,große Kinder und kleine Erwachsenene.

Hier wird ausgiebig über Rahmengeomtrie und Lenkerform diskutiert.
Thema verfehlt!.Sehr irritiernd.

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=QR9


https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=SID

Entschuldigung, aber ich dachte in einem Radforum wären die Termini tecnici geläufig gerade im Zusammenhang der Erwähnung einer Federgabel.

QR9 gelaeufig Schnellspannachse wegen den 9 mm Aussendurchmesser im Gegensatz zu QR15

SID bekannte Leichtbaugabel von Rock shox

Ich erlaube mir mal, direkt zu antworten:

QR9 steht für eine ganz normale Vorderachse mit Schnellspanner (Quickrelease) und 9 mm Achsdurchmesser. Im Gegensatz dazu gibt es im Durchmesser vergrößerte Steckachssysteme.

SID ist seit langem das Leichtbaumodell von Rock Shox.

Die Rahmengeometrie und Lenkerform spielt bei der Frage des Raddurchmessers eine erhebliche Rolle.

Bei geraden Lenkern sollte fast alle Erwachsenen 622 Laufräder/Rahmen fahren können.
Bei Rennlenker und demzufolge deutlich kürzeren Rahmen kommen sich Reifen ab ca. 35 mm (erst recht mit Schutzblechen) und die Füße mittelgroßer Fahrer bereits in Gehege.

Ich mit 1,75 m/83 cm Schrittlänge und Radschuhgröße 43 muss schon sehr genau auf die Geomtrie des Rahmens und die Vorbiegung der Gabel achten, damit die Fuß-Reifen-Schutzblechbegegnung nicht so häufig vorkommt.
Praktisch, finde ich es daher, wenn Hersteller die Distanz zwischen Tretlagermitte und Mitte des Ausfallendes der Gabel angeben.
Bei einer Distanz von ca. 600 mm bin ich bei Verwendung von 35 mm Reifen save.

Bei breiteren und höheren Reifen wird es dagegen kompliziert.
Deswegen viel meine Wahl für 40 mm Reifen aufwärts, auch auf einen 26 Zoll Reiserenner.

Sollte das neue Laufradmaß auch irgendwann einmal flächendeckend etabliert sein mit einer genauso breiten Reifenauswahl vorallem schneller Slicks und Semislicks (und nicht nur Stollenreifen) und natürlich auch entsprechende kurze Rahmen für Rennlenker verfügbar sein, bin ich gern bereit 26 Zoll Laufräder hinter mir zu lassen, denn größere Laufraddurchmesser rollen meiner Meinung nach angenehmer.

So Reifen gibt es schon vor allem in den USA. Da ist das Maß bei Randonneuren populärer.

Wenn man sich so recht überlegt, könnte 650 B auch das Standardmaß bei den Randonneuren sein mit dem fast alle Fahrer unterschiedlicher Körpermaße prima zurecht kommen.

Im Sommer kann man mit Rennreifen zügig Coast to Coast ganze Länder und Kontinente im Urlaub durchqueren und der Winter verliert seinen Schrecken mit breiteren, grobstolligen Spikereifen.

Na ja so einfach ist das nicht. Mit den breiten Stollenreifen niehmt ja der Aussendurchmesser um einges zu.

Meinen neuen Randonneur, der demnächst bei mir eintreffen wird, habe ich für zwei Laufradsaetze konzipiert.

Einmal mit 571er und 23 mm Rennradreifen und eknmal mit 559er und einem 35 mm Compass Reifen. Ich habe mit einem Messschieber nach gemessen. Unterscheiden sich nur 6 mm im Aussendurchmesser.

Alles klar.

Mit den 584 Laufrädern zu 622 mm gewinnt man 19 mm.

Da wird es natürlich knapp für kleinere Menschen z.B. einen 57-584 Ice spiker zu montieren. Man müsste hier wohl auch Rahmensets mit mindenstens 600 mm Distanz Tretlagermitte bis Ausfallende Gabel haben.

Am meinen Vortrieb Crosser lassen sich 42-622 mm Conti Nordic Spike gerade so noch fahren, ohne das der Fuß-Reifen Kontakt allzu häufig/lästig wird.
Zwar fällt der nicht ganz so voluminös aus wie angegeben,
aber mit den 19 mm mehr Freiheit und mit der Tatsache, dass breitere Reifen nicht in selben Maß in die Höhe wie in die Breite gehen,
bin ich zuversichtlich, dass ich ein 650B/584 Rad für Rennlenker mit solchen Breit-/Spikereifen wie den Schwalbe Ice Spiker fahren könnte.

Zudem könnte man noch etwas Fußfreiheit mit einer Gabel mit größerer Vorbiegung schinden.
50 mm statt üblicher 45 mm Vorbiegung können wieder ein Quäntchen wertvoller Diszanz schaffen.


Mal gucken, was der Markt zukünftig an Rahmen hergibt.

Die Laufradgröße 650B ist ja nicht über Nacht vom Himmel gefallen. AFAIK war das in Frankreich und im Angloamerikaneischen Raum vor längere Zeit schon einmal eine beliebte Laufradgröße für Randonneure und Straßenreiseräder. Es kommt alles mal wieder.

Darf man erfahren, was das für einer wird?

Habe eine Bestellung bei Herrn Wiesmann zu den alten Konditionen am laufen.

Danke

Leider gibts kaum 27.5 Felgen mit 36 Speichen. Die Rail 40 Laufraeder von SRAM hatte ich im Vizier. Die sind auch assymetrisch, haben nur 24 Speichen. Dass ist doch nicht ausreichend fuehr ein Reiserad ? Eher im Wahl komt dann eine 27.5 inch Felge mit 32 speichen.

Es ist so dass es nur ein Stabilitaetswert gibt. Dem von das Fahrrad. Wenn die Lenkung nicht stimmen sollte dan kommt dass also nicht immer von die Lenkmasze her. Entweder dem Nachlauf, Winkel oder Biegung ist entscheidend. Ein richtig lenkendem Fahrrad ist einer bei dem es kein zusaetzlichen mit oder gegenlenkung gibt.