Hallo !

Ist es möglich, einen 28" Trekkingreifen auf eine 29" MTB Felge zu montieren?
Mein Trekkingrad hat so schwere Felgen, die ich gerne gegen leichte MTB Laufräder tauschen möchte, die Reifen sind Schwalbe Marathon Racer 622-40.
Lt. Felgenbeschreibung haben 29" Felgen 622mm Durchm., meine 28.er Felgen habe ich mit 630mm gemessen, da soll sich wer auskennen!


Danke für Eure Hilfe

Da hast du ja was losgetreten, mach dich schon mal bereit

Die kurze Antwort ist: vermutlich schon.

Versuch macht kluch

Ich würds nicht tun. Wenn der Trick raus kommt, verliert die Radbranche MILLIONEN!

Felgen mit einem Reifensitzdurchmesser von 630 Millimetern nennen sich »siebenundzwanzig Zoll«.
Wie wäre es, wenn Du die Zölle auf die Ausfülle bringst und Dir die metrischen Dimensionen angewöhnst? Dann bist Du zumindest auf diesem Gebiet immun gegen das Beschissenwerden durch die Nervensägen, die durch Werbung Geld bekommen. Ich sage ausdrücklich nicht »verdienen«, denn ergaunertes Geld ist nicht verdient.

27 Zoll Felgen sind im Verhältnis zu 29 Zoll Felgen, Achtung, jetzt kommts: GRÖßER!!!

Relevant ist dass von dir angegebene ETRTO-Maß in Millimetern, auf die Zoll-Angaben kann man, wie oben verdeutlich werden sollte, nix geben.

Wenn du Oberkante Felgenflanke bis Oberkante Felgenkante gegenüberliegend 630mm gemessen hast, sollten es eigentlich 622-Felgen sein, da dieser Wert von FelgenBETT zu Felgenbett gemessen wird, welches ca. 4mm unterhalb des Felgenhorns liegt.

Damit sollte deine Reifen auch auf "29er" Felgen passen (äh, 622 Felgen für breitere Reifen ;)).

Hallo,

MTB-Felgen sind nicht für hohen Reifendruck geeignet.

Grüße
Andreas

Danke Euch für die schnellen Antworten, also geht das! Und die 4 bar, die ich fahre, werden die Felgen wohl aushalten,

Grüße, Kysi

Ja, wenn du die Luft aus der Felge komplett ablässt.

Äääääh... NEIN!

Die üblichen MTB-Felgen sind nicht mal für 3 bar freigegeben (meist nur 2.5 bar), und das nicht grundlos. Die leichte Bauweise ist eben nur deshalb möglich, weil mit geringem Reifendruck gefahren wird. Der Belastung eines vollgepackten Reiserädes sind MTB-Felgen in aller Regel auf Dauer nicht gewachsen.

Und 4 bar sind für einen Mountainbiker quasi schon Vollgummi...

Was passiert, wenn man es doch tut, so viel Luft reinzupumpen, kann dir unser Mitforist Andreas R gern erklären inklusive Bildern der gerissenen Felgenflanke. Passiert ist das auf einer Tour rund um Berlin, auf der nicht mal viel Gepäck am Start war. Passiert ist zum Glück gar nichts, weil der Reiss in der Felgenflanke noch rechtzeitig auffiel.

Gruß
Thoralf

DT-Swiss hat für seine Felgen/Laufräder eine Freigabe für Luftdruck abhängig von der Reifenbreite. Da könntest du mit den 4 Bar fündig werden.

und Dt ist da vorbildlich. Die meisten Hersteller geben überhaupt nix an, was irgendwie den Absatz verhindern könnte...
Ich fahr auf meinen WTBs 6bar bei 32mm. wofür die zugelassen sind, steht nirgends. Auch nicht ob fürs Trekking oder MTB

Du hast vermutlich falsch gemessen. Die Felgengröße wird am Reifensitz gemessen, also dort wo der Reifenwulst zu liegen kommt, nicht am Ende der Bremsflanke. Die Bremsflanken sind unterschiedlich hoch.

Ich wäre in der Einordnung der Absolutheit immer vorsichtig, wenn als Belastungsgrenze für eine Felge nur ein Druckwert, ganz unabhängig vom Reifendurchmesser, angegeben wird. Die Belastung auf die Felge hängt nämlich ganz entschieden vom Reifendurchmesser, bzw. vom Verhältnis Reifenbreite:Maulweite ab. Dass für MTB-Felgen niedrige Werte angegeben werden, hängt auch damit zusammen, dass man davon ausgehen muss, dass darauf sehr breite Reifen gefahren werden. Stehen Reifenbreite und Maulweite in einem gesünderen Verhältnis, ist mehr Druck dann kein Problem. Da hier ja von einem schweren und wahrscheinlich breiten auf einen leichteren (und dünneren) Reifen gewechselt werden soll, würde ich schon davon ausgehen, dass der auch mehr Druck ab kann. Ich weiß noch nicht um welche Kombination es genau geht, aber aus dem Bauch raus würde ich sagen, dass die 4bar schon in Ordnung gehen könnten.

Jupp. Und physikalische Grundlage dafür ist die Kesselformel.

Hi Kysi



Wie Du ja diesem Thread entnimmst, geht vieles. Stellt sich die Frage nach dem Sinn. Wenn Du Deinen 40-622er Reifen am Ende aus Angst um Deine dollen Leichtfelgen weniger stark aufpumpst, geht halt sofort der Rollwiderstand hoch und die verlierst viel mehr als Du durch die 100g weniger am Laufrad (=1 Tafel Schokolade) gewinnst. Ist ja schliessich kein Rennrad, sondern ein Reiserad. Und die ganze Plackerei, um dann auch noch mit empfindlicheren Laufrädern dazustehen.

Die Antwort hast Du dir eigentlich schon selbst gegeben - der Marathon Racer mit 40-622 wird auf die MTB-Felge mit 622 mm Durchmesser passen.

Die Frage ist jetzt, was die MTB-Felge für eine ist. Es gibt Alles von ultraleichtem und demensprechend empfindlichen XC-Race-Material bis zu superstabilen Downhill-Felgen, gegen die manche hochgepriesene "Reiseradfelge" ziemlich spillerig aussieht. Nach dem Gewicht der Felge kann man nicht unbedingt gehen, da die "Reiseradfelgen" oft noch Bremsflanken haben, während die meisten MTB-Felgen inzwischen reine Disc-Felgen sind, die entsprechend weniger wiegen.

Die generellen Warnungen von Toxxi und Panta-Rhei kann ich nicht nachvollziehen. Die Belastungen der Felge sind beim Herunterrumpeln und -springen eines verblockten Trails mit dem MTB deutlich höher als das, was man den Felgen mit ein paar kg Gepäck auf einem Waldweg zumutet. Und auch die Sache mit dem Reifendruck ist relativ. Wie schon derSammy geschrieben hat, verträgt auch eine nominell für nur 2,5 bar zugelassende MTB-Felge mit einem entsprechend schmalen Reifen deutlich mehr Druck. Der zugelassene Druck gilt meistens für 55 oder 60 mm Reifenbreite.

Nenn' uns doch mal den Typ (Marke, ...) der Felge. Oft kann man auch aus der Bezeichnung von OEM-Felgen auf den Hersteller zurückschließen. Dann kann man mehr sagen.

Ich halte das für einen Trugschluss und sehe das anders.

Die Belastungsspitzen mögen beim Mountainbiking vielleicht höher sein. Aber die Dauerbelastung ist mit einem vollgepackten Reiserad auf Schotterpiste ganz sicher höher. Unter anderen auch wegen der höheren ungefederten Masse der Taschen - da hilft auch die Federung in Armen und Beinen nichts.

Bedenke weiterhin, dass ein Reiserad oft über Wochen viele Stunden am Tag gefahren wird. Dagen ist ein Downhillrennen geradezu ein Augenblick. Durch die permanente Dauerbelastung ist die Materialermüdung beim Reiseradeln viel höher.

Man kann natürlich trotzdem MTB-Felgen fahren, aber sich eben bewusst sein, was man da tut.

Gruß
Thoralf

Hallo Kysi,


Ja, wenn Du 28 mm oder vielleicht maximal 32 mm breite Reifen nimmst.

Ansonsten plane dieses ein:


Grüße
Andreas

Ich denke das hängt imm vom Felgenmodell ab

Habe gerade auf den Aufkleber meiner XC717 geschaut, bei 1" als 25 mm bis 7,7 bar, 2,3" also ca 58 mm sind es 3,3 bar. Die Felge wiegt 400 g

Ich habe auch eine Leichtbaugelge mit 280 g, da blase ich den 30 mm Reifen aber auch nur mit 4 bar voll

Ich würde vor dem Kauf halt den Hersteller kontaktieren und die Vorgaben vorher erfragen

Laut Dt Swiss Homepage dürfen die Reifen des Threaderstellers, 40-622, auf einer (Dt-Swiss-)Felge mit 19mm Innenweite auf bis zu 5,5 bar aufgepumpt werden.

Was ist denn wo ergaunert?

Wer hat denn behauptet, dass "29er" größer als 27 Zoll ist? Natürlich ist alles Marketing, aber mit Marketing funktioniert eben die Welt - mit Wachstum und neuen Märken, denn sonst gehen die Firmen Pleite und dann gibt's gar keine Fahrräder mehr.

Ob das Label "29er" gut gewählt ist, darüber kann man sich streiten, aber das was effektiv dabei rauskommt (MTB's mit größeren Rädern) ist alle Mal innovativ.

Und darum halt eich es einfach für stark verkürzt wenn man 29er nur als umgelabelte 622 mm Laufgröße sieht, es ist in erster Linie mal ein Konzept, das Konzept: Mountainbike mit größeren Laufrädern.

Sagen wir mal so, wer sich wissentlich bescheißen lassen will, der möge das tun – aber verteidige diese Gauner nicht noch. Das müssen sie schon selber tun. Neuerungen sind in Ordnungen, aber Scheininnovation nicht. Auf 622er Felgen Reifen aufziehen, die breiter als 40mm sind, das gab es jahrzentelang. Jedes popelige »Tourenrad« mit 622er Laufrädern hatte 47er Reifen. Nur hieß das seinerzeit eben verklausulierend 28×1,75.
Ob Unternehmen prosperieren oder pleitegehen, interessiert mich eigentlich nur als Gewerkschafter. Pleiten werden in Vorständen und sonstigen Plüschetagen fabriziert. Dort, wo Handwaschpaste regelmäßig benutzt wird, jedenfalls nicht.
Dass ich den Finger auch in noch zu kreierende Werbewunden stecken werde, darauf kannst Du Dich verlassen.

Zu einhundertprozent d’accord.

Lieber Macrusher



Ich finde das mit dem "ergaunert" in der Tat gerechtfertigt, da das "(Pseudo-)-Konzept" Twentinaina" eben ausschliesslich ein MARKETING-Konzept und überhaupt nicht innovativ ist.

- Reifen in 50x622 gab es (zB v. Schwalbe als "Marathon") schon laaaaange vor den "29ern", nur fristeten sie - da völlig uncool - ein Schattendasein und hiessen komischerweise weiterhin "28er"

- die Unterschiede im Fahrverhalten zwischen den Breiten 47-60 sind minim und werden nur künstlich "hochgehypt"

- für Alltags und Reiseradler sind auch schon die praktischen Unterschiede zwischen 50x559 und 50x622 sehr klein und keinerlei grossartige Reflexion (wie sie hier regelmässig stattfindet) wert.


Und jetzt, wo so langsam sogar der letzte Radreisenovize hier sein "angesagtes" 29er im Stall hat und wohl der Umsatz stagniert, kommt die nächste Verdummungsmarketingmasche:
27,5 Zoll, weil naja, is ja klar, fährt NOCH viel besser. Lustig, das 584 bis vor kurzen eine "Omaradgrösse" war - gut gut, dass Omi damals wohl schon wusste, was der Baika 2016 "innovativ" findet ("Boh ey, MountainBike mit JETZT wieder kleineren Rädern") - und bald dann auch der Reiseradler!

Habe kein Problem mit Marketing um Entwicklungen, die WIRKLICH was neues darstellen (z.B. Vielganggetriebe mit hohem Wirkungsgrad in Nabe oder TL) - auch wenn ich damit selbst NIX anfangen kann.

Das Du aber das OFFENSICHTLICHE Missverhältnis zwischen Innovation und Werbegeblubber bei den Reifengrössen verteidigst. verstehe ich gerade bei jemand mit viel Radreiseerfahrung echt nicht!

Also ich dir foll stützuntermachen tun. Nur: die 27kommafümpf kamen doch schon recht bald nach den 29. Man sah eben, daß sonst das 559 weiterhin am Leben bleiben würde und ein Umsatzsprung mußte eben her.

Da aber, wie du richtig feststellst, sowohl 29 als auch 27,5 inzwischen hypetechnisch schon wieder foll am Abschimmeln sind, hat man ja die + Formate entdeckt. DIE sind der neue hype und man darf mal wieder konstatieren, daß Radfahren früher ohne solche 4" Reifen garnicht möglich war. Wir alle und unsere Vorfahren müssen geträumt haben. Das Rattfahn beginnt erst jetzt.

So ganz hast du das Konzept nicht verstanden, das neue an den 29er ist ja das es echte Geländegängige Reifen für das Felgenmaß 622 gibt. Auch die dicken Straßenreifen werden zBsp bei Bike24 immer noch in der Kategorie 28" Trekkingreifen geführt.

Na ich weiß ja nicht. Ein paar zusätzliche Noppen auf der Lauffläche und gleich ein anderes Laufradmaß draus machen? Wenn das keine Vera---e ist, was dann.

Ich hoffe ja, dass der Menschheit endlich mal das "Innovative" von "19ern" (50x355) ins Hirn geknüppelt wird (zB: weniger Luftwiderstand, tolles Beschleunigu ngsverhalten wg. viel weniger rotierender Masse und leichter sowieso!) - dann muss ich für mein Birdy nicht immer Kinderradbrocken kaufen ... sondern kriege sogar eine superdollen "RacinFritz" oder so

Na, irgendwas anderes eben. In deinen Trekker passen die schluffen nicht rein und auf ein 26" Mounti passen sie net auf die Felge. Also nennt man das Kind eben anders.

27,5" ist steinalt, nannte sich bei den Franzosen 650B. Lief in Deutschland aber auch als 26". Da konnte man seinen Spass haben. Ist schon gut daß die Dinger ihre eigene Bezeichnung haben. Wers genau wissen will schaut auf die Etro-Angaben.

Es ist ja kein neues Laufradmaß, die Felgen sind ja weiterhin 622. Ich habe vorhin mal bei Bike24 geschaut, da steht immer das metrische Maß dabei.

Nur eben für das MTB ist es ein zusätzliches Laufradmaß, da eben vorher 559 Standard war.

Jein. Natürlich ist für den Kenner das Felgenmaß gleich. Das ist ja keine Frage. Aber im Hersteller-, Händler-, Kunden- und Straßensprech ist "29" eben doch ein neues Maß. Und die Vera----e ist, daß hierbei bewußt der Reifen miteinbezogen wird. Aber das blickt Otto Lieslmaier natürlich nicht.

Es ist aber ein neues Maß, vorher gab es keine geländetauglichen Reifen für 622 Felgen.

es gab keine geländetaugliche Räder allgemein. die Federgabel im 28iger Sektor waren doch recht bescheiden. Man hätte sie auch 28MTBs nennen können. Klar ist der Ausdruck 29 Marketing um sich von den 28 Normal abzusetzen. Paar Freunde und Kollegen sind so zum MTB gekommen, alle um die 2m gross, auf den damals üblichen 26 fühlen die sich nie wohl.

So what? Die "Marketingmasche" geht aber weit über den MTB-Bereich hinaus! Und da stellt sich gerade als Radreisender doch sehr arg die Frage nach der praktischen Relevanz:
Ich bin auf Radreisen viele, viele Gebirgspisten á la Passo di Monscera mit 50x622 (lange bevor das 29" hiess (wie zB hier: http://www.poison-bikes.de/shopart/99160...tung-Basic.html) ) gefahren.
Und latuernich auch mit 50x559.
Fazit:
Kein nennenswerter Unterschied, ist so oder so anstrengend. Und da soll mich jetzt die Innovation 584 retten?!?! aaaaaargh ....

Achso - und wenn jemand für die Straße für sein bisheriges 29er Slicks sucht, wird das dann wieder ein neues Reifenmaß?

Ich bin in der mir eigenen Naivität bisher immer davon ausgegangen, daß das korrekte Reifenmaß aus dem Felgenmaß und der Breite besteht, beides in Milimeter. Da jetzt in der Breite und beim Profil was draufzusatteln, bedetet kein neues Maß.

Das ist aber dem alten Trend geschuldet eben nach dem Außendurchmesser mit dem Reifen die Größe anzugeben.

Tria 26" ist ja auch was ganz anderes wie das üblich gemeinte 26".

Wenn er auf seinen MTB Laufradsatz einen dünnen Slick aufzieht ist es im Außendurchmesser eben kein 29er mehr sondern eben nur 28"

Auch sowas S3 ?

Ich verstehe jetzt nicht wirklich, daß ich ausgerechnet so jemandem wie dir, die du ja nun bisher nicht gerade durch Fachfremdheit aufgefallen bist, erklären muß, daß die Reifengröße definitiv vom Innendurchmesser und der Breite bestimmt wird. Der Abrollumfang oder der Außendurchmesser sind dafür nicht gefragt. Alle Reifen, die auf eine 622er Felge zu montieren sind, gehören derselben Laufradklasse an.

Mir sind die Unterschiede schon bewußt, aber es gibt nunmale alte Traditionelle Maße, die schon lange bestehen und eigentich die meisten verstehen was darunter gemeint ist.

Wenn mich einer nach der Laufradgröße an meinem Rennrad fragt sage ich auch manchmal eben 26" und nciht 571er

Hier etwas Historie zu 584 aus US-Sicht von 2012 und 2013 - relativ willkürlich herausgegriffen! Wir sehen ja immer nur D-A-CH und davon dann nur die Reiseradlerecke. Aber das ist ja nur ein (kleiner) Teil: Artikel_1 Artikel_2

Also, habe den ersten Artikel gelesen. Sehe nicht ganz, was uns das weiterhilft. 584 zu pushen ist eine Schnapsidee, am Anfang meinetwegen von so Exoten wie Rivendell. So what? Argumente liefert der Typ auch nicht. Nur das nach dem twenitnaina halt der 584er kommt ...

Verstehe ich dich richtig, dass für dich ein Rennradreifen mit 20-622 und ein 29+ Reifen mit 76-622 derselben Reifenklasse angehören?

Du kannst so klassifizieren, wie dir das beliebt. Für mich sind alle Reifen, die auf eine 622er Felge gehören, 622er Reifen. So einfach ist das. Und die Zollbezeichnungen sind erwiesenermaßen ebenso verbreitet wie Unsinn, ich denke, dazu braucht es keine Diskussion

Moin,

da die 29er und 27,5er im Mountainbikesport eingeführt wurden, ist es nunmal gar nicht so unüblich, dass hier mit Zollangaben gearbeitet wird. Du magst es lächerlich finden oder einfach beklagen, aber gerade im MTB-Bereich sitzen viele Firmen in den USA und dort wird nunmal in bekloppten Einheiten gerechnet. Das ist kein Marketing oder sonstwas, die arbeiten da traurigerweise in allen Bereichen mit(*). Und die USA ist nunmal immer noch die größte Volkswirtschaft und kann so "ihre" Bezeichnungen durchsetzen und so werden auch in Jahrzehnten immer noch Zollangaben auf den Reifen stehen.

Martin

(*)Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, die US-Wirtschaft verliert aufgrund ihres Einheiten-Wirrwarrs pro Jahr etwa 10-20 Milliarden Dollar. Ich finde z.B. in meiner Firma die ständigen PSI-angaben (Pfund pro quadratzoll - super zum umrechnen) fürchterlich, meine Lieblingsangabe in einem Sicherheitsdatenblatt war mal bei der Dichte: Pfund pro Gallone.

Aber latürnich, ist doch alles dasselbe und Reifendurchgangsmaße sind etwas für Esoteriker.

Will sagen: die mögliche (oder ideale) Reifengröße hat auch etwas mit dem Rahmen, der Gabel usw. zu tun. Und es werden halt MTBs für 29" Reifen hergestellt und welche für 26" und seit neuestem auch für 29"+. Deshalb machen die Bezeichnungen natürlich einen gewissen Sinn. Sie bezeichnen eben nicht die Felgen- oder Reifengröße, sondern sie bezeichnen Untergattungen des Fahrrades, hier des MTB. Für diese sind jeweils unterschiedliche Reifen Standard.

Wenn ich ein 29"+ Fahrrad habe, geh ich ins Geschäft und kaufe mir nen 29"+ Reifen, der passt dann schon. Wenn ich dagegen einen 27" Reifen sehe, fällt mir auf, daß da vlt. etwas nicht stimmt. Für Spezialisten werden dann immer noch die ETRTO Maße genannt. Wieso kann man sich darüber aufregen? Nicht jeder will so tief in die Fahrradkunde einsteigen, daß er sich mit ETRTO und Reifenbreiten auskennt.

Man schaue sich mal ein MTB-Forum an, wieviele Unklarheit es darüber gibt, welche Felgenbreite für welchen Reifen taugt. Würde man sich einfach an die Gattungsbezeichnungen anstatt ETRTO halten - auch bei Felgenmaßen -, wäre das völlig unproblematisch. (In dem Fall handelt es sich um ein Übergangsproblem. Die Leute wollen Felgen kaufen, kennen sich aber noch nicht gut genug aus. Würden Sie ganze Laufräder kaufen, so wie man das von einem Kunden ohne vertieftes Wissen erwartet, wären wieder die zölligen Bezeichnungen üblich).

Im übrigen sind MTB-Reifen für Reiseräder nicht besonders gut geeignet,es sei denn man plant eine Reise, die zum allergrößten Teil auf nichtasphaltierten Strecken lang führt. (Dann wäre aber ein klassisches Reiserad das falsche Gefährt, IMO). Die meisten MTB-Reifen neigen auf Straßen dazu vorzeitig zu verschleißen.

Im Prinzip alles gesagt, auch die Historie zeigt nochmal, dass keine bösen Mächte im Spiel waren, dass aber der Lauf der Dinge nicht einem großen Masterplan folgt, sondern wenige Akteure und Zufälle die Richtung bestimmen. Und in USA eingeführte Begriffe wird man in D-A-CH nicht ändern. Die Diskussion, dass 584 gegen 559 nie nötig gewesen wäre, ist erledigt. Hätte man anbringen können, wenn es denn den große Masterplaner gäbe, aber der existiert gar nicht. Eigentlich sind doch jetzt nur folgende Fragen interessant:
- MTB-Bereich als Treiber für 559-Entwicklungen weggefallen - andere? MMn nein, nur der hohe Feldbestand.
- Wird 584 doch wieder auf 559 zurückgedreht? MMn nein, da größere Laufräder im Sport etwas bringen - wichtig für MTB und Rennrad, auch wenn nur Wenige aktive Sportler sind.
- Was machen die wenigen Reiseradhersteller? MMn, bei Neuentwicklungen auf 584 gehen.
Was könnte passieren?
- Rahmen werden für dicke 584 und dünne 622 spezifiziert. Neben fester Bestückung auch Wechsel-LRS (z.B. Sommer/Winter?).
- Rahmen für dicken Reifen werden in den oberen Größen bei 622-Felgen liegen und bei den kleineren auf 584 gestellt.
- Die sowieso wenigen, dünne 559 verschwinden komplett.
- Der Anteil der Reiseräder auf 622 steigt deutlich, neue kommen auf 584 dazu, 559 ist Feldbestand und sinkt deutlich.
- ?????
- Wo stehen demnächst die vielen Altmetall-Container für die Unmengen 559-Räder?

Deshalb unter anderem plädiert Falk für ein einzige und eben die Metermaßeinheit. (Sagt man so?).
Ich habe bis vor zwanzig Jahren nüscht kapiert, was diese Reifenformate angeht. Der Grund war sicher auch mein geringes Interesse, aber vor allem das Wirrwarr, das offensichtlich auch gewollt ist. Beschränkte man sich bei der Bezeichnung (wie es sich für Kontinentaleuropa seit der französischen Revolution gehört) auf die metrischen Bezeichnungen, würde das für viele Leute wesentlich einfacher werden. Drei Grundumfangsgrößen der Felgen und die dazu passenden Reifen plus der Breitenangabe.
Dann klappt das auch für den nichtenthusiastischen Fahrradlaien beim Reifenkauf.

Es gibt halt nun mal genug Menschen die es nicht so mit Zahlen haben, die können halt mit den Chiffren 50-622 oder 47-559 nichts anfangen und haben davon kein Bild im Kopf.

Die metrischen Maße stehen ja immer dabei, so das auch du deinen Reifen und Felgen finden kannst.

BTW es sind bei den Felgen keine Umfangsgrößen sonder Durchmesserangaben

Aha, Du bist also auch einer, der seiner Frau erzählt, er bräuchte jetzt dringend ein neues Fahrrad, weil der Rahmen vom alten Radl weichgetreten ist...

Ich hab' es mal in Physik so gelernt, dass sich Metall unterhalb einer gewissen Belastungsgrenze nur elastisch verformt und demzufolge dauerhaltbar ist. Darüber verformt es sich plastisch und ist dann kaputt.

Es ist also egal, ob Du die Belastungsgrenze beim Mountainbiken oder beim einer Reise mit Gepäck überschreitest. Wenn sich das Metall plastisch verformt, ist die Felge oder die Speiche hinüber.

Demzufolge ist deine Argumentation falsch, dass die Dauerbelastung beim Reiseradfahren Materialermüdung verursacht. Entweder die Belastungsgrenze für die elastische Verformung wird überschritten, oder eben nicht. Wenn nicht, dann ist das ganze dauerhaltbar. Wenn doch, dann reicht einmal überschreiten.

Und deswegen kann man die Belastungsspitzen beim Mountainbiken und beim Reiseradfahren eben doch vergleichen: wenn die Belastung ausreicht, die Felge zu verformen, dann wird das betreffende Speichenloch ausreissen.

Fazit: Wenn die MTB-Felge höhere Belastungsspitzen aushält als eine Reiseradfelge, dann wird sie das auch auf einem Reiserad tun.

Es hat ja auch etwas mit der Zahl der Lastwechsel zu tun. Ein Bauteil, welches wenige Male stark belastet wird, kann intakt bleiben, während das gleiche Bauteil bei geringerer Belastung, aber einer deutlich höheren Zahl an Lastwechseln, schließlich bricht.

Siehe auch hier: Wöhlerversuch

Das widerspricht meiner Aussage keineswegs. Ein Laufrad, das die höheren Lastspitzen aushält, wird auch bei vielen kleineren Lastwechseln einer definierten Belastung später versagen, als ein anderes Laufrad, das bei der höheren Lastspitze direkt bricht.

Dass ein Material dauerhaltbar ist, wenn es sich bei einer definierten Auslenkung nicht prompt verformt, ist so nicht richtig, siehe Wöhlerkurve.

Dein Fazit im vorigen Post stimmt aber.

Ach und die Zollangaben sind keine Zahlen? Ohne Zahlen geht es nicht. Und wenn Zahlen derart unsachlich sind, wie die Zollwerte, dann kann man für Zahlenphobiker besser gleich in Farben oder Gerüchen oder so klassifizieren, ob das Profil dem geneigten Radler oder der Radlin gefällt.

Och Leute, ich kann irgendwie nicht ganz nachvollziehen, über was ihr euch aufregt - ein ähnliches Posting hatte ich schon mal auf einen ähnlichen Beitrag von Falk in einer anderen Diskussion geschrieben.

Und zum Verständnis des Beitrags sei noch gesagt, dass ich die metrischen Größen verwende, aber keine Pickel bekommen, wenn ich irgendwo Zollgrößen lese oder höre.

Die Sachlage ist doch ganz einfach beschrieben. Die Abbildung der im Handel üblichen Zollgrößen ist (für die Mathematiker unter uns) eineindeutig:



Alle anderen metrischen Größen, die irgendwann mal einer mehr oder weniger obskuren Zollgröße zugeordnet waren, gibt es praktisch nicht mehr, und umgekehrt. Die gibt es höchstens noch bei Oldtimern. Neu zu kaufen gibt es nur die drei og. Größen.

Wo also ist das Problem? Wenn jemand in einen Radladen geht und einen 26er-Reifen verlangt, wird er einen xx-559er Reifen bekommen. Dito für 27,5er und 28er bzw. 29er. Der Kunde kann sich dann aussuchen, ob er einen breiten oder einen schmalen Reifen, einen Slick oder einen grobstolligen Reifen bekommt usw. Aber das ändert doch nichts an den jeweiligen Maßen für den Reifensitz.

Deswegen nochmal: Irgendwann müsst ihr mir nochmal erklären, worüber ihr euch aufregt. Ich verstehe es nicht.

Naja, jetzt hast Du aber 571er vergessen. Die gibt es auch heute noch neu. Und damit sieht man wieder einmal die Krux der Zollangaben: zweimal 26 Zoll aber unterschiedliche Felgensitze. Und sag nicht, dass die keiner mehr fährt! Frag mal Sickgirl!

Aber letztendlich hast Du recht. Die Diskussion ist müssig, da die beiden Parteien nie einig werden.

Naja, richtig ist vielmehr z.B:




Die gegenwärtige Handhabung der alten Zollgrößen sorgt dafür, daß sich der Konsument eben mehr mit Zahlen befassen muß, als es eigentlich vonnöten wäre.

Edit: Sehr schön aufgedröselt auch durch Sheldon Brown:

Auflistung der verschiedenen Systeme und Ihr ISO Pendant

26" aka 571 gibt es noch sehr wohl neu zu kaufen

Mir sind neulich auch 27" (630) in neu übern weg gelaufen.
Aber hey, es ist Herbst. Was soll man da außer Klugshaizzen denn sonst machen. Etwa Radfahrn?

Ich hab' meinen Beitrag etwas missverständlich formuliert. Was ich sagen wollte war nicht, dass es die Maße gar nicht mehr gibt, sondern wenn, dann doch eher bei spezialisierten Versendern, die solche Freaks wie wir frequentieren.

Gehe in einen normalen Fahrradladen und ich bin mir ziemlich sicher, dass Du dort bei der Frage nach 571er-Felgen als Antwort "habbemernet" bekommen wirst. Und bei der Frage nach 26er-Felgen wird man dir 559er in die Hand drücken.

Für 622 vs. 635 gilt dasselbe wie für 559 vs. 571.

Zeig' mir einen Standard-Fahrradladen, in dem Du ohne Nachfragen 635er über die Ladentheke gereicht bekommst, und ich nehme meine Behauptung sofort zurück.

Das bestätigt im Prinzip auch die Tabelle von Sheldon Brown, die Du verlinkt hast. Wo gibt es noch Räder mit Stangenbremsen? Mein Vater hat noch eins im Keller, aber sonst habe ich sowas in den letzten Jahrzehnten nur bei Oldie-Veranstaltungen gesehen.

Hallo!


Eure Fachdiskussion in allen Ehren!



Ich bin überzeugt, dass die meisten Leute keine Ahnung von der Bedeutung der verschiedenen Zahlen haben. Entweder man schiebt sein plattes Rad direkt in den Radladen oder notiert die Zahlenkombinationen vom Mantel.

Bei den Reifengrößen vom Auto läuft es ja ähnlich...


Gruß LUTZ

Hallo,

sehr schön, diese Tabelle von Sheldon Brown, aber welches Maß ist in der mittleren Spalte angegeben, der Felgendurchmesser oder der Reifendurchmesser oder was ?

Darüber ist mein Nachbar (absoluter Fahrradlaie) gestolpert, als er sich einmal hilfesuchend an mich wendete. Hatte für ein "26 Zoll"-Rad 559er Reifen gekauft, brauchte aber 597er. Im an sich guten Fahrradladen meines Vertrauens kannte man die Größe nicht und vermutete, es handle sich wegen Messungenauigkeiten um 590. Die richtige Größe habe ich dann nur per eBay aus England beschaffen können.

Wegen solcher Erfahrungen bin ich klar für metrische Bezeichnungen, finde aber "29er" als Bezeichnung einer Fahrradgattung in Ordnung.

Als ich vor 4 bis 5 Jahren das erste mal nach meiner Jugend anfing, mich wieder intensiv der Radelei zuzuwenden, hatte ich einen Fehlkauf eines Laufrades getätigt (28er, online) und wunderte mich, wieso ich den alten Reifen nicht aufgezogen bekomme. Darüber klärte mich dann Zweirad-Hoffmann auf, der erstbeste Laden, den ich in der Mittagspause mit diesem Laufrad in der Hand ansteuerte. Der erklärte mir auch als grundehrlicher Handwerker der alten Schule, daß ich künftig doch besser auf die Millimeterangaben achte. Wenn das neue Laufrad (nun mit passender Bereifung) nicht passe, solle ich wieder vorbeikommen, dann nehme er den ungefahrenen Reifen, den er gerade aufgezogen hatte, wieder zurück. Am Abend heimgekommen zeigte sich, Gabel und V-Bremse hatten genügend Spielraum, es paßte also gerade noch. Und die ca. 6,5mm, die sich das Fahrrad jetzt nach hinten gemeigt hatte, bemerkte ich nicht wirklich.

Ob der das heute noch kann, spontan einen 635er Reifen aufziehen? Keine Ahnung. Ich mußte weder ihn noch sonst jemanden seitdem je wieder danach fragen. Aber Hollandräder mit den alten Größen gibt es hier noch sehr zahlreich, denn für Berlin sind Hollandräder nunmal ideal.

Der Felgeninnendurchmesser, wie auf der selben Seite weiter oben erklärt:

Das ISO (ISO/E.T.R.T.O.) System

Ich lese da Reifeninnendurchmesser, also an der Felge der Durchmesser des Reifensitzes?
Wie auch immer, das sind ja rund 2 Dutzend unterschiedliche Felgendurchmesser - mannmannmann...

Grüße, Ludger

Reifeninnendurchmesser und Felgeninnendurchmesser sind im Idealfall auch gleich, die Graphik rechts auf Seite zeigt das nochmal recht anschaulich. Und ja, die gegenwärtige Handhabung der Zollgrößen ergibt ein heilloses Durcheinander. Mal ist größer kleiner, dann wieder nicht. Würde man die Zollgrößen tatsächlich als ehrliche Maßangabe des Felgen- (oder Reifen-)innendurchmessers verwenden, wäre das zwar noch immer deutlich bescheidener als metrische Angaben, aber man könnte wohl um der internationalen Einheitlichkeit willen auch damit notfalls leben. So aber... naja.

Der Begriff Felgeninnendurchmesser ist in der Wikipedia IMO sehr schlecht gewählt.

"Richtig" heisst das Ding Felgen-Nenndurchmesser und gemessen wird an der Felgenschulter.

"Felgenschulterdurchmesser" wäre also auch noch möglich. Im Englischen heisst das Ding BSD Bead Seat Diameter was man in etwas mit "Wulstsitzdurchmesser" übersetzen könnte.

Mit Felgeninnendurchmesser assoziert man eher eine Messung von Profilspitze zu Profilspitze. So wird der Begriff bspw. auch im Speichenrechner von Sapim verwendet.

Ja, stimmt.

Heilloses Durcheinander? Finde ich nicht. Wichtig ist ja nur, dass man zur Felge den passenden Reifen bekommt, der Schlauch ist ja manchmal etwas flexibler.

Wenn ich also ein 29er Laufrad habe kaufe ich einen 29er Reifen und das gleiche mach ich bei anderen Laufradgrößen auch, dabei interessiert mich der metrische Durchmesser nicht und auch nicht ob die Größen logisch sind, sondern nur dass der Reifen auf die Felge passt.

Nur funktioniert das nicht, wenn man nun beispielsweise ein "26er" Laufrad hat und einen dazu passenden passenden Reifen kaufen will. Weil man mit dieser Angabe noch nicht weiß, welches Laufrad man wirklich hat. Möglich sind: 571mm (26 x 1, 1 1/8 oder 26 x 1 3/4 oder 26 x 1), 584mm (26 x 1 1/2), 590mm (26 x 1 3/8) oder 597mm (wieder 26 x 1 3/8 oder 26 x 1 1/4). Und wahrscheinlich habe ich da noch irgendein weiteres Wundermaß übersehen.

Fazit:

@Falk und @iassu haben recht, die Zollgrößen sind Marketinggeblubber, das, zumindest mittlerweile, ausschließlich der Verwirrung der Konsumenten dient. Sie dienen dem Konsumenten nicht, sie schaden ihm. Sie sind auch komplett entbehrlich.

Na ja, ich habe schon eine ziemlich genaue Vorstellung was ich will, wenn ich mir einen 26 Zoll Reifen für mein Rennrad oder einen 26 Zoll Reifen für mein MTB kaufen will.

Ich denke da auch nicht die ganze Zeit dran, das ich ersten Fall nun einen 571er und beim MTB es ein 559er sein muss

Hallo!




Naja. Wer unbereifte Laufräder hat und passende Reifen dazu sucht, gehört eher zu den Experten und wird schon wissen, was er sucht oder macht sich schlau. Lieschen Müller hingegen kommt mit bereiftem Rad in den Laden und dann lässt sich die Reifengröße am bisherigen Reifen ablesen.




[Ironiemodus]Falk und iassu haben _immer_ Recht. [/Ironiemodus]



Gruß LUTZ

Weil ich nicht weiß, wem ich eigentlich antworten soll, hange ich es mal hier dran:

Ich habe mir neulich ein Rad aufgebaut: Ein als 29-er deklarierter Csepel-Rahmen, mit 80 mm Federgabel, BB7-Bremsen (vorn 180, hinten 160), ohne Schutzbleche, Gepäckträger, aber mit Nady-Beleuchtung. Reifen 50 mm Conti Racing King 50x622 auf 19 mm Felgen. 3x9 Schaltung 12-36 hinten, 44-32-22 vorn-

Rhetorische Frage: Ist das nun ein 29-er oder ein 28-er? Die Antwort ist mir ziemlich schnuppe, ich fahre das Ding, so wie es ist, gern auf den moderaten Waldwegen hierzulande.

VG aus Budapest
Martin

29-er, weil di Raceking aufgezogen hast. Wären es Big Äppel dann hättest du n 28-er.
Alles klar?!

Eben. Viel Spass damit

lg,
Micha

Genau - das was auf dem Reifen steht ...

Der Punkt ist doch der, dass es weder bei den Maulweiten noch bei den Reifenbreiten klare Grenzen zwischen den "Marketingklassen" gibt. Und es gibt eine ganze Reihe Reifen, die eben nicht in die aktuell gehypten Marketingklassen rein passen und dennoch ihre Berechtigung haben. Ich denke z.B. an schmale Rennreifen für 559er-Felgen (z.B. an Jugendrädern) oder typische "Treckingreifen", die es von 30-622 bis 55-622 nahezu übergangslos gibt.
Ich weiß wirklich nicht, was so kompliziert daran sein soll, Reifen in Abhängigkeit von zwei charakteristischen Kenngrößen (Innendurchmesser und Breite) zu (ver)kaufen. Der vermeintliche Ansatz dies auf eine Zahlein inhaltsfreies Marketringsprech (a la 26", 27", 27,5", 29" 28" oder alles noch mit plus) reduzieren zu wollen, zeigt ja gerade, wie regelmäßig das zu Verwirrungen allerorten führt. Deine Hosen kaufst du doch auch nach Hüftumfang und Länge (skuriler Weise auch in Zöllen und nicht in mm, aber das ist ein anderes Thema) und jeder Versuch das noch weiter reduzieren zu wollen ist zum Scheitern verurteilt.


Und wenn der Laden nur einen teuren 29+-Reifen hat, aber noch ein paar günstige 29er-Reifen und und auch günstige breite 28er-Reifen-Treckingreifen und ich mein Superduper-MTB eher nicht im Gelände fahre, dann soll ich nach Marketingdenke trotzdem den teuren 29+-Schlappen holen? Ich sehe hinter dieser Vermarktungssache vor allem eines: Das Ansinnen der Branche "künstliche", umsatzfördernde vermeintliche Inkompatibilitäten zu schaffen.


Eine einheitliche und alleinig angewandte Norm hat ja gerade den Vorteil, dass sie für Klarheit sorgt. Die "Spezialisten" wissen um die Irrungen und Wirrungen bei den Größenangaben und könnten das im Zweifelsfall umrechnen. Und mit "tief einsteigen" hat die Auseinandersetzung mit zwei relevanten Kenngrößen nun wirklich nix zu tun.


Nö, eben nicht. Es ist mitnichten so, dass alleinig die Reifen passen, die unter den entsprechenden Gattungsbezeichnungen beworben werden. Und andersrum ist auch nicht garantiert, dass wirklich alle Reifen der gleichen Gattungsklasse passen. Treckingreifen hatte ich schon genannt. Wenn das Rad auf schmale Reifen ausgelegt ist, dann wird da keine Freiheit mehr für 50-622er sein.


Kommt halt drauf an, wo man lang will. So pauschal würde ich das nicht in den Raum stellen. Eine einzelne Radreise (zumindest solange wir uns im Bereich von Wochen bewegen) sollte jeder MTB-Reifen abkönnen. Und schon wenn ich nur einzelne Offroadpassagen im Streckenverlauf habe, mag ein solcher Reifen sinnvoll sein. Und warum dann das Reiserad das falsche Gefährt sein sollte? Was ist denn in deinen Augen überhaupt ein Reiserad? Ein Blick in UR zeigt ja, das ein extrem breites Spektrum an Rädern für Reisen eingesetzt wird. Und ein großer Vorteil ist ja, dass man die Reifen -unabhängig vom Marketingsprech- extrem flexibel in Abhängigkeit vom zu erwartenden Untergrund aussuchen kann.

Gutes Beispiel. Man sollte die Menschen nicht für dümmer halten, als sie sind.

Gruß
Thoralf

Das hat nichts mit Dummheit zu tun sondern um Interesse

Das eine sind dann Reifen für ein Jugendrad das andere welche (28") für Trekkingräder. Was hat das mit 29" Reifen zu tun?
Klar gibt es Räder, die nicht in die großen Kategorien passen. Soll man deshalb auf Kategorien verzichten? Weil es ein paar seltene Ausreisser gibt?
Nichts ist daran kompliziert, deshalb wird es ja so gemacht. Es gibt aber eben auch die Zollgröße, bzw. die - einfacherere, weil kürzere - Gattungsbezeichnung, die für viele Fälle hilfreich ist. Was ist daran verdammenswert?
Es ist ja nicht inhaltsleer, sondern es wird der ungefähre Raddurchmesser, inkl. Reifen beschrieben. Man könnte auch argumentieren, daß das die relevantere Größe ist. Für den technisch nicht interessierten Fahrer, kommt es doch eher darauf an, wie groß das Rad ist, nicht welchen Durchmesser die Felgen haben und welche Dicke die Reifen.
Bei Jugendrädern funktioniert das auch gut. Es gibt 24" Zoll Fahrräder, die passen für die Kurzen, wenn sie dann wachsen gibts 26" Fahrräder und nach dem letzen Wachstumsschub nen 28" Rad. So sind Millionen von Jugendlichen aufgewachsen, ohne das jemand etwas von ETRTO wusste. Um die Details im Defektfall kümmert sich dann der Radladen.

Der Unterschied zw. 26" und 29" ist mitnichten nur die Reifengröße, sondern es ändert sich die gesamte Geometrie. Das Fahrgefühl ist ein völlig anderes. Man sitzt mehr zwischen den Rädern. Und für große Menschen passen 29" sowieso besser. Die Entscheidung welches Rad zu mir passt, ist also keine des Felgendurchmessers, sondern der Radgröße und der davon abhängigen Geometriedaten.


Gerade bei Kleidergrößen gibt es gefühlt 500 unterschiedliche Systeme. Das war nun wirklich das schlechteste Beispiel.

Nicht jeder fährt Fahrrad um Geld zu sparen. Die allerwenigsten Kunden von 29+ Rädern kommen auf die Idee daß jemand am Fahrrad Geld sparen wollte.
29+ kauft man sich, weil man besonders dicke Schlappen fahren will. Kann ja sein, daß man davon irgendwann die Schnauze voll hat, dann kann man natürlich auch andere Reifen fahren. Dennoch ist es doch gut zu wissen, für welche Reifen das Fahrrad entwickelt wurde. Die Reifenfreiheit, für die das 29+ Bike entwickelt wurde, ist dann unnötig, die Optik verliert, das Fahrverhalten ändert sich, etc.
Dann fragst du beim Händler nach, was der billigste Reifen ist, der auf den Rad passt oder du arbeitest dich in die Geheimnisse der Felgen- und Reifengrößen ein. Wo siehst du das Problem? Wenn du dein 11-fach Rad auf 9-fach umbauen willst, musst du dich etwas mit Schaltungen beschäftigen. Die Inkompatibilitäten sind in dem Bereich deutlich versteckter und schwieriger zu erkennen, als bei den Reifen/Felgen.
Hast du dich mal mit Standards rund um Kurbeln auseinandergesetzt? Was da geht und was nicht?

Es gibt aber Reifen, für die ist das Rad gedacht/konstruiert und es gibt welche die passen auch drauf. Das ist ein Unterschied.
Ich würde von der Industrie nicht verlangen wollen, daß sie alles daran setzt, damit ihre teuren Räder darauf vorbereitet sind von Bastelfreaks verunstaltet zu werden. Der Markenname bleibt ja meistens sichtbar und wenn so ein 29+ Rad mit 26" Rennradreifen gefahren wird, sieht das nicht toll aus. Es funkioniert, es ist aber weder das was der Konstrukteur sich vorgestellt hat, noch das wofür der Kunde einmal viel Geld ausgegeben hat.

Was du forderst ist: Sie sollen ihre Räder so verkaufen, als wären sie alle gleich. Der Kunde flöht dann seitenweise Tabellen im Katalog um rauszufinden, ob das was er will - in dem Fall besonders dicke Reifen am MTB fahren - mit dem Rad möglich ist.
Die Hersteller werden dir da aber nicht entgegenkommem. Sie ersparen ihren Kunden lieber diese Arbeit, indem sie einen Gattungsbegriff verwenden, der griffig, kurz und treffend ist. Und der Kunde weiss sofort Bescheid, daß das ein Rad ist, daß ein wichtiges Kaufkriterium erfüllt und damit für ihn in Frage kommt.

Vlt. wäre es dir lieber, sie würden die Dinger bspw. XYZ-Super-FAT die 29" Räder sollen vlt. XYZ-Fat heissen, damit keine Konkurrenzbezeichnung zur geheiligten ETRTO-Normung entstehen kann. Aber die Zollgrößen kommen mir irgendwie weniger dämlich vor.

Ja, es gibt Kunden, die nicht in das übliche Raster fallen und die andere Ansprüche haben, als die Masse. Die hindert aber auch niemand daran sich ein Rad auszudenken und zusammenzukaufen, daß ihnen besser gefällt. Wirklich niemand.

Dafür gab es mal den schönen Begriff "Ballonreifen". Auch ein Marketingbegriff, der treffend war und in der Praxis gut funktioniert hat. Leider scheint er in dem ETRTO-Wirrwarr etwas untergegangen zu sein. Jetzt muss man erstmal rausfinden, wieviel Reifenfreiheit an Schutzblech, Hinterbau und Gabel/Bremsen vorhanden sind, wie groß die notwendigen Toleranzen sind usw. bis man weiss, ob man einen breiten Reifen fahren kann oder nicht.

Aber es gibt keine '29er' Laufräder, wenn überhaupt nur 28er! Darin liegt doch gerade der Unsinn. Die '29' bezieht sich auf Rad plus Reifen, weil die dick sind....
Was soll der Quatsch?
Die metrischen Angaben sind unverückbar klar und eindeutig. Da ist kein Platz für marketingmäßißge Irreführung oder andere Ungenauigkeiten.
Zollangaben im Fahrradräderbereich sind völlig überflüssig, vor allem, weil sie oft uneindeutig sind oder zur Uneindeutigkeitsmache verwendet werden.
Wie man auf die Idee verfallen kann, die Zollangaben noch irgendwie zu verteidigen, bleibt mir ein Rätsel.

Liebe Grüße. Marc

Wo bitte besteht Wirrwar, wenn dir zwei Zahlen eindeutig zeigen, welcher Reifen auf welche Felge oder welche Felge zu welchem Reifen passt?
Gerade die zölligen Angaben führen doch in der breiten Masse zum großen Durcheinander. Sogar hier im Forum gibt es immer wieder hilflose Nachfragen. Selbst ich musste neulich staunend feststellen, dass auf einer mir zugeflogenen Leeze 28 Zoll 635 mm bedeutet.

<o)))><

Keine persönliche Kritik an dir, aber:

Das Problem ist, auf die Fahrradwelt bezogen, dass der deutsche Ingenieur erstmal abwartet was die anderen machen. Und während er sich noch aufregt weil es nicht seinen Vorstellungen entspricht, hat der Amerikaner längst Produkte auf den Markt geworfen, die er erfolgreich verkauft. 10 Jahre später springt er dann auch auf den Zug auf und bekommt nur noch die Krümel ab. Und dann wird über alles umlamentiert, was nicht ins Weltbild passt.

Ja, es ist ja keine Frage, dass man die Rad- und Reifengrößen besser organisieren hätte können, weltweit einheitlich mit Standards. Ist aber nicht passiert, weil es auch zu einem großen Stück weit ein historisch gewachsenes "Problem" ist.

Und dann haben wir eben noch das globale Wirtschaftssystem, das nach bestimmtem Prinzipien funktioniert, Marketing etc., und das man, wenn überhaupt, erst in Frage stellt, wenn's an den eigenen Geldbeutel geht, und sei's nur dass man wegen fehlender Standards ständig neu kaufen muss.

Das sieht man auch in allen anderen Bereichen. Es ist i.d.R. nicht das technisch beste Produkt das sich durchsetzt, sondern das das sich am Besten anfühlt - Stichwort Werbepychologie.

Von dem her halte ich Symptomkritik für müßig ...

So gesehen gibt es auch keine 28":

28/25,4 = 711,2 mm

622/25,4 = 24,49"

Hallo!



mit dem Anliegen: Ich benötige einen 26 Zoll-Schlauch für's MTB mit französischem Ventil bin ich im Radladen noch immer korrekt bedient worden.


Deshalb mein Fazit: Zollangaben nicht verteufeln. Wo keine Missverständnisse entstehen können, da passt das schon: siehe die oben angesprochene Fahrrad-Evolution bei Kindern und Jugendlichen

24" -> 26" - > 28"

Da weiß jeder, was gemeint ist. Suche ich für eine bestimmte Felge einen passenden Reifen, dann ist es sicherlich hilfreich den Meterstab bzw. die Schieblehre zu zücken, damit man das Gewünschte bekommt.

Also haben sowohl zöllische als auch metrische Maßangaben aus meiner Sicht ihre Daseinsberechtigung.

Wie so oft in diesem Forum geht es nicht um "entweder oder" sondern vielmehr um "sowohl als auch"...


Gruß LUTZ

Ich bezweifle, dass dieses "Ausnahmen" derart selten sind. Die wenigsten Radler stellen sich wirklich einen ganzen Fuhrpark in die Garage. Die Strategie sich mehrere Laufradsätze für verschiedene Einsatzzwecke hin zu stellen, dürfte gar nicht so selten sein. Wenn man diese dämlichen Marketingkategorien einführt, dann findet man als Kunde oft gar nicht, was es alles an möglichen Optionen gibt. Durchmesser und ein Intervall für die Breite, ist doch das simpelste Filterkriterium, was einem einfallen kann. Aber wenn ich nun als Besitzer eines modernen MTB mit viel Reifenfreiheit einen gut laufenden Straßenslik suche, dass ich dann in zig Unterkategorien (29+", 29", 28" Trecking, 700C-Rennrad/Randoneur, usw. suchen soll), dann finde ich das einfach extrem verwirrend und alles andere als kundenorientiert. Das Prinzip ist wirklich extrem einfach (zwei Kenngrößen!), aber man macht einen unübersichtlichen Zoo draus, der die Komplexität einer Raketenwissenschaft nahe legt.


Weil die eben nicht vermeintlich einfacher ist, sondern Garant für Verwirrungen. Hast du schon mal nach 20"-Reifen gesucht? Da gibts mindestens vier verschiedene Durchmesser, die unter der gleichen vermeintlichen Gattung fungieren. Aber selbst wenn die Größe vermeintlicht passt: Mein 559er-90er-Jahre-MTB lässt von der Breite her auch nicht jeden Reifen zu, der unter 26" fungiert. Bei ziemlich genau 50mm ist schluss, mehr will der Rahmen nicht. Kurz: Sich an die Kategorien zu halten reicht allein NICHT aus, um einen passenden Reifen zu finden. Mal abgesehen davon, dass man in anderen Kategorien passende Reifen außer Acht lässt.


Nur hat die Größe des Rades (sprich die Rahmengröße) überhaupt gar nix mit dem Laufraddurchmesser zu tun. Und ganz ehrlich: Die Unterschiede bewegen sich teilweise in derart geringen Grenzen oder überschneiden sich zwischen verschiedenen Kategorien gar, dass dieses Argument einfach nicht zieht.


Hast du mal Ersatzteile für Jugend- und Kinderräder besorgt? Gerade dies ist ein Beispiel für den Humbug um nicht-ETRTO-konforme Angaben. Und bei aller Liebe - bei 26" und 28" spielt die Rahmengröße die entscheidende Rolle, der Laufraddurchmesser ist da, von ganz kurzen Leuten abgesehen, eher Geschmackssache.


Das ist nach meiner Erfahrung eine sehr indivduelle Sache. Die Rahmengeometrie hat allerdings nur bedingt mit der Laufradgröße zu tun. Ein 559er-Rad kann man sowohl in MTB-, als auch in Rennradgeometrie aufbauen. Eigentlich auch ein gutes Beispiel, dass die Reduktion auf den Laufraddurchmesser hier zu sehr einengt.



Das Beispiel sollte nicht für eine gute Normierung der Größenangaben dienen, sondern nur deutlich machen, dass man die Auswahl nicht auf eine eindimensionale Kategorie reduzieren kann. Das wird mit dem XXS-XXXXL-System zwar immer mal wieder versucht, in der Praxis ist der Schnitt aber für viele dann nur sehr beidngt passend.



Der Radhändler hat als Verkäufer an Bedeutung verloren. Viele Komponenten werden im Internet gekauft, oder auch beim Baumarkt oder Einkaufszentrum um die Ecke.


Naja, der Vergleich hinkt ziemlich. Reifen sind Verschleißteile, ein 1:1-Ersatz schon deshalb häufig nicht möglich, weil die Reifenhersteller ständig ihre Produktpaletten ändern. Einen Reifenwechsel würde ich daher nicht mit einem Schaltungsumbau gleichsetzen.


Naja, du machst da in meinen Augen etwas mehr Bohei um den Reifenvoodoo als nötig. Wenn man von MTB- auf profillose Reifen wechselt, dann mag das nicht im Sinne des Erfinders sein, der Nutzer wird dann aber schon wissen, warum er das tut. Den Einfluss auf ein verändertes "Fahrverhalten" überschätzt du nach meiner Ansicht und sicherheitsrelevant ist das mit Sicherheit nicht.


Völliger Quatsch, solch eine Albernheit habe ich nirgends geschrieben.
Ich verlange nix anderes, als dass man konsequent die Reifendimension nach ETRTO-Form angibt. Nicht nur im Kleingedruckten, sondern ausschließlich und entsprechend prominent.
Nach welchen Kategorien die Hersteller ihre Räder selbst verkaufen wollen, das ist mir im Prinzip egal. Aber die Albernheit sollte sich nicht bis in den Verschleißteilemarkt durchziehen.


Ja, von mir aus so. Aber die Zollangaben sind aus den vorgenannten Gründen eben doch dämlich.


Das war schon immer so und wird immer so sein. Faxen wie die Zollangaben machen die Problematik aber keineswegs besser. Da weißt du dann auch nicht, was genau noch passt und was nicht. Und wie das alles aussieht, wenn noch Schutzbleche montiert weden sollen...

Das ist ja gerade der Punkt, diese Angaben sind eben NICHT immer eindeutig. Unter 24" fungieren mindestens vier Felgengrößen, unter 26" sechs Felgengrößen und unter 28" mindestens zwei Größen. 29" ist hingegen das die gleiche Felgengröße wie 28". Reifen der Dimension 622-55 werden je nach Gusto mal als 28", mal als 29" vermarktet. Quelle. Die zahlreichen möglichen und realen Missverständnisse sind ja gerade Kern der Kritik!

Hallo Sammy!



Wenn du einen neuen Schlauch für dein 26"-Zoll MTB benötigst, sagst du dann tatsächlich zu deinem Gegenüber im Radladen:

"Ich benötige einen Schlauch für Reifeninnendurchmesser 559 mm nach ISO?"

Krass!

:-)


Gruß LUTZ

Nun kann man eine interessante Rechnung machen:

Ziehen wir 2 Zoll von den 24,49" ->22,49", das sind in mm (na? na?) Genau! Eben nicht 559, sondern 571 (=22,49·25,4). Also ist 571 das "wahre und konsistente" 26 Zoll.

Ziehen wir noch mal 2 Zoll ab ->20,49", das sind in mm dann 520. Exakt das Maß, unter dem heuzutage 24-Zoll-Räder fungieren.

Zusammenfassend:

622 -> 28 Zoll
davon 51 mm (=2 Zoll abziehen)
571 -> 26 Zoll
davon 51 mm (=2 Zoll abziehen)
520 -> 24 Zoll

Tja, und was ist das 559? Offenbar wird bei den oberen Rechnungen der Reifen pauschal mit ca. 3,5 Zoll Zusatzdurchmesser angesetzt, d.h. 1,75 Zoll Reifenbreite, ein durchaus realistisches Maß. Dann entsprechen 559 mm also (559/25,4+3,5) = 25,507..., also

559 -> 25,5 Zoll

Gleichermaßen folgt:
584 -> 26,5 Zoll

Und nun der Knackpunkt: Aus der Logik, dass ein 622er (28 Zoll) mit besonders breiten Reifen ein 29er ist, folgt unmittelbar, dass ein 584er (26,5 Zoll) mit besonders breiten Reifen ein 27,5er ist.

Insofern ist die Unlogik wieder logisch und konsequent. Das einzige, was hier wirklich unlogisch ist: 559er als 26 Zoll zu bezeichnen...

quod erat demonstrandum

Gruß
Thoralf

Ich war zwar nicht gefragt, aber ich antworte trotzdem: Nein, beim Schlauch nicht, denn die sind dehnbar. Ein 571er passt in ein 559er und umgekehrt.

Beim Reifen: Ja, selbstverständlich sage ich das ETRTO-Maß. Wenn Selbstbedinung ist, dann schaue ich auf dem 26-Zoll-Reifen nach, ob er wirklich 559 mm hat.

Gruß
Thoralf

Richtig, genau so mache ich das auch.
Die Schläuche kaufe ich lieber selber und lasse sie nicht so gern vom Radfritzen raussuchen, weil ich oft Schläuche in so Grenzbereichen wie 32-622 suche. Da passen mal die breiten Rennradvarianten, mal die schmalen Treckingvarianten. Ähnlich bei den 406ern für Hänger und Faltrad.

Hallo Thoralf, hallo Sammy!






Sach' ich doch:




Wir sind doch eigentlich derselben Meinung. In diesem Sinne klinke ich mich hier aus...


Gruß LUTZ

na ja, so ganz stimmt das zumindest für den Bekleidungshandel auch nicht. Da gibt's durchaus Größenangaben wie beispielsweise: 48, 50, 52 oder 24, 25 und 26 für Oberbekleidung. Diese Größenangaben umfassen neben dem Hüftumfang auch die Länge. Und wenn man's ganz genau wissen möchte, muß man im Regelfall in eine Tabelle zur Detailierung der Einzelmaße schauen. Ob ich das nun gut oder schlecht finde ist eigentlich bedeutungslos. Es gibt halt auch solche Größenangaben!

Beim Schlauch nicht, weil der für meistens für mehrere Felgengrößen passt. Beim Reifen ist es schon besser, insbesondere wenn es sich um eine ungewöhnliche Dimension handelt. Mein Mann hatte mal die Idee, schmale Reifen auf sein MTB aufzuziehen, deshalb lagen bei uns zwei Reifen der Größe 28-559 im Keller. Als wir sie hergeben wollen, brauchte es auch im Forum mehrere Anläufe, bis klar war, dass diese Reifen *nicht* auf 26-Zoll-Rennräder passen.

Martina

Manchmal kürzen "Labels" die Sache einfach ab ...

29" ist größer als 27,5" und 27,5" ist größer als 26" - wo ist das Problem?

Ich darf dran erinnern, dass es gaaanz ursprünglich um die Ratlosigkeit über Kompatibilität von 28er und 29er Reifen ging und danach um die Marketingmasche 27,5/29er - und eben nicht primär um irgendeinen "Kreuzzug" gg. Zollangaben auf Reifen (die in Nordamerika natuerlich einen ganz andere Bedeutung als in Euroland haben).

Ursprünglich ja, aber in den letzten Seiten geht es nur nur noch um metrisch gegen Zoll oder Lese ich in einem anderen Thread wie du?

Ich kann schon ziemlich gut mit Zöllen rechnen und umgehen und auch in Zöllen denken. Wir haben amerikanische Geräte im Labor, die nur mit zölligen Inbusschlüsseln zu warten sind. Ich weiß auch, dass ein 7/32" größer ist als ein 3/16" und kleiner als ein 1/4"-Schlüssel. Und dieser 1/4"-Schlüssel ist in der Tat mit seinen 6,3 mm etwas größer als ein metrischer 6er-Inbus. Da kann man übrigens gut Bruchrechnung üben.

Es geht hier primär darum, dass diese Zollangaben gar keine realen Maße darstellen, sondern irgendwelche groben Fantasiemaße. Die 28" sind eben keine 711 mm (sondern 622), und die 29" sind keine 737 mm (sondern auch 622). Wenn dem so wäre, würde es das Problem überhaupt nicht geben

Dass ausgerechnet du, die hier immer so auf ihr Mechanikerwissen pocht, das nicht verstehen willst, finde ich ziemlich verwunderlich.


Den führen andere schon:
Mars Climate Orbiter
Ein paar Millionen Dollar in den Sand gesetzt, weil irgendwelche Deppen in Zoll und Fuß programmiert haben...

Aber nun gut, ich sehe, dass wir grundsätzlich aneinander vorbeireden und das Problem nichtmal verstanden wird... Ich klinke mich aus.

Gruß
Thoralf

Eben. Denn wenn die ETRTO-Maße verwendet würden, würde sich die Frage überhaupt nicht stellen.

Ordne hier doch bitte mal die 28"- und die 27"-Felgen mit ein. Merkste watt?

Weil ich weder in metrisch oder in eine sonstige Maßeinheit umrechne, wenn ich an 26 Zoll oder an 29 Zoll denke habe ich ein komplettes Bild vor mir. 559 oder was auch immer ist einfach abstrakt.

Ich kann mir einfach vorstellen was mich erwartet wenn ich einen 26 Zoll MTB Reifen kaufe.

Nicht jeder kauft so häufig Reifen wie du.
Im Prinzip ist auch egal, ob der mit "26" oder mit "559" betitelt wird. Ich muss da auch nicht nachmessen. Das Problem bei allen Angaben fern der ETRTO-Angabe ist nur, dass damit Verwirrungen und Fehlkäufe vorprogrammiert sind. Vielleicht nicht bei den Spezialisten, die zu jedem Reifentyp die Gummimischung nennen können, nicht bei denen, die alles "im Laden machen lassen" und nicht bei denen, die stur nach Marketingkategorie kaufen. Aber alle anderen laufen kurz oder lang Gefahr hier zu stolpern.

Dieses dein Wissen hilft aber den 60 Millionen anderen Fahrradbesitzern nicht weiter.
Und der Fahrradhändler tut gut daran, in seinem Warenwirtschaftssystem die ETRTO-Dezimalwerte zu nutzen.

Die meisten denke aber in so Schubladen,, wenn man jetzt nicht völlig unbeleckt frisch vom Mond kommt haben die meisten ja eine Vorstellung was einem bei einem Rennradreifen oder MTB Reifen erwartet.

Ich verstehe immer noch nicht das Problem, wenn ich bei einem der einschlägigen Versender auf die Webseite schaue, steht immer die metrische Größenangabe mit dabei.

Wer sich also nichts drunter vorstellt, kriegt ja alle Angaben geboten.

Das mag ja sein. Aber kannst das Ansinnen "Ich würde mir gern für mein MTB ein paar profillosere Reifen, möglist Slicks, für den innerstädtischen Alltagsverkehr zulegen" so gar nicht nachvollziehen? Passiert nach meiner Beobachtung häufiger als gedacht. Und spätestens dann gehen die Probleme los.
Und selbst wenn du den Reifen selbst vom Haken im Laden nimmst - die wenigsten können, das Ding in der Hand, abschätzen wie groß der wirklich auf der Felge aussehen wird. Und ob nun 559 oder 622, damit hab ich mich auch schon vertan. Sooo gigantisch, wie das hier teilweise proklamiert wird, sind die Unterschiede nämlich nicht. Und ich behaupte mal, dass selbst die Spezies 559er und 584er ohne direkten Vergleich nicht auseinander halten können.

Heute doch kein Problem mehr, ich weiß ja 26 oder wieviel Zoll auch immer.

Ich gehe auf Bike24, MTB/trekkingteile dann Reifen, und kann dann auswählen zwischen 26" MTB oder was auch immer und muß dann die Auswahl nur noch auf Asphalt setzten.

Oder ich gehe in einen Radladaen, artikuliere meinen Wunsch und kriege das gewünschte. Aber natürlich muß ich wissen ob ich 26", 27,5" oder 28/29" habe. Wenn ich es lieber metrisch habe dann muß ich halt 559, 584 oder 622 Wissen.

Wenn mir das alles zu blöd ist muß ich halt mit dem kompletten Rad oder dem Reifen in den Radladen.

Fast alles gesagt, schönes Beispiel, was (fehlende) Einheitenumrechnung anrichten kann.
In USA gibt es keine Verwechselungsgefahr mit historischen Felgengrößen, weil sie - da nicht umsatzrelevant - niemanden interessieren. Die dortigen Hersteller kommunizieren ohne Probleme zum Markt im System 700C, 26, 27.5/650B, 29. Den Begriff "Trekking-Rad" und ETRTO gibt es dort nicht. In USA sitzen wichtige Technologietreiber der Radbranche (MTB und ROAD) und die bestimmen weltweit das "Wording" - komplette Räder (Specialized, Cannondale, ...) und Komponentenhersteller (SRAM, Fox, ...). Dem schließen sich auch die europäischen Wettbewerber an (Canyon, Nicolai, ...) an. Nicolai beschreibt seine Räder auf seiner deutschsprachigen HP im "US-Wording" und das ist auch völlig logisch, weil das im MTB-Bereich weltweit üblich ist.
Schwalbe ist vorbildlich und gibt konsequent beides an (auch auf der US-Site), weil sie ein großes Exportgeschäft haben, alle möglichen Radsegmente abdecken und ein extrem breites Spektrum liefern. Nur hier besteht echte Verwechselungsgefahr: 203, 288, 305, 349, 355, 390, 406, 428, 438, 451, 489, 490, 507, 520, 540, 559, 571, 584, 590, 622, 630, 635. Umsatzrelevant dürfte nur 406, 507, 559, 584, 622 sein und in USA nur 559, 584 und 622.
Es gibt ja auch Themen, in denen europäische Firmen das "Wording" setzen, z.B. bei Getrieben (Pinion, Rohloff).

Die größten Fahrradhersteller dürften in Asien (Indien, Taiwan, Korea) sitzen. Die Amis mögen ja im Marketing Weltmeister sein, Technologieführer sehe ich eher in Europa und Asien.

Den Umkehrschluss, dass die hier in Europa noch umsatzrelevant sind, wage ich zu bezweifeln. Hast Du irgendwelche Zahlen, die deine Behauptung belegen würden, dass in Europa nennenswerte Zahlen von Felgengrößen abgesehen von 559, 584 und 662 verkauft werden? Als nennenswert würde ich einen Marktanteil von > 1 % ansehen.

die in Asien stellen nur das her, was in USA/CDN und Europa einen Markt hat, dabei ist es uninteressant wo in welchen Konstruktionsbüro es auf dem Reizbrett/PC es entwickelt wird. Damit meinen ich jetzt die Teile, die auch hier landen, gibt ja immer noch was, was nur in Asien angeboten wird, für diesen Markt halt.


Die die sich hier am 29" aufreiben haben eines nicht verstanden. Es geht nicht um Zoll oder M, es darum, grosse MTBs zu benennen. 29er sind einfach nur grosse MTB auch wenn manche Hersteller meinen, jetzt jedes Rad, wo was dickere Reifen passen auch 29er zu nennen.

Abgesehen, ausser unseren Forumstechnikgötter, interessiert niemanden wieviele mm jetzt 26/27,5/28/29 sind. Wenn ich beim schrauben einen 8ter Schlüssel brauche, weiss ich auch nicht ob das 8mm sind oder 8y oder 8 was weiss ich, Interessiert mich auch, Hauptsache er passt

Ich glaube, dass ist eine Fehleinschätzung. Marketing ohne Substanz dahinter funktioniert nicht. Und die großen US-Firmen der Radbranche haben Substanz. Technologietreiber bedeutet aber nicht nur Ideenlieferant, sondern Ideen plus Umsetzung plus Umsatz.
Was ich nicht weiss: Bedeutung des Billig-Segments für Räder in USA (in DE: Verbrauchermärkte, Baumärkte, Online-Märkte): Willkürliches, wahrscheinlich unterirdisches Beispiel: Walmart-Rad
Richtig: Große Radhersteller sitzen in Asien (GIANT) und sehr viel (vormals verlagerte) Fertigung von Komponenten. Damit inzwischen auch die Fertigungstechnologie. Neben Shimano als einen unbestrittenen Technologietreiber haben sich in den letzten Jahrzehnten etliche Firmen mit eigenem Design und Konstruktion und natürlich Fertigung in Asien aufgebaut.

Dann zeigst Du aber, dass Du ein Ignorant bist. Mit etwas Pech lässt man Dich mit Deinem Problem dann einfach stehen. Auch hilfreiche Zeitgenossen kommen sich veralbert und nicht ernstgenommen vor. Ich würde mich übrigens schämen, solche Sprüche abzulassen.

Umkehrschluß würde ich jetzt nicht sagen. Die 406 und 507 sind für 20" und 24"-Laufräder in Falträdern, Kinderrädern, Liegerädern und ???. Keine Ahnung über die Umsatzverteilung. Die Produktmanager bei Schwalbe haben diese Zahlen. Die Reihe der Felgengrößen ist übrigens wirklich von Schwalbe, d.h. dafür werden Reifen katalogmäßig angeboten. Eine amerikanische Firmenleitung hätte vielleicht massiv Variantenreduktion angeordnet, aber auch wenn Schwalbe die Strategie "Full-Line-Supplier" fährt, muss auch bei den Exoten etwas Umsatz sein. Ich habe nicht die leiseste Ahnung, was das sein könnte.

Du hast Anhänger, Lastenräder, Velomobile vergessen. Laufräder <559 finden sich an vielen Stellen.

Wahrscheinlich ist die Herstellung der Reifengrößen mit geringerem Marktanteil auch gar nicht sooo teuer. Man muss nur einmal das Profil durchdesignen, das dann für verschiedene Größen zu backen, ist nicht derart viel Mehraufwand.

Keine Frage, stimmt. ETRTO-Masse sind eindeutiger und präziser.

Aber für mich ist halt die erfolgreiche (!) "Leute-Verdummungs-Marketing-Masche" 27,5/29er das Schlimmere an dem Ganzen. Die Zoll-Geschichte wird sich (in Euroland) irgendwann mal legen.

... ja richtig, da gibt es einiges. Naja, Konstruktion, Formenbau, Verwaltung etc. etc. sind nicht ohne. Aber die Strategie des "Full-Line-Supplier" ist eben: höhere Markenbindung erreichen, in dem nicht nur die "Rennerprodukte" angeboten werden, sondern auch die "Nebenprodukte". Wenn auf allem was rollt "Schwalbe" steht, ist das ein Wert. Oder: Einsammeln möglichst viele Marktnischen, zusammen bringt es Volumen - wenn man die Varianz ohne Kostenexplosion beherrscht. Der Reifenhersteller WTB macht es z.B. anders.