Hallo ex-4158,

den "moralischen" Aspekt dieser Thematik habe ich bei meiner kleinen Zusammenfassung bewußt weggelassen, da es hier ja, wie du auch eben nochmal betont hast, um den juristischen Aspekt geht.
Ich finde im übrigen Spargels Standpunkt auch am wahrscheinlichsten (als juristischer Laie kann ich da ja leider nur Mutmaßungen anstellen, da mir Zeit, Mittel und Wissen fehlen, es qualifiziert beurteilen zu können).
Die Route an sich halte auch ich nicht für schützenswert, den Grund dafür habe ich ja schon oben benannt.

McLane hingegen hält ja die Route für Schützenswert (konnte dies m.E.n. jedoch nicht überzeugend begründen). Insofern finde ich seine Konsequenz, von ihm veröffentlichte Tracks zu den von ihm ausgearbeiteten Routen zurückzuziehen, nachvollziehbar; nicht jedoch seine Motivation dafür. Ein Track läßt sich ja schon mit einfachen, technischen Mitteln so verändern, das sich eine Kopie nicht mehr ohne weiteres nachweisen ließe. Somit wäre ein Urheberrecht an einem Track nur formal gegeben und praktisch quasi ohne Bedeutung. Welcher reale Schaden durch das ggf. professionelle Veröffentlichen von Routen durch Dritte entstehen soll, kann ich jedoch nicht erkennen. Ein seriöser Anbieter wird, so er auf z.B. im Internet gefundene Routen zurück greift, selbige selbst noch einmal prüfen (vermutlich auch abfahren), evtl. aufbereiten/mit Informationen ergänzen, thematisch ordnen u.v.m.. Ob der Autor eines solchen Werkes dann seine Quellen nennt (wobei er für die Nennung wohl die Quellen um Erlaubnis fragen müßte, ob sie genennt werden wollen) oder nicht, sei dahin gestellt.

Grüße,
André