doch. so naiv kann ich nicht nur sein, sondern bin es sogar.
denn

a) wird langfristig gar nicht viel anderes übrig bleiben, als diese techniken zu nutzen

b) sind diese technologisch noch lange nicht ausgereizt

c) funktionieren diese (im verbund mit anderem) bestens bei dezentraler energieversorgung (welche jedoch von unseren energieversorgern nach kräften blockiert und erschwert wird - und leider haben die viel kraft)

d) kann man herkömmliche turbinen auch mit wesentlich weniger heizleistung=wesentlich weniger co²-ausstoß bei gleicher elektrischer leistung betreiben (wie ich schonmal irgendwo hier erwähnte)

e) könnte man also schon heute sehr viel umweltfreundlicher arbeiten

f) jibbet glücklicherweise noch leute, die den kopp nicht inn sand stecken, sondern nach neuen wegen suchen
http://www.stern.de/wissenschaft/forschu...gen/545610.html

g) den größten anteil am co²-problem haben neben industrieabgasen vor allem fahrzeugabgase und heizungen
g1) über die mittel und wege gegen fahrzeugabgase muß hier in diesem forum nicht diskutiert werden
g2) weniger heizungsabgase: es gibt noch viel zu dämmen.

h) wie "heizen", kann man sehr rückstandsarm mit nachwachsenden rohstoffen. was heute schon mit holz einwandfrei funktioniert, ist technisch auch mit schneller nachwachsenden pflanzen möglich. der geringere heizwert gegenüber z.B. kohle oder öl kann durch mehr volumen ganz einfach ausgeglichen werden.

i) ist das alles nicht naiv, sondern möglich und machbar.

naiv wäre, zu glauben, daß die meisten die natur erhalten oder gar gesunden lassen wollen.
entgegen aller lippenbekenntnisse sehen die handlungen nach wie vor ganz anders aus.
wo immer es geht, wird das angeblich so knappe geld für noch irgendwas naturzerstörendes ausgegeben.

im großen für ein paar kriege, riesige waffenarsenale, gigantomanische verkehrsprojekte, atmosphärenschädigende raketenstarts, hier noch eine flußbegradigung, da noch ein kanal, ...

im kleinen wird das geld lieber in ein größeres status-automobil investiert, in einen schnelleren rechner (welcher auch viel strom braucht), in einen größeren fernseher oder gar einen beamer, ...

das ist kein technisches problem, sondern - wie H.-J. Maaz sinngemäß schrieb - die menschen haben eine bestimmte seelische deformation, durch welche sie angst vor ihrer eigenen natürlichkeit und vor natürlichkeit überhaupt haben.
sie gehen ganz offen zerstörerisch mit der natur um.
weiterführendes kann man bei Alice Miller lesen. der gesellschaftliche zusammenhang erschrießt sich dann von alleine, ja drängt sich geradezu auf.

die mehrzahl der menschen ist leider - in verschiedenen graden - psychisch krank.
kann man nicht so pauschal sagen !?
doch!
die statistiken bezüglich drogenmißbrauch (inklusive alkoholkonsum und pharmaprodukten!), anzahlen der psychischen und psychiatrischen behandlungen und therapien, seelischer und körperlicher gewalt an kindern (inklusive schädigender "erziehung", leistungsdruck an schulen oder auch wohlstandsverwahrlosung), gewaltdelikten, ...
diese sprechen eine klare sprache - insbesondere wenn man berücksichtigt, daß das statistisch erfaßte nur die spitze des eisberges sein dürfte.

nun ist destruktives und/oder selbstdestruktives verhalten ein klares symptom psychischer krankheit - und das funktioniert nicht nur beim einzelnen. das funktioniert auch kollektiv.
"wir" verhalten uns ganz klar destruktiv gegenüber der natur und damit selbstdestruktiv gegenüber uns selbst.

und so naiv bin ich nicht, daß und mir einreden lassen würde, umweltfreundliche energieerzeugung wäre ein technisches problem.
es wäre nichtmal ein finanzielles, wenn nicht so viele mittel und ressourcen für kontraproduktives verschwendet würden.

MfG