Die Kurzform ist: Für das Brot-und-Butter Geschäft (rein in die Stadt, raus aus der Stadt) wäre mir das Rad wahrscheinlich zu schwer und zu weit ab vom Konzept des Straßenrenners. Davon abgesehen scheint es auch keine sinnvolle Kombination aus integrierten Brems/Schalthebeln (Lenkerendenschalter will ich auf keinen Fall!), Rennlenker und Übersetzung zu geben die Sinn macht. Da bin ich mir aber zugegebenermaßen nicht wirklich sicher.

Wie lange, wo und bei welchen Belastungen läuft das Laufrad?


Aus meiner Erfahrung laufen solche Wenigspeichenlaufräder schon am Rennrad selten über 20.000 km ohne Speichenbruch.
Zumal Rose ja auch nicht die 2:1 Einspeichung von Campa/Fulcrum am Hinterrad hat, wo bei 21 Speichen immerhin 14 gekreuzte Speichen auf der Freilaufseite den Vortrieb übernehmen.
Außerdem werden die Rose Light Wheels Felgen wohl kaum unter 500 Gramm liegen ?!? (als außenliegende rotierende Masse, die es zu beschleunigen gilt)

Gib mir mal die Laufräder, ich fahr sie zwischen Greifswald und Rügen auf der alten B96, mal gucken wie lange sie da speichenbruchfrei sind.


Hatte übrigens auch schon mal eine CXP 33 mit 36 Speichen verbaut mit guter Speichenspannung (Sapim Race rechts mit gut 1000 N und Sapim Laser links). Da die Felge aber so schmal und der der Felgenkörper an sich nicht viel Alu hat (viel Gewicht haben die Hülsen), war das Hinterrad unter mir (85 kg) und vielleicht 15 kg Gepäck ein ziemlicher Gummiadler.

Auch habe ich anhand meiner ehemaligen Ur-Rigida Rigida DP 18 mit nur 18,5 mm Außenbreite gelernt, welche große Bedeutung die Breite der Felge für die Seitensteifheit hat. Trotz ihrer 30 mm Höhe und 570 Gramm hatte sie keine überragende Seitensteifheit, was man gut beim Abdrücken des Laufrades merkte.


Ganz gut für leichte Reiseradzwecke am Hinterrad hat sich die X-reme R490 und die CXP 22 erwiesen. Diese boten mit 36 Speichen angenehme Seitensteifheiten, ohne zu unkomfortabel zu sein. Das sind jedoch auch Felgen, die real über 500 Gramm wiegen.
(Alternativ böten sich natürlich noch Felgen wie die DT R-450 und Halo Aerorage und Mavic CXP 23 (wenn man sie noch bekommt) an, welche mehr Alu am Felgenkörper habe als z.B. eine CXP 33.)

Da werde ich in Zukunft lieber zu leichten breiteren Trekking/Crossfelgen greifen und nehme das Plus an Seitensteifheit am Hinterrad mit (und denn satteren Sitz, wenn breitere Reifen verbaut werden. So sauber wie mein Vittoria Randonneur Crosspro in 32 mm auf der A719 saß und welche geniales Lenkverhalten er so am Vorderrad bot, das hatte ich bisher auf keiner Rennfelge.)
(Vorderräder sind ja ziemlich anspruchslos, deswegen spreche ich nicht explizit davon.)

Wenn man das Geld hat, kann man natürlich in ca. 450 Gramm leichte und stabile Discfelgen investieren wie die Velocity A23 oder die Spank Vomax EVO 23 AL (29er).
Hier kommt aber auf jeden Fall das Gewicht von Unterlegscheiben dazu. Ich weiß nämlich nicht wie dick/stabil die Felgenböden dieser Felgen sind.

Also meine Shamals mit vorne 14 hinten 16 Speichen laufen am Rennrad schon seit vielen Jahren und ich bin da sicher schon mehr als 20.000km gefahren (und ich hab die sogar noch gebraucht gekauft, wer weiss wieviel die vorher gelaufen sind). Nicht nur ohne Speichenbruch, sondern auch ohne Seitenschlag.

Für die Stabilität sind hier wohl in erster Linie die Stabilität der Felge (je höher das Felgenprofil, desto besser) und die Speichenspannung (das müssen die Ösen der Felge vertragen und gerade Speichen sind besser als übliche gekröpfte).

Mir scheinen die im angesptochenen Rose Crosser verbauten Felgen da deutlich stabiler zu sein als z.B. OpenPro oder andere flache Felgen. Zumindest theoretisch.

Kommt halt auch auf die Speichen und Fahrweise drauf an. Bei den Rennrädern sind Wenigspeichenlaufräder deutlich auffälliger bei Speichenrissen.
Wo Kräfte von der Nabe zur Felge übetragen (Antrieb, Discbremse) werden, ist die Felgenhöhe zweitrangig. Wichtig ist die Speichenzahl und -dicke und natürlich Speichenspanung.
Bei der Auslenkung der Felge im Wiegetritt (Schleifen an den Bremsbelägen) sind sogar steife Felgen mit wenigen Speichen deutlich problematischer als Flachprofilfelgen mit vielen Speichen.
Siehe auch hier:
http://www.rouesartisanales.com/article-23159755.html


Von der Stabilität sind die Laufräder am Rose Crosser natürlich kein Problem.
Eher sind sie vertikal zu steif (unkomfortabel) und unnötig schwer.
Daher lieber eine flachere und breitere Felge, auf der zudem breitere Reifen besser sitzen.

Habe da einen sehr guten Vergleich mit meinen Remerx Taurus (30 mm) vs. CXP 22, Xtreme R-490, A-719 auf einer ca. 10 km langen Kopfsteinpflasterstrecke.

mal hier und mal da, bis jetzt ein paar tausend kilometer, davon mindestens 3tkm mit vollem gepäck. ich hab keinen tacho.
das weiß ich nicht weil ich die nicht extra ausspeichen werd.warum sollte ich das tun?
keine ahnung wovon du sprichst, ich hab auf der tn719 den 37er cross pro und und hatte auf der a719 den 32er rand. pro der ist dort unauffällig bis auf den pannenschutz. was an dem fetten vorderrad besonders agil sein soll erschließt sich mir nicht.
man kann ganz viel machen wenn man möchte. muß man aber nicht.

Habe halt den Vergleich zwischen 14 C und 19 C Felgen mit den 32-37 mm Reifen und finde diese auf den breiteren Felgen besser.

Der Reifen "kippelt" unter Last bzw. beim Cross bei geringeren Luftdrücken weniger.
Die Durchschlagswahrscheinlichkeit ist geringer.


Physikalisch gesehen sollen die Reifen auf den breiteren Felgen auch besser rollen.

Hier gäbe es eine Menge Input und Stoff zum mitdiskutieren:

http://www.rennrad-news.de/forum/threads...innvoll.105434/

Da wirst du auch erfahren, dass moderne Rennfelgen in Richtung 16/17C vorgestoßen sind, aus Gründen der Aerodynamik (Übergang Reifen- zur Felgenflanke) und des Rollwiderstandes und des Handlings.

Ich will mich aber nicht sonderlich an der Felgendiskussion aufhalten.
Am Crossrad fährt man eh mehrere LRS und außerdem besteht immer noch die Option den LRS zu verkaufen.

-----

Das entscheidende Hindernis ist in meinem Augen die sehr kurze aber ziemlich hohe Geometrie (zu große Überstandshöhe bei entsprechenden Längen !!!) des Rahmens.

Man vertiefe sich in die schier endlos erscheinenden Listen bei Radplan-Delta.

Wenn man denn Kettenschräglauf zulässt (was bei zweifach ja mal gar kein Problem ist) und sich nicht sklavisch an eine Trittfrequenz von 85 U/min hält, hat er bei Tempo 30 die Wahl ob er lieber am großen oder kleinen Blatt fahren will und kann dabei noch bequem 2-4 Gänge rauf oder runter schalten. Und wenn er tatsächlich über 300km pro Woche fährt, würde er nach wenigen Monaten fluchen, wenn er nur ein 46 Blatt hätte. Wenn man dann noch den Aeroaufsatz berücksichtigt und das wahrscheinlich eher flache Terrain, spricht nichts mehr gegen eine klassische Rennradübersetzung.
Fazit: Würde ich genauso machen

Grüße,
Manu

Wie geschrieben, halte die die normale Rennradkurbel für nicht wirklich geeignet. Ich fahre ein 46, in Kombination mit einem 12 Ritzel kann man locker in der Ebene über 40 km/h fahren. Das reicht dicke. Beim 53 kann man dann ca. 50 km/h fahren (jeweils bei 90 Umdrehungen). Wer bitte kann in diesem Forum längere Strecken in der Ebene mit einem 43/44 Schnitt fahren?? Von 50 km/h mal ganz abgesehen. Daher reicht ein 46 wirklich aus und man muss vorne wirklich nicht mehr schalten, selbst bei Gegenwind nicht und kann trotzdem locker über 40 damit fahren.

scheinbar ist es für viele ziemlich unvorstellbar mit trittfrequenzen unter 85 zu radeln aber ich kann euch versichern daß der arbeitsaufwand zum erreichen einer bestimmten geschwindigkeit nicht von der kurbeldrehzahl abhängt.

ich für meinen teil fahr mein lastrad (unbeladen um 20kg) eigentlich nur aufm 48er kettenblatt und brauch von der 11-32-kassette nur die fünf kleinen ritzel im alltagsbetrieb. ich komme aber auch nur auf 170-200km/woche aber ich hab immerhin ein paar höhenmeter auf meinen regelmäßigen wegen weil ich zwischen dem hochtaunushang und der mainebene pendle. den trekker der eine rennradkurbel trägt und eine trekkingkassette hab ich auf der strecke auch nie auf dem mittleren kettenblatt gefahren.

ich bin kein sportler, ich bin kein held und ich trete eher gemütlich. wer fährt schon stundenlang bei 90/min und 200watt? für die geschwindigkeitsregulierung gibts den kopf und nicht die schaltung

naja, aber spätestens wenn deine Beischlafkandidatinnen deine nassen Sandalen unsexy finden, ist es vorbei mit dem egal....

also ich kenne ja verschiedene Fetische, aber welche mit Sandalen .... nass oder nicht nass, ist mir noch nicht untergekommen ..... erzähl

frag lieber oben bei der grünen Gabel nach....

Über 40 sind hier einige. Einige waren aber auch weitaus aktiver mit dem Rad, nur steht das ja nicht immer dabei geschrieben. Was ich andeuten möchte, manche Leute hier haben eine Karriere als Radrennprofi hinter sich bzw. entsprechende Erfahrungswerte und vor dem Hintergrund lohnt es sich dann doch, hin und wieder mal über manchen ernstgemeinten Tipp eingehender nachzudenken.

Du fährst mit Aeroaufsatz, vorne Frontroller, hinten ohne Taschen durch die Gegend?
Willkommen im Club! Mach ich auch. Der Aero ist saubequem und verleitet zum stärker Treten. Meine Hecktaschen musste ich zum Reparieren abnehmen und wollte nur vorübergehend die vorderen Taschen nutzen. Und siehe da: das Rad liegt viel besser auf der Straße (das Gewicht etwa gleich zw. r+l verteilt). Vielleicht wird der hintere Tubus bald abmontiert ... :-)

Sehe ich anders. Was für einen Profi, der mit tatsächlich maximalem Krafteinsatz fährt richtig ist, muss für den Laien noch lange nicht stimmen. Ich hab mal folgende These gelesen, die mir gar nicht sooo falsch vorkommt:
Es stimmt *nicht*, dass 80-100 Umdrehungen pro Minute die optimale Trittfrequenz sind, die liegt viel eher bei den 60, die die meisten auch instinktiv verwenden (was mal wieder zeigt, dass der menschliche Körper gar nicht sooo dumm ist und auch keinen Trainer braucht, der ihm sagt wies richtig geht). Der Haken ist nur, dass man dabei die Kraft nicht beliebig erhöhen kann. Will man also wie ein Radprofi sein Tempo optimieren, muss man an der Trittfrequenz schrauben. Wer das nicht will, sollte (allerdings mit wenig Krafteinsatz) ruhig bei den 60 oder 70 Umdrehungen bleiben.

Nein, ich habe keinen Beleg dafür und ich wüsste jetzt auch nicht, wo ich diese Studie suchen soll. Aber nicht wenige Trainer und sonstige Experten haben eben auch keinen Beleg für ihre Wahrheiten außer 'das haben wir schon immer so gemacht'. Ich finde es zumindest sehr gewagt, wie Schmadde es weiter oben tut zu behaupten, jemand habe nie einen Langdistanz-Triathlon gefinisht, weil er nicht auf den Trainer gehört hat. Wenn Training darin besteht, dass der Trainer anordnet und der Athlet ausüfhrt, braucht man eh keinen Trainer, da kann man auch ein Buch lesen. Jemanden zu trainieren heißt auch, ihn zu beobachten und dann gezielte, auf die jeweilige Person abgestimmte Ratschläge zu geben und Trainingsformen zu entwickeln, die dem Athleten helfen, eben diese Ratschläge auch umzusetzen.
Und last but not least: sogar wenn man ein Profi-Radfeld anschaut, sieht man, dass da beileibe nicht alle dieselbe Trittfrequenz fahren.

Solange niemand den Threadersteller kennt, finde ich es reichlich arrogant, ihm jegliche Erfahrung abzusprechen und ihm mehr oder weniger deutlich nahezulegen, den echten Experten hier zu glauben. Beischlaftechnisch scheint er mit seiner Taktik ja ganz erfolgreich zu sein...

Martina

Und wenn der Angesprochene nicht protestiert, dann tust Du es. Dankeschön.

Ich habe mitnichten zum Ausdruck bringen wollen und das auch nicht getan, dass Ex-Profis im Besitz der allein selig machen Wahrheit wären. Sondern, dass sie durchaus häufig über einen weitaus größeren Erfahrungsschatz bzgl. gewisser spezifischer Techniken und Abnutzungserscheinungen und auch Optimierungsmöglichen verfügen und das es daher Sinn machen kann, sich mit dem, was diese Leute an Hinweise beitragen, auch mal eingehender auseinander zu setzen und zwar für sich selber, anstatt es nur mit flachen Sprüchen abzutun.

Reicht es wenn ich das an dieser Stelle nun einmal mehr exemplarisch erklärt habe, oder werde ich es in Zukunft bei jedem Beitrag mit einem ähnlich gelagerten Hinweis, extra für Dich, wieder wiederholen müssen?

Jochen - leicht angenervt

Betrachtet man nur die Energieausnutzung bei aerober Muskelbelastung, dann ist die optimale Trittfrequenz eher bei 50U/min (Versuche mit Renn-Radsportlern auf dem Ergometer, 80er Jahre). Das kann man auch überall da sehen, wo das Fahrrad seit seiner Erfindung als Verkehrsmittel benutzt wird. Die Leute treten stetig, langsam und steigen schon früh an Steigungen ab. Was das Kniegelenk dazu sagt, wenn diese Trittfrequenz mit hohem Krafteinsatz gefahren wird, das ist was ganz anderes.

Es gibt eine recht dataillierte Studie dazu der ETH Zürich. Die ist allerdings in einem wissenschaftlichen Fachjournal veröffentlicht und sollte nur mit gewissen mathematisch-naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen gelesen werden (die Du bei Deinem Beruf sicherlich hast).


Große Übersetzungen fördern die Pädophilie?

Ingmar hat mal erklärt, alles unter 70 sei gefährlich fürs Knie.

Nachtrag:

E. Emanuele, J. Denoth, Schweizerische Zeitschrift für Sportmedizin, 56(2), 71-76, 2008

Link zum PDF:

Trittfrequenz und Tritttechnik in der Ebene und am Berg

Gruß
Thoralf

Mit anderen Worten: Du stellst hier einen These in den Raum ohne Belege und versuchst damit eine durch zahlreiche Studien und langjährige Erfahrungen gewonnene Aussage zu invalidieren. Nein, bevor ich überhaupt einen Gedanken dran verschwende, da drauf einzusteigen, liefere bitte Belege nach - oder zumindest Randbedingungen unter denen diese Studien entstanden sind. Kann schon sein, dass das bei 50Watt Leistung und untrainierten Couchpotatos sogar besser ist. Aber damit fährt man keinen 33er Schnitt mit Gepäck auf öffentlichen Strassen.


Was ist daran gewagt? Der gute Andersson (sympathischer Mensch eigentlich übrigens) musste stets wegen muskulärer Probleme auf der Laufstrecke aufgeben - um zu vermuten, dass das vom Fahren mit zu niedriger Trittfrequenz und damit zu großer Kraft kommt, dazu muss man nun wirklich nicht Sportmedizin studiert haben.

Und ja, ich finde durchaus, wenn man immer wieder aufgrund der gleichen Probleme ausscheiden muss, könnte man durchaus mal ausprobieren was einem der Trainer vorschlägt - ansonsten ist es nämlich wirklich sinnlos einen Trainer zu beschäftigen, wenn man eh alles besser weiss. Ist aber wahrscheinlich eine Berufskrankheit, Andersson hat auf Lehramt studiert (achtung vorurteil )

du möchtest uns also mitteilen, daß der großteil der alltagsradler permanent genauso fährt wie ein profiradfahrer der für geld schnelle runden fährt?

warum fahren die leuten denn dann so unterschiedlich schnell?
warum fahren nicht alle für geld fahrrad?
warum kann man auch ohne schaltung fahrrad fahren?

Nö. Bei einer Geschwindigkeit deutlich oberhalb von 33km/h muss man aber schon ganz schön Kraft aufwenden mit einer 60er Kadenz. Immerhin 50% mehr als jemand der mit einer eher normalen Kadenz von 80 fährt - das ist ein immenser Unterschied.

Für alles was nicht deutlich über 30km/h hinausgeht braucht man auch kein 53er Blatt.

Aber wenns schee macht.

So in der Richtung hatte man das schon vermutet?
Als Armstrong alles in Grund und Boden fuhr und dabei immer mit sehr hohen Frequenzen unterwegs war, die er scheinbar beliebig bei Bedarf erhöhen konnte, versuchten sich viele Fahrer daran, es genauso zu machen. Steinhäuser beschrieb, wie er gemeinsam mit Ullrich versuchte, sich in dieser Weise umzustellen, um festzustellen, dass sie dabei, wie Steinhäuser es nannte, "explodierten".

Aber das ist schon eine wirklich interessante Geschichte. Ich denke, dass die Zeiten, wo auf höchstem Niveau eine gefühlsmäßige erfolgreiche Treiningssteuerung möglich war, zu Ende gehen.
Früher bestimmten solche Methoden, wenn sie denn erfolgreich waren, immer mal wieder auch die reine Lehre. Zatopeks Trainingseinheiten waren (angeblich) fast immer am Anschlag, Nurmi soll unendlich lange Einheiten trainiert haben und Cierpinski hatte - entgegen der damals vorherrschenden Meinung- irgend eine bestimmte Reihenfolge im Training der läuferspezifischen Eigenschaften. Armstrong hatten wir ja schon. Und immer galt es dann als DER richtige Weg.

Was ist denn mit den Sportlern, die andauernd muskuläre Probleme haben, aber überhaupt nie Rad fahren?

Anders ausgedrückt: Das könnte ein Faktor sein, aber es könnte auch irgendein anderer sein. Deine Vermutung ist wahrscheinlich so nicht haltbar.

Bei mir geht er rascher hoch, wenn ich mich schneller bewege. Bei niedriger Trittfrequenz stellen sich eher Schmerzen in den Muskeln ein, da sie "dick" werden (übersäuern).

Also ich fahre um die 90 rum. Das dürfte niedriger als deine sein. Aber bei mir hat sich das so verhalten, wie ich gelesen habe. Fängt man mit hoher TF an, geht der Puls in die Höhe, aber macht man das länger, normalisiert sich das.

100 Upm sind überhaupt nicht "verdammt viel". Ernsthaft trainierende Rennradfahrer halten diese Kadenz im winterlichen GA1-Training stundenlang. Die liegt auch in einem Bereich, den jeder gesunde Mensch mit ein wenig Training problemlos erreichen und über einen längeren Zeitraum halten kann.

"Verdammt viel" fängt bei mir bei 150 an, das schaffe ich gar nicht mehr (bei mir ist so zwischen 120 und 130 Schluss) und ich weiss auch gar nicht, ob das im forgeschrittenen Alter noch ohne Weiteres antrainierbar ist. Für Bahnsprinter sind 150-180 Upm völlig normal und die besseren schaffen auch über 200. Auf der freien Rolle geht wohl noch ein bisschen mehr als auf der Bahn. Sieht lustig aus.



Beim letzten Weisskittel wollte ich auf dem Ergometer meine üblichen 80-90rpm kurbeln und wurde schnell zurückgepfiffen. Liegt aber wohl eher daran, dass diese Geräte nur bei niedrigen Kadenzen richtig funktionieren und bei >70 abschalten. Die Diskussion welche Kadenzen wohl besser sind wurde dann sehr kurz, denn die Kardiologin musste zugeben, dass sie von Sportmedizinischen Erkenntnissen nicht allzuviel Ahnung hat - dürfte für die meisten Ärzte zutreffen.

Bei der Leistungsdiagnostik (Spiroergometrie), die ich mal gemacht habe sah das ganz anders aus, da waren die 80-90rpm völlig o.k. und wenn man dann die 300W Schwelle erreicht, merkt man schon deutlich dass es mit höheren Kadenzen einfacher geht.

Im Prinzip stimme ich Deinen Äußerungen zu, möchte aber noch mal anmahnen, nicht immer trainierte (Leistungs-)Sportler mit Normalradlern zu gleichzusetzen. Für die ist 100 schon sehr viel.


Mit solchen Behauptungen wäre ich sehr vorsichtig...



Das war bei mir auch so. Ich musste ziemlich genau 60 treten, schon bei 63 ging das Gerät in die Knie. Das war für mich extrem anstrengend, ibs. bei höheren Belastungen hat sich das Knie sehr deutlich gemeldet, so dass ich vermutlich gar nicht bis zum Maximum gekommen bin.

Auf meine diesbezügliche Bemerkung gegenüber der Sprechstundenhilfe (die die Messung vornahm) bin ich auf völliges Unverständnis gestoßen und habe nur ein "langsamer treten ist doch leichter" zurückbekommen. Mit physiologischen Trittfrequenzen oder gar Leistung = Drehmoment mal Drehzahl habe ich gar nicht erst angefangen...

Im Alltag, auf Reise und am Berg fahre ich auch keine 100er Kadenz. Das wird ja auch schwieriger/unbequemer, wenn man nicht mit enganliegenden, elastischen Hosen fährt. Aber da fahre ich auch kein 53er Blatt. Tatsächlich ist mir schon das 50er an meinem Rose Randonneur zu groß - aber die Ultegra-Kurbel gibts nicht mit 48/34 wie ehedem meine Chorus Carbon Kurbel. Scheinen ausgestorben die praktischen Abstufungen 50/36 und 48/34, die es vor ein paar Jahren noch in Serie gab.

Dennoch sind 100 Upm nicht "verdammt hoch", mit etwas Training ist das dann eher "etwas schneller als normal".

Stronglight Impact Compact

Mit Plattformpedalen werden solche hohen Kadenzen aber schon problematisch. Falk weigert sich ja bekanntlich, bei den Pedalen moderne Technik (oder auch altmodische Haken+Riemen) zu verwenden.

Die gibt es neben der unsäglichen 50/34 Kombination auch nur in 46/36, das ist zweimal zwei Zähne daneben. Und die Kombi gäbs von Shimano auch.

Willst Du Radfahren, oder Lamentieren?
Es gibt doch wohl mehr als genug Kurbelsysteme, neben Schlimanno, die auch gut aussehen (Ästhetik ist eh keine feststehende Eigenschaft) und gut, oder sogar besser, funktionieren. Den Link hab ich Dir, wenn ich nicht irre, auch schonmal gegeben.

Da muss ich widersprechen.

In Rennradzeitschriften sind wiederholt Kurbeln verschiedener Anbieter gestestet worden. Im Fazit wiesen die Standardkurbeln von Shimano und Campagnolo (bei SRAM weiß ich es nicht mehr) die mit Abstand beste Schaltqualität auf. (*) Das kann ich aus Erfahrung auch bestätigen. Was unter anderem daran liegt, dass die Kettenblätter genau aufeinander abgestimmt sind. Bsp: Es gibt zwei Typen 53er Kettenblätter, ja nach dem ob man als kleineres ein 39er oder ein 42er montiert hat. Der Unterschied ist beim Schalten spürbar.

Ob das für den Reisradbetrieb auch so eine wichtige Rolle spielt, mag jeder selbst entscheiden. Am Rennrad, mit dem ich tranieren will, ist mir die Schaltperformance absolut wichtig, deshalb fahre ich eine Campagnolo-Kurbel in der Originalabstufung.

Am Randdonneur, mit dem ich beladen durch die Berge fahre ohne Trainingsambitionen, ist mir persönlich die Abstufung wichtiger als die Schaltperformance. Da fahre ich die von mir weiter vorn verlinkte Stronglight-Kurbel, bei der die Kette merklich schlechter auf große Blatt rutscht, bei der ich aber mehr Auswahl bei den Kettenblattgrößen habe.

Gruß
Thoralf

(*) Abgesehen von sündhaft teuren Tuning-Kurbeln.

Das ist sicherlich das eine Extrem, es gibt aber auch viele (Profi-)Sportler, die in die andere Richtung gehen, nämlich Triathleten. Je länger dort die Radstrecke ist (i.e. Ironman), desto niedrigere Trittfrequenzen werden da gefahren. Bin selber kein Triathlet, hatte mich aber mal schlau gemacht, weil mir das sowohl beim Zugucken aufgefallen ist als auch bei Trainingsausfahrten mit einem Freund, der Triathlet ist. Beim Ironman werden oft Trittfrequenzen zwischen 70 und 80 gefahren, was für einen "normalen" Rennradfahrer auch sehr sonderbar aussieht. Für diese Fahrweise gibt es extra Kettenblätter (56er, auch Pizzascheiben genannt ), gegen die eine 53er Heldenkurbel Kindergeburtstag ist. Der Grund, warum die Leute so fahren, liegt in der Sitzposition. Wenn man so weit vorne sitzt wie die Triathleten, werden andere Muskeln im Bein belastet, die offensichtlich effizienter arbeiten, wenn die TF nicht so hoch ist.

Und gerade diese Tests in den einschlägigen Werbemagazinen sind ja bekanntermaßen dafür bekannt objektiv und v.a. alles was es so an gängigen Sachen gibt, gleichzeitig zu testen.
Gelle? (Vorsicht, Ironie)

Könnte u.a. aber auch mit daran liegen, dass beim Triathlon vor dem Radfahren ein Rennen liegt und nach Radfahren noch ein Rennen folgt. Und die für das Gesamtrennen zur Verfügung stehende Kondition und Kraft begrenzt ist. Die Wahl einer niedrigeren Trittfrequenz, also auch einer anderen Art der Belastung, mit der gesamten Leistungsfähigkeit, bestehend aus Kraft und Ausdauer, zusammenhängt.

Thoralf, das kann ich bestätigen. Die Kette klettert wesentlich besser vom 34er auf das 48er (alle Komponenten von Campagnolo) als vom 39er auf das 48er (Kettenblätter von TA, weietre Komponenten von Campagnolo).


andre

Danke! Ich kenne (inklusive mir) mehr als genug Rennradfahrer, die die in der Zeitschrift vorgestellten Ergebnisse schon lange vorher als eigene Erfahrungen gemacht hatten.

Und was sagt das jetzt bzgl. der von mir eingeworfenen Kritik? Jetzt ausser "nicht signifikant viel"?
Werden dort nur die Massenmarkt üblichen Komponenten getestet? Ja/Nein
Na welchen Kriterien? Ein "besser als" sagt nichts über die tatsächliche Eignung/Uneignung aus, sondern relativiert lediglich.
usw.

Und v.a.: Wird dort auch die Ästhetik "getestet"/bewertet? Gerade die scheint schmadde ja besonders ausschlaggebend/wichtig zu sein, wenn es um eine Eignung geht.

Aber ich war mal einer (u.a. 3xRoth, 1x Inferno etc). Dort wird normalerweise so um die 80 Upm gefahren, aus den von Dir genannten Gründen. Aber 1. trainieren auch die ihr GA1 mit 100er Kadenz, 2. machen die sehr viel Kraftausdauer (schon alleine durchs Laufen), 3. fahren die im Rennen nur oberes GA (also höchstes mittlere Intensität, das Radfahren ist da nie wirklich anstrengend, die meisten müssen sich bremsen) und 4. ist man da von den Monsterblättern auch wieder weggekommen. Die fahren höchstens noch die paar Profis die um die vorderen Plätze fahren, aber die fahren auch immer >40er Schnitt, selbst in sehr hügeligem Terrain. Wenn man das auf den Schnitt <=35km/h runterrechnet, den so ein Hobbypilot ungefähr hinbekommt, dann ich selbst ein 53er Blatt ein wenig oversized.

Und zwischen 60 und 80 Upm besteht ein großer Unterschied, der ist prozentual größer als zwischen 80 und 100. Eine 60er Kadenz ist ausser dem Andersson auch im Triathlon AFAIK sonst niemand gefahren und über den habe ich ja schon berichtet.

Aha. Erst mal pauschal den Test verurteilen, und hinterher fragen, worum es eigentlich ging.

Thoralf, verwechsle doch bitte nicht Ursache und Wirkung und lese vielleicht nochmal von "Anfang an".
Das was Du mit den Tests als Gegenargument eingebracht hast, hatte nicht wirklich viel mit dem zu tun, was ich angemerkt hatte. Ich habe dann lediglich versucht klar zu machen, weshalb diese Tests nicht wirklich hilfreich sind, wenn man meinen Einwurf widerlegen möchte.

Äh, noch ein Nachtrag. "Effizienter" ist nicht unbedingt das richtige Wort. Probier mal in einer extremen Aeroposition eine höhere Kadenz zu fahren, das ist schon richtig schwer, weil man so eingeklemmt ist. Das ist die Krux mit der Aeroposition: Je weiter unten man ist, desto effizienter ist das aus Sicht der Aerodynamik, aber der Bewegungsablauf wird immer ineffizienter. Da muss der Athlet einen gesunden Mittelweg finden, der von Armstrong (beim Zeitfahren natürlich, ist aber im Prinzip das Gleiche) war eine eher aerodynamisch ungünstige Position, die ihm aber erlaubt hat viel mehr Leistung aufs Pedal zu bringen. War unterm Strich effizienter.

Diese Zeitfahr- und Triathlonspezialitäten taugen aber nicht, um sie aufs Alltags- Reise- oder Schnellinsbüroradeln zu übertragen.

Ich hatte die Erklärung meines Freundes so verstanden, dass in der Triathlon-Haltung/-Sitzposition andere Muskeln die Hauptarbeit machen als in der normalen Bremsgriff-Haltung/-Sitzposition. Und eben diese anderen Muskeln arbeiten wohl bei geringeren Trittfrequenzen effizienter.


Sicherlich nicht. Genauso wenig wie die Spezialitäten der oben genannten Bahnfahrer (TF teils > 150/s), die oben als erstrebenswert genannt wurden. Beides sind Extreme, die für Alltags- und Reiseradler nicht wirklich taugen, wobei ich die 80er-TF eines Triathleten noch für alltagstauglicher halten würde als die 150 eines Bahnfahrers.

Das ist schon so ungefähr richtig. Zwar machen die nicht die Hauptarbeit, aber es kommen einige zusätzliche Muskeln dazu.

Das allerdings erscheint mir gewagt. Wobei es ja letztlich egal ist. Die hohen TFs lassen sich in dieser Position halt einfach nicht fahren.

Ja, ich habe die ja nur als Beispiel angeführt was "extrem" ist. 100 Upm ist aber nicht "extrem", sondern bestenfalls leicht erhöht. Meiner Meinung nach jedenfalls.

Solch generalisierende Aussagen sind meist nichts wert. Es gibt einfach zuviele andere Faktoren, zumal, wenn es ja hier im Forum nicht um Rennradprofis, sondern Reiseradler völlig unterschiedlichen Alters geht.

Mag Deine Aussage noch auf *sportliche* Menschen in jüngerem Alter zutreffen, so wird es bei einem 20j. Bewegungslegastheniker möglicherweise schon eng. Wie sieht das dann erst bei einem gesunden 70jährigen aus? Ich vermute, wenn der Mensch nicht gerade vom Rennrad kommt, dass dessen Wohlfühlfrequenz im Durchschnitt deutlich niedriger liegt.

Nunja. Falk hat hier die Behauptung aufgestellt, dass das so eine astronomisch hohe Trittfrequenz wäre, dass es es zunächst mal gar nicht glaubt, dass jemand damit fährt. Und das wiederum fand ich erstaunlich.

Das war doch der Ausgangspunkt der Diskussion. Ist das, was ein Leistungssportler tut auch für den Alltagsgebrauch optimal? Ich kann z.B. auf einem Ergometer bei fest eingestellter oder zumindest vorhersehbar wechselnder Belastung und ohne mir die Vorfahrt nehmenden Autos völlig problemlos eine 100er-Trittfrequenz fahren und mache das auch instinktiv so. Im realen Straßenverkehr, wo ich auf eben diesen achten muss und wo das Terrain auch ständig zum Teil unvorhersehbar wechselt, würde ich das niemals tun. D.h. es hat ganz offensichtlich weniger mit meiner körperlichen Leistungsfähigkeit zu tun als mit Nebenaspekten, um die sich der zitierte Bahnradfahrer oder jemand auf ner Rolle eben nicht kümmern muss.
Und ich denke, dass das auch zumindest ein Teil der Erklärung dafür ist, warum du auf Radreisen nicht mit einer 100er-Trittfrequenz fährst.




Ja, das kenne ich auch. Da es aber um ein Belastungs-EKG ging und 'Belastung' bei Frauen anscheinend als 2 Watt pro kg Körpergewicht definiert ist, war das höchstens ein Luxusproblem. Um ans Leistungsmaximum zu kommen, hätte ich die Trittfrequenz natürlich auch erhöhen müssen, aber das wollten die sowieso nicht.



*seufz*
Wollte sie ein Belastungs-EKG oder einen Leistungstest?

Martina

EKG. Beim Leistungstest hätten die sicherlich mehr Ahnung.