Hallo Gemeinde !

Es wurde ja hier im Forum schon über eventuelle Helmpflicht diskutiert - in Schweden - für Kinder. Jetzt soll das auch in Deutschland ernst werden - ich finde das gut. So'n büschen sind wir ja auch in einem anderen thread, der sich mit den zunehmenden Gefahren im Straßenverkehr befasste, darauf gekommen. Um das zu untermauern, habe ich euch folgenden Artikel zum Lesen hier verlinkt.

Jeder von uns 4unterwegs trägt einen Helm - IMMER. Die Kinder haben sich schon daran gewöhnt. Man muss nur konsequent genug sein. Dann finden sie es auch nicht uncool.

Als vor Jahren für Mottorradfahrer die Helmpflicht eingeführt wurde, wurde anfangs viel dagegen gewettert. Mir hat er das Leben gerettet.

Ich möchte 2 Umfragen dazu starten :
(Die 1. Umfrage erfolgt in diesem Beitrag die 2. Umfrage im nächsten Beitrag. Ich hoffe das klappt - ansonsten muss Maze reparieren)

1. Ich möchte wissen, ob ihr einen Helm tragt.

2. Ich möchte wissen , wie ihr zur Einführung der Helmpflicht für alle Fahrradfahrer, die sich im Straßenverkehr bewegen, steht.

Danke und unfallfreie Weiterfahrt.

Moin Rainer,
wer Ja zum Helm sagt, der sollte dann auch konsequenterweise Ja zu weiterer Schutzkleidung sagen.

D.h. eine strapazierfähige Jacke nebst ebenso langer Hose, Ellbogen-, Knie- und Handgelenkschützer wären der nächste Schritt, resp. die sinnvolle Ergänzung zum Helm.

Oder ist etwa ein Radfahrer, der mit kurzen Hosen, T-Shirt und Helm fährt, wirklich "geschützt"?

Und wenn schon Helm, welcher Helm ist richtig? Ein Pseudoschutz a la besserer Plastikmütze etwa? Oder besser gleich ein Integralhelm?

Ok, keine Diskussion.
Ja, ich trage einen Helm
Nein, ich bin gegen die Helmpflicht

Kurze Grüße

ich trage nur im winter einen helm, weil ich da schon öfter gestürzt bin. ich mag die dinger nicht. einer der vielen gründe, warum ich gerne rad fahre, ist, daß ich gerne den wind in den haaren spüre. mit helm funzt das nicht.

helmtragen setzt außerdem bei den autofahrern die tötungshemmung herab. der radler wird nicht mehr als mensch erkannt, sondern als monster. bei helmpflicht würde ich nicht mehr radfahren.

Markus

Horrido,
bislang habe ich nie einen Helm getragen; war wohl die pure Unbedarftheit. Nach der letzten Sommertour durch Irland hab´ ich - ohne Sturz- oder Unfallerlebnis - beschlossen, das jetzt Schluss sein muss mit dem Leichtsinn.
Das Einzige, was mich bis jetzt noch immer vom Kauf eines Helmes abgehalten hat, ist, dass die gängigen Ausführungen für meinen Geschmack abgründig hässlich sind. Das ist natürlich kein rationales Argument. Dennoch: ich käme mir lächerlich dabei vor, mit einem knallbunten und dazu noch aerodynamisch geformten Pseudo-Rennhelm auf meinem "Trecker" zu sitzen. Was ich suche ist ein schlichter, uni-weisser Deckel ohne "Heckspoiler" und Schnick-schnack, jedoch mit Sonnenschutz-Schirm.
Wenn ich den finde, dann trage ich ihn auch..... immer!
Georg

Achtung Achtung !

Hier spricht der Diskussionsrobter (). Dies ist keine Diskussionsrunde, sondern NUR eine ABSTIMMUNG. Sonst gibt´s wieder Ärger. Na ja ihr wisst schon mit wem.

Also bitte keine Diskussionen hier, sondern nur Abstimmen !!!!!!!

(auch wenn´s schwer fällt)

Ich Danke für euer Entkommen

Moin Rainer



Mir auch

Auf dem Rad unterwegs, trage ich seit einem Jahr immer den Helm. Seit dem ich mit der Liege unterwegs bin, beispielsweise bergab in Norwegen mit über 70km/h, muss ich darüber auch nicht mehr diskutieren.

Die Helmpflicht lehne ich aber ab. Das soll jeder für sich entscheiden - aber hinterher nicht jammern!

Hallo,
eben habe ich mit "immer" abgestimmt, das ist aber nicht ganz korrekt. Ich trage ihn immer im Alltag in der Stadt (ja, gut, habe ihn auch schon 2 oder 3 mal vergessen). Ansonsten trage ich immer den Helm auf Radtouren bei Abfahrten, meistens bei Fahrten auf ebener Strecke, immer in einer Stadt und fast nie bei Anstiegen.
Korrekt wäre daher bei mir ein "gelegentlich nicht" gewesen.

Gruß
Holger

Eine interessante Studie zu den Auswirkungen der Fahrradhelmpflicht auf tödliche Kopfverletzungen findet sich hier.

Zur Wirksamkeit von Radhelmen siehe
Helmspezifikationen und Mittelstufenphysik und Prüfnormen für Radhelme.

@Detlef: wenn Du mit 70 km/h Berge runterfährst, kannst Du getrost auf den Helm verzichten, und Deine Überlebenschance im Falle des Sturzes wird genausogroß sein. Fahrradhelme eignen sich bestenfalls zum Schutz bei Treppenstürzen - eine Helmpflicht beim Treppensteigen und Fensterputzen könnte jährlich ca. 5000 Todesfälle verhindern.

Komischerweise ist auch für Mofas, die langsamer fahren als die meisten von uns mit dem Fahrrad, der Integralhelm vorgeschrieben. Wer von Euch wäre denn bereit, so'n Ding beim Radfahren zu tragen?

Zugegebenermaßen trage ich auch einen der wirkungslosen Helme, hab mich dran gewöhnt. Obengenannte Links lassen mich aber arg zweifeln.

Daniel

Hm, nachdem ich jetzt den Text "Helmspezifikationen und Mittelstufenphysik" gelesen habe, frage ich mich echt, warum ich mit dem Ding auf dem Kopf herumfahre. Und die Standpauke, die ich meinem Vater gehalten habe, wie man nur ohne Fahrradhelm unterwegs sein kann, war dann auch völlig überflüssig. ...wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, Radfahrern diesen Pseudoschutz anzudrehen? Ob da jemand Geld gebraucht hat? Für Kinder kann der Helm aber meines Erachtens doch noch seinen Nutzen haben: die abzubremsende Masse ist nicht so groß und die Geschwindigkeiten sind kleiner.

Radfahren in kompletter Motorradbekleidung... neee.

Gruß,
Pierre

Ja, bei Säuglingen kommt es mit der Prüfnorm in etwa hin



Wirklich? Wie viele der betroffenen Kinder fallen von alleine direkt auf den Kopf, und wie viele werden vorher von einem Auto angefahren und dabei auf annähernd die Relativgeschwindigkeit des Autos beschleunigt?

Daniel

Hey, Diskussionsroboter! Die da unten diskutieren und ich hab nen Maulkorb gekriegt
Zum Himmel schreiende Ungerechtigkeit hier *grmmmlll*

Hi @ all!

Ich trage ständig einen Helm, meine Kinder auch und sie finden es auch nicht" un-cool", ganz im Gegenteil.
Den Ruf nach weiteren "Schutzmaßnahmen", wie Knie- und Schienbeinschützer, lange Hosen etc. halte ich jedoch für übertrieben.

Grüße und immer sturzfreie Fahrt
Pantani

Hi Rainer,
auch auf die Gefahr hin Ärger mit Dir zu bekommen ...
Ich bin gegen eine Helmpflicht, da diverse Untersuchungen gezeigt haben, dass eine solche kontra-produktiv ist. Die bekannteste Untersuchung dürfte die aus Australien sein, wo durch die Einführung der Helmpflicht die Radbenutzung stark abgenommen hatte, die Anzahl an Unfällen mit Radfahrern und die Anzahl von Kopfverletzungen aber nahezu unverändert blieb.
Gruss
Uli

Hallo
ich trage immer Helm, habe mittlerweile auch zwei bei Unfällen geschrottet, einen haben Klassenkameraden im 4. Stock aus dem Fenster geworfen. Ich bin der Meinung, dass es keine Helmpflicht geben sollte, außer bei Rennen (und da auch für Profis) aber die Behandlung von Verletzungen die durch Benutzung eines Helmes hätten vermieden werden können nicht mehr von den KK bezahlt werden sollten. Ansonsten halte ich Handschuhe (aus leidvoller Erfahrung zwar für sinnvoll, aber nicht verpflichtend. Auch das Argument gefällt nicht zählt mittlerweile nicht mehr, sogar schlichte Helme gibt es: helm, schlicht, schwarz, mit Sonnenschutz

Gruß

...zu gehorchen! . (Hannah Arendt, Totalitarismusforscherin)

Darum lasse ich mir weder eine Styropor-Häubchen auzwingen, noch eine inhaltliche Stellungnahme verbieten.
(was nicht heißt, daß ich etwas gegen Plichten habe, dazu später...)

So viel gequirlte Sch....lechte Recherche in dem Artikel, daß ich beim Lesen Bauchrummeln kriege.

Wilde Aneinanderreihung von Zahlen, die aus dem Zusammenhang gezogen sind und nix miteindander zu tun haben, und natürlich kein Ansatz von Analyse dieser Zahlen. (ist das ein "Trend"? Welche Art von Unfällen? Verletzungen? (( Kindern die von rechts.Abbiegenden LKW überrollt werden, hilft kein Helm!))Welche Art von Verletzungen?, welche anderen Möglichkeiten gibt es, die Unfallzahlen zu senken? (Geschw. Begrenzung!)

Populistische Forderung der übelsten Art von einem Politiker, der seinen Nahmen bekannt machen möchte.

Warum stellt der jetzt solche Forderung auf?
Warum veröffentlicht das ausgerechnet die Blöd-Zeitung? (Zentrales Kampfblatt militanter Radler darum haben die auch eine Ableger, die" Radl-Blöd" )
Weils ihm ums Wohl der Radler geht?? Wie hat es sich denn bislang in dieer Richtung engagiert?

Welches Interesse hat dieser "gewaltige" Wort-Pupser an Radlern?
(Ob der schon mal außerhalb von Wahlkampf-Radtouren auf'm Rad gewsen ist?

Wie intensiv hat der sich wohl vor so seinem öffentllichen Pups mit Fachleuten von irgendwelchen Radverbänden beraten?
Wie erklärt er es sich wohl, daß die sich gegen einen Helm-Zwang (das ist was ganz anderes als eine Pflicht) aussprechen?.
Warum kein Handschuhzwang für Hausfrauen?, Warum kein Helmzwang für Besatzungen von KFZ bei Wahrnehmmung von Wegerechten("Blaulichtfahrten", da gibt es unverhältnissmäßig viele Unfälle)


(Sommer-Theater-Kommödien-Zeit ist doch vorbei )

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Moin Pantani,
ich bin ganz sicher kein Rufer in der Wüste und dies war demzufolge auch kein Ruf nach mehr "Schutzmaßnahmen", sondern ergibt sich zwingend für diejenigen, die sich (nicht nur) immer, freiwillig und aus schützenden Gründen einen Helm aufsetzen.

Oder sind Kniegelenke, Ellenbogen und andere Körperteile etwa nicht besonders schützenswert?

Da fällt mir ein: Wieso zur Helmpflicht nicht auch eine Suspensoriumspflicht?

Ich fahre immer (außer ich vergesse den mal) mit Helm, gehört irgendwie dazu. Gegen Helmpflicht bin ich aber, würde dann noch mehr vom Radfahren abhalten.
Weiß eigentlich jemand, was mit Uwe Ampler geworden ist? Dem war doch vor einiger Zeit die Vorfahrt genommen worden, schwere Verletzungen, soll wohl auch keinen Helm getragen haben bei einer Trainingsfahrt.

Gruß Jutta

Moin Jutta,
eine wirklich schlimme Sache, die U.Ampler zugestoßen ist. Aber es geht ihm wieder besser.

Quelle

Uwe Ampler nach Unfall außer Lebensgefahr

27.09.2003


Rad-Olympiasieger Uwe Ampler ist nach seinem schweren Unfall außer Lebensgefahr.


Uwe Ampler ist außer Gefahr (imago)
Der 39-jährige Leipziger war beim Training in der Nähe von Großsteinberg mit einem Geländewagen zusammengeprallt und hatte sich dabei schwere Verletzungen zugezogen.

Ampler fuhr ohne Helm. Er zog sich bei dem Sturz schwere Schädelverletzungen zu und wurde mit dem Rettungshubschrauber in die Leipziger Uni-Klinik geflogen. Die Ärzte legten den viermaligen Friedensfahrt-Sieger in ein künstliches Koma. "Er ist außer Lebensgefahr.

Ursprünglich sollte er bereits am Freitagabend wieder aufgeweckt werden, doch die Mediziner haben anders entschieden", sagte am Samstag Vater Klaus Ampler der dpa.

Hi Siggi,

mit dem Ruf nach weiteren Schutzmaßnahmen meinte ich nicht die "Pflicht" kraft Verordnung. Natürlich ist es sinnvoll Handschuhe zu tragen, jeder der einmal dynamisch vom Fahrrad abstieg und sich dabei im Rollsplitt absützen musste, wird mir beipflichten. Ähnlich verhält es sich mit der Schutzbrille. Eine Mücke bei 30 km/h hat im Auge ähnlich Auswirkung wie ein kleiner Stein. Da ich sowieso Brillenträger bin ist eine Fahrradbrille für mich sowieso Pflicht.
Und was den Helm im Vergleich zu anderen "Schutzmaßnahmen" angeht - unter der Schädeldecke kommt halt gleich das Gehirn (ok, bei manchen scheinbar nicht ... ) und da kann man halt schon viel kaputt machen!

Allseits sturzfreie Fahrt
Pantani

Nun, entweder man glaubt nicht, dass ein Helm den Kopf schützt, dann sollte man einfach keinen Tragen.

Wenn jemand jedoch glaubt, dass ein Helm den Kopf schützt, dann sollte er einen tragen. Und es gibt einen Unterschied zu Kniegelenken, Ellenbogen usw.: Diese sind "einfacher" zu reparieren!

Wieviele Kopfverletzungen haben schwerwiegende Folgen und wieviele Knieverletzungen haben ähnliche Folgen?

Also, die Forderung, wenn schon Helm, dann auch Knieschützer ist schon etwas übertrieben.

Gruß
Holger

Tja, schade daß eine halbwegs niveauvolle Zeitung wie die Süddeutsche nichts besseres weiß als ihre leeren Spalten mit solchen Gewalt-Pupsen aufzufüllen, aber wenigstens in der Rubrik, wo's sowieso kracht und stinkt . Und dann wird auch noch der zum Fahrradverkehr ach so allwissende ADAC zitiert - genausogut könnte man sich vom Papst über Familienplanung beraten lassen...

Daniel

Wobei in diesem Fall die Frage berechtigt ist, ob ihm bei diesem Unfall ein Helm geholfen hätte (ja, alles Spekulation); denn er erlitt Kiefer- und Jochbeinbruch. Nicht immer hilft ein Helm, ein Auto, sogar ein Geländewagen, ist einfach stärker.

Gruß
Holger

Na ja, war mal´n Versuch wert. Hab´ wohl ´n Programmfehler. Oder steckt hier im Forum ein Virus? Das Thema ist zum Abschuss freigegeben. Kannst wieder ordentlich loslegen.

Hallo!
Ein Kollege ist beim Ausweichen im Wald vom Weg abgkommen und mit dem Kopf gegen einen Baum geknallt. Er kam mit einer Schramme davon, der Helm ist zersprungen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er ohne Helm auch so glimpflich davon gekommen wäre. Ich trage fast immer einen Helm. Nur auf dem einen Kilometer zur Arbeit lass ich ihn meist liegen.
Gruss Tangelo

Mensch Uli! Eigentlich wollte ich ja nur, dass ihr abstimmt. Ich will hier keinen missionieren. Und wenn ich einleitend mich für eine Helmpflicht ausgesprochen haben, dann nur, weil ich eben als Initiator dieser Umfrage meinen persönlichen Standpunkt darlegen darf -denke ich mal. Komischerweise sind die Motorradfahrer auch nicht weniger geworden, nur weil sie einen Helm tragen mussten. Und einen guten Helm gibt´s doch schon für 15 Euer. Aber eins kann ich Dir sagen: Die schönsten Frauen gibt es auf der Intensivstation in Kaiserswerth. Oh - Alter ! für die Mädels würde ich gerne wieder ohne Helm fahren. Und jede Menge Morfium gab´s auch umsonst. (Jedenfalls damals noch)

Moin,

auch ich trage seit 1987* -trotz aller Spitzfindigkeiten- immer Fahrradhelme. Inzwischen habe ich meinen dritten Helm.

Gefähliche Situationen, bei denen mein Helm hilfreich gewesen wäre, habe ich, Gott sei Dank, noch keine erlebt.

Ich wüßte heute auch gar nicht, wo ich sonst meine B&M-Helmblinkies befestigen sollte ...

Bei starkem Regen allerdings war in meiner Prä-Helm-Ära ein mein Südwester besser....

Gruß auch HH,
HeinzH.

*Allerdings habe ich 1987, Fahrradhelme waren noch selten, den Helm erst ca. 500m von zu Hause entfernt aufgesetzt....

Da habe ich so ein Häubchen (kommt bei der Damenwelt sehr gut an), welches lustig aussieht (Duschhaube in Signalgelb).
Die finde ich genial. Es kommt immer noch Luft ans Hirn, man kann aber Stundenlang durch Starkregen fahren, vorne plätscherts dank Sonnenschirm auf die Strasse und Hinten auf den Jackenrücken (oder ins Genick wenn ich den Kragen nicht recht schliesse).

Meistens mit Helm, aber gegen eine Pflicht
Beppo

"Da habe ich so ein Häubchen (kommt bei der Damenwelt sehr gut an), welches lustig aussieht (Duschhaube in Signalgelb)."

Moin Beppo,

hab ich auch, beim Südwester aber lieft das Wasser hinten aber besser ab ...

HeinzH.,
immer mit Helm, aber gegen die (Helm-)Pflicht.....

Hm, die Autos habe ich dabei ganz vergessen. Ich habe nur an solche Unfälle wie vom Rad fallen und Konsorten gedacht...

Gruß,
Pierre

What a load of BS*, or as Gizmo stated the other day: Pigs fly in July
Aku

*Verdauungsendprodukt männlicher Rinder

Es gibt wenig Informatives über die Effektivität von Helmen.
Aber einen interessanten Artikel hab ich dennoch gefunden.
http://www.polizei-gt.de/Radfahrer.pdf

Somit muss ich sagen:
Helmpflicht für alle sollte mittelfristig schon kommen. (geht in anderen Ländern ja auch)

Habe für Kurzstrecken zwar oft keinen Bock drauf, aber wer soll denn ein Vorbild für Kinder sein, wenn nicht die Erwachsenen?
Trage auf langen STrecken und beim Rennradln immer einen (sonst gibt's aber auch Ärger von der Frau )

Exakt, denn nur so können die negativen Folgen einer Helmpflicht (auch wenn aku diese nicht glauben will) vermieden werden. Leider ist Vorbild sein heute nicht mehr angesagt.
Gruss
Uli

Häää, da komm ich jetzt nicht mit , Was sind denn bitte schön die negativen Folgen einer Helmpflicht????? Ausser der geplätteten Frisur?

Du hast den Artikel oben aber gelesen, oder?

hallo tivo,

die negativen folgen einer helmpflicht?

es wäre eindeutig eine einschränkung meiner persönlichen freiheit!

wir haben vor einem jahr schon mal über dieses thema diskutiert und ich setze mich gerne auch heute wieder in die nesseln, aber ich will einfach selber entscheiden dürfen, welche risiken ich für mich selber trage!

ich fahre - obwohl ich eine helmphase hatte - seit jahren wieder ohne helm, weil's mir SPASS macht!

in diesem sinne

martin

Hallo Martin,

ganz so sehe ich das nicht. Auch ich halte die persönliche Freiheit jedes Menschen für ein wichtiges Gut, das respektiert werden muss.

Die persönliche Freiheit hört für mich aber dort auf, wo andere durch mein Verhalten in Mitleidenschaft gezogen werden. Indirekt tragen wir alle mit unseren Krankenversicherungsbeiträgen die Kosten für die Erhaltung der Gesundheit jedes Einzelnen mit - und da ist es meine Erachtens nur fair, dass ich versuche, diese Kosten zu minimieren. Eine gesunde Ernährung gehört für mich genauso dazu wie z.B. das selbstverständliche Tragen des Helmes beim Radfahren.

Dennoch bin auch ich gegen eine allgemeine Helmpflicht, da ein Verhalten, das von außen aufgezwungen wird, meist negativ aufgenommen wird.

Grüße aus Wien
Bobby

ja, bobby,

das ist genau die argumentation, die mir bei der letzten diskussion bzgl. helmtragen auch entgegengebracht wurde.

und ich kann sie auch nicht entkräften, kann auch nicht kontern indem ich auf all die raucher, alkoholiker und wohlstandskranken hinweise, die ich mit meinen krankenkassenbeiträgen seit eh und je mitfinanziere...

ich bin in dieser hinsicht dann wohl egoistisch, aber ich brauch einfach auch ein gerüttelt mass an lebensfreude - und dazu gehört, wie's weiter oben jemand ausdrückte, der wind in meinen haaren dazu.

lieber gruss von

martin

Moin,

Ich denke der beste Ansatz dafür ist ein Verbot aller motorisierten Fahrzeuge! Kinderspielplätze sind eine Erfindung der 'modernen' Zivilisation in der freilaufende Menschen unerwünscht sind.

Ciao,
Andreas

PS: Und was hilft mir der Helm, wenn mich ein LKW übermangelt? Getretener Quark wird breit, nicht stark!

Mit den Rauchern, Alkoholikern und Wohlstandskranken hast wohl recht, dagegen wird auch in den nächsten Jahrzehnten kein Kraut gewachsen sein. Ich kann allerdings bei mir selbst beginnen - es ist zwar nur ein Tropfen auf den heißen Stein, aber es gibt auch ein Sprichwort, das da lautet: "Steter Tropfen höhlt den Stein"...

Ich gönne dir deine Lebensqualität und den Wind in den Haaren und wünsche dir, dass du ihn noch lange und oft genießen kannst!

Grüße aus Wien
Bobby

Hallo,



Hm, auch das hatten wir häufiger, es greift aber meiner Ansicht nach zu kurz, solange die Risiken so schwer serös gegeneinander abzuwägen sind. Vielleicht wäre es unter Kostenminimierungsaspekten sinnvoller, gar nicht Rad zu fahren als einen Helm zu tragen.
Schließlich gibt es ernstzunehmende Berechnungen, nach denen Raucher die Krankenkassen im Schnitt weniger kosten als Nichtraucher, da sie nach einem verhältnsimäßig billig zu behandelnden Lungenkrebs früh sterben, anstatt ewig lang mit einer teuren chronischen Herzkrankheit Kosten zu verursachen.
Zynisch, ich weiss aber wahrscheinlich nicht ganz von der Hand zu weisen.

Martina

nicht radfahren, gleitschirmfliegen, bergsteigen, rauchen saufen, v....n, einfach im Bett liegenbleiben nichts machen und verhungern.
Warum nicht einfach Nichthelmträger (und alle anderen Extremfreiheitsliebenden) an den Kosten ihrer med. Behandlung prozentual nach ihren persönlichen Risikominimierungsvorkehrungen beteiligen? statt sich den Spaß mit den Krankenschwestern/Asssistenzärzten demokratisch von der Solidargemeinschaft zahlen lassen?
Auch wenn Helme nicht in allen denkbaren Fällen nutzen, sie schaden nicht. Bevor aus Milch Quark wird bedarf es mehr als nur breittreten.
Schon mal jemand auf die Idee gekommen, auf Regenbekleidung zu verzichten weil man darunter schwitzten könnte? Auch wenn Gore und andere Systeme noch längst nicht optimal sind - es ist ein Ansatz.
Warum also nicht praxisgerechte Schutzvorkehrungen fordern? Vielleicht eine Möglichkeit Jobs zu schaffen?
Aku

Mir ist vor Jahren mal ein Auto über die Füße gefahren weil ich in der Kurve zu nah am (abgesenktem) Borstein stand. Ja, hätte ich damals Stahlkappenschuhe getragen, dann wär der Bruch der Mittelfußknochen nicht passiert...
Aber deswegen verlange ich doch nicht das nun alle mit so -dann bestimmt bald modisch-peppigen- Schutzschuhen rumlaufen....

Es gibt natürlich viele gute Argumente für den Helm, aber wo hört das denn auf mit dem Zwang zum Selbstschutz, nee nee: eindeutig dagegen.

Hallo TiVo,
ich hatte weiter oben schon erwähnt, dass eine Helmpflicht bislang meistens (immer?) dazu führte, dass weniger Leute Rad fuhren.
Gruss
Uli

Hallo anonymer Bordsteinnutzer,

Der Vergleich ist ziemlich s!"%$/sinnig, ein gebrochener Mittelfußknochen hat schließlich ganz andere Auswirkungen auf die weitere Lebensqualität (und -dauer) als ein gebrochener Schädel.

Daniel

Hallo Uli
Hast Du noch einen Link auf die Untersuchung?

Hallo Alle
Es ist eine zweischneidige Sache, ohne jeden Zweifel.
Auf der einen Seite nervt so ein Helm, mich auch!
Wenn er aber Leben rettet (und das ist der entscheidene Punkt, über den leider wenig Klarheit zu herrschen scheint!) dann ist er sinnvoll.
Niemand möchte heute noch die Gurtpflicht wieder abschaffen. Ich kann mich aber noch sehr gut an die "Argumente" erinnern, als die Gurtpflicht hinten im Auto nicht nur Pflicht wurde, sondern Verstösse auch geahndet wurden.
Ein Gejammer
"ich komm dann nicht schnell genug aus dem Auto raus",
"Mein Busen wird ganz abgequetscht",
"meine Kleidung verknautscht",
"Ich alte Frau (meine Oma!) muss so was neumodisches nicht mehr machen" ect. ect.
Und doch, wer schnallt sich (und seine Kinder) heute nicht an im Auto??????

Ich greife niemand persönlich an, der keinen Helm trägt.
Da ich aber glaube, dass er mehr hilft als schadet, trage ich ihn. (Meistens )
Wenn ich mit den Kindern unterwegs bin IMMER. Soviel Vorbild muss sein.

Natürlich ist ein alter Murkshelm mit sinnloser Gurteinstellung das beste Argument, dass Helme Quatsch sind! Einen Helm des Helms wegen lehne ich absolut ab.

Da wäre ich mir aber nicht so sicher.
Dem Schädelknochen isses schließlich wurscht, wie er wieder zusammenwächst.

Einen vielgliedrigen Fuß aber wieder in seinen Ursprungszustand zurückzubekommen, und ihn dabei wieder funktions- und schmerzfrei wiederherzustellen, finde ich schon etwas schwieriger.

unterm Schädel sitzt , zumindest bei den meisten, das Hirn.
Mit einer Fußprothese könnte ich mir, ungern zwar, vorstellen zu leben, mit einer Hirnprothese, na ich weiß nicht , am Ende krieg ich das Modell vom Wolfrad.

behelmter Gruß

Theodor

Hallo TiVo



Die negativen Folgen kannst du überall dort beobachten wo es eine Helmpflicht gibt, als da wären:

- Rückkgang der Fahrradntzung
- Mehr Motorverkehr
- Höheres Risiko für die verbleibenden Radfahrer
- Rückgang des Fahradtousismus

Ich suche jetzt aber nicht die Statistiken dafür raus, das wird zu oft im Netz diskutiert.

Gruß
Jörg

Hab mal weiter nach Daten gesucht, die Frage läßt mich nicht los, und zwar hier. Danach soll mit Fahrradhelm die Verzögerung eines 5 kg schweren Testkopfes unter 300g liegen, wenn dieser

mit 110 J auf einen ebenen Amboß

mit 72 J auf einen halbkugelförmigen Amboß

mit 72 J auf einen Amboß mit Kante

fällt. Motorradfahrer fallen gemäß der Standards schneller (auch 5 kg, aber 150 J, kann ich mich vielleicht noch mit anfreunden, vmax(Motorrad)>200 km/h, vmax(ich)=86 km/h) und im Gegensatz zu mir gleich schnell gegen die drei unterschiedlichen Aufprallflächen (HÄ???). Denkt der Autofahrer, der mich anfährt, etwa "oh, der wird gegen die Leitplanke statt auf den Asphalt fliegen, also fahre ich ihn lieber langsamer über den Haufen"? Gibt es Statistiken, die die Auswirkungen des Helmtragens auf das Verletzungsrisiko zeigen? Bisher habe ich leider nur Aussagen der Helmindustrie gesehen, die gebetsmühlenartig wiederholt werden. Konkrete Zahlen, z. B. ein Fahrer der Masse m, der mit x km/h (und bitte ein Wert über der Fallgeschwindigkeit eines Fußgängers!!!) in der Richtung y auf das Hindernis z prallt, hat mit dem Helm Musterhelmfirma Mustermodell noch soundsoviel g am Kopf aufzunehmen gegenüber soundsoviel ohne Helm. Bei Autos wird das seit Jahrzehnten in aufwendigen Versuchsreihen mit Dummies gemacht und die Öffentlichkeit darüber informiert.

Ich finde es schon sinnvoll, ein empfindliches Körperteil wie den Kopf beim Radfahren zu schützen, halte sowohl Helmzwang als auch Werbung fürs Helmtragen aber für kontraproduktiv für die Förderung des Radverkehrs. Es wird nämlich automatisch der Eindruck erweckt, Radfahren sei eine besonders gefährliche Extremsportart, also fährt Otto Normalverbraucher dann eben lieber im Auto ("ungefährlich, weil ohne Helm benutzbar, und weil es jeder macht") als mit dem Rad ("die müssen Helme tragen, weil sie immer wieder auf den Kopf fallen"). Ursache für tödliche Unfälle ist meistens zuerst unangepaßtes Verhalten von Autofahrern ("ich darf 50 im Ort fahren, mit Kindern, die plötzlich auf die Straße rennen, muß ich nicht rechnen, denn die dürfen das ja nicht, und wegen der Meßwerttoleranz bei Radarkontrollen fahre ich lieber 60, das kostet ja nicht so viel"). Es wäre sinnvoller, das Übel an der Wurzel zu packen, z. B. mit Tempo 30 generell in Ortschaften, Tempo 80 auf Land- und Bundesstraßen, besserer Aufklärung sowohl von Radfahrern (z. B. lieber nicht rechts an Rechtsabbiegern vorbeifahren) als auch Autofahrern, Betrachtung von Radfahrern als normale Verkehrsteilnehmer statt als Randgruppe...
Damit könnte man sicher mehr Leben retten als mit Helmzwang.

Übrigens, ein Helmzwang für Autofahrer hätte diese Folgen:
- weniger Autoverkehr (Cabrio fahren mit Helm - örx!), also weniger tote Radler
- Klimaabkommen könnten endlich umgesetzt werden
- weniger Kopfverletzungen bei Autofahrern
- mehr Radverkehr, denn nur auf dem Rad oder zu Fuß kann man sich noch so schön den Wind durchs Haar wehen lassen
- deswegen nochmal verhältnismäßig weniger tote Radler, denn mehr Radverkehr wird von Autofahrern besser wahrgenommen und berücksichtigt

Daniel

Hallo TiVo



Wie andere schon schrieben gibt es weit aus Unfallträchtigere Betätigungen als Radfahren, also warum bei den Radfahren anfangen?

Warum werden Autos nicht so gebaut das man damit keine Leute plattfahren Kann?

Es gibt Navigationssysteme, EPS, Verkehrsleitsysteme, und, und, und, aber eine einfach Geschwindigkeitsregelung die sich den Vorschriften, Straßen- und Wetterverhältnissen anpasst soll nicht möglich sein?

Da verpassen wir den Radfahrern doch lieber 'nen Helm. :-(

Wäre ein Auto eine Produktionsmaschine würde es wohl niemals von der Berufsgenossenschaft, oder wer dafür zuständig ist, zugelassen. Viel zu hohes Gefärdungspotential.

Gruß
Jörg

na, na, na, nicht gleich mit dem Schlimmsten rechnen!

demutsvolle Grüße an Wolfrad
Pantani

Hallo Jörg,

wie kann sich eine Helmpflicht zu einem erhöhten Risiko für die verbleibenden Radfahrer auswirken?

grübelnde Grüße
Pantani

Ganz einfach: je seltener Autofahrer auf der Landstraße xy einen Radfahrer sehen, desto weniger wird mit einem solchen gerechnet - also wird schneller oder mit weniger Aufmerksamkeit gefahren, und das Risiko für die verbleibenden Radfahrer steigt. Ähnliche Auswirkungen haben übrigens Radwege. Eine Verbreiterung der Fahrbahnen vielbefahrener Straßen, um Überholen mit ausreichendem Abstand zu ermöglichen, wäre sinnvoller und billiger gewesen, aber das eigentliche Ziel der Radwegbauer war nicht die Sicherheit der Radfahrer, sondern ihre Verbannung von den Straßen.

Daniel

Hallo Pantani,



ganz einfach, durch den erhöten "Motorverkehr". In Australien trugen jedenfalls die verbleibenden Radler, nach Einführung der Helmpflicht, prozentual mehr Unfälle und Verletzungen davon als vor der Helmpflicht. :-(

Gruß
Jörg

Zwar immer mit Helm fahrend, aber davon überzeugt das der nur bei einem Crach ohne weitere Beteiligte (Autos, LKWs, etc) nutzt.

Hallo Jörg!



Das finde ich interessant...!
Geht aus der Studie denn hervor, ob das auch tatsächlich Unfälle im Zusammenhang mit dem Autoverkehr sind???

Ich könnte mir vorstellen, dass einige Radfahrer "behelmt" auch selbst etwas mehr riskieren und auch dies die Unfallzahlen steigen läßt.

Gruß.... Tina (die übrigens auch immer mit Helm fährt)

Egal, welcher Effekt mehr zur Zunahme beiträgt, es spricht allemal gegen den Helmzwang. Es bleibt festzuhalten, daß es sich im Gegensatz zu Erfahrungsberichten ("der Helm hat mir das Leben gerettet"), von autofreundlichen Verkehrspolitikern an den Haaren herbeigezogenen Statistiken ("Radfahren ist gefährlich" - warum verbietet man es dann nicht gleich ganz?) und Statements der Helmhersteller, die gerne von der Polizei zitiert werden, um eine wissenschaftliche Studie handelt.

Daniel

Hi Daniel,
also ich fühle mich als "Verbannter" wohler neben der Straße auf einem externen Radweg als auf einer breiteren Autostraße!
Und da kommt es bei großer Hitze schon mal vor, dass ich mir den Helm absetze. Ansonsten kann ich aus eigener Erfahrung dieses Sommers sagen, dass ich mir bei einem größeren Sturz schräg über den Lenker "nur" etwas die Augenbraue lädiert habe, weil an dieser Stelle gerade der Helm aufhörte. Den gleichzeitig zugezogenen Schlüsselbeinbruch hätte ich wahrscheinlich nur mit Ritterrüstung verhindern können! Ich bin prinzipiell für das Helmtragen( für KInder evtl. auch als Pflicht) und wollte den Gegnern auch schon mit den von TiVo genannten und -mir vorweggenommenen- Argumenten der damaligen Gegner der Gurtpflicht kommen. Selbst als das Alkoholverbot für Fahrzeugführer verschärft wurde, meinten ja einige, das sei überzogen und ruiniere den Fremdenverkehr
u.s.w. ! Im übrigen Daniel, mit den von Dir verwendeten SI-Einheiten hast Du Dich glaube IMHO etwas vertan, lasse mich aber gerne auch aufklären, wenn sich etwas seit meinem Studium verändert hat
Gruß Hartmut

Moin Tivo!
Uaa!
Das ist ja noch mehr gequrlte...., Also mal ganz ernsthaft: Hält der Artikel der Frau Kommissarin irgendwelchen ernsthaften Nachfragen stand?
Mit welcher wissenschaftlich haltbaren Methode hat denn wohl der Helmhersteller (sic!) die durch den Helm absorbierte Energie errechnet?
Komisch eigentlich, daß offensichtlich alle solche Beleg-Helme viel mehr Energie absorbieren können, als die Norm von Ihen je gefordert hätte.

Frau Kommissarin, stellt jedenfalls fest, daß der Junge ohne Helm jedenfalls nicht überlebt hätte.
Tja und von dieser, durch nichts beelgten Behauptung zieht Sie dann ihre Zirkelschlüsse.

Das sind Propagandatechniken von Straßenverkäufern, die dem verblüfften Publikum demostrieren, daß ihr Wundermesser sogar Nägel durchsägen kann! Und daheim in der Küche merkt die Hausfrau, bzw ihr Göttlicher, daß 'ne Metallsäge mit Messergriff abolut nicht zum Brot oder Tomatenschneiden taugt, daß man bei der Essenszubereitung nur sehr selten Nägel durchsägen muß und daß 'ne ordentliche Metallsäge viel billiger gewesen wäre...

Und so eine Ansammlung von Glaubenssätzen und Zirkelschlüssen ist für dich ein Beleg dafür daß es mal wieder einen neuen staatlichen Zwang (für was auch immer) kommen MUß???
Is' nich' Dein Ernst? oder??
(Da hab' ich aber von Dir schon erheblich differenziertere Beiträge zu allen möglichen Themen gelesen.)

Vorbild: Aber ja doch! Ich hoffe ich bin ein Vorbild, das die Kinder angregt, selber nachzudenken, daß auch Eltern anregt,
über blödsinnige Vorschriften nachzudenken.

Nochmal:
ich habe überhaupt nix dagegen, wenn sich, wer auch immer; so'ne absurd überteuerte Styroporschale aufsetzt, und ich verkneife mir auch immer zu sagen, wie albern das meistens aussieht. (was mir oft Gewissensbisse bereitet- also daß "nicht Sagen" Ehrlichkeit halte ich für die wichtigste Tugend!)

Aber ich werde echt zu Furie, wenn mir jemand das aufzwingen will, und mir damit auch so ein hochentwickeltes und durchdachtes Kleidungsstück wie meinen Elbsegler oder die Baskenmütze verbieten will. Die schützen meinen Kopf nämlich sehr effektiv vor den ungünstigen Einflüssen mit denen ich tatsächlich immer zu tun habe: Kälte, Sonnenstrahlen, Wind und Regen!

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Hallo Tina,


Eine Übersetzung und Zusammenfassung einer Studie findest du unter http://www.adfc.nu/texte/helm/helm.htm

Es gibt mehrer Studien, aber auf die schnelle finde ich die nun nicht. Einfach mal nach Australien+Helmpflicht+Studie suchen.

Gruß
Jörg

Hallo,
außer den hier schon erwähnten Links keine. Es gibt übrigens mehr Studien, als nur die aus Australien (und nach meiner Erinnerung alle mit ähnlichem Resultat). Muss ich mal daheim in meiner "Bibliothek" etwas stöbern, ob ich da Infos zu finde.
Gruss
Uli

Hi Jörg!

Vielen Dank!
Werde mir die Texte nachher mal ansehen...

Gruß... Tina

@Uli, Hilsi und alle anderen.

Die Diskussion ist etwas verwirrend geworden
Daher nur ein abschliessendes Statement von mir:

Ich kenne keine seriöse Studie über die Effekte von Helmen auf Köpfen.
Insofern ist alles Mutmassung. Damit ist eine Pflicht natürlich vom Tisch.

Dies könnte sich dann ändern, wenn es seriöse, belastbare Studien gibt. Muss dann halt neu entschieden werden.

Über die "Verträglichkeit" einer Helmpflicht kann amn spekulieren. Hier müsste es (dafür ist unsere Mediengesellschaft ja da ) dann eben ein entsprechendes Image geben (Disco Ulle und der Zabel Erik in einem Werbespot oder was auch immer). Das geht! Die Leute kaufen alles, wenn sie es nur verkauft bekommen.

Individuel bleibe ich auf meinem Standpunkt, dass ich ihm eine Schutzfunktion zuschreibe und ihn deshalb (oft) nutze.

Über die Ausprägung von Autos und deren Gefährlichkeit sag ich hier nix (meine Meinung ist denk ich ohne hin bekannt). Es passt nämlich nicht zum Thema.

Keineswegs, aber vielleicht hätte ich die Abkürzung erklären sollen:

g = 9.81 m/s² = Fallbeschleunigung auf der Erde. Das 300fache dieses Werts wird in den Tests als kritische Schwelle für schwere Kopfverletzungen angesehen.

Zu Deinem Erfahrungsbericht: rein subjektiv, siehe oben. Du kannst nicht beurteilen, was ohne Helm passiert wäre. Systematische Untersuchungen mit Dummies wären wirklich sinnvoll.
Der Vergleich mit dem Risiko beim Motorradfahren oder Autofahren ohne Gurt ist im übrigen unverhältnismäßig.
Komischerweise sind ADFC und ECF auch gegen die Helmpflicht - organisierter Leichtsinn??? Wenn Herr Gewalt und die Blöd-Zeitung sich besser auskennen als die Fahrradverbände, dann übergeben wir ihnen doch das Verkehrsministerium und freuen uns, wenn Fahrräder, Inlineskates, zu Fuß gehen und andere gefährliche Spielzeuge, die die ungehinderte freie Fahrt des freien motorisierten deutschen Bürgers behindern, verboten werden, natürlich alles nur unserer Sicherheit zuliebe.

Daniel

Für die, die Zugang zu Elsevier Zeitschriften haben, die Originalquelle der Studie aus Neuseeland:

Trends in cycle injury in new zealand under voluntary helmet use
Paul A. Scuffham and John D. Langley
Accident Analysis & Prevention 1997, Vol. 29(1), 1-9

Wäre interessant, wenn sich hier mal ein Statistik-Experte einklinken und die Aussagekraft der Studie beurteilen könnte.

Daniel

Hallo Gemeinde !
Ich hoffe, wir driften nicht gleich zum Thema BSE ab. Aber in Neuseeland ist die Warscheinlichkeit mit jemanden zusammenzustoßen gleichwohl niedriger als hier in Deutschland. Es sei denn, es handelt sich um ein echtes Schaf. Da kommen auf 10 Schafe ein Verkehrsteilnehmer von der Art eines Menschen. Hier kommen auf 1Schaf vielleicht 100 Verkehrsteilnehmer. (so ganz grob geschätzt) Will nur sagen, hier in Deutschland wird es bannig eng auf allen Verkehrswegen. Da ist auch die Unfallgefahr ungleich höher. Wat soll mir da ein Vergleich von Down under aussagen ? Ich sehe nur eine Gefahr in der Helmpflicht. Wenn nämlich eine z.B. chinesische Delegation zur Besichtigung in das Office kommt und sich die Chinesen wundern, warum die radfahrenden Kollegen mit Helm vor dem Computer sitzen. Man merkt es gar nicht mehr, dass man einen Helm aufhat. So ist das am Ende mit vielen vernünftigen Dingen. Die Pflicht wird zur Gewohnheit, bis man gar nicht mehr merkt, dass es eine Pflicht ist. Siehe Gurtpflicht und Helmpflicht bei Motorradfahrer. Und die persönliche Freiheit etwas vernünftiges zu tun hat doch jeder. Darin unterscheiden wir uns vielleicht von den Schafen.

Hier ist das Abstract zum Artikel.
Für die Vollversion hab ich keinen Zugang

Trends in cycle injury in new zealand under voluntary helmet use

Paul A. Scuffham and John D. Langley

Injury Prevention Research Unit, University of Otago Medical School, PO Box 913, Dunedin, New Zealand

Received 14 June 1996. Available online 24 July 1998.




Abstract
Twelve months before the wearing of a cycle helmet was to become mandatory in New Zealand, a substantial proportion of cyclists on public roads had `voluntarily' adopted wearing a helmet. Helmet wearing rates had increased up to 84, 62 and 39% for primary school children, secondary school children, and adults respectively by the end of the period of interest. The purpose of this study was to examine the serious injury trends for three age groups of cyclists: primary school age (5–12 years), secondary school age (13–18 years), and adults (over 18 years) admitted to selected public hospitals between 1980 and 1992; twelve months before the introduction of helmet legislation. Serious injury was defined as `admitted to hospital' then disaggregated by type of crash and length of stay. Statistical models were constructed that included the proportion of people admitted to hospital with a head injury, then analysed using Poisson regression. Results revealed that the increased helmet wearing percentages has had little association with serious head injuries to cyclists as a percentage of all serious injuries to cyclists for all three groups, with no apparent difference between bicycle only and all cycle crashes. Discussion of the results includes possible explanations for the absence of a decline in the percentage of serious head injury among cyclists as cycle helmet wearing has increased.

Author Keywords: Bicycle helmets; Head-injuries

Allerdings sollte man im Kopf haben, dass der Artikel von 1997 ist, somit die Untersuchungen etwa 1995 und 1996 liefen, oder noch älter sind.

Seh gerade die Untersuchungen sind von Fällen 1980-1992!!!

Soviel zur Aussagekraft.

Und die persönliche Freiheit etwas vernünftiges zu tun hat doch jeder.

Dann lass doch auch jedem diese Freiheit, selbst zu entscheiden, was vernuenftig ist und entsprechend zu handeln.
Mit Helmpflicht jedenfalls ist sie dahin :-(

Moin Tivo
Selbstverständlich hat auch der Styroporhelm, wie jedes Kleidungsstück eine Schutzwirkung.
(Man lasse sich nur mal mit bzw ohne Helm mit z.b. einer Luftpumpe auf den Schädel hauen....)
Und man wird natürlich immer ganz klar belegte Fälle finden können, in denen genau diese Schutzwirkung dazu geführt hat, daß eine jeweils schwerwiegendere Verletzung nicht eingetreten ist.
Bsp: Auf's Pflaster geknallt, mit Helm gerade keine Commotio.
Und entsprend wird man natürlich auch Grenzfälle finden können, in denen so'n Helm dann "Leben gerettet" hat.
Obwohl da ein sauberer Nachweis sicher viel schwerer zu führen sein wird..
Nur ganau das gleiche kann man von und zu absolut jedem Kleidungstück, und z.b. auch zu meinem Elbsegler sagen können.
(Halt auf etwas anderem Niveau, dafür könnte ich natürlich nachweisen wie effektiv so'ne Mütze vor Wärmeverlust schützt und wie stark dadurch im Falle eines Unfalles einem Schock vorgebeugt wird.
Und das eben auch bei Unfällen, in denen der Kopf gar nicht verletzt wurde!)
Jeder lernt doch bei den Sofortmaßnahmen, wie gefährlich ein Schock ist!

Glaubst Du mir, daß ich in etwa einer Stunde mit den Vorgaben einen Artikel schreiben kann, der ebenso leidenschftlich der von der Frau Kommissarin eine Mützen"pflicht" für's Radeln und Spazierengehen nahelegt?
(Mir fallen da aus meiner (früheren)Praxis als Rettunssani bzw jetzigen als Feuerwehrmann auch sofort beispielfälle ein, und der Mützenmacher Eisenberg, bei dem ich meine Mützen fertigen lasse, wird da bestimmt ganz viel bestätigen können.

Nochmal Vorbild:
Mein Sohn (14) ist überzeugter Helmträger.
(Ja ja, und das bei dem Vater!)
Nach meiner Beobachtung hatte ihn vor allem motviert, daß Erich Zabel sowas trug. Und da vor allem, daß er den Hut nicht dauernd trug, sondern nur wenn es in die spektakulären (und gefährlichen) Sprints ging.


Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Würdest Du den Artikel mal ernsthaft lesen, könntest Du erkennen, daß nicht Unfälle auf Schafweiden, sondern in Städten untersucht wurden, wo es nicht gerade von Schafen, aber dafür von motorisiertem Berufsverkehr wimmelt. Die Regierung da unten wird vorher auch Gründe gehabt haben, die Helmpflicht einzuführen, das haben die nicht zum Spaß gemacht. Wenn seriöse Untersuchungen die Wirksamkeit von Helmen zeigen, bin ich gerne bereit, meine Meinung zu ändern. Aber komischerweise gibt es die nicht.

Moin Hilsi
Hast ja recht, der Kommisarinnen Artikel war nur ne schwache 3-

Wie man Statistiken anpasst (viel besser als fälschen ) das weiss jeder Doktorand aus dem efef.

Wie gesagt nix genaues weiss man nicht.
Das dein Sohnemann allerdings behelmt ist.... (Zabel sei Dank)

Gruss an die Elbe

Anderes Bsp. Bolzenschneiderklinge bei Diffenzgeschw. von ca. 35km/h. Resultat Beule nach außen, sonst wohl nach innen.
Gruß Jan

Die Studie untersucht genau den Zeitraum, in dem die Helmnutzung signifikant zugenommen hat, nämlich von 1980 (gar keine Helmnutzung) bis zu Beginn der 90er Jahre (steiler Anstieg der Helmnutzung). Ein anderer Zeitraum wäre blödsinnig. Das Alter der Untersuchungen sagt nichts über die Relevanz. Selbst wenn neuseeländische Radler überwiegend mit Schafen kollidieren sollten, hätten Helme die Häufigkeit der Kopfverletzungen bei diesen Unfälle reduzieren müssen, taten sie aber nicht.

Moin
Meine Aussage bezog sich mehr auf die Qualität der Helme und deren Passgenauigkeit. Und da sind meines Erachtens die Modelle der 80er den heutigen weit unterlegen.
Weiter natürlich unfallfreie Fahrt wünscht

...und mit aussagekräftigen Tests, zwar nicht an Dummies, aber immerhin an Affen

Hi TiVo,

kriegst Du vielleicht den Volltext von neueren Bänden der eben zit. Zeitschrift? Das wäre

W. J. Curnow

The efficacy of bicycle helmets against brain injury
Accident Analysis and Prevention 2003, 35(2), 287-292

Es wird aufgezeigt, daß den Fahrradhelmkonstruktionen neuster Bauart (leicht, luftig, chic) medizinische Vorstellungen vom Zustandekommen von Hirnverletzungen zugrundeliegen, die längst widerlegt sind, u. a. durch Tierversuche. Ausschlaggebend ist demnach weniger das Dämpfen von linearen Beschleunigungen, worauf die Styroporhäubchen ausschließlich abzielen, als der Schutz vor Schleuderbewegungen des Kopfes. Letztere werden durch die Oberflächenbeschaffenheit der modernen Radhelme möglicherweise sogar verstärkt, erst recht bei Kindern wegen deren schwächerer Nackenmuskulatur.

Hier noch ein Link zu "verantwortungslosen Radfahrern", wo unter anderem mal eine Risikoabwägung vorgenommen wird.

Als überzeugte Fahrradbenutzer sollten wir lieber nicht Wasser auf die Mühlen der Autolobby gießen.

Daniel

Hallo Daniel,

ob ab 70 km/h ein Helm nichts nützt?
Ich habe kürzlich einen Helm zu sehen bekommen, der komplett blankradiert war - sein Besitzer ist mit über 70 km/h bei der Abfahrt von einem Alpenpass gestürzt, mit dem Kopf mehrere Meter auf dem Asphalt geschlittert. Er hat sich ziemlich viel Schäden zugezogen, sein Kopf blieb unverletzt.


Das hat mich einmal mehr darin bestägtigt, immer einen Helm zu tragen, nicht nur innerorts. Helmpflicht lehne ich trotzdem ab.

Grüße
Walter

Da ich meinen ersten Beitrag zu diesem Thema auf Aufforderung des Diskussionsroboters wieder gelöscht habe , halte ich mich mal kurz:
Das einzige gefährliche an einem Helm ist die erhöhte Risikobereitschaft, die ich bei mir und meinen Mitradlern beobachten kann. Mit Helm fahr ich entschieden risikofreudiger als ohne Deckel. Das das Teil beim Crash mit einem Baum kaum helfen kann, dürfte jedem klar sein. Selbst wenn der Deckel hält, bräuchte man schon Halsmuskeln vom Schlage eines Stieres, um ohne Schädigung davonzukommen.
Aber trotzdem hatte ich schon einige Aha-Erlebnisse, die unter geringfügig anderen Umständen ohne Helm böse ausgehen hätten können: Abgang übern Lenker, Landung mit Kopf zuerst; ohne Helm damals noch; auf weichem Waldboden. 1 Meter weiter ragten spitze Steine aus dem Boden. So bin ich mit Schädelbrummen und Abschürfungen am Schläfenbereich davongekommen. Auch gegen tief hängende Äste ist so ein Teil recht wirksam.
Desterwegen fahr ich mit Helm, lehne aber eine Helmpflicht kategorisch ab, da in der Stadt (worum's ja auch in den ganzen Studien geht) eher eine komplette Ritterrüstung sinnvoll wäre.
Was mich nur an dem Tonfall mancher Anti-Helm-Seiten nervt, ist die Behauptung, mit dem freiwilligen Tragen eines Helms den Helmpflichtbefürwortern den Weg zu ebnen.
Achso, und so häßlich sehen die Teile nicht mehr aus. Der Trend scheint glücklicherweise zu dezenten Farben zu gehen, wobei ich erst neulich einen Helm mit Blümchenmuster entdeckte

Mist, doch wieder zu viel gelabert...

kein Helm kann Unfälle vermeiden - aber die Folgen für den Kopf vermindern.

2 mal im Jahr zum Zahnarzt, damit schon kleinste Schäden im Ansatz behoben werden können. Oder lieber nicht, der Doc könnte bohren...
Waschen zerstört den Säureschutzmantel der Haut, vollständig desinfiziert haben Sporen ungehindert Zutritt. Verschimmelte Hände sind schlimmer als die Übertragung eines gripp. Infektes. Spart Wasser und Seife.
Autos gehören verboten, konsequenterweise schieben wir Patienten auf der Schubkarre ins Krankenhaus

Manchmal kommt es mir so vor, als ob hier nur schwarz und weiß gesehen wird
Aku

würde es eine Rentenversicherungspflicht geben, dann würden heute einige Probleme nicht existieren.
Da niemand (auch keine Statistik) abschätzen und voraussehen kann, welche Auswirkungen Unfälle haben, sollte es eine Helmpflicht geben.
Andererseits - meine persönliche Freiheit für die Krankheiten/ Unfallfolgen Anderer mit meinen Beiträgen nicht zahlen zu müssen würde mir sehr gefallen.

Raucher sind meine (Nichtraucher) besten Freunde. Sie zahlen Unsummen an Steuern und sichern meinen rentenfinanzierten Lebensabend. Weil sie früher abkratzen.
Aku

Aber kurz davor (und dieses kurz kann schon einige Zeit dauern) kosten Sie dann doch wieder einiges...

Gruß
Holger

nene, in Summe sind Raucher wesentlich billiger. Die paar Lungen OP´s hast du mit wenigen Monaten nicht erlebter Rente schnell ausgeglichen. Raucher haben statistisch eine um Jahre geringere Lebenserwartung und entlasten so wirkungsvoll die Rentenkasse - die ich in einigen Jahren mit dem grössten Vergnügen plündern werde.
Danke Camel and Friends.
Aku

frage mich gerade so, was das wohl für zyniker sein müssen, die bei 'nem renten- oder krankenversicherer als mathematiker arbeiten... tsts

was machst du eigentlich beruflich, aku...?

gruss, s.

z.B. Ritzelpakete aus Asien 10000fach ins Land holen und in die Shops tragen/fahren. Oder Schuhe zum Diskounter bringen (lassen). Oder ökologisch angebaute Früchte per Lkw transportieren (lassen). Oder übereifrige Lkw Fahrer beruhigen. Meinem Chef helfen, Verluste zu vermeiden.
Aku

Lass Dir versichern, die sind nicht anders, als die Leutchen hier im Forum.
Gruss
Uli (seit über 10 Jahren im Versicherungsumfeld tätig)

Ja, sag mal das ist ja ein Superargument, damit können wir nun endlich alles "Bepflichten", sozusagen sämtliche Verhütungsmittel.
Ich werde ratz fatz in diese Branche einsteigen und mich dumm und doof verdienen, dabei noch ein gutes Gewissen haben.
Wolf

Hallo Rainer,

ich trage immer einen Helm, hab das so für mich entschieden. Aber mit "Pflicht" habe ich halt so mein Problem. Ich denke, es sollte jede(r) für sich entscheiden. Ich war diese Jahr in Spanien, da besteht Helmpflicht, trotzdem fahren viele ohne Helm. Die Verpflichtung alleine machts noch nicht (siehe Gurtenmuffel bei den Autofahrern).

Gruss aus Wien
Georg

wenn es gelingt mit der "Pflicht" ein einziges Leben zu retten, bin ich dafür, dieses Opfer zu bringen.
In den "Helm-tragen-bringt-nichts-Studien" sind nicht gemeldete Unfälle mit Helm nicht berücksichtigt.
Schon mal über MTB Sport (insbes. Downhill) nachgedacht? Anzahl der Verletzungen insgesamt / nur Kopfverletzungen und dazu im Vergleich "normal Radler"?
Es behindert mich in meiner persönlichen Freiheit, monatlich erhöhte Krankenkassenbeiträge für ...... (bitte selber eintragen) zu zahlen. Alle 2 Jahre 30,-Europäer für einen Helm abdrücken sind billiger.

Was hindert dich am Geld verdienen?

Aku

Du kannst ergänzen: Das gilt auch und in besonderem Maße für die Rentenversicherung.

Wolfrad

Dann fangen wir doch da an, wo die meisten Leben, und zwar erwiesenermaßen, gerettet werden können:

Helmpflicht für Autofahrer

Helmpflicht für Hausmänner und -frauen auf Leitern
außerdem muß das Benutzen von Stühlen usw. statt Leitern bei Strafe verboten werden (regelmäßige unangekündigte Kontrollen werden das gewährleisten) incl. Streichung der Kostenübernahme bei Unfall

Helmpflicht beim Treppensteigen

Fußgänger im Straßenverkehr müßten die einzige in dieser Situation erwiesenermaßen wirksame Helmform, den Integralhelm tragen

Wenn Fahrradhelme so toll sind, warum muten wir den armen Motorradfahrern weiter diese unbequemen Integralhelme zu? Zumal man das Risiko von Banküberfällen durch ein Verbot solcher Helme verringern könnte...
Die ersten Fahrradhelme lehnten sich in der Konstruktion an Motorradhelme an und wären effektiv gewesen, wurden aber überhaupt nicht akzeptiert (zu schwer, zu schlecht gelüftet...). Daraufhin wurden die Standards so lange aufgeweicht, bis Modelle herauskamen, die vom Tragekomfort her akzeptiert wurden. Genausogut hätte man in Autos Damengurte aus Spitze erlauben können, die beim Unfall reißen, na und, Hauptsache Oma schnallt sich an. Pseudowissenschaftler und Gurthersteller hätten danach das Reißen des Gurtes als Beweis für dessen Wirksamkeit angeführt und mit Fallbeispielen belegt: "Dieses kleine Mädchen überlebte den Flug durch die Windschutzscheibe, weil sie angegurtet war. Ohne den Spitzengurt wäre sie sofort tot gewesen."



Nach meinem Verständnis geht es bisher um Helmbenutzung(spflicht) im Straßenverkehr. Dort wird Rad gefahren, um das individuelle Bedürfnis nach Mobilität zu befriedigen. MTB ist ein Sport, findet normalerweise nicht auf öffentlichen Straßen statt und ist dementsprechend anders zu regeln. Als Normalradler mit geringem Unfallrisiko im Straßenverkehr möchte ich nicht zu Sicherheitsmaßnahmen gezwungen werden, weil eine Minderheit auf Spezialfahrrädern im Wald eine riskante Sportart ausübt.



Schade, daß Du so intolerant bist. Die ......(bitte selber eintragen) zahlen nämlich auch für Dich, wenn Du bei einer Freizeitbeschäftigung verunglückst, obwohl diese eventuell nicht nach ihrem Geschmack ist. Und was ......(bitte selber eintragen) der Gemeinschaft in anderen Bereichen an Gewinn einbringen, kannst Du gar nicht einschätzen.



Falsch. Auch hierzu gibt es mehrere Studien, die dies widerlegen, vor allem bei zwangsweiser Helmbenutzung. Durch den Rückgang der Fahrradbenutzung steigen sogar die Gesundheitskosten infolge von Krankheiten, die durch Bewegungsmangel begünstigt werden.

Bei Gurten, Airbags, Motorradhelmen ist die Wirksamkeit wissenschaftlich nachgewiesen, bei Fahrradhelmen, Radwegen, Speichenreflektoren und ähnlichen Einfällen der Autolobby zur Eindämmung des Radverkehrs eben nicht.

Daniel

Mensch Daniel !
Du outest Dich ja langsam zum Terminator gegen den Helm.
Was ist an der Abstimmung scheindemokratisch? Es ist eine Umfrage ! Oder bist Du nur deshalb so angagiert gegen eine Helmpflicht, damit Dein Irokesenhaarschnitt keinen Schaden nimmt? Das könnte ich nachvollziehen. Und Reflektoren und all so'n Schnick Schnack geben mir in der Tat ein sichereres Gefühl beim Fahren in der Finsternis. Dazu brauche ich keine Studien. 2 Stunden bin ich täglich auf dem Rad unterwegs. Und durch bessere Ausrüstung UND Helm hat sich meine Kilometerleistung mit dem Rad sogar verzehnfacht. Ich fahre also nicht weniger, sondern mehr. Dass bis jetzt ca 61 % gegen eine Helmpflicht sind, ist für mich nicht nachvollziehbar, aber ich akzeptieren das. Doch wundere Dich nicht - ich bereite schon die nächste scheindemokratische Attacke vor. Du musst Dich ja nicht beteiligen.

Tja, Rainer, was Aku mit Pseudodemokratie meint, hab ich auch noch nicht kapiert, da sind wir uns wenigstens einig ..
Ich bin gegen die Helmpflicht, weil ich ganz stark den Eindruck habe, daß da etwas als Sicherheit verkauft wird, ohne es wirklich zu sein. Hier im Forum wird das wahrscheinlich niemandem schaden, ich glaube kaum, daß unter uns jemand deswegen weniger oder gar nicht mehr Rad fahren würde. Auch ich würde mich einer solchen Vorschrift nicht hindern lassen. Ich denke aber auch an "normale" Leute, denen durch die Helmdebatte und das Gewalt-ige Jonglieren mit Unfallstatistiken der Eindruck entsteht, Rad fahren sei grundsätzlich besonders gefährlich. Ich habe eine helmkompatible Frisur, aber schau Dich mal unter den Damen um, da wirst Du viele finden, die großen Wert auf ihr Äußeres legen. Gerade den "Radmuffeln", die eben nicht hier im Forum vertreten sind, würden wir einen weiteren Grund geben, nicht radzufahren, und das wäre schade.

Daniel

So'n Mist, das gleiche wollt ich auch gerade schreiben
Also, schließe mich voll dem Posting von Radeldaniel an...

Freiwillig behelmte Grüße

Moin Aku!
Warum schreist Du so?
An den Helmargumenten sieht man sehr schön daß leere Dosen (Argumente) den meisten Lärm machen, wenn Du die nu' mit noch mehr Lärm vorträgst, werden sie auch nich' Gehaltvoller.


Es ehrt' Dich ja, welches Opfer du zu machen bereit bist, um "auch nur ei einziges Leben zu retten".
(Eine seit Jahren gänge Phrase von Regierigen, wenn bestehende Freiheitsrechte eingeschränkt werden sollen)

Bei dem Helmzwang geht aber um Opfer, die Du dann von anderen verlangst.



Du hast ja völlig recht, daß z.b. die nicht gemeldeten Helmunfälle nirgens berücksichtigt wurden.
Wie die leidenschaftlich engagierte Frau Kommissarin in ihrem Artikel feststellt, werden gar keine Grundlagen für Statistken erhoben.
Es gibt nich' mal einen Beleg dafür, daß RadlerInnen überhaupt ein höheres Risiko für Kopfverletzungen tragen , als die sonstige Bevölkerung.

Von daher ist die Debatte,( und die Leidenschaft mit der sie geführt wird, belegt eben dieses auch! ), eine echte Glaubensangelegenheit.
Niemandem sollte von Individuellen Schutzeinrichtungen abgeraten werden.
Für jede Art von staatlichem Zwang muss es aber in einer freien Gesellschaft überprüfbare Gründe geben.
Und vor einem solchen Zwang muß abgewogen werden, ob das angepeilte Schutzziel nicht auf auf anderen WEgen ereichtwerden könnte.
Ich kann Daniels Argumente da nur unterstreichen, mit Deiner Argumentation, könnte man jedensStaatlichen Zwang rechfertigen.

Kiib kuhl!
Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
HIlsi


.

JA ja Daniel, da erinnerst Du mich an meine Tour, die durch Heidelberg führte. Da war auch so'n Mietze unterwegs, gut gebaut, natürlich mit Helm - aber auf den Rückenrucksack geschnallt. Quasi trug sie auch einen Helm. Vielleicht würde sich die Industrie ja was besseres einfallen lassen. z.B. einen Helm mit vielen kleinen Löchern, wie bei einer Knoblauchpresse, für die Igelhaarschnittträger. Oder eine Frisierhaube für Dauerwellenträgerrinnen. Oder einen Ritterhelm für Fischköppe.

nackig radfahren wäre Risiko Faktor 1, jede zusätzliche Art von Schutz (einschl. Bekleidung) vermindert die Unfallfolgen um einen entsprechenden Prozentsatz und Alk/Drugs erhöhen die Folgen um einen entsprechenden Prozentsatz.
Wenn nun jemand aus der Spaßgesellschaft unbekleidet über den Asphalt schürft soll ich für dessen Uneinsichtigkeit mitbezahlen? No way! Schon mal in USA im Krankenhaus gewesen?
Wenn schon niocht Helmpflicht, so sollte doch zumindest der Kostenträger (Renten-/Kranken-/ Unfallversicherung) bei unzureichenden Schutzmaßnahmen im Interesse der übrigen Beitragszahler nur zur teiweisen Kostendeckung verpflichtet werden.

Mir ist völlig klar, daß es 100%igen Schutz nicht gibt und es in einigen Lebensbereichen nicht möglich sein wird, Gefahren auszuschliessen. Aber warum sollen nicht alle möglichen Wege genutzt werden? Wenn heutige Radlerhelme unnütz sind - was hält uns ab sie zu verbessern? Vergl. mal die Entwicklungsstadien von Splitterschutzwesten in den letzten Jahrzehnten.
Radfahren KANN gefährlich sein. Das Leben IST gefährlich. Es endet immer für jeden mit dem Tod.

Erzähl doch bitte mal Bauarbeitern, daß sie keinen Helm mehr tragen sollen. Falls dann irgendeinem Maurer etwas auf die Rübe fällt gehst du locker flockig zu seiner Witwe und fragst mit froher Stimme:
"Hallo, WAREN sie die Frau vom Maurer?"
" Ich BIN die Frau vom Maurer"
"Wetten nicht? Ich komme um ihren Lebensunterhalt zu zahlen"

Bei Stolpe´s Friede Freude Eierkuchen Toll Argumentation wundert mich eigentlich gar nichts mehr.
Aku

Nachdem es sich ja eigentlich nicht um eine Abstimmung, sondern lediglich um eine Meinungsumfrage innerhalb des Forums handelt, ist die Erörterung, ob (Pseudo)Demokratie oder nicht, irrelevant.

Bobby

Hallo Rainer,

gerade war ich beim Mittagessen und hab auf dem Rückweg auch ein tolles Vorbild gesehen: als kluges Köpfchen trug er ein Styroporhäubchen, todsicher durch perfekten Sitz, ja, da achtete er penibel drauf, und dann kann ihm ja gar nichts mehr passieren, also fuhr er unbesorgt als Geisterfahrer auf dem sogenannten Suggestivradstreifen (ja, sowas war in Bonn auch mal Mode) und zwar auf der linken Fahrbahnseite. Ein entgegenkommender Linienbus voller helm- und gurtloser Insassen sowie mehrere das Gesundheitssystem durch ihre Helmlosigkeit schädigende Radfahrer gerieten teils in Verwirrung, teils in arge Bedrängnis, aber zum Glück hatte der Geisterfahrer ja einen Helm auf.

Tja, Aku, wieviel % der Neurochirurgie-Kosten müßte er denn im Zweifelsfalle nun selbst tragen? Wäre ich sein Anwalt, würde ich nun auf die pro-Helm-Studie mit dem um 85% verringerten Risiko plus weitere Risikoverringerung durch vollständige Bekleidung pochen und mir eine pro-Geisterfahrerstudie mit der geringsten durch dieses Fehlverhalten bedingte Risikoerhöhung rausfischen, und somit für die volle Übernahme einer Chefarztbehandlung mit Einzelzimmer plädieren

Daniel

Ich glaube zum Thema ist nun alles gesagt.

Die Kritiker und die Befürworter haben ihre Standpunkte ausführlich und in überzeugender Manier dargestellt.
Anschliessend wurde in stark konsensorientierter Art und Weise versucht eine gemeinsame Basis für die weiteren Verhandlungsrunden zu finden.
Hier haben integrative und prozess sowie resultatorientierte Argumentationen zum Glück stets die Oberhand behalten, so dass den weiteren Runden im Frühjahr nix mehr im Wege steht.

Ich glaub wir könnem diesen Thread bis dahin schliessen.
Schönen Gruss und Dank an alle Diskussionsteilnehmer.

Danke Jörg für das SCHLUSSWORT !
Sonst kommen wir ja gar nicht mehr zum Radeln. Also SCHLUSS mit dieser KISSENSCHLACHT. UND NICHT MEHR ABSTIMMEN. Das Thema ist hiermit geschlossen. Sonst gibt's ein (virtuelles) Kissen vom Server (SPAM mit 50 GB).
Und jetzt lasst uns wieder anstoßen.