Hallo,
außer den hier schon erwähnten Links keine. Es gibt übrigens mehr Studien, als nur die aus Australien (und nach meiner Erinnerung alle mit ähnlichem Resultat). Muss ich mal daheim in meiner "Bibliothek" etwas stöbern, ob ich da Infos zu finde.
Gruss
Uli

Hi Jörg!

Vielen Dank!
Werde mir die Texte nachher mal ansehen...

Gruß... Tina

@Uli, Hilsi und alle anderen.

Die Diskussion ist etwas verwirrend geworden
Daher nur ein abschliessendes Statement von mir:

Ich kenne keine seriöse Studie über die Effekte von Helmen auf Köpfen.
Insofern ist alles Mutmassung. Damit ist eine Pflicht natürlich vom Tisch.

Dies könnte sich dann ändern, wenn es seriöse, belastbare Studien gibt. Muss dann halt neu entschieden werden.

Über die "Verträglichkeit" einer Helmpflicht kann amn spekulieren. Hier müsste es (dafür ist unsere Mediengesellschaft ja da ) dann eben ein entsprechendes Image geben (Disco Ulle und der Zabel Erik in einem Werbespot oder was auch immer). Das geht! Die Leute kaufen alles, wenn sie es nur verkauft bekommen.

Individuel bleibe ich auf meinem Standpunkt, dass ich ihm eine Schutzfunktion zuschreibe und ihn deshalb (oft) nutze.

Über die Ausprägung von Autos und deren Gefährlichkeit sag ich hier nix (meine Meinung ist denk ich ohne hin bekannt). Es passt nämlich nicht zum Thema.

Keineswegs, aber vielleicht hätte ich die Abkürzung erklären sollen:

g = 9.81 m/s² = Fallbeschleunigung auf der Erde. Das 300fache dieses Werts wird in den Tests als kritische Schwelle für schwere Kopfverletzungen angesehen.

Zu Deinem Erfahrungsbericht: rein subjektiv, siehe oben. Du kannst nicht beurteilen, was ohne Helm passiert wäre. Systematische Untersuchungen mit Dummies wären wirklich sinnvoll.
Der Vergleich mit dem Risiko beim Motorradfahren oder Autofahren ohne Gurt ist im übrigen unverhältnismäßig.
Komischerweise sind ADFC und ECF auch gegen die Helmpflicht - organisierter Leichtsinn??? Wenn Herr Gewalt und die Blöd-Zeitung sich besser auskennen als die Fahrradverbände, dann übergeben wir ihnen doch das Verkehrsministerium und freuen uns, wenn Fahrräder, Inlineskates, zu Fuß gehen und andere gefährliche Spielzeuge, die die ungehinderte freie Fahrt des freien motorisierten deutschen Bürgers behindern, verboten werden, natürlich alles nur unserer Sicherheit zuliebe.

Daniel

Für die, die Zugang zu Elsevier Zeitschriften haben, die Originalquelle der Studie aus Neuseeland:

Trends in cycle injury in new zealand under voluntary helmet use
Paul A. Scuffham and John D. Langley
Accident Analysis & Prevention 1997, Vol. 29(1), 1-9

Wäre interessant, wenn sich hier mal ein Statistik-Experte einklinken und die Aussagekraft der Studie beurteilen könnte.

Daniel

Hallo Gemeinde !
Ich hoffe, wir driften nicht gleich zum Thema BSE ab. Aber in Neuseeland ist die Warscheinlichkeit mit jemanden zusammenzustoßen gleichwohl niedriger als hier in Deutschland. Es sei denn, es handelt sich um ein echtes Schaf. Da kommen auf 10 Schafe ein Verkehrsteilnehmer von der Art eines Menschen. Hier kommen auf 1Schaf vielleicht 100 Verkehrsteilnehmer. (so ganz grob geschätzt) Will nur sagen, hier in Deutschland wird es bannig eng auf allen Verkehrswegen. Da ist auch die Unfallgefahr ungleich höher. Wat soll mir da ein Vergleich von Down under aussagen ? Ich sehe nur eine Gefahr in der Helmpflicht. Wenn nämlich eine z.B. chinesische Delegation zur Besichtigung in das Office kommt und sich die Chinesen wundern, warum die radfahrenden Kollegen mit Helm vor dem Computer sitzen. Man merkt es gar nicht mehr, dass man einen Helm aufhat. So ist das am Ende mit vielen vernünftigen Dingen. Die Pflicht wird zur Gewohnheit, bis man gar nicht mehr merkt, dass es eine Pflicht ist. Siehe Gurtpflicht und Helmpflicht bei Motorradfahrer. Und die persönliche Freiheit etwas vernünftiges zu tun hat doch jeder. Darin unterscheiden wir uns vielleicht von den Schafen.

Hier ist das Abstract zum Artikel.
Für die Vollversion hab ich keinen Zugang

Trends in cycle injury in new zealand under voluntary helmet use

Paul A. Scuffham and John D. Langley

Injury Prevention Research Unit, University of Otago Medical School, PO Box 913, Dunedin, New Zealand

Received 14 June 1996. Available online 24 July 1998.




Abstract
Twelve months before the wearing of a cycle helmet was to become mandatory in New Zealand, a substantial proportion of cyclists on public roads had `voluntarily' adopted wearing a helmet. Helmet wearing rates had increased up to 84, 62 and 39% for primary school children, secondary school children, and adults respectively by the end of the period of interest. The purpose of this study was to examine the serious injury trends for three age groups of cyclists: primary school age (5–12 years), secondary school age (13–18 years), and adults (over 18 years) admitted to selected public hospitals between 1980 and 1992; twelve months before the introduction of helmet legislation. Serious injury was defined as `admitted to hospital' then disaggregated by type of crash and length of stay. Statistical models were constructed that included the proportion of people admitted to hospital with a head injury, then analysed using Poisson regression. Results revealed that the increased helmet wearing percentages has had little association with serious head injuries to cyclists as a percentage of all serious injuries to cyclists for all three groups, with no apparent difference between bicycle only and all cycle crashes. Discussion of the results includes possible explanations for the absence of a decline in the percentage of serious head injury among cyclists as cycle helmet wearing has increased.

Author Keywords: Bicycle helmets; Head-injuries

Allerdings sollte man im Kopf haben, dass der Artikel von 1997 ist, somit die Untersuchungen etwa 1995 und 1996 liefen, oder noch älter sind.

Seh gerade die Untersuchungen sind von Fällen 1980-1992!!!

Soviel zur Aussagekraft.

Und die persönliche Freiheit etwas vernünftiges zu tun hat doch jeder.

Dann lass doch auch jedem diese Freiheit, selbst zu entscheiden, was vernuenftig ist und entsprechend zu handeln.
Mit Helmpflicht jedenfalls ist sie dahin :-(

Moin Tivo
Selbstverständlich hat auch der Styroporhelm, wie jedes Kleidungsstück eine Schutzwirkung.
(Man lasse sich nur mal mit bzw ohne Helm mit z.b. einer Luftpumpe auf den Schädel hauen....)
Und man wird natürlich immer ganz klar belegte Fälle finden können, in denen genau diese Schutzwirkung dazu geführt hat, daß eine jeweils schwerwiegendere Verletzung nicht eingetreten ist.
Bsp: Auf's Pflaster geknallt, mit Helm gerade keine Commotio.
Und entsprend wird man natürlich auch Grenzfälle finden können, in denen so'n Helm dann "Leben gerettet" hat.
Obwohl da ein sauberer Nachweis sicher viel schwerer zu führen sein wird..
Nur ganau das gleiche kann man von und zu absolut jedem Kleidungstück, und z.b. auch zu meinem Elbsegler sagen können.
(Halt auf etwas anderem Niveau, dafür könnte ich natürlich nachweisen wie effektiv so'ne Mütze vor Wärmeverlust schützt und wie stark dadurch im Falle eines Unfalles einem Schock vorgebeugt wird.
Und das eben auch bei Unfällen, in denen der Kopf gar nicht verletzt wurde!)
Jeder lernt doch bei den Sofortmaßnahmen, wie gefährlich ein Schock ist!

Glaubst Du mir, daß ich in etwa einer Stunde mit den Vorgaben einen Artikel schreiben kann, der ebenso leidenschftlich der von der Frau Kommissarin eine Mützen"pflicht" für's Radeln und Spazierengehen nahelegt?
(Mir fallen da aus meiner (früheren)Praxis als Rettunssani bzw jetzigen als Feuerwehrmann auch sofort beispielfälle ein, und der Mützenmacher Eisenberg, bei dem ich meine Mützen fertigen lasse, wird da bestimmt ganz viel bestätigen können.

Nochmal Vorbild:
Mein Sohn (14) ist überzeugter Helmträger.
(Ja ja, und das bei dem Vater!)
Nach meiner Beobachtung hatte ihn vor allem motviert, daß Erich Zabel sowas trug. Und da vor allem, daß er den Hut nicht dauernd trug, sondern nur wenn es in die spektakulären (und gefährlichen) Sprints ging.


Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Würdest Du den Artikel mal ernsthaft lesen, könntest Du erkennen, daß nicht Unfälle auf Schafweiden, sondern in Städten untersucht wurden, wo es nicht gerade von Schafen, aber dafür von motorisiertem Berufsverkehr wimmelt. Die Regierung da unten wird vorher auch Gründe gehabt haben, die Helmpflicht einzuführen, das haben die nicht zum Spaß gemacht. Wenn seriöse Untersuchungen die Wirksamkeit von Helmen zeigen, bin ich gerne bereit, meine Meinung zu ändern. Aber komischerweise gibt es die nicht.

Moin Hilsi
Hast ja recht, der Kommisarinnen Artikel war nur ne schwache 3-

Wie man Statistiken anpasst (viel besser als fälschen ) das weiss jeder Doktorand aus dem efef.

Wie gesagt nix genaues weiss man nicht.
Das dein Sohnemann allerdings behelmt ist.... (Zabel sei Dank)

Gruss an die Elbe

Anderes Bsp. Bolzenschneiderklinge bei Diffenzgeschw. von ca. 35km/h. Resultat Beule nach außen, sonst wohl nach innen.
Gruß Jan

Die Studie untersucht genau den Zeitraum, in dem die Helmnutzung signifikant zugenommen hat, nämlich von 1980 (gar keine Helmnutzung) bis zu Beginn der 90er Jahre (steiler Anstieg der Helmnutzung). Ein anderer Zeitraum wäre blödsinnig. Das Alter der Untersuchungen sagt nichts über die Relevanz. Selbst wenn neuseeländische Radler überwiegend mit Schafen kollidieren sollten, hätten Helme die Häufigkeit der Kopfverletzungen bei diesen Unfälle reduzieren müssen, taten sie aber nicht.

Moin
Meine Aussage bezog sich mehr auf die Qualität der Helme und deren Passgenauigkeit. Und da sind meines Erachtens die Modelle der 80er den heutigen weit unterlegen.
Weiter natürlich unfallfreie Fahrt wünscht

...und mit aussagekräftigen Tests, zwar nicht an Dummies, aber immerhin an Affen

Hi TiVo,

kriegst Du vielleicht den Volltext von neueren Bänden der eben zit. Zeitschrift? Das wäre

W. J. Curnow

The efficacy of bicycle helmets against brain injury
Accident Analysis and Prevention 2003, 35(2), 287-292

Es wird aufgezeigt, daß den Fahrradhelmkonstruktionen neuster Bauart (leicht, luftig, chic) medizinische Vorstellungen vom Zustandekommen von Hirnverletzungen zugrundeliegen, die längst widerlegt sind, u. a. durch Tierversuche. Ausschlaggebend ist demnach weniger das Dämpfen von linearen Beschleunigungen, worauf die Styroporhäubchen ausschließlich abzielen, als der Schutz vor Schleuderbewegungen des Kopfes. Letztere werden durch die Oberflächenbeschaffenheit der modernen Radhelme möglicherweise sogar verstärkt, erst recht bei Kindern wegen deren schwächerer Nackenmuskulatur.

Hier noch ein Link zu "verantwortungslosen Radfahrern", wo unter anderem mal eine Risikoabwägung vorgenommen wird.

Als überzeugte Fahrradbenutzer sollten wir lieber nicht Wasser auf die Mühlen der Autolobby gießen.

Daniel

Hallo Daniel,

ob ab 70 km/h ein Helm nichts nützt?
Ich habe kürzlich einen Helm zu sehen bekommen, der komplett blankradiert war - sein Besitzer ist mit über 70 km/h bei der Abfahrt von einem Alpenpass gestürzt, mit dem Kopf mehrere Meter auf dem Asphalt geschlittert. Er hat sich ziemlich viel Schäden zugezogen, sein Kopf blieb unverletzt.


Das hat mich einmal mehr darin bestägtigt, immer einen Helm zu tragen, nicht nur innerorts. Helmpflicht lehne ich trotzdem ab.

Grüße
Walter

Da ich meinen ersten Beitrag zu diesem Thema auf Aufforderung des Diskussionsroboters wieder gelöscht habe , halte ich mich mal kurz:
Das einzige gefährliche an einem Helm ist die erhöhte Risikobereitschaft, die ich bei mir und meinen Mitradlern beobachten kann. Mit Helm fahr ich entschieden risikofreudiger als ohne Deckel. Das das Teil beim Crash mit einem Baum kaum helfen kann, dürfte jedem klar sein. Selbst wenn der Deckel hält, bräuchte man schon Halsmuskeln vom Schlage eines Stieres, um ohne Schädigung davonzukommen.
Aber trotzdem hatte ich schon einige Aha-Erlebnisse, die unter geringfügig anderen Umständen ohne Helm böse ausgehen hätten können: Abgang übern Lenker, Landung mit Kopf zuerst; ohne Helm damals noch; auf weichem Waldboden. 1 Meter weiter ragten spitze Steine aus dem Boden. So bin ich mit Schädelbrummen und Abschürfungen am Schläfenbereich davongekommen. Auch gegen tief hängende Äste ist so ein Teil recht wirksam.
Desterwegen fahr ich mit Helm, lehne aber eine Helmpflicht kategorisch ab, da in der Stadt (worum's ja auch in den ganzen Studien geht) eher eine komplette Ritterrüstung sinnvoll wäre.
Was mich nur an dem Tonfall mancher Anti-Helm-Seiten nervt, ist die Behauptung, mit dem freiwilligen Tragen eines Helms den Helmpflichtbefürwortern den Weg zu ebnen.
Achso, und so häßlich sehen die Teile nicht mehr aus. Der Trend scheint glücklicherweise zu dezenten Farben zu gehen, wobei ich erst neulich einen Helm mit Blümchenmuster entdeckte

Mist, doch wieder zu viel gelabert...

kein Helm kann Unfälle vermeiden - aber die Folgen für den Kopf vermindern.

2 mal im Jahr zum Zahnarzt, damit schon kleinste Schäden im Ansatz behoben werden können. Oder lieber nicht, der Doc könnte bohren...
Waschen zerstört den Säureschutzmantel der Haut, vollständig desinfiziert haben Sporen ungehindert Zutritt. Verschimmelte Hände sind schlimmer als die Übertragung eines gripp. Infektes. Spart Wasser und Seife.
Autos gehören verboten, konsequenterweise schieben wir Patienten auf der Schubkarre ins Krankenhaus

Manchmal kommt es mir so vor, als ob hier nur schwarz und weiß gesehen wird
Aku

würde es eine Rentenversicherungspflicht geben, dann würden heute einige Probleme nicht existieren.
Da niemand (auch keine Statistik) abschätzen und voraussehen kann, welche Auswirkungen Unfälle haben, sollte es eine Helmpflicht geben.
Andererseits - meine persönliche Freiheit für die Krankheiten/ Unfallfolgen Anderer mit meinen Beiträgen nicht zahlen zu müssen würde mir sehr gefallen.

Raucher sind meine (Nichtraucher) besten Freunde. Sie zahlen Unsummen an Steuern und sichern meinen rentenfinanzierten Lebensabend. Weil sie früher abkratzen.
Aku

Aber kurz davor (und dieses kurz kann schon einige Zeit dauern) kosten Sie dann doch wieder einiges...

Gruß
Holger

nene, in Summe sind Raucher wesentlich billiger. Die paar Lungen OP´s hast du mit wenigen Monaten nicht erlebter Rente schnell ausgeglichen. Raucher haben statistisch eine um Jahre geringere Lebenserwartung und entlasten so wirkungsvoll die Rentenkasse - die ich in einigen Jahren mit dem grössten Vergnügen plündern werde.
Danke Camel and Friends.
Aku

frage mich gerade so, was das wohl für zyniker sein müssen, die bei 'nem renten- oder krankenversicherer als mathematiker arbeiten... tsts

was machst du eigentlich beruflich, aku...?

gruss, s.

z.B. Ritzelpakete aus Asien 10000fach ins Land holen und in die Shops tragen/fahren. Oder Schuhe zum Diskounter bringen (lassen). Oder ökologisch angebaute Früchte per Lkw transportieren (lassen). Oder übereifrige Lkw Fahrer beruhigen. Meinem Chef helfen, Verluste zu vermeiden.
Aku

Lass Dir versichern, die sind nicht anders, als die Leutchen hier im Forum.
Gruss
Uli (seit über 10 Jahren im Versicherungsumfeld tätig)

Ja, sag mal das ist ja ein Superargument, damit können wir nun endlich alles "Bepflichten", sozusagen sämtliche Verhütungsmittel.
Ich werde ratz fatz in diese Branche einsteigen und mich dumm und doof verdienen, dabei noch ein gutes Gewissen haben.
Wolf

Hallo Rainer,

ich trage immer einen Helm, hab das so für mich entschieden. Aber mit "Pflicht" habe ich halt so mein Problem. Ich denke, es sollte jede(r) für sich entscheiden. Ich war diese Jahr in Spanien, da besteht Helmpflicht, trotzdem fahren viele ohne Helm. Die Verpflichtung alleine machts noch nicht (siehe Gurtenmuffel bei den Autofahrern).

Gruss aus Wien
Georg

wenn es gelingt mit der "Pflicht" ein einziges Leben zu retten, bin ich dafür, dieses Opfer zu bringen.
In den "Helm-tragen-bringt-nichts-Studien" sind nicht gemeldete Unfälle mit Helm nicht berücksichtigt.
Schon mal über MTB Sport (insbes. Downhill) nachgedacht? Anzahl der Verletzungen insgesamt / nur Kopfverletzungen und dazu im Vergleich "normal Radler"?
Es behindert mich in meiner persönlichen Freiheit, monatlich erhöhte Krankenkassenbeiträge für ...... (bitte selber eintragen) zu zahlen. Alle 2 Jahre 30,-Europäer für einen Helm abdrücken sind billiger.

Was hindert dich am Geld verdienen?

Aku

Du kannst ergänzen: Das gilt auch und in besonderem Maße für die Rentenversicherung.

Wolfrad

Dann fangen wir doch da an, wo die meisten Leben, und zwar erwiesenermaßen, gerettet werden können:

Helmpflicht für Autofahrer

Helmpflicht für Hausmänner und -frauen auf Leitern
außerdem muß das Benutzen von Stühlen usw. statt Leitern bei Strafe verboten werden (regelmäßige unangekündigte Kontrollen werden das gewährleisten) incl. Streichung der Kostenübernahme bei Unfall

Helmpflicht beim Treppensteigen

Fußgänger im Straßenverkehr müßten die einzige in dieser Situation erwiesenermaßen wirksame Helmform, den Integralhelm tragen

Wenn Fahrradhelme so toll sind, warum muten wir den armen Motorradfahrern weiter diese unbequemen Integralhelme zu? Zumal man das Risiko von Banküberfällen durch ein Verbot solcher Helme verringern könnte...
Die ersten Fahrradhelme lehnten sich in der Konstruktion an Motorradhelme an und wären effektiv gewesen, wurden aber überhaupt nicht akzeptiert (zu schwer, zu schlecht gelüftet...). Daraufhin wurden die Standards so lange aufgeweicht, bis Modelle herauskamen, die vom Tragekomfort her akzeptiert wurden. Genausogut hätte man in Autos Damengurte aus Spitze erlauben können, die beim Unfall reißen, na und, Hauptsache Oma schnallt sich an. Pseudowissenschaftler und Gurthersteller hätten danach das Reißen des Gurtes als Beweis für dessen Wirksamkeit angeführt und mit Fallbeispielen belegt: "Dieses kleine Mädchen überlebte den Flug durch die Windschutzscheibe, weil sie angegurtet war. Ohne den Spitzengurt wäre sie sofort tot gewesen."



Nach meinem Verständnis geht es bisher um Helmbenutzung(spflicht) im Straßenverkehr. Dort wird Rad gefahren, um das individuelle Bedürfnis nach Mobilität zu befriedigen. MTB ist ein Sport, findet normalerweise nicht auf öffentlichen Straßen statt und ist dementsprechend anders zu regeln. Als Normalradler mit geringem Unfallrisiko im Straßenverkehr möchte ich nicht zu Sicherheitsmaßnahmen gezwungen werden, weil eine Minderheit auf Spezialfahrrädern im Wald eine riskante Sportart ausübt.



Schade, daß Du so intolerant bist. Die ......(bitte selber eintragen) zahlen nämlich auch für Dich, wenn Du bei einer Freizeitbeschäftigung verunglückst, obwohl diese eventuell nicht nach ihrem Geschmack ist. Und was ......(bitte selber eintragen) der Gemeinschaft in anderen Bereichen an Gewinn einbringen, kannst Du gar nicht einschätzen.



Falsch. Auch hierzu gibt es mehrere Studien, die dies widerlegen, vor allem bei zwangsweiser Helmbenutzung. Durch den Rückgang der Fahrradbenutzung steigen sogar die Gesundheitskosten infolge von Krankheiten, die durch Bewegungsmangel begünstigt werden.

Bei Gurten, Airbags, Motorradhelmen ist die Wirksamkeit wissenschaftlich nachgewiesen, bei Fahrradhelmen, Radwegen, Speichenreflektoren und ähnlichen Einfällen der Autolobby zur Eindämmung des Radverkehrs eben nicht.

Daniel

Mensch Daniel !
Du outest Dich ja langsam zum Terminator gegen den Helm.
Was ist an der Abstimmung scheindemokratisch? Es ist eine Umfrage ! Oder bist Du nur deshalb so angagiert gegen eine Helmpflicht, damit Dein Irokesenhaarschnitt keinen Schaden nimmt? Das könnte ich nachvollziehen. Und Reflektoren und all so'n Schnick Schnack geben mir in der Tat ein sichereres Gefühl beim Fahren in der Finsternis. Dazu brauche ich keine Studien. 2 Stunden bin ich täglich auf dem Rad unterwegs. Und durch bessere Ausrüstung UND Helm hat sich meine Kilometerleistung mit dem Rad sogar verzehnfacht. Ich fahre also nicht weniger, sondern mehr. Dass bis jetzt ca 61 % gegen eine Helmpflicht sind, ist für mich nicht nachvollziehbar, aber ich akzeptieren das. Doch wundere Dich nicht - ich bereite schon die nächste scheindemokratische Attacke vor. Du musst Dich ja nicht beteiligen.