Tja, Rainer, was Aku mit Pseudodemokratie meint, hab ich auch noch nicht kapiert, da sind wir uns wenigstens einig ..
Ich bin gegen die Helmpflicht, weil ich ganz stark den Eindruck habe, daß da etwas als Sicherheit verkauft wird, ohne es wirklich zu sein. Hier im Forum wird das wahrscheinlich niemandem schaden, ich glaube kaum, daß unter uns jemand deswegen weniger oder gar nicht mehr Rad fahren würde. Auch ich würde mich einer solchen Vorschrift nicht hindern lassen. Ich denke aber auch an "normale" Leute, denen durch die Helmdebatte und das Gewalt-ige Jonglieren mit Unfallstatistiken der Eindruck entsteht, Rad fahren sei grundsätzlich besonders gefährlich. Ich habe eine helmkompatible Frisur, aber schau Dich mal unter den Damen um, da wirst Du viele finden, die großen Wert auf ihr Äußeres legen. Gerade den "Radmuffeln", die eben nicht hier im Forum vertreten sind, würden wir einen weiteren Grund geben, nicht radzufahren, und das wäre schade.

Daniel

So'n Mist, das gleiche wollt ich auch gerade schreiben
Also, schließe mich voll dem Posting von Radeldaniel an...

Freiwillig behelmte Grüße

Moin Aku!
Warum schreist Du so?
An den Helmargumenten sieht man sehr schön daß leere Dosen (Argumente) den meisten Lärm machen, wenn Du die nu' mit noch mehr Lärm vorträgst, werden sie auch nich' Gehaltvoller.


Es ehrt' Dich ja, welches Opfer du zu machen bereit bist, um "auch nur ei einziges Leben zu retten".
(Eine seit Jahren gänge Phrase von Regierigen, wenn bestehende Freiheitsrechte eingeschränkt werden sollen)

Bei dem Helmzwang geht aber um Opfer, die Du dann von anderen verlangst.



Du hast ja völlig recht, daß z.b. die nicht gemeldeten Helmunfälle nirgens berücksichtigt wurden.
Wie die leidenschaftlich engagierte Frau Kommissarin in ihrem Artikel feststellt, werden gar keine Grundlagen für Statistken erhoben.
Es gibt nich' mal einen Beleg dafür, daß RadlerInnen überhaupt ein höheres Risiko für Kopfverletzungen tragen , als die sonstige Bevölkerung.

Von daher ist die Debatte,( und die Leidenschaft mit der sie geführt wird, belegt eben dieses auch! ), eine echte Glaubensangelegenheit.
Niemandem sollte von Individuellen Schutzeinrichtungen abgeraten werden.
Für jede Art von staatlichem Zwang muss es aber in einer freien Gesellschaft überprüfbare Gründe geben.
Und vor einem solchen Zwang muß abgewogen werden, ob das angepeilte Schutzziel nicht auf auf anderen WEgen ereichtwerden könnte.
Ich kann Daniels Argumente da nur unterstreichen, mit Deiner Argumentation, könnte man jedensStaatlichen Zwang rechfertigen.

Kiib kuhl!
Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
HIlsi


.

JA ja Daniel, da erinnerst Du mich an meine Tour, die durch Heidelberg führte. Da war auch so'n Mietze unterwegs, gut gebaut, natürlich mit Helm - aber auf den Rückenrucksack geschnallt. Quasi trug sie auch einen Helm. Vielleicht würde sich die Industrie ja was besseres einfallen lassen. z.B. einen Helm mit vielen kleinen Löchern, wie bei einer Knoblauchpresse, für die Igelhaarschnittträger. Oder eine Frisierhaube für Dauerwellenträgerrinnen. Oder einen Ritterhelm für Fischköppe.

nackig radfahren wäre Risiko Faktor 1, jede zusätzliche Art von Schutz (einschl. Bekleidung) vermindert die Unfallfolgen um einen entsprechenden Prozentsatz und Alk/Drugs erhöhen die Folgen um einen entsprechenden Prozentsatz.
Wenn nun jemand aus der Spaßgesellschaft unbekleidet über den Asphalt schürft soll ich für dessen Uneinsichtigkeit mitbezahlen? No way! Schon mal in USA im Krankenhaus gewesen?
Wenn schon niocht Helmpflicht, so sollte doch zumindest der Kostenträger (Renten-/Kranken-/ Unfallversicherung) bei unzureichenden Schutzmaßnahmen im Interesse der übrigen Beitragszahler nur zur teiweisen Kostendeckung verpflichtet werden.

Mir ist völlig klar, daß es 100%igen Schutz nicht gibt und es in einigen Lebensbereichen nicht möglich sein wird, Gefahren auszuschliessen. Aber warum sollen nicht alle möglichen Wege genutzt werden? Wenn heutige Radlerhelme unnütz sind - was hält uns ab sie zu verbessern? Vergl. mal die Entwicklungsstadien von Splitterschutzwesten in den letzten Jahrzehnten.
Radfahren KANN gefährlich sein. Das Leben IST gefährlich. Es endet immer für jeden mit dem Tod.

Erzähl doch bitte mal Bauarbeitern, daß sie keinen Helm mehr tragen sollen. Falls dann irgendeinem Maurer etwas auf die Rübe fällt gehst du locker flockig zu seiner Witwe und fragst mit froher Stimme:
"Hallo, WAREN sie die Frau vom Maurer?"
" Ich BIN die Frau vom Maurer"
"Wetten nicht? Ich komme um ihren Lebensunterhalt zu zahlen"

Bei Stolpe´s Friede Freude Eierkuchen Toll Argumentation wundert mich eigentlich gar nichts mehr.
Aku

Nachdem es sich ja eigentlich nicht um eine Abstimmung, sondern lediglich um eine Meinungsumfrage innerhalb des Forums handelt, ist die Erörterung, ob (Pseudo)Demokratie oder nicht, irrelevant.

Bobby

Hallo Rainer,

gerade war ich beim Mittagessen und hab auf dem Rückweg auch ein tolles Vorbild gesehen: als kluges Köpfchen trug er ein Styroporhäubchen, todsicher durch perfekten Sitz, ja, da achtete er penibel drauf, und dann kann ihm ja gar nichts mehr passieren, also fuhr er unbesorgt als Geisterfahrer auf dem sogenannten Suggestivradstreifen (ja, sowas war in Bonn auch mal Mode) und zwar auf der linken Fahrbahnseite. Ein entgegenkommender Linienbus voller helm- und gurtloser Insassen sowie mehrere das Gesundheitssystem durch ihre Helmlosigkeit schädigende Radfahrer gerieten teils in Verwirrung, teils in arge Bedrängnis, aber zum Glück hatte der Geisterfahrer ja einen Helm auf.

Tja, Aku, wieviel % der Neurochirurgie-Kosten müßte er denn im Zweifelsfalle nun selbst tragen? Wäre ich sein Anwalt, würde ich nun auf die pro-Helm-Studie mit dem um 85% verringerten Risiko plus weitere Risikoverringerung durch vollständige Bekleidung pochen und mir eine pro-Geisterfahrerstudie mit der geringsten durch dieses Fehlverhalten bedingte Risikoerhöhung rausfischen, und somit für die volle Übernahme einer Chefarztbehandlung mit Einzelzimmer plädieren

Daniel

Ich glaube zum Thema ist nun alles gesagt.

Die Kritiker und die Befürworter haben ihre Standpunkte ausführlich und in überzeugender Manier dargestellt.
Anschliessend wurde in stark konsensorientierter Art und Weise versucht eine gemeinsame Basis für die weiteren Verhandlungsrunden zu finden.
Hier haben integrative und prozess sowie resultatorientierte Argumentationen zum Glück stets die Oberhand behalten, so dass den weiteren Runden im Frühjahr nix mehr im Wege steht.

Ich glaub wir könnem diesen Thread bis dahin schliessen.
Schönen Gruss und Dank an alle Diskussionsteilnehmer.

Danke Jörg für das SCHLUSSWORT !
Sonst kommen wir ja gar nicht mehr zum Radeln. Also SCHLUSS mit dieser KISSENSCHLACHT. UND NICHT MEHR ABSTIMMEN. Das Thema ist hiermit geschlossen. Sonst gibt's ein (virtuelles) Kissen vom Server (SPAM mit 50 GB).
Und jetzt lasst uns wieder anstoßen.