Der Einwand ist zutreffend. Man kann aber auch Glück haben, nämlich dann, wenn Hinterbaulänge und Durchmesser des Ritzels und des Kettenblattes so günstig zusammentreffen, dass man eigentlich im Neuzustand gar keinen Spanner bräuchte und der Spanner nur zukünftigen Verschleiß ausgleichen muß. Dieses Glück wird man allerdings selten haben und man geht schon mit einer gewissen Anfangseinlenkung des Spanners ins Rennen.

Man könnte allerdings auch mit einem größeren Ritzel und Kettenblatt arbeiten. Jens Schindzielorz (Himmelreyter) fährt z.B. ein 21er-Ritzel und entsprechend größeres Kettenblatt. (Allerdings in einem Stahlrahmen mit Exzenter.) Da müßte sogar im ungünstigsten Fall mit dem Point-Kettenspanner genügend Luft sein.

Was mir den Rohloff- oder auch sonstige "2 rolligen"-Kettenspanner unsympathisch macht, ist nicht wie bei Micha die Ästhetik, sondern meine pedantisch perfektionistische schwäbische Krämerseele. Nur auf Grund meiner theoretischen Überlegung meine ich, dass der Kettenverschleiß durch dieses Rollengeschlängel größer sein müßte. Meine Ketten werden nie gereinigt, sondern immer nur nachgeölt und man kann davon ausgehen, dass sich in den Gliedern immer Öl plus irgendwelche Schmirgelpartikel befinden. Bei Michas Rad werden die Kettenglieder nur minimal gegeneinander verdreht. Bei einem Rohloff-Kettenspanner geht die Verdrehung nachdem Ritzel zunächst einmal stark in die entgegengesetzte Richtung und dann nochmal zurück. Gut, der Zug auf der Kette in diesem Bereich ist nur der, den die Feder des Kettenspanners aufbaut. Aber diese Verdreherei und die damit verbundene Schmirgelei ist einfach unnötig. Man müßte das allerdings mal wissenschaftlich untersuchen, ob das tatsächlich zu mehr Verschleiß führt. Mein Gefühl für Mechanik sagt ja, aber ich laß mich auch eines anderen belehren.

Gruß

Wolfgang