Tach,
hab mich heute so richtig schön auf die Klappe gelegt:
ich radelte so vor mich hin
nichts zu denken hatte ich im Sinn
irgendwie hab ich die Hände nicht am Lenker gehabt, dann war da so ein Loch, und dann ging es auch schon in den unkontrollierten Sinkflug... da meine Arme einfach zu schwächlich sind, hat der Versuch die Geschwindigkeitsreduzierung den Händen zu überlassen nicht geklappt. Also beteiligte sich meine zu große Klappe ungefragt an dieser Aufgabe.
Man, zum Glück hatte ich keinen Helm auf, sonst hätte ich mich noch geärgert, daß das Mistding nichts genutzt hat.
Das erinnert mich an Schulzeiten, als mich so ein vermeindlich dummer Polizist fragte, ob er meinen Lenker abschrauben solle, weil ich freihändig gefahren war. Jetzt weiß ich was der meinte.
erleuchtete Grüße
Alex

was soll man dazu noch sagen.........

Hallo bigfoot



Er (Alex) hat es immer noch nicht kapiert.

Hallo Alex, sei zufrieden, dass es so glimpflich abgelaufen ist!
"Man, zum Glück hatte ich keinen Helm auf, sonst ..." hätte ein hier bekannter großer Helmgegner gleich aus der zusätzlichen Helmmasse die enorm erhöhte Aufschlagenergie berechnet!
Gruß Hartmut

Helme sollen nicht nur nichts taugen, sie sollen sogar schädlich sein: In einem Forumsbeitrag heißt es hierzu:


Quelle: Beitrag vom 10.3.2004, 19:37 Uhr

WdA

Hab vor 14 Jahren mal ne Vollbremsung (mit ca. 25km/h) mit Hilfe meines Gesichts gemacht. Damals hätte ein Helm auch nicht viel genützt, da ich nicht wirklich auf den Kopf sondern aufs Gesicht geflogen war. Hatte riesiges Glück und nur gebrochene Zähne, ne durchgebissene Lippe und Schürfungen.
Damals gab es noch kaum etwas bequemes und zugleich sicheres. Wenn ich jedoch meinen Looping über den Lenker in einem etwas andern Winkel vollzogen hätte und auf die Schädeldecke geflogen wäre?? Könnte sein, dass ich dann vielleicht sogar bleibende Schäden davongetragen hätte.
Nach diesem Unfall hab ich mir einen pinkigen Römer-Helm gekauft.

Na, da bin ich aber froh, daraus läßt sich doch eine weitere überflüssige Helm-ja-oder-nein-Diskussion machen!

Hallo Urs,
die bleibenden Schäden waren bei mir leider schon vorher da. Aber ein Integralhelm hätte vielleicht den Vorteil, daß die anderen gewarnt sind: Vorsicht, Psycho-Heini im Anmarsch!!

Also, Helme sind totaler Quatsch!!!!!

Ich kannte einen der hatte nen Helm auf und hat sich einen Fuss gebrochen. Und der Helm hat gar nix genützt. JAWOHL!

Und ein anderer Freund hatte keinen Helm auf und hat sich bei einem Unfall keinen Fuss gebrochen!

Dazu kommt der Quasi-TÜV Sicherheitstest
Helm und Mütze auf die Strasse legen und mit einem Laster drüber rauschen.

.... und..
.. genau...

Die Mütze hat es gut überstanden!

In diesem Sinne

Ich kann das nicht nachvollziehen. Helme sind das beste Mittel gegen Kopfschmerzen. Gerade erst gestern wieder einen Golf um 30 cm verpasst. Hatte sich hinter ner Hecke versteckt und wartete nur darauf einen Radfahrer auf die Stoßstange zu nehmen.

Also statt Togal doch lieber einen Helm

Hans

Jepp. Ein autofahrender Kollege von mir hat letzte Woche einen Radfahrer auf den Kühler genommen. Klassische Situation: Zweirichtungs-Radweg, nach rechts aus einer Firmenausfahrt der Blick versperrt (und natürlich keine Warnung/Hinweis auf Radler), und der Radfahrer hatte richtig Tempo drauf. Kotflügel und Fahrrad haben arg gelitten, der Radler ist mit seinem Helm schön gegen die Windschutzscheibe gedonnert und blieb ziemlich unverletzt. Mein Kollege war echt froh, dass der einen Helm aufhatte - und der Radfahrer bestimmt auch.

Nur komisch, daß unsere tollen lebensrettenden bunten Pappedeckel nicht auch beim Motorradfahren getragen werden dürfen - wo ist der Unterschied, auf welchem Bock ich sitze, wenn ich mit 80 km/h eine Landstraße mit Gefälle runterdüse oder wenn mir bei normaler Geschwindigkeit in meiner Spur eine verchromte Doppelniere auf 2 Tonnen Blech, Kunststoff und Leder mit Tempo 120 begegnet? Die Kradfahrer hätten im Hochsommer bestimmt auch gern mehr Belüftung, weniger Gewicht und ein schickes luftig-leichtes Design am Kopf - aber komischerweise (oder etwa doch vernünftigerweise?) müssen sie weiter diese schweren rundum geschlossenen Dinger tragen. Da drängt sich doch stark die Frage auf, wo die Sicherheit aufhört und stattdessen eine geniale Geschäftsidee beginnt. Geschäfte mit der Angst gehen garantiert immer gut, auch in schlechten Zeiten. Eine schockierende Erfahrung machte eine Bekannte bei der Suche nach einer geeigneten Krabbelgruppe für ihren Nachwuchs: in einer Gruppe wurde ernsthaft gefordert, den Kindern beim Laufenlernen einen Helm aufzusetzen.

P.S.: Wer nie schneller als 25 km/h und nie auf öffentlichen Straßen außerorts unterwegs ist, darf in meiner Frage "Motorrad" durch "Mofa" ersetzen.

P.P.S.: Ich hatte mit der zuletzt genannten Geschwindigkeit mal einen partiellen Kopfaufprall ohne Helm auf ein parkendes Auto. Manche werden mir dafür bestimmt vor Wut schäumend einen bleibenden Schaden attestieren wollen, es gab aber nur einen blauen Fleck unterm Auge. Aus diesem und dem Totalschaden meines Rades lernte ich damals, auch im absoluten Halteverbot nicht nur auf meinen ersten, Tage zuvor als Konfirmationsgeschenk erhaltenen Tacho zu achten.
Was mir allerdings bei einem Sturz mit der erstgenannten Geschwindigkeit blüht, dürfte im Rahmen der Meßgenauigkeit unabhängig vom Tragen eines bunten Pappedeckels sein.

Daniel

Ich kann es bis heute noch nicht so recht einschätzen, ob dies von Elisabeth wirklich ernst gemeint war oder ob sie uns nur damit "veräppelt" hat. Was meint Ihr?

Nach meinem Erlebnis vor genau einer Woche weiß ich nur, daß ich heilfroh bin, solch einen Deckel getragen zu haben. Auch wenn ich ihn vorher 3 Jahre "umsonst" aufgesetzt habe. Denn selbst aus dem Stand heraus zu fallen, kann, wie bewiesen, furchtbar daneben gehen.
Gruß Renata

An einem Moppedhelm gibts sehr wohl Belüftung, mein Integralhelm hat vorne und obendrauf einen Einlass für Luft, den man bei Regen und Kälte zumachen kann.
Das Reicht bei Tempo 120 auf der Landstraße durchaus für gute Durchlüftung.
aber sowas wiegt halt auch 1560g (trotz Carbon / Kevlar,etc), die ich bestimmt nicht beim Radfahren ertragen möchte.
Mein Crosshelm den ich im Sommer auch ab und zu aufhabe, wiegt nur 1200g, ist aber auch nicht so sicher und wackelt schon ab Tempo 160.
Meim Moppedfahren zählt meistens die Aerodynamik und die Geräuschentwicklung mehr als das Gewicht des Helmchens.
Beim Radfahren zählt eigentlich nur Gewicht und Durchlüftung, Geschwindigkeiten über 60 sind da eher selten, da hilft der Pappdeckel dan gar nix mehr.

Du kannst ja gerne mal einen Crosshelm aufsetzenbeim Radeln in der Stadt, wie die Burschen und Mädels im MTB-DH-Sport.


Sommermoppedhelm für die City mit Zulassung

Guter Tipp. Wäre mal einen Test wert.



Sehr oft nähert sich aber der Unfallgegner mit dieser Geschwindigkeit. Die Linearkombination mit der eigenen Geschwindigkeit ergibt dann eine entsprechend hohe Fluggeschwindigkeit nach der Kollision.

Daniel

Es fehlt noch unbedingt der Hinweis, daß Liegeräder viiieeel besser sind als normale zum aufrechtfahren, da dort selten der Kopf bei einem Sturz in Fahrrichtung voran fällt. Anzumerken ist dann aber, das "Eierbecher" zur Sicherheitsausstattung zählen sollten (bsonders bei der Hochlenkerversion) .
Und Schienbeinschoner.
Viele Grüße und frohes Knabbern
Jan13

Richtig. Außerdem fällt man aus geringerer Höhe oder fliegt nicht so weit - also auf die flache Straße statt z.B. gegen einen Laternenpfahl. Effektiver als die Eierbecher wäre aber ein Sitzgurt. In Kombination mit einem Überrollbügel könnte dann sogar bedenkenlos auf den Becher für das ganz große Ei verzichtet werden.

Daniel

Mit dem Lieger hats mich bisher dreimal gesemmelt (Irgendwann hält auch der beste Reifen nicht mehr in der Kurve - vieeel zu schnell) und da hab ich mir bisher nur am Ellbogen wehgetan.
Ich hatte Handschuhe an und bei 2x einen Helm auf, den ich aber nicht gebraucht hab, weil ich auf den Ellbogen gefallen bin....

Ihr hat es wirklich geschafft die JA/NEIN Helm mit Anhang hoch drei Diskussion wieder zu entfachen.

Mehr Popcorn und mehr Bier bitte.

Wieviel Flüssigkeit brauchst Du bist Du ihn unten hast??

Dann doch lieber kein Helm.

Helmisch grüßend Wolfgang

So eine Helmdiskussion ist ja eigentlich ein ernstes Thema. Sogar ich hab nach meiner unfreiwilligen Stunteinlage einen Gedanken darauf verschwendet, daß ein Helm vielleicht nicht soo blöd wäre (besonders wenn man so ungeschickt ist wie ich) Ironischerweise hab ich mir geschworen in Zukunft immer Handschuhe zu tragen. Abgeschürfte Handballen sind im Alltag wesentlich lästiger als eine vernähte Platzwunde am Kinn. Wie gesagt, ein Integralhelm...

awa leute hab mit großem interesse die diskussion gelesen (bin eigentlich auf der suche nach links zu privaten homepages mit reiseberichten hängengeblieben)
ich selber fahr mit helm obwohl, das geb ich zu, er keinen umfassenden eigentlich nur wenigen schutz bietet. grad die gesichts/-kinnpartie ist nicht abgesichert. aber warum nicht den minimalen schutz ausnutzen, den der helm trotzdem bietet immerhin kann niemand wissen ob man ihn für einen fall auf den hinterkopf o.ä. braucht.
und so unangenehm sind die doch nicht, zumindest wenn es euch wert erscheint könnt ihr einen aussuchen, der gut passt

Helm hin und her
vor 2 1/2 Jahren gestützt Schlüsselbein durch -ohne Helm
Kopf nur leicht Beule .hat jemand Erfahrung mit dem Helm wo Rückspiegelsystem integriert ist.
Bruß Berni

Hallo zusammen!

Wenn man bedenkt, dass 89% aller gestorbenen Radfahrer, mit einem Helm wahrscheinlich noch am Leben wären (und somit weiter radeln könnten, ihren Familien und Angehörigen nicht fehlen würden, usw... ), stellt sich diese Frage, ob mit oder ohne Helm, einem jeden von uns doch nicht wirklich. Mit einem kaputten Arm kann man leben. Mit einem kaputten Kopf leider nicht. Ich persönlich trage immer Helm, ob es "uncool" aussieht oder nicht.

Bitte denkt daran: Es ist euer Leben - ihr habt nur dieses!!!

Beste Grüsse, Andreas

Hallo Eva!

Hehehehehe ..... Sähe bestimmt gut aus!

Mit immer meinte ich natürlich nicht "immer" im wahrsten Sinne des Wortes. Es gibt Gelegenheiten, da nehmen ich ihn schon mal ab (Haareschneiden, Sauna, Schwimmen, Autofahren, Frühstück, etc).
Einen Helm zu tragen ist für mich keine Frage - Schliesslich tue ich es für mich!


Beste Grüsse, Andreas

Woher hast du denn diese (in meinen Augen völlig unglaubwürdige) Zahl? Gibt's dazu eine Quellenangabe?

Versteh mich nicht falsch: ich fahre selbst keinen Kilometer ohne Helm. Aber mit unehrlicher Argumentation kann man einer guten Sache mehr schaden als nutzen.

Warum soll diese Zahl unglaubwürdig sein? Ich denke auch, dass die Todesursache bei Radfahrern meist schwere Kopfverletzungen sind. Und da schützt der Helm nunmal. Ich finde diese Aussage nach eigener Erfahrung äußerst glaubwürdig.

Gibt es nicht vielleicht einen Rettungssanitäter oder Arzt hier im Forum, der in der Unfallambulanz arbeitet und seine Einschätzung mitteilen will?

Gruß Renata

Hallo
aber die häufigsten Unfälle bein Radfahren sind Überschläge (über sich plötzlich öffnende Autotüren...) Und wenn man sich dann zusammenrollt, nicht umbedingt schaut wo man landet, geht es meist auf den Kopf und nicht auf das gesicht (bereits 2-mal erlebt, einmal sogar mit Salto (insg. 11/2 Umdrehungen)

Gruß

Das mag alles stimmen, aber 89% halte ich auch für sehr hoch (oder es kommt auf die Definition von "wahrscheinlich" an, nicht jeder Todesfall durch Kopfverletzung wird durch Helm verhindert). Dann bleiben nur 11% für alle anderen Ursachen, das glaube ich einfach auch nicht. Dass es der größte Teil ist, mag sein, aber ein SED-Wahlergebnis?

Hallo Pumi!

Die Zahlen sind aus irgendeinem TOUR-Magazin (aktuell, da letztes Jahr bei einer grossen Rundfahrt ein Profi (der Russe Kiviliew(oder so ähnlich)) tötlich verunglückte, bzw auf der ADFC HP. Ich kann es dir wirklich nicht mehr sagen. Aber letzten Sommer war dieses Thema recht aktuell. Sollte ich in meinen alten TOUR Heften den Artikel finden, poste ich ihn dir mal zu. Es könnte auch in einer AOK-Ausgabe bezüglich Unfälle im Sport gestanden haben. Ich schau einfach mal nach ...

Beste Grüsse, Andreas

"Hat jemand Erfahrung mit dem Helm, wo ein Rückspiegelsystem integriert ist?"

Ja, ich.

Du kannst diesen Helm, den ich ausschließlich zum FLEVO-fahren trage (ich hab noch zwei andere Helme), auf einigen Fotos sehen. Ich habe den Helm seit Weihnachten und bin recht zufrieden damit.

Gruß,
HeinzH. aus HH

Nun ja, wie glaubwürdig diese Zahl ist, kann man ja bezweifeln, und nicht bei jedem Unfall schützt der Helm; auf der anderen Seite gibt es nur sehr wenige denkbare Unfallarten, wo er schaden würde.

Ein wenig erinnert mich die ganze Diskussion an die Sicherheitsgurt-Diskussion der 70er Jahre; heute ist das Anschnallen im Auto doch mehr oder weniger selbstverständlich, und viele Leute fühlen sich inzwioschen in Bussen nicht mehr wohl, weil ohne Sicherheitsgurt.

Andererseits ist eine Helmpflicht für Fahrräder unangemessen; wer langsam fährt, braucht nicht unbedingt einen Helm.

Wer aber sportlich schnell fährt, für den würde ich es aus eigener Erfahrung empfehlen: ich habe noch am Freitag einen Unfall gehabt, bei dem ich nicht weiß, ob er ohne Helm so glimpflich ausgegangen wäre:

Rasante Abfahrt auf einem geteerten Wirtschaftsweg, dann eine Kurve, die aus der Entfernung nicht so eng aussah, wie sie in Wirklichkeit war, und in dieser Kurve auf einmal Schotter auf der (ansonsten geteerten) Fahrbahn: Ergebnis: Abflug bei etwa 50 km/h; ich konnte zum Glück das Rad rechtzeitig verlassen und mich (so gut das auf Schotter geht) abrollen, und landete schließlich im Graben. Ein paar Prellungen, Blutergüsse und Schürfwunden, die Klammotten hat es teilweise zerrissen, aber der Kopf ist dank Helm ist heil geblieben (und das Fahrrad bis auf ein paar Kratzer auch.

Eine unfallfreie Fahrt wünscht

Igel-Radler, der findet, dass sein neuer Helm zeimlich "cool" aussieht

Hallo und danke Igel-Radler!



Ich denke mal, dass es wenig Unterschied macht, ob ich "schnell", oder "langsam" falle. Wichtig allein, ist es "wie" ich falle. Mich hat es vor Jahren bei einer Abfahrt mich über 50 Km/h gewürfelt. Ausser Abschürfungen und ein kaputes Rad, war zum Glück nichts passiert. Mich hat es schlicht und ergreifend nicht am Kopf erwischt. Andereseits, kann man im Stehen (zB an einer Ampel) umfallen und tot sein, weil man voll auf den Kopf fällt.
Aber du hast schon recht, Igel-Radler - es ist eine Endlosdiskussion. Jeder sollte selber entscheiden, ob er mit, oder ohne Helm unterwegs ist.

Danke dir nochmals und uns allen allzeit unfallfreies und vergnügliches Radln ...

Beste Grüsse, Andreas

Hi Igel,

eine Freundin von mir hat es reltiv langsam vom Rad gehauen. Ohne Fremdverschulden oder ähliches. Dumm, wenn man es überhaupt so nennen kann, auf den Kopf gefallen. Im Krankenhaus hatten die Ärzte einiges zu tun bis wieder alles einigermaßen so ausgesehen hat wie vorher. Das mit dem langsam Fahren ist so ein Argument wie früher bei der Gurtplicht. Ich fahr ja nur langsam im Stadtverkehr.

Trotzdem bin ich auch gegen eine Helmpflicht, weil es meines erachtens nach viele wieder vom Rad weg bringen würde.

Gruß Wolfgang

Du machst was gewaltig falsch, indem Du Dich am Lenker festkrallst. Mich wundert nur noch

a) daß Du noch lebst

b) daß es Dir bei Deinem Salto mortale noch gelingt, die Drehungen mitzuzählen. Falls es mit Deinem Abi nichts werden sollte (glaub ich ja nicht, aber ich kann ja nur nach läppischen NRW-Maßstäben urteilen ), könnte ich Dir einen interessanten Arbeitgeber empfehlen.

Regel Nr. 1 beim Fahrradunfall ist: Lenker loslassen! Durch diese Maßnahme bleiben Dir a l l e Überschläge erspart. Regel Nr. 2: n i e zusammenrollen - jeder Physiker kann Dir erklären, daß Du durch Zusammenrollen Deine Winkelgeschwindigkeit stark erhöhst. Außerdem exponierst Du dabei genau die Knochen (Schädel mit oder ohne Styroporhäutchen und Wirbelsäule) einem Aufprall, deren Bruch die schlimmsten Folgen haben kann. Stattdessen mußt Du alle viere von Dir strecken - zusätzlich zur Minimierung der Überschlaggefahr wird dann die Aufgabe, Deine kinetische Energie in Wärme und inelastische Deformationen umzuwandeln, von vertrauenswürdigerer Knochenmasse (Arme, Beine, Brustkorb...) statt dem Styroporhäutchen übernommen.

Und dann gibt es noch ganz einfache Unfallverhütungsmaßnahmen: baulich getrennte Radwege mit vielen Kreuzungen/Einfahrten nicht benutzen - im Rahmen der Gesundheitsvorsorge wäre es hilfreich, wenn Verwarn- und Bußgelder wegen Radwegnichtbenutzung von den Krankenkassen übernommen würden - und von parkenden Autos ausreichenden Abstand halten - daß die Insassen irgendwann aussteigen wollen und dabei oft den Schulterblick vergessen, weiß ja jedes Kind.

Seit schätzungsweise 100.000 km purzelbaumfreie Grüße

Daniel

Fußgänger sollten folgerichtig unbedingt Helme tragen.

Daniel

Hallo
wo habe ich mich eigentlich am Lenker festgekrallt? Die Umdrehungen habe nicht ich, sondern mein hinter mir fahrender Klassenkamerad gezählt (aber am Reck krieg ichs irgendwie nicht hin). Mein angeknackster Halswirbel nach ebenjenen Unfall war deutlich weniger schmerzhaft als mein Rippenbruch vom Klettern. Was hast du eigentlich gegen Abrollen? Du lässt dich doch (hoffentlich) nach einem Handstand auch nicht der Länge nach auf den Boden Knallen, sondern machst den Rücken krumm.

Gruß

Der Vergleich hinkt. Einen Handstand, wenn ich ihn denn hinkriegen würde, mache ich niemals aus dem Flug mit 30 km/h auf dem Asphalt, sondern aus dem (fast) Stillstand. Ich kann Dir nur dringend davon abraten, Wirbelverletzungen, die in der Tat kaum "wehtun", Dich aber für den Rest des Lebens an den Rollstuhl fesseln können (nicht unbedingt sofort, manche Spätfolgen kommen erst Jahre später zutage), den Vorzug zu geben vor schmerzintensiveren, aber besser heilbaren Verletzungen an anderen Knochen. Bei einer flachen Landung hätten sich die sicherlich schmerzhaften und umfangreichen, aber nur vorübergehenden Schürfwunden, Prellungen und vielleicht auch Brüche langfristig für Dich ausgezahlt, dann wäre Dein Halswirbel nämlich noch ganz. Am wenigsten schmerzhaft ist es übrigens, sich das Genick gleich richtig zu brechen. Eine vortreffliche Methode hierzu ist Dein Abrollmanöver - sei froh, daß Dir diese "Schmerzminimierung" nicht in vollem Ausmaß gelungen ist.

Daniel

Also ich habe hier mal nen passenden Beitrag gefunden mit Bildern und Bericht, is recht "interessant". Ich möchte mir diesen Herren nicht vorstellen wenn er ohne Helm gefahren wäre, ausserdem sieht man was für eine Kraft so ein Helm absorbieren kann!!! http://www.rconnect.de/mtb/
Und jetzt sag mir doch nochmal bitte einer das Helme nix taugen !!!!!

Um für das Helmtragen zu argumentieren ist das Heranziehen eines Berichtes über einen sich zerlegenden Helm eher ungeeignet

Gruß

Zombie (Behelmter)

Der verlinkte Beitrag bestätigt ja gerade die gravierenden Mängel von sogenannten Fahrradhelmen und die Haltung des Gesetzgebers, diese nicht einmal für Mofas, die am häufigsten von Radfahrern überholten Kraftfahrzeuge, zuzulassen.



Daraus folgt messerscharf: zu Fuß gehen ohne Helm ist lebensgefährlich.



Ach so!!! Und die insgesamt sieben Ausrufezeichen bedeuten wohl "wer am lautesten schreit hat recht"?

Daniel

Moin,
Jou:Solche Helme taugen nix!
Ich frag' mich, warum immer wieder so viele Leute auf derlei Zirkelschlüsse hereinfallen.
Die Story beweist ja gerade, daß der Styroporhut nix taugt.
Hätte er getaugt, wäre er nich kaputt.

Um ne qualifizeirte Ausage darüber treffen zu können, ob die Aufprall-Energie, die den Styropor-Hut zerdeppern ließ von diesem also absorbiert wurde, mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu lebensgefährlichen Kopfverletzungen geführt hätte, müßte man diese Energie erst mal z.b. durch Vergleichs-Schläge bestimmen.

Ich hab' an anderer Stelle schon mal erwähnt, daß so'n Hut natürlich "irgendwie" schon nützt.
Uns Helmkritikern geht es um die Aufklärung, daß dieser "irgendwie Nutzen" kaum jemals lebensgefährliche Kopf-Verletzungen verhindern wird.

Grüße von der Lauenburger Elbmarsch
Hilsi (mit dem "Elbsegler" gut bemützt)

Also ich finde gerade weil der Helm kaputt ist hat er sein Aufgabe erfüllt, er hat die Energie absorbiert die sonst den ungeschützen Kopf getroffen hätte und besser der Helm hat nen knax weg als der Kopf.
Ob der Helm nach dem Crash kaputt ist oder nicht ist für mich nicht entscheidend da er eh ausgetauscht wird, ob er er nun einen Riss oder Totalschaden hat.
Hauptsache der Faher hat es überlebt, was er ja in diesem Fall mit ein paar Beulen hat....

Hallo!

siehst Du dies bei Motorradhelmen auch so? Daß ein Motorradhelm, der bei einem heftigen Unfall sicher auch kaputt gehen kann, auch "nur irgendwie nützt" und kaum jemals lebensgefährliche kopfverletzungen verhindert???

Oder ein Sicherheitsgurt "taugt nix" weil er auch Verletzungen wie Prellungen über der Brust oder Rippenbrüche verursacht???

Ich glaube kaum, dass hier jemand behauptet, dass Motorradhelme und Sicherheitsgurte nix taugen. Warum dann auf einmal Fahrradhelme???

Renata, die nach einem Unfall vor 2 Wochen erst recht einen Helm trägt.

Moin Renata
Nö, Bei Motoradhelmen sehe ich das natürlich anders.
Das hat ebeno sachliche Gründe wie die Kritik an der Helm-Hysterie.

Diese Gründe kannst Du in den unterschiedlichen Normen für Motoradhelme und jene für die Styropor-Hüte für Radler schwarz auf weiß nachlesen.

Beim Sicherheitsgurt des Outos sehe ich's natürlich auch anders.
Soll ich dazu hier jetzt ernshaft den Unterschied zwischen Radeln und Outofahren erörtern?

beste Grüße von der Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

Ps: ich antworte natürlich gerne auf weitere Fragen nach der Sinnhaftigkeit und meiner Einstellung zu allen möglichen Sicherheits-vorrichtungen:
Sicherheitsschuhe, Gehörschutz, Schutzbrille beim Flexen, Schnittschutzhose beim Kettensägen, Sicherheitsleine der Feuerwehr, Handschuhe beim Gärtnern usw.
Ich empfehle aber doch beim Thema zu bleiben, das ist der Styropor-Hut alias "Fahrradhelm".

Ich möchte mir lieber nicht ausmalen, wie viele Autoinsassen pro Tag durch die Windschutzscheibe segeln würden, wenn nicht nur Fahrradhelme, sondern auch Sitzgurte entsprechender Qualität als Sonderangebot bei Aldi erhältlich wären.

Daniel

Warum Radler Halbschalen mit vielen Löchern fahren merkst Du spätestens dann wenn Du mit einer Vollschale im Sommer unterwegs bist. Es ist schon ein Unterschied ab ich ein weitestgehend passiv auf einem Mofa sitze oder auf dem Rad strampel . Was den Kopf im Totenhemd betrifft ist der Helm natürlich nutzlos wenn der Rest zermatscht wird. Da könnte ich aber auch sagen das eine Bremse reicht wenn man nämlich zu spät bremst machst auch bums und Nichtraucher sterben auch. Ich habs schon mal woanderst geschrieben. Eine Freundin von mir würde gerne wieder mit beiden Gesichtshälften lächeln heute fährt sie nicht mehr ohne.

Helmische Grüße Wolfgang

Hier das das neue Plakat der Schweizerischen Unfallversicherung zur Helminitiative:
Keinen Velohelm zu tragen, kann Ihre Frisur ruinieren.
siehe hier

Moin Urs,
Als gewerbliches Werbeplakat für so'n Styroporhut hätte der Hersteller wegen grober Irreführung und unlauteren Wettbewerb sofort mehrer Abmahungen und Klagen am Hals.

Genau die dargestellen Verletzung kann dieser Styropor-Hut in keinem Falle verhindern.
Er ist (im Gegensatz zum ordinären und viel billigerem Bauhelm z.b .) NICHT durchstoßsicher.
Das Plakat klärt nicht auf, sondern verdummt die Leute.
Die Aussage des Plakates ist empörende Verarschung!

Ich hab' übrigens weder etwas gegen Helme an sich, noch geegen irgendwelche mehr oder weniger sinnvollen Schutzmaßnahmen.
(Im freiwilligen Feuerwehrdienst z.b. trage ich selbstverständlich einen Helm, Metall bohre ich nie ohne Schutzbrille)
Was mich stört ist diese Helm-Hysterie die sich absolut jeder sachlichen Diskussion entzieht.

beste Grüße von der schönen Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

Fazit der ganzen Diskussion:

Manche Köpfe sind es nicht wert geschützt zu werden.

Mfg Günter

Ich will hier im Forum auch niemanden zum Helmtragen missionieren. Die SUVA (Schweizerische Unfallversicherung) ist nicht irgendein Versicherer der Schweiz. Die Suva ist die wichtigste Trägerin der obligatorischen Unfallversicherung in der Schweiz. So sind die meisten Arbeitnehmer bei der SUVA bei Arbeit und Freizeit auf Unfall versichert. Sie macht auch viel für Prävention und Aufklärung. Oder sie gibt auch verbilligte Helme raus.

Das Plakat ist eines von mehreren Plakaten, das sie publizieren in ihrer momentanen Velohelm-Kampagne in Zusammenarbeit mit dem Bund.

Ich finde die Plakate dieser Kampagne eigentlich ganz witzig. Es geht hier ja nicht um die Aussage, dass man auf der rechten Schädelseite eine Verletzung bekommen kann. Meines Erachtens ist die Aussage mehr, dass man bleibende sichtbare Schäden am Kopf haben kann.
Die anderen Plakate sind haben keine Menschen drauf.

Interessant sind auch die Facts und Zahlen hier

Moin
Ich sehe, der Trend geht doch eindeutig zu sachlichen Argumenten.



Gruß von der schönen Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

Bei deinem Link sind mir zwei Sachen aufgefallen: Warum bringen die so eine komplizierte Grafik, absolute Zahlen wären auch mal interessant (man muss halt etwas überlegen)

Und, richtig gestolpert bin ich über Weder die bfu noch die Suva streben die Einführung eines Velohelm-Tragobligatoriums an. Eine solche Massnahme steht erst zur Diskussion, wenn eine Mehrheit der Velofahrenden freiwillig einen Helm trägt.
Das ist doch eine seltsame Argumentation: Wenn wenige es machen, dann stellt sich die Frage der Pfliciht nicht, wenn aber eine Mehrzahl den Helm trägt, dann könnte man auch über eine Helmpflicht diskutieren. Aber eigentlich ist sie dann doch weniger nötig als vorher, oder?

Pro oder contra Helm werde ich mich hier aber nicht äußern, alle Argumente kann man regelmäßig in de.rec.fahrrad nachlesen

Gruß
Holger (der fast immer mit Helm radfährt und klar gegen eine Helmpflicht ist)

Finde es eigentlich gut, dass keine absoluten Werte in den Grafiken sind. Es interessieren hier doch vorallem Tendenzen und nicht nackte Zahlen. Statistiken mit absoluten Zahlen finden sich sicherlich bei der bfu.
Die SUVA schlägt anscheinend betreff der Einführung des Tragobligatoriums in die gleiche Kerbe wie die IGVelo (Pendant zum ADFC). Nun gut, der Satz an sich ist schon etwas wiedersprüchlich.

Hier eine kurze Stellungnahme der IGVelo zur Helmdiskussion:
*) http://provelozuerich.ch/download/Positionspapier_Helm_IGVCH.pdf

Finde das Vorgehen eigentlich gut so. Besser Prävention und Aufklärung als ein aufgezwungenes Obligatorium.


*) Edit: Kopierten Text in Link umgewandelt

Deswegen muss das noch lange nicht seriös sein. Die heute noch durch die Köpfe spukende Formel für Normal- und Idealgewicht (nicht der BMI!) hat auch mal eine Versicherung ausgebrütet. Tatsächlich wird da aber den meisten Menschen mit der Formel Untergewicht empfohlen.

Gruß, Bernhard

Moin Eva,
na, dann ist es wohl an der Zeit, die am 3, November 2003 begonnene Diskussion zum besseren Fahrradhelm mit Zusatznutzen wieder aufzunehmen.
Gruß aus HH,
HeinzH.

Ich meinte eigentlich damit nicht die Seriosität, sondern eher die "Unabhängigkeit" der Versicherung. Zwischen den Krankenversicherungen ist zum Beispiel ist ein Riesenkampf. Und wenn ich so die Werbung und das Engagment der Krankenkassen mit der SUVA vergleiche gibts da schon Unterschiede.

Den BMI nehme ich schon lange nicht mehr ernst. Laut BMI bin ich nähmlich leicht übergewichtig. Der BMI ist mir zu pauschal und berücksichtigt den Körperbau in keiner Weise.

Oh, den Versicherern kann man da schon trauen, die wollen nämlich ihr Schadensrisiko minimieren.Unfälle mit Kopfverletzungen und nachfolgendem , vulgär ausgedrückt,
"Dachschaden" gehen nämlich richtig ins Geld.

Gruß

Theodor

Die Versichererlogik ist da anders.
Es wird in Schadensrisiken gedacht:
Die Folgeschäden von Bewegungsarmut und Übergewicht sind viel teurer als die wenigen Radunfälle. Die Helmpflicht könnte vom Radfahren abschrecken, dann gibts noch mehr Herzinfarkte/Zuckerkranke/ muskelschwache Gelenkwracks etc...etc...
Wenn alle radführen, müßte das Radfahren nicht mehr populär gemacht werden und man könnte die Risikominimierung beim Radeln eventuell durch ein Obligatorium versuchen zu verbessern.

Gruß

Theodor

"Die Versichererlogik ist da anders.
Es wird in Schadensrisiken gedacht:
Die Folgeschäden von Bewegungsarmut und Übergewicht sind viel teurer als die wenigen Radunfälle. Die Helmpflicht könnte vom Radfahren abschrecken, dann gibts noch mehr Herzinfarkte/Zuckerkranke/ muskelschwache Gelenkwracks etc...etc...
Wenn alle radführen, müßte das Radfahren nicht mehr populär gemacht werden und man könnte die Risikominimierung beim Radeln eventuell durch ein Obligatorium versuchen zu verbessern.
Gruß
Theodor"

Moin Theodor,
Du hast völlig recht, da wird seitens der Versicherung einmal ganzheitlich gedacht und gehandelt. Es ist kein Zufall, daß die in Bayern und Hamburg äußerst erfolgreichen Aktionen "Mit dem Rad zur Arbeit" von der AOK unter dem Aspekt "Gesundheitsvorsorge" initiiert wurde.
Gruß,
HeinzH., der
als Liegeradler einem vergleichsweise geringen Kopfverletzungsrisiko ausgesetzt ist, aber trotzdem immer einen seiner drei Helme (1. Sommer/Sport, 2. Winter, +3. "Reevue"-Periskophelm) trägt.

Hallo Heinz,



Da ich nicht weiß, was ein "Reevue"-Periskophelm" ist, nehme ich mal an, das es der ist, den Du auf Deinem Bild gerade trägst, oder ???

Grüße,
Matthias (MdaHt)*

*Matthias der aufrechte Helmträger

tja siehe StVZO- EINE Bremse reicht tatsächlich nicht
Gruß Jan13

"...den Du auf Deinem Bild gerade trägst..."

Ja!

Moin Urs,
Genau solche möglicherweise bleibend-sichtbare Schäden kann kein Styroporhut verhindern.
Dazu müßte er die sog. Durchdringungssicherheit gewährleisten, wie es z.b. mein Feuerwehrhelm oder jeder Bauhelm oder ein Kletterhelm tun.

Die Grafiken und Fakten, auf die Du verweist, sind sind etwa so seriös, wie die Aussage, daß das Grass schon viel grüner ist in diesem Jahr.
Seriöser Aussagewert gleich Null!
(Warum denke ich bei sowas bloß immer an Erich von Däniken? )

Gruß von der schönen Lauenburger Elbmarsch
HIlsi

Hier ja, aber z.B. in Holland reicht eine Bremse.
Gruß, Bernhard

kommt auf die Belastung an. Auch Elbsegler erfüllen eine Schutzfunktion.

Feuerwehrhelme schützen auch (und vor Allem) wegen der stoßdämpfenden Wirkung des Innenhelms. Die harte Schicht allein würde zwar dem Nagel widerstehen, aber kaum der Last des dranhängenden Kantholzes, das (trotzt Helm) zur Gehirnerschütterung (oder noch schlimmeren Verletzungen) führen kann - wenn es aus einer bestimmten Höhe herunterfällt und trifft.

Alles ist relativ.

Testen kann man die Schutzwirkung von Styropor mit Hühnereiern, die von der Tischkannte heruntergerollt werden. Kein oder zu wenig Styropor = platsch

Wenn Raucher in einer Zeitung lesen, daß das Rauchen gefährlich ist werden mindestens 3/4 aller Raucher das Lesen aufgeben.

Weil das Leben gefährlich ist kann man aus Sicherheitsgründen im Bett liegen bleiben - und verhungert.
HS

Statistisch gesehen, sterben übrigens die meisten Menschen im Bett

Jaja- aber ob sie da verhungert sind- oder vielleicht vom Herzinfarkt dahingerafft...
Gruß Jan13

Lieber Urs,

das sind wirklich interessante Zahlen, vor allem die Altersverteilung.

Welcher der folgenden Sätze passt denn deiner Meinung nach mehr:

"Ohne Helm radeln ist nur was für Oma?"

oder

"Rettet die Rentenversicherung - keine Helmpflicht für Rentner!"

Ich bin sicher auch gegen die Helmpflicht für Radfahrer, aber fahre trotzdem fast immer mit Helm, und war bei meinem letzten Abflug vom Rad froh, dass ich den Helm trug.

Gruß

Igel-Radler

So was ist keine Statistik, sondern gezielte Verunsicherung von Verbrauchern. Diese stark verzerrte Darstellung von Prozentzahlen ist normalerweise eine Spezialität unserer Finanz- und Sozialpolitiker.

Folgende Aussage der IGVelo verstehe ich nicht, wenn diese doch für das Helmtragen eintreten soll:



Wenn 100% der Radfahrer zum Helmtragen gezwungen werden, warum bringt das dann keine Erhöhung der Sicherheit für die 70% der Radfahrer, die vorher keinen Helm getragen haben?

Daniel

P.S.: Vergleiche meines Kopfes mit einem Hühnerei lehne ich strikt ab. Ich argumentiere ja auch nicht mit Katzen, die einen Sturz aus dem 5.Stock auf ein Auto unverletzt überstanden haben.

Zu den Zahlen/Statistiken: Es ist doch halt immer so, ob ich dem Anbieter der Grafik glauben schenke oder nicht. Aber für 95% aller Leute sagen blanke Zahlen nun überhaupt nichts. Viel aussagekräftiger ist eine Balkengrafik, die aus den Zahlen resultiert. Oder willst du dir die Zahlen schnappen und selber eine Grafik bilden um zu sehen, dass du auf dasselbe Resultat kommst.

Die Begründung der IGVelo verstehe ich so: Das Tragen eines Helmes bringt dir nicht mehr Sicherheit. Du trägst höchstens weniger Folgeschäden davon. Dem Auto, das dich anfährt ist es ja egal, ob du einen Helm trägst oder nicht. Im Gegenteil, es gaukelt vielleicht den Autofahrern vor, dass dir vielleicht weniger passieren könnte und er somit etwas aggresiver fährt.
Auch im Wald beim Biken. Der Helm lässt dich nicht sicherer fahren.

Ja herrschen denn in der Schweiz schon amerikanische Verhältnisse, so daß auf dem Helm der Warnhinweis

"Achtung, dieser Helm ist nicht in der Lage, das Wegrutschen des Hinterrades auf Glatteis/Sand/... zu verhindern und versuchen Sie auch nicht, Ihren Hund darin aus dem Fenster zu werfen " ?

Daniel

Das hat doch überhaupt nichts damit zu tun! Am Anfang eines Unfalles steht ja immer der Sturz. Das Wichtigste bei Unfällen ist doch mal den Unfall überhaupt zu vermeiden. Dies kann durch sichere Radwege, gut ausgerüstete Fahrräder, etc erreicht werden. Der Helm sollte dann halt im Ernstfall vor Kopfverletzungen schützen, hat aber in erster Linie nichts mit dem Unfallauslöser zu tun.
Ich betreibe auch Skitouren. Auf Skitouren schützt mich zum Beispiel ein Lawinenverschüttensuchgerät auch nicht vor Lawinen. In erster Linie versuche ich dort gar nicht erst in eine Lawine zu kommen.
Desweiteren ist die Diskussion ziemlich bemüdend, da einem jedes Wort verdreht wird.

Ich kann in den Grafiken keine verzerrte Darstellung von Prozentzahlen erkennen. Die Achsen und die Balken sind ja nun wirklich ganz normal dargestellt, oder?

Gruß Renata

Ich auch nicht, jede Größenachse beginnt bei 0, es wurde keine logarithmische, sondern ine lineare Skalierung gewählt, die Obergrenzen sind ebenfalls ausreichend gesetzt Aber ich glaube, die Farbgebung ist subtil angewandt worden,der gelbe hintergrund bewirkt sicherlich irgendwas

Hallo Renata,

die Umrechnung in Prozente ist schon eine Verzerrung. Hinzu kommt eine weitere, nennen wir es euphemistisch "Skalierung": Anteil der Kopfverletzungen (1987) = 100%. Durch die Gleichsetzung mit der Unfallzahl von 1987 wird fälschlich der Eindruck erweckt, besonders viele Fahrradunfälle hätten Kopfverletzungen zur Folge. In eine korrekte Auftragung ließe sich eventuell sogar der gewünschte Trend überhaupt nicht mehr hineininterpretieren. Nur anhand absoluter Zahlen kann die Aussagekraft der Statistik geprüft werden.
Weiterhin ist der Vergleich von zwei Zahlenreihen und deren alleinige Zurückführung auf eine einzige Ursache höchst fragwürdig. Als weitere Faktoren kommen z.B. gravierende Änderungen der Radfahrgewohnheiten in Frage, aber auch Maßnahmen der Autohersteller (vor 24 Jahren hatten Kraftfahrzeuge viel mehr gefährliche Ecken und Kanten sowie schlechtere Bremssysteme als heute) und Verkehrsplaner - die schlimmsten Radwege werden wieder stillgelegt, bis zur mühsamen Erkenntnis, daß Radwege innerorts generell nichts taugen, ist es für die Amtsschimmel noch ein weiter Weg.
Im übrigen steht die helmbezogene Interpretation der ersten Grafik im krassen Widerspruch zur zweiten. Der stärkste Rückgang des Anteils der Kopfverletzungen findet sich ausgerechnet in den Jahren, wo Helme noch fast gar nicht vorhanden waren.

Ich vertraue lieber den Gesetzen der Physik als der Magie des Styropordeckels. Die hier so viel zitierten Unfallchirurgen sollten lieber das tun, was sie gelernt haben statt Kaffeesatzleserei an Styroporbröseln zu üben.

Daniel

Moin Matthias,

jetzt erst sehe ich, was Du gemeint hast ... o.k,, erwischt!
Eigens für das (neudeutsch:) Fotoshooting hatte ich den Helm abgesetzt.....

Auf allen anderen Fotos wirst Du mich, sofern auf dem Rad, nur mit Helm sehen.

Gruß,
HeinzH.

Hallo
nichts gegen die Unfallchirurgen! Mein Vater ist einer, und beschäftigt sich sicher nicht damit, Kaffesatzleserei zu betreiben. Ein Fall aus der Praxis: vor ca. 1 Woche muste er im Dienst ein Kind operieren, Becken+Schädelverletzung, von einem Auto angefahren, die am Schädel wäre vermeidbar gewesen, wenn ein Helm getragen worden wäre, die am Becken nicht. Hilft deswegen ein Helm nicht. Ich hatte auch am Montag eine Kollision mit einem Auto, ohne Helm wäre der Aufprall auf der Straße sehr schmerzhaft geworden, so ist nur mein einer Arm geprellt.

Gruß

PS: Physikalisch gesehen können Hummeln nicht fliegen

Moin Konsi
Mag sein, "wenn ein Helm getragen worden wäre" aber wir dikutieren hier über Styroporhüte mit Folienbeschichtung.
Daß die Hersteller diese Dinger dreist auch Helme nennen, erhöht deren Schutzwirkung in keiner Weise.


Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Zuerst einmal Hallo zusammen, und wenn ich auch eher zu der "nur lesenden" Fraktion gehöre, so kann es doch bei diesem Thema nicht beim "nur lesen" bleiben, dazu nur ein kleiner, von mir bereits vor Jahren angebrachter Kommentar:
".....wir ziehen natürlich bei unseren Fahrradtouren Helme an, denn wir sind ja Amateure. Bei Profis ist das anders, die haben eine weiche Birne, die gibt nach...." Möge ein jeder für sich selber fest stellen, ob er Amateur oder Profi ist, man hat eben nur einen Kopf.

Das sehe ich ja ein (und das ist auch meine Meinung). Nur schreckt man dann im Falle, dass viele Leute einen Helm tragen und man eine Pflicht einführen könnte, die anderen doch ebenso ab? Die Argumentation zielt ja nicht auf das allgemeine Radfahren ab, sondern auf die Helmtragequote, die ist ja unabhängig von der Anzahl der Radfahrer. Und da finde ich das unlogisch.
Das wäre ja wie: "Wir wollen, dass alle mit dem Rad zur Arbeit fahren. Das zur Pflicht zu machen, kann aber erst diskutiert werden, wenn ein Großteil der Menschen zur Arbeit fährt".

Auch ein Motorradhelm besteht aus Styropor mit einer Plastikpelle außen rum.

Versuch mal folgende beiden Sachen zuerst ohne und dann mit Helm:
(Vorsicht Ironie! Kinder: macht das zu Hause nicht nach!)
1) Schlag Deinen Kopf mit großer Wucht auf die Kante einer Gehwegbegrenzung.
2) Bremse Deine Gehirnmasse aus der Geschwindigkeit von 30 km/h abrupt auf 0 km/h ab, indem Du Deine Gehirnschale auf ein nicht nachgebendes Material, wie z.B. eine Hauswand, ein Fahrzeug mit über einer Tonne oder zur Not eine Asphaltfläche auftrefen läßt.

Mann, der Helm soll kaputt gehen, damit Deine paar Knochen um Dein bisschen Gehirnmasse heil bleibt und diese dabei auch nicht zu Pudding verrührt wird!

Sorry wenn ich deutlich werden muss:
Helme retten Leben!

Nix für ungut!
edo
(der die gleiche Scheißdiskussion auch schon vor Jahren bei Mofa- und Motorradfahrern mitmachen musste, ohne dass ich jetzt unbedingt für eine Fahrradhelmpflicht wäre)

Und somit haben wir wieder den Kreis geschlossen, in dem alle Helmdiskussion enden, wenn greifbare Argumente ausgehen: Jeder, der jetzt Helm trägt unterstützt die Einführung einer Helmpflicht...
Ihr habt 'nen Schuss!
Anstatt jeden das Seine machen zu lassen (ich habe kein Problem mit Nichthelmträgern) müssen die Helmgegner aber auch unbedingt jedem das Tragen eines Helmes madig machen...mit dem Lamentieren über eventuelle Gedanken, die eventuell mal geäußert worden, für die es keine Grundlage gibt (gleich kommt bestimmt der Verweis auf Unfallberichte in den Zeitungen, in denen auf das Fehlen eines Helmes hingewiesen wurde) und vor allem, worüber man sich unterhalten kann, wenn denn wirklich die Einführung geplant sein sollte.

Fahrt doch weiter mit euren Elbseglern, Pudelmützen oder was auch immer, ist mir sche.ßegal, aber lasst mich mein Ding machen. Schonmal verspürt, wie sich ein Ast bei 30kmh auf der Stirn anfühlt? Geiles Gefühl, was? Ich verzichte drauf und trage auch deswegen einen Helm

mach mal den Hühnereier-von-der-Tischkante-Falltest. Dann wirst du sehen was Polystyrol (Styropor) alles kann.

Trage deinen Feuerwehrhelm nicht ohne Innenhelm, das wäre wie ein Blech auf dem Kopf.
Anregung: könnt ihr über die Feuerwehr nicht an Fortbildungen teilnehmen? z.B. der Besuch bei einem Helmhersteller.
Du wirst staunen was die in ihren Entwicklungsabteilungen alles anstellen

Ich bin gegen Helmpflicht
HS

@ Zombi025

Die Antwort bezog sich aber jetzt nicht direkt auf meinen Beitrag, oder?

Moin,
Erstmal: Du hast nicht den ganzen Thread gelesen, richtig?
Vor allem nicht die Links zu den weiteren Erläuterungen.

Richtig, eine Helm besteht aus einer Schale, welche die Durchdringungs / Durchschlagsicheerheit gewährleistet und einer Polsterung, welche Aufprallenergie absorbiert.

Im Falle des Bau- oder auch Feuerwehrhelmes ist die Polsterung die innere Bebänderung, welche die Energie eines aufprallendes Gegenstandes auf eine große Fläche verteilt und sich dehnen kann.

Vorher verhindern HELME (im Gegensatz zu folienbeschichteten Styroporhüten) daß ein Gegenstand den Helm durchschlägt und gleich die Kopfhaut /Schwarte schädigt.

Beim Sturz fällt sozusagen z.b. eine Bordsteinkante auf den Kopf der Radlerin.
(Nach Einstein kommt es auf die reative Bewegung der Beiden zueinander an )

Wenn nun mangels Schale diese Bordsrteinkante gleich bis auf die Kopfhaut durchschlägt isses nix oder so gut wie nix mehr mit Absorbierung der Aufprallenergie.

Wenn nu' aber nich' ne Borsteinkannte sondern z.b. eine Blechfläche eines Outos auf den behelmten Kopf der Radllerin fliegt, wird diese sich sowieso verformen, so daß die Energie auf einen größere Fläche verteilt wird und dadurch Energie absorbiert wird.
Dann kann der Hut evtl heilbleiben und das Styropor-Polster Energie absorbieren.

Dann würde der gleiche Effekt aber auch auf dem unbehelmten Kopf der Radlerin auftreten, so daß keine Lebensbedrohlichen Verletzungen entstehen.

Soviel zu dem unqualifiziertem Satz "ohne Helm würden sie jetzt nicht mehr...."

Da hilft dann auch der Elbsegler vom Hilsi aus festem Wollfilz ganz gut gegen weitere Verletzungen.


Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

BRAVO !!
Uneingeschränkte Zustimmung !

Matthias

Nö. Aber das mag daran liegen, daß ich nicht auf Wegen unterwegs bin, wo es tiefe Äste gibt. Und wenn doch, dann bin ich dort bisher immer langsam gewesen.

Der alte Spruch "Vorsicht ist besser als Nachsicht" scheint doch nicht so schlecht zu sein. Jedenfalls hat es mich in 29 Jahren fast täglichen Radeln noch nicht auf den Nischel gepackt.

Gruß, Bernhard

sorry, aber dieser alte spruch hat das haltbarkeitsdatum auch schon länger überschritten. ein ehemaliger arbeitskollege von mir hat sich standhaft geweigert, sich beim autofahren anzuschnallen mit dem argument, er führe ja seit über 30 jahren unfallfrei
irgendwann ist ihm an einem stauende mit karacho hinten einer von diesen kamikaze-kleinlastern draufgedonnert...

mag sein, dass einem das mit tiefhängenden ästen eher nicht passiert, aber 29 jahre ohne unfall als begründung für nicht angewendete sicherheitsmaßnahmen heranzuziehen halte ich für mehr als fragwürdig. die gefahr geht nämlich meistens von anderen aus, da kann ich selbst noch so vorsichtig sein.

bg Nantke (die im wiener stadtverkehr nur MIT, auf dem donauradweg aber lieber OHNE unterwegs ist )

Moin Hs
Soll der subtile Vergleich meines Kopfes mit einem Hühnerei eine Anspielung sein?

Zum ?x?ten mal: Ich habe nie bestritten, daß ein Styroporhut, alias "Velo-Helm" "einiges kann", und "irgendwie" schützt.
Im Gegenteil, das ist seit Jahren meine Kernaussage.

Genau das kann mein Elbsegler auch.
Genau das kann eine lange Hose für die Beine auch.
(weiß jeder, der mal mit kurzer Hose durchs Gebüsch lief)

Was beide, "Velo-Helm" und Elbsegler, nicht können, ist effektiv lebensgefährliche Verletzungen verhindern.
Beim Elbsegler ist das offensichtlich, beim Velohelm ergibt sich das aus den Normen, welche diese einhalten sollen.

Zweifellos gibt es Helme, die das leisten.

Im Hinblick auf lebensbedrohliche Kopfverletzungen ist ein
"Velo-Helm" genauso sinnvoll wie eine Blue-Jeans zur Sicherheit gegen eine Kettensäge oder Gummistiefel zum Schutz der Zehen gegen herabfallende Ziegelsteine.

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Vornweg- nein ich will keine Helmpflicht.
Aber:
auch die Folienbezogenen Styropurhüte halten mehr ab als ihr denkt- bei mir z.B. eine Bolzenschneiderklinge bei min. 30-35km/h Differenz- das gab keinen Durchschlag , aber immernoch ne kleine Beule am Helm und an meinem Kopf (aber in unterschiedlichen Richtungen). Oder aber nen Ast bei 20km/h, der mich dann vom Rad trennte. Oder aber nen Aufschlag auf die Straße bei 30-35km/h, weil die Kurve leicht vereist war ( die Brücke davor eigenwilligerweise nicht). Diverse kleine Äste bei verschieden Geschwindigkeiten.
Ach ja und wer denkt immer seine Körperbewegungen beim Sturz kontrollieren zu können irrt! Manche Stürze kommen wirklich praktisch ohne Vorwarnung- s.o. oder wenn z.B. der Gabelschaft wegbricht.
Gruß Jan13

Schon wieder

Du solltest Deine Fahrweise grundlegend ändern, bevor es am Ende heißt "...auf seinem Grabstein stand: Er hatte Vorfahrt."

Daniel

[

Eine ehemalige Freundin von mir ist trotz Rauchen auch 95 geworden. Für mich trotzdem kein Argument mit dem Rauchen anzufangen. Mein Fahrlehrer sagte uns mal zu seinen fast 30 Jahren unfallfrei. "Da haben viele andere auf mich aufgepasst".

Gruß Wolfgang (gegen Pflicht aber für Helm)

ja klar. Dein Kopf und Hühnereier haben viel gemeinsam. Mein Kopf auch : aussen Kalk (das Cranium enthält davon eine ganze Menge) und innen relativ weich (nicht mit Matschbirne verwechseln).
Innen Kalk wäre nicht so gut...

Gummistiefel hält Ziegelsteins Aufprallenergie gut ab, kommt nur auf die Höhe an.
Bitte keinen Vergleichstest (mit und ohne Gummistiefel) mit Fuß machen, Hühnerei verwenden.

Wie wäre es mit "Elbsegler mit innenliegender Styroporschale"? Als "Genuine River Elbe Sailer -The European Cyclists Ultimative Head Protection" in Amerika mit großem Erfolg verkaufen, einige Jahre warten und es wird auch hier ein Verkaufshit Kommt immer auf das Marketing an (Helmut Schmidt als Werbeträger und wirtschaflichen Berater verpflichten). Dann noch die Versionen "Tirolerhut mit Gamsbart", "Hausmeister Krause Diensthut"
Es gab tatsächlich mal Fahrradhelme, pardon Styroporschalen, die wurden aus modischen Gründen mit Jeansstoff bezogen.

Helme können Schäden nicht ausschliessen - nur abmildern, völlig richtig. Nur, wo ist die Grenze? Aus "leichtem Kratzer" kann "mittelschwere Verletzung" werden usw..
HS

Nur wenn der Fuß fest auf dem Boden steht. Sonst gibts ein häßliches Geräusch.



Nein, nicht wirklich. Das Ei geht vor allem dann irreversibel kaputt, wenn die Schale platzt, der Kopf viel häufiger dann, wenn zwar die Schale ganz bleibt, der weiche Inhalt aber zu kräftig geschüttelt wird. Überleg mal, warum im Auto das Lenkrad oder der Kopf des Fahrers nicht mit einer Prallfläche aus billigem Styropor, sondern ersteres mit einem viel teureren Airbag ausgestattet wird.

Daniel

Versuch mal einen Airbag auf dem Kopf zu installieren.

Wolfgang

...weil man durch Styopor nicht hindurchsieht...

Wenn du Hühnereier lange und stark genug schüttelst kann die Henne so lange brüten wie sie will, da kommt nichts raus
HS

Bevor jetzt wieder ein netter Mensch aus dem Bundesdorf B..n mich wegen meines Berufs angräbt, möchte ich mal meine allgemeine Meinung (die durch keinerlei berufliche Erfahrungen getrübt ist ) zu dieser doch recht ausufernd geführten Diskussion kund tun:

Leider gibt es immer wieder Themen, die geradezu zum Missionieren "mit Feuer und Schwert" einladen zu scheinen. Besonders die Helmdiskussion gehört zu den ewigen Favoriten einer gepflegten Verbalkeilerei, da sich hier "Gläubige" und "Ungläubige" mit sachlichen, aber auch manchmal emotionalen und teilweise schwer verständlichen Argumenten befetzen. Oftmals gibt es dann den einen oder anderen, der sich terriergleich in seine Gegner verbeissen will und dann auch gerne mal übers Ziel hinausschießt und dabei (bewußt oder unbewußt) den Eindruck entstehen läßt, alle diejenigen, die seine Position nicht teilen oder seine Argumente zu widerlegen versuchen, seien seine persönlichen Gegner. Damit meine ich allerdings die Person als Typus des "Missionars" bzw. "Bekämpfers" und will niemandem zu nahe treten!

Vielleicht ist es hier im Forum ja ganz unterhaltsam, sich dermaßen zu "bekämpfen", aber muß denn bei aller Treue zum eigenen Standpunkt immer eine Bekehrungsabsicht hinter den jeweiligen Aussagen stehen? Die meisten "Helmträger" hier - so ist jedenfalls mein Eindruck - versuchen in dieser Debatte keinen "Nichtträger" zu bekehren, aber die Beiträge der "Nichtträger" haben für mich teilweise einen Unterton wie "Wer Helm trägt, ist zu beschränkt, meine Argumente gegen den Helm als allein seligmachend zu erkennen und dementsprechend zu handeln".

Laßt Doch einfach jeden machen, was er will, respektiert doch aber die jeweilige Entscheidung. Auch wenn das Posting von Günter mit dem Tenor "Manche Köpfe sind es nicht wert, geschützt zu werden" etwas direkt war, stimme ich ihm insofern zu, daß ja jeder tun und lassen kann, was er will. Wenn ich der Meinung bin, daß mir so ein Hut auf dem Schädel was bringt, dann setz ich ihn auch auf - und deshalb brauch ich keine Bekehrung, daß aus physikalischen, religiösen, sozialen oder weiß-der-Geier-was-für-welchen Gründen auch immer meine Entscheidung doof ist.

Viele Grüße

Andi


PS: Hilsi, als Feuerwehrler könntest Du mal ein TLF bereitstellen, um ab und an die Gemüter zu kühlen

...schönes Schlußwort !

Ach Andi, was Deine böse Vorahnung angeht, kann ich Dich beruhigen. Für so wichtig halte ich den Schnee von vorgestern nicht. Und an Deiner Stelle würde ich es ähnlich halten.

Daniel

Hallo Hilsi!



Doch, die meisten Beiträge habe ich gelesen. Auch die "erläuternden" Links.

Damit meinst Du vermutlich die Sites, wo behauptet wird Helmträger sind an Unfällen Schuld, weil sie Autofahrer zum Rasen bringen. Darüberhinaus steige auf mysteriöse Weise das Verletzungs- und Sterberisiko an...

Ich kann das nicht ganz nachvollziehen!

Zu Deinem Bordstein-Szenario:
Wie kommst Du darauf, dass der Bordstein den Syroporhelm einfach durchschlagen würde ohne vorher Energie aufzunehmen. Ich glaube so ein Material muss erst noch erfunden werden. Sicher schützt ein Fahrradhelm nur bis zu einer bestimmten Geschwindigkeit. Mit etwas Glück kannst Du ja deine Geschwindigkeit durch Rutschen über rauen Asphalt noch reduzieren.

Beim Autoszenario hoffst Du also genau die Mitte der Motorhaube zu treffen, nicht etwa die A-Säule oder die Windschutzscheibe oder die Dachkante. Hoffen wir, dass Du nicht auf einen Minivan oder einen der modernen Offroader triffst, denn die haben für Radler und Füßgänger kaum noch Knautschzonen.

Da habe ich doch lieber noch meine 5 cm Styropor-Knautschzone dabei.

Wenn es Dir in der Diskussion um Sicherheit geht und nicht darum andere für dumm hinzustellen, dann such Dir doch einen anderen passenden Helm aus. Die gibt es in vielen Formen und Farben für Motorradfahrer, Kletterer, Reiter und sicher auch noch andere Zwecke. Die haben im Normalfall eine harte Schale sind aber leider in Form, Gewicht und Funktion nicht für Radfahrer ausgelegt. Dürfte aber, solange er beim Sturz nicht verrutscht, meistens seinen Zweck erfüllen.

Gruß
edo

Moin Edo,
Ich glaub' daß solche Mißverständnisse oft mitten mitten in der Nacht auftreten. (Zeitpunkt deines Posts)

Ich möchte bestimmt niemanden "für dumm hinstellen".

Ich möchte darauf hinweisen, daß die allermeisten Menschen über die Wirkung des Styroporhutes für dumm verkauft werden.

Also ganz deutliche Aussagen:

Die Schutzwirkung des Styropor-Hutes ists chon nach den forderungen der Norm sehr begrenzt.

Da der Hut insbesondere gar keine feste Hülle haben soll. durch welche ein Helm definiert ist, sage ich ganz deutlich:
Diese Styroporhüte sind gar keine Helme. und daher ist schon die Bezeichnung Helm eine grobe Täuschung.

Das Styropor ist natürlch ein Polster.
Dieses Polster kann aber nur dann wirken, wenn es zwischen Kopf und Bordsteinkannte bleibt, und dann zusammengedrückt wird, und so Energie absorbiert.

Wenn der Styroprhut zerbricht, fliegt, dieses Polster aber zur Seite, ohne Energie absorbiert zu haben.

Ein zerbrochener Hut hat entweder gar keine Schutzwirkung entfaltet oder eine noch viel geringer ist, als es die Norm von ihm verlangt.

Wenn ich mit den Kopf auf 'ne Säule beim Auto knalle, haben wir genau wieder die Situation, für die der Hut nicht geprüt ist, bei der er zerbricht und keine Schutzwirkung leistet.

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

grübelgrübel, also wenn ich mir meinen Helm (oh entschuldige, Hut) so anschaue, hat der schon eine feste Hülle über dem "Styropor"...
Aber ist bestimmt nur Verdummungstaktik der Helmverkaufsmafia und die Hülle ist nur auflackiert und somit weit weniger widerstandsfähig gegen Durchdringung als Dein Elbsegler...

PS: Schnapp Dir mal einen ausrangierten Helm und versuche, mit einem Messer!!! diese Hülle zu durchstoßen. Du wirst erstaunt sein, wieviel Kraft du dafür benötigst... irgendwann komsmt du zwar durch aber glücklicherweise liegen recht wenige Messer auf der Strasse herum

Moin Zombie
Das hat doch niemand bestritten, daß die Hülle "ganz schön stabil" ist, daß sie "erstaunlich viel" aushält, und was es noch an wissenschaftlichen Definitioen mehr gibt.

Ich argumenttiere ja ganz unwissenschaftlich und untechnisch mit der Normen, die so'n Ding erfüllen muß...
Danach wird eine Durchstoßsicherheit in keiner Weise gefordert.

Getestet wird der Helm mit einem "Din-Kopf" ohne Körper.

Frage: warum wird der Hut nicht an ganzen "Dummis" getestet?
Antwort ist ziemlich klar: weil unter solchen eher realistischen Bedingugen klar wird, daß er in bezug auf lebensgefährliche Kopfverletzungen, und zur Verhinderung von lebensgefährlichen Hirnbeschleunigungen nutzlos ist!

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Sorry, Hilsi, dass ich hier unwissenschaftlich argumentiert habe, nicht die Normen herangezogen habe sondern schlicht und einfach Deine Aussage:

herangezogen habe und belustigenderweise eine durchaus feste Hülle auf meinem Helm vorgefunden habe.
Kann es vielleicht sein, dass Du die Entwicklung der helme von den vor 10? Jahren gebräuchlichen Styroporteilen zu den aktuellen Modellen verschlafen hast? Auf erstere würde Deine Definition von Hüten eher zutreffen...

Und noch zum Thema:
Schafft ein Motoradhelm das? Viel dicker als ein Radhelm ist er ja auch nicht... Bitte diese Frage nicht als bestandteil einer unwissenschaftlichen Argumentation sehen, sondern schlicht und einfach als Frage

Moin Zombie
siehe meine Postings zu Edo:
Ein Motorradhelm kann, lebensgefährliche Kopfverletzungen durch die feste Schale, welche Durchstoßsicherheit gewährleistet verhindern.
Und weil diese feste Schale das Styropor-polster an der Stelle hält, gewährleistet er eine max. Enerigeaborbierende Wirkung diese Polsters.

Richtig ist, daß ein Motorad-Heilm, wenn er einmal wirksam geschützt hat, defekt ist,

Falsch ist die Annahme, daß ein zerbrochener Fahrradhelm effektiv geschützt hat.

Gruß vom Haus am Elbe-Radweg
Hilsi

Du kannst ja auch mit Motorradhelm fahren.

Zu BMX-Zeiten waren Mofahelmähnliche Helme ganz normal.
Und um erhlich zu sein sahen die bedeutend cooler aus als so eine umgedrehte Suppenschüssel auf dem Kopf.

Allerdings waren für Rennradfahrer aus u.a. Gewichts und Schweissgründen nur dünne... wie hiessen die noch gleich?...
üblich.

Die aktuellen Helme sind sicher nur ein Kompromiss, aber weder ein geschlossener sicherer Motoradhelm, noch ein dünnes Plastikriemchen auf dem Kopf besser.

Hast Du tragbare Verbesserungsvorschläge?

Stell Dir einfach mal eine schnelle Fahr im hügligen Gelände im Sommer vor. Ein supersicherer Helm ist da nicht tragbar.
Ebendsowenig wie dicke Lederschutzkleidung (wie ein Motoradfahrer).