Ich will hier im Forum auch niemanden zum Helmtragen missionieren. Die SUVA (Schweizerische Unfallversicherung) ist nicht irgendein Versicherer der Schweiz. Die Suva ist die wichtigste Trägerin der obligatorischen Unfallversicherung in der Schweiz. So sind die meisten Arbeitnehmer bei der SUVA bei Arbeit und Freizeit auf Unfall versichert. Sie macht auch viel für Prävention und Aufklärung. Oder sie gibt auch verbilligte Helme raus.

Das Plakat ist eines von mehreren Plakaten, das sie publizieren in ihrer momentanen Velohelm-Kampagne in Zusammenarbeit mit dem Bund.

Ich finde die Plakate dieser Kampagne eigentlich ganz witzig. Es geht hier ja nicht um die Aussage, dass man auf der rechten Schädelseite eine Verletzung bekommen kann. Meines Erachtens ist die Aussage mehr, dass man bleibende sichtbare Schäden am Kopf haben kann.
Die anderen Plakate sind haben keine Menschen drauf.

Interessant sind auch die Facts und Zahlen hier

Moin
Ich sehe, der Trend geht doch eindeutig zu sachlichen Argumenten.



Gruß von der schönen Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

Bei deinem Link sind mir zwei Sachen aufgefallen: Warum bringen die so eine komplizierte Grafik, absolute Zahlen wären auch mal interessant (man muss halt etwas überlegen)

Und, richtig gestolpert bin ich über Weder die bfu noch die Suva streben die Einführung eines Velohelm-Tragobligatoriums an. Eine solche Massnahme steht erst zur Diskussion, wenn eine Mehrheit der Velofahrenden freiwillig einen Helm trägt.
Das ist doch eine seltsame Argumentation: Wenn wenige es machen, dann stellt sich die Frage der Pfliciht nicht, wenn aber eine Mehrzahl den Helm trägt, dann könnte man auch über eine Helmpflicht diskutieren. Aber eigentlich ist sie dann doch weniger nötig als vorher, oder?

Pro oder contra Helm werde ich mich hier aber nicht äußern, alle Argumente kann man regelmäßig in de.rec.fahrrad nachlesen

Gruß
Holger (der fast immer mit Helm radfährt und klar gegen eine Helmpflicht ist)

Finde es eigentlich gut, dass keine absoluten Werte in den Grafiken sind. Es interessieren hier doch vorallem Tendenzen und nicht nackte Zahlen. Statistiken mit absoluten Zahlen finden sich sicherlich bei der bfu.
Die SUVA schlägt anscheinend betreff der Einführung des Tragobligatoriums in die gleiche Kerbe wie die IGVelo (Pendant zum ADFC). Nun gut, der Satz an sich ist schon etwas wiedersprüchlich.

Hier eine kurze Stellungnahme der IGVelo zur Helmdiskussion:
*) http://provelozuerich.ch/download/Positionspapier_Helm_IGVCH.pdf

Finde das Vorgehen eigentlich gut so. Besser Prävention und Aufklärung als ein aufgezwungenes Obligatorium.


*) Edit: Kopierten Text in Link umgewandelt

Deswegen muss das noch lange nicht seriös sein. Die heute noch durch die Köpfe spukende Formel für Normal- und Idealgewicht (nicht der BMI!) hat auch mal eine Versicherung ausgebrütet. Tatsächlich wird da aber den meisten Menschen mit der Formel Untergewicht empfohlen.

Gruß, Bernhard

Moin Eva,
na, dann ist es wohl an der Zeit, die am 3, November 2003 begonnene Diskussion zum besseren Fahrradhelm mit Zusatznutzen wieder aufzunehmen.
Gruß aus HH,
HeinzH.

Ich meinte eigentlich damit nicht die Seriosität, sondern eher die "Unabhängigkeit" der Versicherung. Zwischen den Krankenversicherungen ist zum Beispiel ist ein Riesenkampf. Und wenn ich so die Werbung und das Engagment der Krankenkassen mit der SUVA vergleiche gibts da schon Unterschiede.

Den BMI nehme ich schon lange nicht mehr ernst. Laut BMI bin ich nähmlich leicht übergewichtig. Der BMI ist mir zu pauschal und berücksichtigt den Körperbau in keiner Weise.

Oh, den Versicherern kann man da schon trauen, die wollen nämlich ihr Schadensrisiko minimieren.Unfälle mit Kopfverletzungen und nachfolgendem , vulgär ausgedrückt,
"Dachschaden" gehen nämlich richtig ins Geld.

Gruß

Theodor

Die Versichererlogik ist da anders.
Es wird in Schadensrisiken gedacht:
Die Folgeschäden von Bewegungsarmut und Übergewicht sind viel teurer als die wenigen Radunfälle. Die Helmpflicht könnte vom Radfahren abschrecken, dann gibts noch mehr Herzinfarkte/Zuckerkranke/ muskelschwache Gelenkwracks etc...etc...
Wenn alle radführen, müßte das Radfahren nicht mehr populär gemacht werden und man könnte die Risikominimierung beim Radeln eventuell durch ein Obligatorium versuchen zu verbessern.

Gruß

Theodor

"Die Versichererlogik ist da anders.
Es wird in Schadensrisiken gedacht:
Die Folgeschäden von Bewegungsarmut und Übergewicht sind viel teurer als die wenigen Radunfälle. Die Helmpflicht könnte vom Radfahren abschrecken, dann gibts noch mehr Herzinfarkte/Zuckerkranke/ muskelschwache Gelenkwracks etc...etc...
Wenn alle radführen, müßte das Radfahren nicht mehr populär gemacht werden und man könnte die Risikominimierung beim Radeln eventuell durch ein Obligatorium versuchen zu verbessern.
Gruß
Theodor"

Moin Theodor,
Du hast völlig recht, da wird seitens der Versicherung einmal ganzheitlich gedacht und gehandelt. Es ist kein Zufall, daß die in Bayern und Hamburg äußerst erfolgreichen Aktionen "Mit dem Rad zur Arbeit" von der AOK unter dem Aspekt "Gesundheitsvorsorge" initiiert wurde.
Gruß,
HeinzH., der
als Liegeradler einem vergleichsweise geringen Kopfverletzungsrisiko ausgesetzt ist, aber trotzdem immer einen seiner drei Helme (1. Sommer/Sport, 2. Winter, +3. "Reevue"-Periskophelm) trägt.

Hallo Heinz,



Da ich nicht weiß, was ein "Reevue"-Periskophelm" ist, nehme ich mal an, das es der ist, den Du auf Deinem Bild gerade trägst, oder ???

Grüße,
Matthias (MdaHt)*

*Matthias der aufrechte Helmträger

tja siehe StVZO- EINE Bremse reicht tatsächlich nicht
Gruß Jan13

"...den Du auf Deinem Bild gerade trägst..."

Ja!

Moin Urs,
Genau solche möglicherweise bleibend-sichtbare Schäden kann kein Styroporhut verhindern.
Dazu müßte er die sog. Durchdringungssicherheit gewährleisten, wie es z.b. mein Feuerwehrhelm oder jeder Bauhelm oder ein Kletterhelm tun.

Die Grafiken und Fakten, auf die Du verweist, sind sind etwa so seriös, wie die Aussage, daß das Grass schon viel grüner ist in diesem Jahr.
Seriöser Aussagewert gleich Null!
(Warum denke ich bei sowas bloß immer an Erich von Däniken? )

Gruß von der schönen Lauenburger Elbmarsch
HIlsi

Hier ja, aber z.B. in Holland reicht eine Bremse.
Gruß, Bernhard

kommt auf die Belastung an. Auch Elbsegler erfüllen eine Schutzfunktion.

Feuerwehrhelme schützen auch (und vor Allem) wegen der stoßdämpfenden Wirkung des Innenhelms. Die harte Schicht allein würde zwar dem Nagel widerstehen, aber kaum der Last des dranhängenden Kantholzes, das (trotzt Helm) zur Gehirnerschütterung (oder noch schlimmeren Verletzungen) führen kann - wenn es aus einer bestimmten Höhe herunterfällt und trifft.

Alles ist relativ.

Testen kann man die Schutzwirkung von Styropor mit Hühnereiern, die von der Tischkannte heruntergerollt werden. Kein oder zu wenig Styropor = platsch

Wenn Raucher in einer Zeitung lesen, daß das Rauchen gefährlich ist werden mindestens 3/4 aller Raucher das Lesen aufgeben.

Weil das Leben gefährlich ist kann man aus Sicherheitsgründen im Bett liegen bleiben - und verhungert.
HS

Statistisch gesehen, sterben übrigens die meisten Menschen im Bett

Jaja- aber ob sie da verhungert sind- oder vielleicht vom Herzinfarkt dahingerafft...
Gruß Jan13

Lieber Urs,

das sind wirklich interessante Zahlen, vor allem die Altersverteilung.

Welcher der folgenden Sätze passt denn deiner Meinung nach mehr:

"Ohne Helm radeln ist nur was für Oma?"

oder

"Rettet die Rentenversicherung - keine Helmpflicht für Rentner!"

Ich bin sicher auch gegen die Helmpflicht für Radfahrer, aber fahre trotzdem fast immer mit Helm, und war bei meinem letzten Abflug vom Rad froh, dass ich den Helm trug.

Gruß

Igel-Radler

So was ist keine Statistik, sondern gezielte Verunsicherung von Verbrauchern. Diese stark verzerrte Darstellung von Prozentzahlen ist normalerweise eine Spezialität unserer Finanz- und Sozialpolitiker.

Folgende Aussage der IGVelo verstehe ich nicht, wenn diese doch für das Helmtragen eintreten soll:



Wenn 100% der Radfahrer zum Helmtragen gezwungen werden, warum bringt das dann keine Erhöhung der Sicherheit für die 70% der Radfahrer, die vorher keinen Helm getragen haben?

Daniel

P.S.: Vergleiche meines Kopfes mit einem Hühnerei lehne ich strikt ab. Ich argumentiere ja auch nicht mit Katzen, die einen Sturz aus dem 5.Stock auf ein Auto unverletzt überstanden haben.

Zu den Zahlen/Statistiken: Es ist doch halt immer so, ob ich dem Anbieter der Grafik glauben schenke oder nicht. Aber für 95% aller Leute sagen blanke Zahlen nun überhaupt nichts. Viel aussagekräftiger ist eine Balkengrafik, die aus den Zahlen resultiert. Oder willst du dir die Zahlen schnappen und selber eine Grafik bilden um zu sehen, dass du auf dasselbe Resultat kommst.

Die Begründung der IGVelo verstehe ich so: Das Tragen eines Helmes bringt dir nicht mehr Sicherheit. Du trägst höchstens weniger Folgeschäden davon. Dem Auto, das dich anfährt ist es ja egal, ob du einen Helm trägst oder nicht. Im Gegenteil, es gaukelt vielleicht den Autofahrern vor, dass dir vielleicht weniger passieren könnte und er somit etwas aggresiver fährt.
Auch im Wald beim Biken. Der Helm lässt dich nicht sicherer fahren.

Ja herrschen denn in der Schweiz schon amerikanische Verhältnisse, so daß auf dem Helm der Warnhinweis

"Achtung, dieser Helm ist nicht in der Lage, das Wegrutschen des Hinterrades auf Glatteis/Sand/... zu verhindern und versuchen Sie auch nicht, Ihren Hund darin aus dem Fenster zu werfen " ?

Daniel

Das hat doch überhaupt nichts damit zu tun! Am Anfang eines Unfalles steht ja immer der Sturz. Das Wichtigste bei Unfällen ist doch mal den Unfall überhaupt zu vermeiden. Dies kann durch sichere Radwege, gut ausgerüstete Fahrräder, etc erreicht werden. Der Helm sollte dann halt im Ernstfall vor Kopfverletzungen schützen, hat aber in erster Linie nichts mit dem Unfallauslöser zu tun.
Ich betreibe auch Skitouren. Auf Skitouren schützt mich zum Beispiel ein Lawinenverschüttensuchgerät auch nicht vor Lawinen. In erster Linie versuche ich dort gar nicht erst in eine Lawine zu kommen.
Desweiteren ist die Diskussion ziemlich bemüdend, da einem jedes Wort verdreht wird.

Ich kann in den Grafiken keine verzerrte Darstellung von Prozentzahlen erkennen. Die Achsen und die Balken sind ja nun wirklich ganz normal dargestellt, oder?

Gruß Renata

Ich auch nicht, jede Größenachse beginnt bei 0, es wurde keine logarithmische, sondern ine lineare Skalierung gewählt, die Obergrenzen sind ebenfalls ausreichend gesetzt Aber ich glaube, die Farbgebung ist subtil angewandt worden,der gelbe hintergrund bewirkt sicherlich irgendwas

Hallo Renata,

die Umrechnung in Prozente ist schon eine Verzerrung. Hinzu kommt eine weitere, nennen wir es euphemistisch "Skalierung": Anteil der Kopfverletzungen (1987) = 100%. Durch die Gleichsetzung mit der Unfallzahl von 1987 wird fälschlich der Eindruck erweckt, besonders viele Fahrradunfälle hätten Kopfverletzungen zur Folge. In eine korrekte Auftragung ließe sich eventuell sogar der gewünschte Trend überhaupt nicht mehr hineininterpretieren. Nur anhand absoluter Zahlen kann die Aussagekraft der Statistik geprüft werden.
Weiterhin ist der Vergleich von zwei Zahlenreihen und deren alleinige Zurückführung auf eine einzige Ursache höchst fragwürdig. Als weitere Faktoren kommen z.B. gravierende Änderungen der Radfahrgewohnheiten in Frage, aber auch Maßnahmen der Autohersteller (vor 24 Jahren hatten Kraftfahrzeuge viel mehr gefährliche Ecken und Kanten sowie schlechtere Bremssysteme als heute) und Verkehrsplaner - die schlimmsten Radwege werden wieder stillgelegt, bis zur mühsamen Erkenntnis, daß Radwege innerorts generell nichts taugen, ist es für die Amtsschimmel noch ein weiter Weg.
Im übrigen steht die helmbezogene Interpretation der ersten Grafik im krassen Widerspruch zur zweiten. Der stärkste Rückgang des Anteils der Kopfverletzungen findet sich ausgerechnet in den Jahren, wo Helme noch fast gar nicht vorhanden waren.

Ich vertraue lieber den Gesetzen der Physik als der Magie des Styropordeckels. Die hier so viel zitierten Unfallchirurgen sollten lieber das tun, was sie gelernt haben statt Kaffeesatzleserei an Styroporbröseln zu üben.

Daniel

Moin Matthias,

jetzt erst sehe ich, was Du gemeint hast ... o.k,, erwischt!
Eigens für das (neudeutsch:) Fotoshooting hatte ich den Helm abgesetzt.....

Auf allen anderen Fotos wirst Du mich, sofern auf dem Rad, nur mit Helm sehen.

Gruß,
HeinzH.

Hallo
nichts gegen die Unfallchirurgen! Mein Vater ist einer, und beschäftigt sich sicher nicht damit, Kaffesatzleserei zu betreiben. Ein Fall aus der Praxis: vor ca. 1 Woche muste er im Dienst ein Kind operieren, Becken+Schädelverletzung, von einem Auto angefahren, die am Schädel wäre vermeidbar gewesen, wenn ein Helm getragen worden wäre, die am Becken nicht. Hilft deswegen ein Helm nicht. Ich hatte auch am Montag eine Kollision mit einem Auto, ohne Helm wäre der Aufprall auf der Straße sehr schmerzhaft geworden, so ist nur mein einer Arm geprellt.

Gruß

PS: Physikalisch gesehen können Hummeln nicht fliegen