Der asphaltierte Flickenteppich bei uns schreit geradezu nach einer Federgabel. Mag bei dir vielleicht anders sein.


Reden kann man über alles mögliche, so wie du den Begriff Dämpfung verwendest müsste er durch Federung ersetzt werden.
Dämpfung braucht man nur, wenn etwas federt. Dämfpung ohne Federung ist nicht nötig. Jede Federgabel ist gedämpft.

Na ja,
mal mehr, mal weniger. Ich kenne Baumarktfedern, die am Rad kaum dämpfen; die sich besonders beim Wiegetritt deutlich aufschaukeln. Eine schlechte Federung bei schlechter Geometrie dämpft nämlich kaum bis gar nicht.

in dresden gibt es keinen rotor mehr.
der angestellte hat sich selbststændig gemacht und bietet zwar noch rotor-ræder an, aber nicht mehr exclusiv.

:job

Sorry, wenn ich Dich anöde, aber Marin hat explizit nach den federnden, komfortablen Stahlrahmen gefragt. Manchmal entwickelt sich aus solchen Fragen halt auch eine Diskussion, wenn Fragen nicht mit absoluten, kurz formulierbaren Wahrheiten erschlagen werden können.

Erst musst du mal sagen um was für ein Rad es sich handelt. Ist das Zweite von dir genannte ebenfalls aus Stahl? Warum sollte es nicht steifer sein können wenn es deftigst dimensioniertes Carbon ist? Heutige Carbonrahmen sind auch bei einem Gewicht unter 1000 g hinsichtlich Steifigkeit oft jenseits von Gut und Böse.
Ich habe zuvor ja nur gesagt, dass ein Rahmen bei derselben Dimensionierung von Unter- und Oberrohr bei angehobenen Schnittpunkt Steuer-/Unterrohr und somit kürzerem Steuerrohr weniger steif ausfallen wird.



Ja, genau das meine ich.
Längere Ober- und Unterrohre lassen eine Rahmen weniger steif ausfallen, kein Zweifel. Schon 20 mm mehr machen einen bemerkbaren Unterschied.
Ein längeres Steuerrohr aber stützt Ober- und Unterrohr besser ab. Liegen diese beiden Rohre beim Steuerrohr eng zusammen werden sie extremst auf Torsion belastet, und das ist das Grausamste was wir dem Rohr antun können . Bei weit auseinanderliegenden Rohren werden diese viel mehr (und irgendwann fast nur) auf Biegung belastet wenn man das Steuerrohr verdreht. Das können sie deutlich besser ertragen, der Rahmen wird steifer. Dass das Steuerrohr dann auch mehr tordiert wird ist natürlich wahr, aber wie gesagt, wenn es nicht gerade 300 mm lang ist und genug gross im Durchmesser ist das weniger dramatisch.
Falls du Zugriff hast kannst du das Ganze in Christian Smoliks "Fahrrad-Rahmenbau" auf Seite 14 nachlesen.
Das Alles soll absolut nicht heissen, ein Rahmen liesse sich mit kurzem Steuerrohr nicht steif bauen, nur sind eben grössere Rohrquerschnitte notwendig.



Der Winkel zwischen Steuerrohr und Oberrohr ist bei einem modernen federgabelkorrigierten MTB-Rahmen nie weit von 90 Grad entfernt, ein Anheben oder Absenken des Schnittpunktes Ober-/Steuerrohr hat also nahezu keine Auswirkung auf die Oberrohrlänge. Gen oben ist er durch die gewünschte Schrittfreiheit begrenzt, gen Unten durch die Tatsache, dass wir nicht eine Steuerrohrlänge von 100, 90 oder noch weniger Millimetern Länge wollen.



Ja, aber siehe oben. Das Rohr ist m.E. meistens so kurz, dass das eine untergeordnete Rolle spielt solange es kräftig genug dimensioniert ist.




Okay, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Du weißt schon, das „(bei identischem Gewicht)“ hätte ein paar Worte weiter rechts stehen sollen.



Ich sage auch nicht, das sei das primäre Problem. Aber es kann sich im Extremfall sehr klar zeigen, dass dieses Problem nur bei ausgereiztem ultradünnem Geröhr, nicht aber bei einem altbackenen Traditionsrahmen besteht.
Beulen hast du unter Umständen in dünnwandigen und steifen Stahlrahmen ebenso schnell wie in leichten Alurahmen.
Wenn du mal einen extraleichten und steifen Stahlrahmen aus superhochfestem Rohr ums Verrecken in der Längsachse oder auch nur im Hinterbau richten willst (obwohl es das Material kaum zulässt), wirst du merken was ich mit Knick- oder Knittergefahr meine. Im Fahrbetrieb spielt dies aber kaum eine Rolle.



Mit „defektanfällig“ meine ich hauptsächlich empfindlich auf Beulen. Das spielt bei einem Reiserad je nach Einsatz durchaus eine grosse Rolle, am Rennrad kann man es meist vernachlässigen.



Wie dick die Rohre an dem Uralt-Trekker waren weiss ich nicht. Auch 25CrMo4 kann je nach Rohrquerschnitten sehr schwer und unflexibel sein. Und wenn dein Rennhobel dünnkonifizierte Rohre hat ist das dem Fahrkomfort nur förderlich.
Die Flexibilität in der Verikalen besteht bei einem Rahmen mit am Steuerrohr fast zusammenliegendem Ober- und Unterrohr fast gar nicht, ein Dreieck ist eben extrem steif. Wenn das Steuerrohr aber länger wird und/oder der Schnittpunkt Ober-/Sitzrohr gesenkt wird, also ein trapezförmiger Vorderbau entsteht, dann wird in Grenzen eine minimale vertikale Beweglichkeit möglich. Ob man das nun spürt oder nicht und ob es für den Fahrkomfort von Bedeutung ist sei mal dahingestellt. Ich persönlich behaupte, den Unterschied zu merken, und messbar wäre er sowieso.

Beste Grüsse
Manuel

Du ödest mich nicht an, ganz im Gegenteil, ich fand eure Diskussion interessant. Mir hat nur der TO etwas leidgetan.