Ich muss Ingmar einfach mal beistehen:
Wieso nimmt die adipositas so stark zu in den letzten paar jahrzehnten? Doch nicht, weil sich die Gene verändert haben... nicht binnen 1,5 generationen! Bzw. innerhalb meiner noch jungen generation...
klar, manche ham nen "besseren" stoffwechsel.. tatsache ist aber, dass dieser "bessere" stoffwechsel noch bei meiner großelterngeneration nen potentieller grund war, aus der evolution auszuscheiden... wer in zeiten schlechter essens versorgung das essen nicht speichert, der stirbt. Da zeiten mit nahrungsmittelknappheit zumindest alle paar generationen bei uns voll zugeschlagen haben, müsste der Selektionsvorteil der Menschen mit "schlechtem" stoffwechsel imo so groß sein, dass es kaum noch welche mit "gutem stoffwechsel" geben dürfte.
Mich nerven diese argumente inzwischen.. zum einen, weil ich meine halbe kindheit mit der familiären paranoia zu fett zu werden verbracht habe... zum anderen, weil ichs nimmer abkann, wenn mir jemand was von meinem tollen stoffwechsel erzählt, nur weil ich das doppelte esse wie er.. ich schaue dafür auf die bestandteile.. vorallem alkohol und zucker.. und auf die bewegung.
Aber vielleicht wir der ölpreis die gene wieder richten. irgendwann

gruß, urs

Polemisch? Sicher.
Es ist eine Bewertung seines Beitrages, der sich ja zum Teil als eine Antwort auf meinen Beitrag verstand.

Aber ich will es dann noch mal deutlicher machen. Auch auf die Gefahr, redundant zu werden.

Nicht jeder der viel Alkohol trinkt, ist ein Suchtkranker. Der Kranke aber ist nicht in der Lage den eigenen Konsum zu steuern. Sowenig wie es dem an einer schweren Depression erkrankten möglich ist, "sich zusammen zu reißen".
Alle bisher erfolgreich angewandten Behandlungen von Suchterkrankungen beruhen ausschließlich und ohne (eine mir bekannte) Ausnahme auf strikt ein zuhaltender Abstinenz. Bis hin zum Verbot der Weinbrandbohne .Dies aber ist bei der Nahrungsaufnahme nicht möglich. Das beschreibt das Problem und die Annahme, dass hier die Ursache dafür liegt, dass alle bisher angewandten Therapien ausnahmslos -soweit es tatsächlich Kranke betrifft- langfristig vollkommen erfolglos blieben, gewinnt zunehmend an Bedeutung.

Ohne jetzt die komplizierte Frage, wo ein Zustand "krankhaft" wird, beschreiben zu wollen (und wahrscheinlich würde ich es auch nicht können) denke ich, dass Dein oben erfolgter Verweis auf "psychische" Erkrankungen, zutreffend ist.

Polemisch werde ich sicher wieder, wenn ich mit einer Argumentation konfrontiert werde, die daraus besteht zu sagen "Ich kann dass schließlich auch, also sollten das die anderen auch können". Eine Haltung die man übrigens (immer von Gesunden) gegenüber an anderen psychischen Erkrankungen leidenden Menschen -und hier rede ich von konkreten persönlichen Erfahrungen aus meinem privaten Umfeld- immer wieder feststellt.

Der Alkoholiker wusste zumindest irgendwann, als er noch kein Alkoholiker war, nicht, wann er aufzuhören hatte. Und viele haben gegen jeden Rat zuviel getrunken, nach dem Motto: "Was andere sagen ist mir egal. Niemand hat mir was vorzuschreiben." Und irgendwann wurde es eben eine echte Krankheit. Und dann soll natürlich die Allgemeinheit zahlen, dass der Alk wieder gesundgemacht wird. Jetzt kann man natürlich wieder was von seelischen oder sonstwelchen Dispositionen faseln. Gibt es sicher. Aber niemand hat einem Alk die Flasche mit Gewalt an den Hals geführt.
Und mit dem Übergewicht ist es ähnlich. Da werden schon Schulkinder für ganz viel Geld in Diätkliniken geschickt, essen dort eine Zeitlang gesund, bewegen sich vernünftig, nehmen logischerweise ab, und dann? Dann hat man natürlich nicht die Eltern in einen Gesundheitskochkurs geschickt, und ein Jahr später hat das Kind unter den gleichen Umständen wieder das gleiche oder noch mehr Übergewicht.
Man kann über dieses Thema problemorientiert diskutieren. Dann wird es tatsächlich extrem komplex. Dann steht man aber ziemlich hilflos da, weil man vor Wald keine Bäume mehr sieht.
Oder man diskutiert lösungsorientiert. Dann ist es plötzlich ganz einfach. Und dann geht es natürlich immer dahin, dass gesunde Ernährung und vermehrte Bewegung meistens auch zu einer Verminderung von überschüssigen Pfunden führen. Ich selber habe, seitdem ich keinen harten Leistungssport mehr mache, etwa seit 1990, von 75 kg auf etwa 94 kg zugenommen. Und das bei 1,87m Körpergröße. Weniger Bewegung, Studien- und Berufsstress, Völlerei incl. Naschen,.... . Ganz normal.
Jetzt habe ich seit einigen Monaten wieder bewusster gegessen, mache täglich 15 Minuten auf dem Heimtrainer, gehe alle 1-2 Wochen auf einen Volkslauf, und bis jetzt bin ich bei 89 kg. Ganz normales Prinzip. Und im Sommer bin ich bei etwa 82kg, ganz ohne jede Hektik, oder irgendwelchen Ernährungsstress. Weil was dafür tue. Vielleicht schaffe ich auch nur 85kg. Egal. Und das funktioniert bei nahezu jedem so. Natürlich hat jeder andere genetische Dispositionen. Nicht jeder kann sich auf gesunde Weise beliebig weit runtertrainieren. Aber man kann schon viel selber machen. Aber das hören Ärzte und Industrie gar nicht gerne, denn man möchte ja weiterhin die Krankenkassen ausnehmen.
Es heißt ja nicht umsonst: Von der einen Hälfte unseres Essens leben wir, von der anderen Ärzte und Pharmaindustrie.

Nein, das stimmt nicht.
Es ist ein Irrglaube, auch wenn er weit verbreitet sein sollte, dass die Erkrankung des Alkoholiker die Folge von "viel Trinken" sei.
Sicher ist, dass man nicht daran erkranken wird, wenn man niemals Alkohol trinkt. Wenn man aber welchen trinkt, was in unserer Gesellschaft mehr oder weniger sicher der Fall sein wird, kann man erkranken.

Nun ist auch dies eine sehr komplexe Erkrankung, an der soziale, psychische und biologische Faktoren in zum Teil noch unbekannter Weise mitwirken.
Nur zwei Faktoren gelten als einigermaßen gesichert.
Zum einen ist es eine Folge der Leberfunktion. Eine gut Funktionierende Leber schadet hier eher.
Und zum anderen gilt es wohl als sicher, dass je früher der Zugang zu Alkohol beginnt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung.

Wie gesagt, die These, "wenn der mal weniger getrunken hätte". oder "wir haben ihm das ja immer gesagt, hätt' er mal gehört" ist ein Volksaberglaube.

Jeder, der bis auf drei zählen kann weiß, dass Alkohol an sich schädlich ist, wenn ein bestimmtes Quantum überschritten wird. Spätestens bei erheblichen Gleichgewichtsbeschwerden. Die meisten haben es mal ausprobiert, und danach lassen sie es eben einfach bei 1,2,3 Bierchen gut sein. Dass die genauen Ursachen sehr komplex sind kann keine Entschuldigung sein. Dann müssen derart sensible Menschen eben komplett auf Alkohol verzichten. Das ist dann eben so. Möglichst aber vor dem Absturz.

Dann darfst du aber nicht denselben Fehler machen und den Grad der Anstrengung anderer allein am Ergebnis ablesen wollen. Nur weil ich Übergewicht habe, heißt das doch noch lange nicht, dass ich nicht aufpasse. Nur reicht das was ich diesen Bereich investiere halt nur, um mein Gewicht in Grenzen zu halten und nicht um Idealgewicht zu haben.

Zum Thema, sich nicht genug anzustrengen. Ich seh das so, dass jeder im Leben seine persönlichen Herausforderungen zu meistern hat. Ich maße mir nicht an zu beurteilen, wer die schwierigeren hat, gehe aber davon aus, dass niemand sein Leben in den Schoß fällt. Und das meistern dieser Herausforderungen gelingt *allen* von uns mal mehr mal weniger gut. Und eines steht für mich auch fest: es gibt hier und auch sonstwo niemand, dem es gelingt, jede Herausforderung zu jeder Zeit zu meistern. Wir haben ausnahmslos alle unsere Leichen im Keller. Manchen Leuten würde es ab und zu ganz gut tun, das zu bedenken, ehe sie wirklich oder vermeintlich schwächere in Bausch und Bogen verurteilen.

Martina, die weiß dass sie sich hier sinnlos auskotzt.

Habe ich ja auch nicht gemacht. Den Grad der Anstrengung kann man nicht am Ergebnis ablesen, weder bei Dünnen noch bei Dicken.


Das seh ich auch so und dies ist auch ein Grund, warum im Laufe des Lebens viele Menschen dicker werden. Einmal eine schlechte Phase gehabt und schon lebt man auf dickerem Niveau weiter, auch ohne dauerhaft mehr zu essen oder sich dauerhaft wenig zu bewegen. Pech nur, das man es im Gegensatz zu anderen Problemen sieht. Junge Leute denken da manchmal nicht drann, weil sie noch nicht in solchen Phasen waren.

In Bausch und Bogen wird hier aber niemand verdammt und auch 150kg Mitgliedern wird im Forum fleißig bei der Suche nach belastbaren Komponenten geholfen. Wir haben schließlich einige Schwergewichte hier im Forum.

Nein, das trifft es -jedenfalls was die Suchterkrankung betrifft - immer noch nicht.
Natürlich darf man annehmen, dass die meisten Menschen eine Vorstellung haben, dass Alkohol nicht gesund ist. Sie wissen aber nicht, ob sie eine Suchterkrankung erleiden werden. Sowenig, wie der Raucher weiß, ob er Lungenkrebs bekommen wird. Und eine solche Erkrankung können auch Menschen erleiden, die vergleichsweise wenig getrunken haben, was zum Beispiel bei Frauen häufiger der Fall ist.. Richtig ist, dass "derart sensible Menschen eben komplett auf Alkohol verzichten" müssen. Das aber ist erst nach Ausbruch der Krankheit fest zu stellen und dann vollkommen unverzichtbare Grundlage jeder Bahandlung

Und wenn es zutrifft, was moderne Ansätze in Bezug auf krankhafte Esssucht zunehmend behaupten, dass es sich auch dabei um eine Suchterkrankung handelt, dann ist dies auch die Erklärung für die weitgehende Hilflosigkeit aller bisherigen Therapien, die ja auch der verlinkte Heiseartikel konstatiert. Niemand kann vollständig aufs Essen verzichten.

Man kann das mMn schon wissen, wenn man sich mal seine Verwandschaft anschaut, es gibt sicher eine Suchtveranlagung. Da muss man dann bei Süchten eben auch viel mehr aufpassen, wie derjenige mit der Veranlagung zu mehr Fett aufn Hüften.

Klar ist natürlich, wer erstmal süchtig ist, kann nicht wegen der Sucht angegriffen werden, das ist eine Krankheit. Aber man kann kritisieren, wenn er vorher mit Warnzeichen nicht aufpasste, bzw. in der Sucht sich keine Hilfe holt.

Ich denke dennoch nicht, dass jemand nach Salat und Reis süchtig wird. Doch eher nach Burgern, Chips, Cola, etc..

Gruß, Ingmar