Hallo allerseits,

meinereiner (192cm, 115kg, noch viel zu viel Bauch und zu wenig Beinmukkis) sucht ein neues Reiserad. Genauer gesagt: ein Freizeitrad, das reisetauglich sein soll. Es muss also kleine Tagestouren im Umland, Fahrten in der Stadt und auch Mehrtagestouren mit vollem Gepäck verkraften. Die Touren sollen vor allem in D bzw in Mitteleuropa stattfinden. Allerdings will ich sowohl an die Ostseeküste, als auch in den Schwarzwald fahren, also Flachland UND Berge. Preislich würde ich durchaus bis 1,5k€ anlegen wollen, wenn es darüber hinaus geht, dann nur mit guter Begründung und eventuell als Nachrüstoption.
Beim Aufbau des Rades lege ich weniger Wert auf geringes Gewicht (bei meinem Lebendgewicht wäre es sowieso Unsinn, darauf zu optimieren), sondern vielmehr auf Stabilität. Meine größte Horrorvorstellung ist die, dass mir der Bock unter dem Hintern zusammenkracht.
Nach viel Recherche bin ich vorerst beim Surly LHT gelandet. Darüber habe ich eigentlich nur gutes gelesen, der Stahlrahhmen kommt meiner Vorstellung von Stabilität auf jeden Fall näher als ein Alu-Rahmen und die Verarbeitung soll sehr gut sein. Das fertige LHT hat aber so gar nicht die Komponenten, die ich gerne fahren würde, also überlege ich, das Rad selbst aufzubauen.
Lange Vorrede, hier meine Probleme bzw Fragen:

26" oder 28"?
Persönlich tendiere ich zu 28"-er Laufrädern, allerdings sollen die 26"-er stabiler sein. Wenn ich mir jedoch die Bilder eines fertig aufgebauten LHT in 26" ansehe, dann sieht das so aufgebockt und künstlich hochgezogen aus und wirkt damit wiederum filigran und "zerbrechlich". Was würdet ihr mir angesichts meiner Daten raten?

Scheibenbremse oder Cantilever/V-Brake?
Da bin ich so richtig unschlüssig! Einerseits sollen Scheibenbremsen bissiger sein und bei Nässe, Schnee, Matsch etc besser greifen. Andererseits sehe ich die Belastung der Speichen beim Bremsen, da die Kraft auf die Achse wirkt und erst über die Speiche an die Felge und den Reifen geleitet wird. Cantis greifen das Rad an der Felge an, das erscheint mir doch etwas sicherer. Zudem kenne ich mich mit Felgenbremsen bereits bestens aus und hätte da keine Schwierigkeiten etwas zu reparieren oder zu justieren. Scheibenbremsen hatte ich noch nie. Mechanisch, also nicht hydraulisch, sollten sie beide sein.

Rahmenhöhe?
Ich hatte neulich das Glück, ein fertig aufgebautes LHT (28") in RH 58 fahren zu dürfen. Die Geometrie hat mir sofort zugesagt und ich habe mich richtig wohl gefühlt. RH 60 würde mir sicher auch noch passen, bei RH 62 könnte es allerdings bereits eng werden. Jetzt schwanke ich also zwischen 58 und 60.
Pro RH60: der Rahmen ist ein wenig länger (14mm) und ich könnte einen etwas kürzeren Vorbau montieren, was wiederum eine direktere Lenkung zur Folge hätte, zumindest wenn ich auf Höhe der Vorbauklemmung greife.
Pro RH58: etwas kompakterer Rahmen, der dadurch vielleicht einen Tick mehr Stabilität aufweist, also verwindungssteifer ist.
Liege ich da völlig falsch? Was meinen die erfahrenen LHT-Fahrer?

MTB- oder RR-Komponenten?
Das ist mein größtes Problem und je mehr ich hier im Forum und im Netz stöbere, desto unklarer wird die ganze Sache für mich. Grundsätzlich möchte ich mit Rennlenker bzw Randonneur fahren. Das wiederum schliesst einige Griffe aus, die wohl für manche Komponenten Pflicht wären. Mir persönlich ist es eigentlich egal, ob ich etwas aus dem RR-Lager montiere, Qualitätsklasse 105er oder 600er, oder ob ich zum MTB-Lager greife und etwas aus dem Bereich Deore/XT montiere. Stabil genug sollte beides sein, doch ein wenig tendiere ich Richtung MTB-Ausstattung. Aber das wiederum beisst sich offenbar mit den gängigen Hebeln, die an der Lenkerkrümmung montiert werden. Lenkerendschalter kommen für mich nicht in Frage, genausowenig Schalter am Unterrohr. Am liebsten hätte ich integrierte Brems-Schalt-Hebel, also STI. Da scheint es jetzt wieder das Problem zu geben, dass die wohl nur noch für 10fach Kränze gebaut werden. Die wiederum sind schmaler als die alten Kränze und nicht mehr kompatibel. Also brauche ich spezielle Ritzel, eine spezielle Nabe und eine schmalere Kette. Das klingt für mich nach aufwändiger Ersatzteilsuche, wenn unterwegs mal was kaputt gehen sollte (und es geht doch immer das kaputt, wofür man keinen Ersatz dabei hat). Möglich wäre natürlich auch eine Mischung mit dem besten aus beiden Welten, aber da steige ich überhaupt nicht mehr durch, was womit kompatibel ist. Hat vielleicht jemand eine aktuelle Liste mit welchen Teilen er sein LHT aufgebaut hat? Eine Liste habe ich hier zwar gefunden, doch die ist drei Jahre alt und seither hat sich einiges geändert.

Soweit erst einmal mein Gejammer. Ich hoffe, ich habe nicht alle Sachkundigen verschreckt und erhalte den ein oder anderen hilfreichen Tipp.

26" vs. 28":
Bei deiner Körpergröße auf jeden Fall 28". Ich hab' da eigene Erfahrung (200 cm ). Ab 185 cm aufwärts sieht 26" nicht nur bescheiden aus, es fährt sich auch so, weil Du viel zu weit über dem Rad sitzt. Auf die Leute, die behaupten, nur 26er seien stabil und 28er würden schneller kaputtgehen, würde ich aus eigener Erfahrung nicht viel geben. Man kann mit dem heutigen Material locker 622er-Laufräder bauen kann, die stabil genug für Gepäckbetrieb auf rauhen Pisten sind. Das geht sogar so weit, dass heute im MTB-Weltcup der Großteil der Fahrer und Fahrerinnen auf Leichtbau-622ern unterwegs sind, die ein Mehrfaches der Belastungen aushalten, die Du den Rädern mit ein paar kg Gepäck auf einem Feldweg zumuten wirst.

Scheibenbremse oder Cantilever/V-Brake?
Ich würde, ebenfalls aus eigener Erfahrung, Scheibenbremsen nehmen, und zwar wegen der allgemein besseren Bremsleistung, weil Du kein tragendes Teil zerspanst, weil das Nassbremsverhalten viel besser ist und weil Du bei langen Abfahrten keine Probleme mit Schlauchplatzern wegen überhitzter Felgen bekommen kannst. Sagte ich schon, dass sich Scheibenbremsen auch besser dosieren lassen und weniger Handkraft erfordern? Ich würde allerdings darauf achten, dass Du sowohl am Rahmen als auch an der Gabel Cantisockel hast, falls Du wirklich mal durch den tiefen Busch touren willst, wo es schwierig sein könnte, an Ersatzteile für Scheibenbremsen zu kommen.

Rahmenhöhe
Das hängt nicht nur von deiner Körpergröße an sich ab, sondern auch von deinen Körperproportionen. Und die Rahmenlänge ist wichtiger als die Rahmenhöhe, solange Du nicht beim Absteigen gewisse Schmerzen im Schritt verspürst... Das kannst Du also nur, abhängig vom jeweiligen Rahmenmodell, selber entscheiden. Wenn Du dir unsicher bist, lass' dich vermessen oder kauf' dir z.B. das Buch von Juliane Neuß über Fahrradergonomie, da steht drin, auf was zu achten ist und wie man (mit Hilfe der besseren Hälfte z.B.) eine Do-it-Yourself-Vermessung machen kann.

MTB- oder RR-Komponenten?
Das kommt auf das Gelände an, in dem Du fahren willst. Wenn Du eher auf eher flachen Radwegen lange Strecken zurücklegen willst, dann kannst Du ruhig Rennrad-Komponenten nehmen. Bei eher ruppigem, steilem Terrain würde ich persönlich MTB-Komponenten nehmen, obwohl es inzwischen durchaus auch RR-Komponenten mit größerem Übersetzungsbereich gibt. An den Übersetzungsbereich von MTB-Komponenten kommen die allerdings nicht heran. Mit MTB-Komponenten musst Du allerdings aufpassen, ob/dass sie zu den RR-STIs kompatibel sind. MTB-Shifter passen nicht an RR-Lenker.

Ich bleibe mal bei den Bremsen. Aus meiner Sicht sind Felgenbeißer bei einem Neubau zum Fenster rausgeworfenes Geld. Bissiger sind Scheibenbremsen durchaus nicht automatisch, ihre Vorteile liegen in der besseren Dosierbarkeit, der Unempfindlichkeit bei Regen und im Winter und vor allem beim nicht vorhandenen Verschleiß von tragenden Teilen. Wechsle mal eine Felge und eine Bremsscheibe. Die Kraftübertragung durch den Radstern kannst Du vernachlässigen. Die Zugkraft verdauen die Speichen schließlich auch und niemand überträgt diese, um den Radstern zu schonen, direkt auf die Felge. Außerdem übertragen die Zug- und Bremskräfte jedesmal achtzehn oder sechzehn Speichen gleichmäßig, während die Masse die Speichen umlaufend abwechselnd belastet.
Mechanische Scheibenbremsen sind aber nur ein schlechter Kompromiss. Einmal haben die erhältlichen mechanischen Bremszangen alle nur eine bewegliche Sohle und das Biegen der Scheiben ist für mich nicht akzeptbel. Außerdem verzichtet man mit mechanischen Bremszangen auf die selbsttätige Nachstellung. Käme jemand bei Kraftfahrzeugen auf so eine Idee, dann würde man ihn wohl in die Klapse überweisen. Gibt es einen vernünftigen Grund, beim Fahrrad auf Dauer zwei Stufen hinter dem Stand der Technik zu bleiben?

Laufradgröße ist Geschmackssache. Zölle nicht, die gehören zusammen mit Pferdestärken, Kalorien, Füßen und Meilen auf die Technikausfülle. Du bist jung genug, dass Dir die ewige Umrecherei mit dem Rechenschieber erspart geblieben ist. Sei froh drüber und denk endlich metrisch-dezimal!

Bisher hatte ich noch nie eine Scheibenbremse in Benutzung und kenne die nur vom Angucken. Das ist also quasi ein spanisches Dorf für mich. Im Grunde sind die letzten 20 Jahre Technik an mir vorbei gegangen. Mein Stand ist immer noch 6- oder 7-fach Ritzel, Felgenbremsen und "Federgabeln sind perverse Ölspritzen".
Mit den Maguras (Synonym für hydraulisch angesteuerte Bremsen) hatte es damals gerade angefangen, aber der Technik habe ich da nicht so recht getraut. Das ist inzwischen bestimmt alles einfacher und sicherer geworden, allein mir fehlt die eigene Erfahrung.


Ganz so jung bin ich auch wieder nicht. Aufgewachsen bin ich nun mal mit den Zollangaben für Laufräder (genau wie für Fernseher und Monitore) und die sind mir fest eingegraben. Aber du hast recht, ich muss mich mal umgewöhnen und die metrischen Maße lernen. Aber bis ich die so verinnerlicht habe dürfte es etwas dauern. Bis dahin bitte ich um Nachsicht, falls mir doch mal ein zöllisches Maß durchrutscht

Danke, ähnliches hatte ich mir bereits gedacht. 622-er (stimmt das jetzt so als Angabe?) kommen mir vom Bauchgefühl für einen großen Rahmen eher entgegen als 559-er. Dann ist die Entscheidung schon mal gefallen.


Das mit dem zerspanen habe ich oft gelesen, aber nie erlebt. Klar, es ist eine Übertreibung des eigentlichen Abrieb-Prozesses, aber an meinem Rennrad hatte ich nach etwa 18 Jahren zwar leicht abgeschmirgelte Felgen, aber die waren immer noch stabil. Getauscht habe ich sie nur, weil sie nach diversen Snakebites und mehreren Achtern aufgrund unsäglichen Kopfsteinpflasters nicht mehr sauber zu zentrieren waren.
Überhitzte Felgen hatte ich ebenfalls noch nie, weder auf dem Rennrad, noch auf dem MTB, jeweils mit vielen Abfahrten im Schwarzwald, bei denen die Bremsen bis aufs Äußerste belastet wurden. Wenn ich mich auf etwas verlassen konnte, dann auf die Bremsen!
Scheibenbremse UND Cantisockel? Das halte ich dann doch für etwas übertrieben. Zumal ich nicht glaube, dass es den LHT in der Ausführung gibt. Ich sehe dort nur den LHT mit Canitsockeln oder den DiscTrucker ohne.
Vielleicht gehe ich also doch Richtung DiscTrucker in 622-er Ausführung.


Die Frage ging auch eher in die Richtung, ob der 58-er Rahmen etwas steifer ist als der 60-er und ob die eventuell direktere Lenkung des 60er sich bemerkbar macht. Ansonsten sind die Unterschiede so gering, dass für mich beide Größen in Frage kämen.


Ich stelle mir eben vor, wie ich mit Gepäck versuche, alleine nur über den Kaiserstuhl zu fahren (ein kleines Hügelchen bei Freiburg, ohne Verbindung zum eigentlichen Schwarzwald und dessen Bergen). Da brauche ich mindestens eine 1:1-Übersetzung, besser eine Untersetzung. Bei den höheren Gängen sehe ich weniger Bedarf, da ich sicher nicht versuchen werde, mit Gepäck nochmal auf 90 km/h zu kommen. Das ist ausschließlich was fürs RR.
Das mit den Hebeln ist allerdings das zentrale Problem. Würden alle Hebel mit allen Schaltwerken/Bremsen funktionieren, könnte ich frei Schnauze was feines aussuchen und montieren. So muss ich aber die Vorlieben der einzelnen Teile beachten und da fehlt mir komplett die Ahnung.

Moin,

zum Punkt Bremsen: Zerspante Felgen habe ich zahlreich erlebt; früher vor allem in der Kombination Shimano-Bremssohlen und Mavic-Felgen. Mit weicheren Belägen und stabileren Felgen ist das Problem deutlich kleiner. Nichtsdestotrotz hat Falk zutreffende Punkte angesprochen. Alle, bis auf einen: Da du mit Rennbügel fahren willst, sind mechanische Scheibenbremsen erheblich einfacher und kostengünstiger zu realisieren als hydraulische. Deine neuen Lieblingsmodelle sind die "Avid BB7 Road" oder die Shimano CX-(Cross)-Bremsen. Die BB7 Road wird im Forum in großer Anzahl (auch von mir) völlig problemlos gefahren. Nimm für dein Gewicht aber die größeren Scheiben, 180mm oder 200mm.

Profis nehmen, wenn sie zwischen zwei Rahmengrößen liegen, meist den kleineren, weil er eben ein Quäntchen steifer ist. Ein bisschen was ist dran, aber wohl eher mess- als spürbar.

Die Nabe müsste für 135 mm Hinterbau und Scheibenbremse sowieso eine MTB/ATB-Nabe sein. MTB-Ritzelpakete beinhalten auch die größeren Ritzel für die Bergübersetzung. Es gibt durchaus in den unteren Rennrad-Gruppen noch 9fach-STI, zum Beispiel die hier . Das passt dann auch mit MTB-Kram zusammen (okay, ist links 2-fach, da gibt es aber auch 3-fach-STIs).

Auf Stabilität lege ich definitiv wert. Habe ich die Wahl zwischen einem Leichtbauteil und einem (vielleicht nur subjektiv) stabileren, dafür schwereren Teil, nehme ich das stabilere.


Danke für den Tipp! die werde ich mir mal ansehen. Wichtig ist mir dabei, dass die Bremsen auch mit STI bedienbar sind. Ich habe bisher keine zufriedenstellende Alternative gefunden, die Schalthebel am Lenker zu montieren.


Also doch steifer. Bei den paar mm wird das vielleicht nicht spürbar sein, aber der Kopf ist dann beruhigt.
Kannst du was zum Lenkverhalten sagen? Der größere Rahmen hätte ja einen etwas kürzeren Vorbau und damit vielleicht eine direktere Lenkung.


Hmmm, Sora steht zwei Klassen unterhalb der 105er. Wenn es sich nur um den Hebel handelt, kann ich vielleicht damit leben, vorausgesetzt, er hat wenig Spiel und und ist griffig. Funktioniert der Griff dann mit 9-fach MTB-Kassetten, z.B. XT? Von Campa oder SRAM spreche ich gar nicht erst. Für links, also den Umwerfer, würde ich dann einen 3-fach STI nehmen. Muss nur sehen, dass ich die beiden Griffe einzeln bekomme.

Du kannst durchaus 10-fach STI und MTB-Kassetten kombinieren, nur sollte das Schaltwerk ein "altes" 9-fach MTB-Schaltwerk sein, weil RR und MTB Seileinzüge nur bis MTB 9-fach identisch waren, jetzt sind Shimanos 10-fach MTB Schaltwerke dafür mit SRAM kompatibel...
Das RR Schaltwerk wird bei MTB-Kassetten wohl sowohl mit den größten Ritzeln als auch mit der Gesamtkapazität Probleme haben.
Normalerweise machen Umwerfer für Triple noch kein Problem, wenn die Kapazität nur dadurch überschritten wird, dass ein kleineres kleinstes Blatt montiert wird. Passt die Differenz der beiden großen nicht, zB zehn statt dreizehn, oder ändert sich der Radius deutlich (jeweils deutlich kleinere Blätter), kann es beim Umwerfer schon mal Schwierigkeiten geben, muss aber nicht. Meine Speziallösung am Rennrad mit 46-34-20 mit RRschmaler Kurbel und Ultegrawerfer kann zB die Kette nicht aufs kleine Blatt werfen (Stups mit der Ferse), stört aber nicht allzu sehr, da das kleine nur bei langen Pässen oder langen Steilststufen zum Einsatz kommt und sonst durchgedrückt wird - 20er aufm Rennrad ist ja peinlich, zumindest vorne...

ciao, Christian

Ach ja, das MTB-Schaltwerk sollte - denke ich zumindest mal, falls jemand andere positive Erfahrung hat, bitte melden - dieselbe Schaltlogik (Feder zieht zu kleineren/ größeren Ritzeln hin) wie der STI haben, das müsste immer noch die klassische (zu kleineren hin) Logik sein, nicht die inverse. Von letzteren gabs bei 9-fach viele, wenn nicht sogar die Mehrzahl, kam da grad als Mode auf.

SRAM hilft mir ja nicht weiter, da es kein Rennbügel-taugliches Äquivalent zu STI gibt. Oder doch?
Also 10-fach STI, 9-fach MTB-Kassette und 9-fach MTB-Schaltwerk? Ist es dann egal, ob ich XT, XTR, Deore oder sonstwas nehme oder ist das auch noch von der Gruppe abhängig? Und was passiert mit dem 10. Gang im STI? Blockiere ich da einfach das Schaltwerk oder wird das im Hebel abgeriegelt?
Das mit der Schaltlogik hatte ich noch gar nicht gewusst. Ich bin davon ausgegangen, dass der Umwerfer immer nach aussen zieht, also zum kleineren Ritzel hin. Das werde ich also noch im Hinterkopf behalten müssen, wenn ich das Schaltwerk besorge. Danke für den Hinweis!


Vorne ein kleineres Blatt nutzen zu können ist nicht verkehrt. Allzu groß sollen die Blätter eh nicht werden, da das Rad nicht auf Geschwindigkeit getrimmt werden soll. Und bergab wird die Masse schon für den nötigen Vortrieb sorgen

Das klingt doch soweit schon mal beruhigend! Dann hätte ich STI und vernünftige MTB-Komponenten.

Äh, sorry, war ein bisserl mißverständlich: 10-fach STI, 10-fach MTB-Kassette, aber 9-fach Schaltwerk. 9- und 10-fach Kassetten bauen gleich breit, d. h. zumindest bis Ultegra/XT sollten auch alle Freilaufkörper und damit Naben, je nach Einbaubreite wählen, kompatibel sein, nur in der Oberklasse könnte es sein (war zumindest früher mal so), dass wegen Aluritzelblöcken die Nuten im Freilauf nicht kompatibel waren.
Also, was für längere Zeit Mittelklassen-Nachschub sicher stellen sollte, 10-fach, nur wegen des neuen Seileinzugs schmuggelt sich ein 9-fach Schaltwerk rein, aber gerastet wird ja vorn.

ciao, Christian

Also eine 9-fach Kassette würde auch funktionieren? Ich habe gerade noch eine Seite mit Bemerkungen zu den Ritzel- und Spacerbreiten gefunden und es werden dort immer noch die 9-fach empfohlen, weil diese stabilere Laufräder zur Folge hätten (was aber eigentlich nicht sein kann, wenn 9-fach und 10-fach gleich breit bauen).
Tendenziell würde ich schon lieber 9-fach fahren, weil damit etwas breitere Ketten möglich sind -> stabiler. Wenn also 10-fach STI mit 9-fach Kassette und Umwerfer zusammenpasst, wäre das meine Wahl!

Nein, du brauchst schon die passende Kassette zum Schalthebel. Da die 9 und 10fach-Kassetten gleich breit sind, sind natürlich die Ritzelabstände bei 10fach geringer und der 9fach-Hebel würde nicht sauber schalten.

Wenn Du noch einen hochwertigen 9-fach STI suchst, findet der sich eher nicht mehr in den offiziellen Katalogen der Versender, aber eine Anfrage bei großen Versendern wie Rose, ob die noch Resterl haben oder über den Händler vor Ort beim Großhändler und/oder Importeur Paul Lange (weiß nicht ob die identisch sind) kann durchaus Erfolg haben, so bekam ich meine Zephyr Kurbel, die schon ein paar Jahre nicht mehr produziert worden ist.
Bist Du zufrieden, so wäre es eine Überlegung wert, gleich noch einen nachzubestellen und auf Lager zu legen, sonst geht bei einem Defekt die Sucherei evtl gleich wieder von vorne los...

Da müsste ich aber wissen, wonach genau ich suche. Bis wann gab es denn 9-fach STI aus der 105-er oder besseren Klasse die kompatibel mit MTB-Schaltwerken waren? Aktuelle Angebote listen alles mögliche, aber vieles als nicht mehr lieferbar, u.a. den Sora-STI für 9-fach. Der scheint auch schon von gestern zu sein.

Ganz davon ab: der Disc Trucker ist wohl eine limitierte Auflage, überall sehe ich Lieferzeiten von mehreren Wochen bis undefiniert. Verdammt, der Sommer ist zu kurz für solche Spirenzchen. Eine erste Ausfahrt (mit Campingausrüstung) in diesem Jahr wäre schon schön! Aber letztlich ist das meine Schuld: ich habe viel zu spät mit der konkreten Suche angefangen. Wer zuletzt kommt .....

Kompatibel waren die 9-fachen alle, bis wann es sie gab ist wurscht solange es sie noch gibt. Bei Paul Lange kann man sich durchklicken und findet so die Shimano Seite mit den Technikblättern. Road bike, dann 105 oder Ultegra oder was man so will, die Schalthebel heißen Dual Control Levers mit dem Kürzel ST. Das SI-6C80D pdf ist z.B. die Gebrauchsanweisung mit Übersicht für die Ultegra und 105 9-fach Schalthebel plus zugehörige Bauteile. Die (vorderen) Umwerfer sind aus der Road Serie zu wählen, weil die wohl nicht ganz kompatibel sind, die (hinteren) Schaltwerke - Frankophile und Traditionalisten sagen Derailleur dazu - sind mit der MTB Serie voll kompatibel. Dazu passen alle 9-fach Kassetten von Shimano oder SRAM sowie von kleineren Herstellern, aber nicht von Campagnolo, deren Ritzelabstand ist anders.
Campa Schaltbremsgriffe und Shimanoschaltwerke und Kassetten, wie ich sie fahre, sind eine eigene Sache und ein bisserl Bastelei, ein Händler würde sich da eh nicht drauf einlassen. Die hier schon mal verlinkte CTC Seite mit den Kompatibilitäten ist nicht mehr aktiv, wennst also so was vor hättest, mußt Du selber suchen, sowohl bei Gugl als auch in der Rennradforen.

ciao Christian

Welche Beinlänge hast Du? Ich bin zwar nur noch 187cm lang (Bandscheibenverschleiß), aber bei 90cm Beinlänge kommt mir kein Rahmen unter 60cm zwischen die Beine.

Ich mag zwar auch gerne Stahlrahmen und habe davon einige in meinem Fuhrpark, aber in Sachen Steifigkeit geht mir nichts über einen guten Alurahmen. Ich musste mich vor vier Jahren zwar erst daran gewöhnen, bin mittlerweile überzeugter Alurahmennutzer. Selbst mit einem Gesamtgewicht von 145-150kg inkl. Gepäck ist das Fahrverhalten meines Bergamont herrlich stabil.

Das hört sich gut an! Dann brauch ich also nur nen Händler, der die 9-fach Hebel noch auf Lager hat.
Falls ich keinen finde: worauf müsste ich bei einem gebrauchten Hebel achten? Gibt es besondere Verschleissteile, die gewechselt werden sollten oder "Sollbruchstellen"?
Eine Kombi aus Campa und Shimano kommt für mich nicht in Frage. Nicht, dass ich sortenreine Ausstattungen bevorzuge, aber dass zwischen den beiden Herstellern Welten liegen, weiß ich noch von früher. Shimano/Suntour war teilweise kombinierbar, aber sobald die Italiener ins Spiel kamen, hieß es entweder-oder.

Sorry, mit den Feinheiten der Shimano STI kenne ich mich nicht aus, ich habe wegen der Trennung von Schalt- und Bremshebel und der feineren Rasterung vorne für mein eh völlig unserienmäßiges Getriebe die Campa Ergopower gewählt. Nachfragen könntest Du aber im Tour-Forum, das ist das mW führende deutsche Rennradlerforum. Nur wenn Du nen Dura-Ace Hebel findest, frage zur Sicherheit nochmal nach, die waren damals zwar glaub ich eh nur für Zweifach, aber wenn es irgendwelche Inkompatibilitäten gab, dann nur in der Topgruppe. Vom vorderen Umwerfer abgesehen wie schon erwähnt, der sollte auch aus den RR Gruppen stammen.

Gemessen hab ich meine Beinlänge nicht, aber das fertig aufgebaute 58-er LHT hat sehr gut gepasst, mit ein reichlich "Luft" im Schritt. Der 60-er würde also auch noch passen, beim 62-er wäre ich aber skeptisch. Zu hoch soll der Rahmen ja auch nicht sein.


Bring mich jetzt nicht wieder durcheinander. Ich habe lange gesucht und überlegt und mich dann bewusst für einen Stahlrahmen, speziell eben den LHT entschieden. Das hat auch mit dem Grundvertrauen zu tun, das beim fahren einfach da sein sollte. Wenn ich immer das Gefühl habe, der Rahmen könnte doch zu weich oder instabil sein, dann kommt keine Freude mehr auf und irgendwann würde das Rad doch wieder getauscht werden.

Das ist ja aber wenn überhaupt ein Argument für Alu....

Nicht notwendigerweise. Ich kenne ein Norwid-Rad, das sieht trotz 26" und großer Rahmenhöhe proportional sehr harmonisch aus. Hat vielleicht einfach eine andere Gesamt-Geometrie.

Mein Bauch sagt was anderes
Egal wie, die Entscheidung ist gefallen und es wird ein LHT, wenns mal groß ist

Auch keiner in Sloping-Geometrie???

Ich bin kürzlich auf das Trek Crossrip gestoßen, und frage mich jetzt welche Rahmengröße ich brauche.

Dass ist genau das Argument für einen Alurahmen!

Anfangs empfand ich den Alurrahmen als (zu) bockhart. Jetzt empfinde ich das Rad als stabil und präzise fahrbar. Es macht beim hartem Bremsen und Lenken einfach das, was ich erwarte! Und selbst im Wiegetritt mit vollem Gepäck ist keine Verwindung spürbar. Meinen mit Sicherheit nicht minderwertigen Stahlrahmen empfinde ich zwar als komfortabler aber zu weich. Wenn ich dort bei einer Vollbremsung die Gabelverbiegung, die ich spüre, sehen könnte, würde mir vermutlich ganz anders dabei werden.

Mein Bergamont hat eine Sloping-Geometrie. Die hilft mir Spacertürme zu vermeiden. Mir sind die meisten Serien-Rahmen schlichtweg zu kurz und das "Argument" mit der Sackfreiheit zu blöd. Ich springe ja nicht breitbeinig vom Sattel, sondern steige nach links oder rechts vom Rad indem ich ein Bein über den Sattel schwinge. Dass konnten selbst unsere Vorfahren, die die Sättel nur ganz knapp über dem Oberrohr montiert hatten. Wenn ein 58er Rahmen ein 64er Oberrohr hätte, würde ich den nehmen. Da aber selbst ein 64er Rahmen heutzutage kein 64er Oberrohr aufweisst und auch als Großserienrahmen kaum zu bekommen ist, ist für mich kein Rahmen unter 60cm fahrbar. Dabei habe ich dann schon einen 14cm langen Vorbau verbaut und mehr ist einfach nicht mehr vernünftig lenkbar.

Nun ist es vollbracht. Der 60-er Disc Trucker Rahmen ist geordert. Hat etwas gedauert bis ich einen Händler fand, der ihn noch liefern konnte. Jetzt hoffe ich nur, das der auch korrekte Angaben gemacht hat. Dann sollte der Rahmen Mitte der Woche bei mir eintrudeln.

Bei der Suche nach den anderen Teilen bin ich auf eine weitere Frage gestoßen, die mir weder die Surly-Homepage noch andere Anbieter beantworten konnten: wird der Umwerfer angeschraubt oder mit Schelle montiert? Es gibt beide Varianten der Umwerfer, jedoch kann ich am Rahmen keine Anlötsockel erkennen. Ich gehe davon aus, dass ich die Schellen-Version brauche, richtig?

Und die andere Frage: brauche ich Top-Pull oder Bottom-Pull. Auf der Surly-Homepage steht Bottom-Pull und auf der Händlerseite steht Top-Pull. Oder ist das egal? Kann ja eigentlich nicht sein, weil der Schaltzug entsprechend geführt werden muss. Ich schätze mal, dass Surly recht hat und beim Händler was falsches steht.

Hi,

Du benötigst einen Umwerfer in Schellen-Version oder eine Umwerferschelle für Anlöt-Umwerfer in 28,6 mm (z. B. so ein Teil ). Schellen-Umwerfer in 28,6 mm sind rar und die dicken Schellen mit 35,0 mm und Adapterschalen drunter sehen einfach nur aus wie "gewollt, aber nicht gekonnt". Wer MTB-Umwerfer anbauen will, muss mit der unschönen Lösung der Adapterschalen leben, bei RR-Umwerfer würde ich mir eine Anlöt-Variante kaufen und mit der Schellenlösung arbeiten.

Der Zug kommt von unten um das Innenlager herum, also muss der Umwerfer für Down-/Bottom-Pull geeignet sein.

Matthias

Ist dieser hier dann der richtige? Oder ist das auch nur eine große Schelle mit Reduzierhülse? (Ich beziehe mich auf die Versionsangabe "31,8/28,6 mm Schelle"; in der Beschreibung selbst steht dann "Schelle: 34.9 mm")