Hallo zusammen,

wir sind nun bald schon ein Jahr von unserer 18-monatigen Radweltreise zurück. Leider haben wir es noch immer nicht geschafft die vielen tausend digitalen Bilder, die wir unterwegs gemacht haben, zu sichten und einen Teil zum Präsentieren zusammenzustellen.

Dies hat zum einen damit zu tun, dass wir die letzten Monate mit Familie und Freunde treffen, Wiedereingewöhnen, nach Regensburg umziehen, Job (Dagmar) und Selbstständigkeit (Chris) dermaßen eingespannt waren, dass wir nicht mal vom guten Wetter etwas mitbekommen haben. Zum anderen hat dies aber auch damit zu tun, dass wir nicht so recht wissen wie wir die Bilder präsentieren sollen.

Natürlich haben wir uns ein wenig schlau gemacht und sehen derzeit vier Möglichkeiten, so dass wir uns noch nicht entscheiden können. Vielleicht kann der eine oder andere im Forum dazu beitragen dies bald zu ändern. Konkrete Erfahrungsberichte sind besonders willkommen.


1. Fotos am PC anschauen
Vorteil: billig, schnell, mobil

Nachteil: zu kleiner Bildschirm

Erstes persönliches Fazit: Für die erste Erfassung und zum Bearbeiten OK, aber nicht für eine Präsentation (schon gar nicht für uns, die schon immer Dias gemacht haben)

2. Fotos am HD-TV anschauen
Vorteil: bequem im Sessel, gleichzeitig als TV zu verwenden, Geräte mit den unterschiedlichsten Größen

Nachteil: kaum mobil, preislich schnell über 1.000 EUR

Erstes persönliches Fazit: Vielleicht einen Alternative (da wir aus Zeitgründen mit den Bildern kaum auf Tour gehen können und deswegen die Mobilität keine so große Rolle spielt), die wir gerne mit ein paar unserer Bilder ausprobieren würden. Möglichst ein Gerät mit einer Bildschirmdiagonale von mehr als 100 cm. Kennt jemanden einen Laden in Regensburg, wo man das mal testen kann? Wer schaut seine Bilder zu Hause auf HD-TV? Wie ist die Qualität? Welche Geräte sind zu empfehlen.

3. Digitale Diashow
Vorteil: Dia ähnliche Qualität, große Bildfläche, für Tour geeignet

Nachteile: teuer, viel Ausrüstung nötig, Beamer laut & heiß

Erstes persönliches Fazit: wir hatten vor wenigen Wochen die Gelegenheit einen Schwung unserer Bilder mit dem „berühmten“ Canon XEED SX 50 an die Wand zu werfen. Der Beamer kostet über 2.000 EUR, gilt als der günstigste, der auch annähernde Diaqualität erzeugt und wird von Profis wie Fiebig eingesetzt. So richtig überzeugt waren wir aber noch nicht. Zum einen ist das Gerät natürlich immer noch teuer (Wand, Notebook, Ersatzlampen etc. braucht man ggf. auch noch) und wird wohl auch nicht günstiger. Zudem ist das Gerät doch recht laut und heiß was gerade in nicht so großen Räumen nervt. Und an die Diaqualität kommt man eben doch nicht ganz ran. Für den Hausgebrauch und eine Handvoll an Shows für Freunde, Bekannte und das Forum, vielleicht nicht die richtige Lösung.

4. Die digitalen Bilder in Dias umwandeln
Vorteil: günstig (selbst wenn wir 1.000 Bilder „entdigitalisieren“ würden viel günstiger als HD-TV und Beamer), Ausrüstung vorhanden, angeblich gute Qualität wenn digitale Bilder entsprechende Auflösung etc. haben.

Nachteil: ???

Erstes persönliches Fazit: Eigentlich ja Quatsch, denn dann hätten wir ja gleich Dias machen können. Hat das von Euch schon mal jemand probiert? Wer kann seriöse Anbieter nennen? Im Netz findet man diverse. Ein Versuch wäre es vielleicht wert.


So weit die Problemstellung. Sind auf Eure Meinungen und Erfahrungen gespannt.

Viele Grüße,
Chris & Dagmar

Hallo Dagmar - Hallo Chris
Ob das so günstig ist? Ich hab mal bei meinem Fotogeschäft nachgefragt, ob die sowas machen könnten. Ich wollte ein Dia von einer Karte haben, dass ich nur digital hatte.
Das hätte mich pro Dia 26 Euro gekostet. Ich geb zu, dass ist ein professionelles Fotolabor mit super Ausstattung, aber in der Summe würde das schon sehr teuer werden.
Und ob die Qualität dann so gut wäre. Ich weiß nicht ...
Mal abgesehen von der Größe - wo sollen denn die schönen Farben und die Brillanz herkommen, die man vom Dia kennt?

Grüße
Sebastian

Hi Sebstian,

ging ja schnell mit dem ersten Input ;-)



Kosten pro Bild 1 EUR oder auch weniger (natürlich nur, wenn man gleich mehr macht). Kann mich nicht mehr genau erinnern. Über google findet man Anbieter.

Natürlich wird damit nicht die Qualität erreichen, wenn man gleich Dias gemacht hätte (nur dafür ist es in unserem Fall ja nun zu spät).

Im Vergleich von HD-TV und Beamer müsste die Qualität der "entdigitalisierten" Dias aber doch deutlich besser sein. Unsere digitalen Bilder haben 8 Megapixel. Die sollten bei einer professionellen Ausbelichtung erreicht werden (sprich das erzeugte Dia hat dann auch theoretisch diese Qualität). Beamer und HDTV liegen bekanntlich unter 2 Megapixel.

Oder habe ich da irgendetwas nicht kapiert? Bin sicher kein Experte!

Gruß,
Chris

Der erste Anbieter, den ich im Netz gefunden habe, verlangt für 36 Bilder knapp 60 EUR (Belichtung mit 8000 Linien). Ich gehe mal davon aus, dass es Mengenrabatt oder günstigere Anbieter gibt.

1 EUR / Bild ist vielleicht etwas knapp. Aber 1,50 EUR / Bild sollte machbar sein. Selbst wenn wir 500 Bilder entwickeln würden, wäre das noch immer deutlich günstiger als HD-TV oder beamer.

Irgendwann lohnt sich natürlich die Anschaffung eines Diabelichters. Bei 500 Bildern oder so vermutlich nicht.

Gruß,
Christof

hallo ihr zwei !

warum nutz ihr nicht einfach einen online account z.b flickr. dort könnt ihr eure bilder online einstellen und jeder der sie sehen möchte kann das vom heimischen pc machen. solltet ihr vorträge halten, so hat man meisten auch einen internetanschluss in der nähe !

einfach mal unter www.flickr.de schauen

mfg
christian

Hi Christian,

guter Versuch. Aber ich habe doch oben geschrieben, dass wir genau das nicht suchen. Bilder am PC schauen ist einfach zu kleinformatig und für uns uninteressant. Im Übigen haben wir ja unsere Homepage, wo Freunde und Bekannte "ein paar" Bilder anschauen können.

Gruß,
Christof

Hallo,

bin kein Fachmann, aber ein paar Inputs fallen mir ein:

1. HDTV: Bildschirmdiagonalen von 100 cm sind heute schon fast Standard. Ein 40-Zoll-Gerät hat 101 cm, ein 42-Zoll-Gerät 106 cm Diagonale; das scheint mir ganz ordentlich für Eure Zwecke der Betrachtung im Freundeskreis. Ich meine, so ein Gerät wird in den nächsten Jahren bald einmal in jedem zweiten Haushalt stehen. Zur Qualität kann ich allerdings nicht viel sagen, nehme aber an, dass sich hier bald einmal die Experten dazu melden werden.

2. Eine Präsentation mit Beamer halte ich nur in wirklich großem Rahmen (ab 20 oder 30 Personen aufwärts) für sinnvoll. Die Farb-Qualität der leistbaren Beamer ist für schöne Bilder noch viel zu schlecht für ein akzeptables Ergebnis. Beamer mit Bildleistung in Diaqualität liegen irgendwo zwischen 5' und 10.000 Euro.

3. Digitale Bilder in Dias umwandeln - was für ein Wahnsinn. Da hast du endlich Bilder, die du beliebig und mit kleinem Aufwand bearbeiten, sortieren, neu sortieren, markieren, speichern, transportieren und auf verschiedenste Art und Weise präsentieren kannst, und dann willst du das alles wieder aufgeben und das Rad der Technik zurückdrehen? Und 1 bis 2 Euro pro Bild dafür bezahlen? Und dann wieder mit Diaprojektor, Magazinen und Leinwand arbeiten? Das verstehe, wer wolle; ICH bin jedenfalls nicht dabei.

Hans

Sicherlich bei alten Röhrenmonitoren oder 17"LCDs, es gibt aber inzwischen sehr große und auch finanzierbare Flach-Monitore, deren Auflösung bei weitem höher ist als bei jedem Beamer. Das Maximum an Bildinhalt kann man wahrscheinlich auf einem solchen Monitor erkennen, lediglich bei größeren Gruppen ist es etwas ungünstig, da nicht alle direkt davor sitzen können.

Schon mein 19" LCD hat mit 1280x1024 Pixel eine höhere Auflösung als die teuren 2000€ Projektoren die nur 1024*768 Pixel haben, kostet aber inzwischen nur noch ein Zehntel von diesen.

Aber ist denn die Auflösung entscheiden? Für mich ist die Bildgröße ganz wichtig. Ich sitze hier vor einem 19" LCD mit 1280x1024 Pixel und darauf unsere Fotos anzuschauen ist ja ganz nett, aber ein Ahaerlebnis wie wir es bei unseren Diashows oder auch mit Abstrichen von dem Beamer Test vor wenigen Wochen hatten, stellt sich da überhaupt nicht ein.

Gruß,
Christof

Hallo Hans,


Sehe ich eigentlich ähnlich. Wäre der Wahnsinn! Sind ja vor drei Jahren auf digital umgestiegen, damit wir unterwegs nicht ständig Dias durch die Welt schicken müssen und auch die Bilder problemlos auf unserer Homepage verwenden können. Dass die Preise für brauchbare Beamer nicht purzeln und sich die Technik auch kaum weiterentwickelt, haben wir natürlich nicht gedacht. Wie dem auch sei. Nun sitzen wir mit tausenden digitalen Bildern im schönen Regensburg und können die nicht vernünftig präsentieren. Wenn Beamer und HD-TV (ich fürchte nämlich das die Qualität eher entäuschend ist) nicht in Frage kommen, was bleibt uns übrig als die digitalen in Dias umzuwandeln. Die Ausrüstung dafür haben wir ja eh noch hier. Notfalls kaufen wir uns einen Diabelichter. Gebraucht sind professionelle doch schon um die 800 EUR zu bekommen. Im übrigen ist für mich digital nicht unbedingt die bessere und analog die schlechtere Technik. Beide haben Ihr vor- und Nachteile. Ich höre ja auch sehr viel Vinyl und eher wenig CDs ;-)

Gruß,
Christof

Hallo Christof,
wenn es Dir hauptsächlich auf Bildgröße ankommt solltest Du Dir einen Beamer anschaffen. Halt nicht nur in der 500€-Klasse.
Eure Diaschau auf dem Schleptop dabei, dann gibt es auch ein "Ahaerlebnis".
Dia-Belichter gibts bei ebay für ein paar hundert € gebraucht zu ersteigern. Aber bedenke die Folgekosten! (pro Film 36 Bilder) Der Arbeitsaufwand ist auch nicht zu unterschätzen.
Ich an Eurer Stelle würde in einen gescheiten Beamer investieren.

Abend,


hab ich das geschrieben? Beides ist wichtig. Größe und Qualität. Und der Beamer in der 2.500 EUR Klasse konnte nicht richtig überzeugen. Man hat halt die alten Diashows im Kopf...


Diafilme kosten ja nicht viel. Entwicklung gar umsonst (zumindest früher war das so). Und die paar Stunden am Scheidegerät machen doch Spaß ;-)

Besten dank Euch allen für die Meinungen. Vielleicht kommen auch noch welche, die konkret Erfahrung mit den drei Optionen gemacht haben. Wer schaut zuhause seine Bilder auf HD-TV? Wer hat seine digitalen Bilder schon mal in Dias umgewandelt?

Gruß,
Christof

Eins noch , schau Dir mal bei ebay die Nr, : 330247607261 an
Ich halte es zwar für Steinzeit, aber Euch nützt es vieleicht was.

Guten Abend zusammen!
"Gescheite" Beamer gibt es nicht. Es gibt solche unterhalb HD Auflösung, die sind wirklich erbärmlich in der Schärfe, wenn man Dias gewöhnt ist. Beamer mit 1050 Pixel in der Höhe sind ab Canon zu haben, der SX 60 kostet derzeit etwas über 2000 €. Hier ist die Bildschärfe gerade ausreichend für einen, der über Jahre Dias geschaut hat. Die Farben allerdings sind enttäuschend. (Blau stark nach Magenta verschoben, Rot nach Blau, Gelb nach Grün und Grün nach Cyan. Man kann das alles korrigieren, aber nicht so, daß am Schluß überall brilliante Farben erfreuen. Meeresblau wird nie seine Strahlkraft haben, Rot immer zu deftig sein.) Der wiedergegebene Kontrastumfang liegt ebenfalls deutlich unter dem eines Dias, was auch stören kann.
Wer das alles deutlichst besser kann, ist der JVC Beamer, allerdings ist der deutlich dunkler bei erheblich besserem Kontrastverhalten. Also nix mit Saalprojektion. So. Nur kostet der über 5000 € und das ist für mich auch wieder nicht "gescheit".
Ab Herbst soll es einen Canon mit 1200 P /Seitenhöhe geben, er wird bei ca. 10 000 € erwartet. Also: Beamer müssen noch viel lernen. Das alte Vorurteil hat immer noch Bestand.
Nur eins ist wirklich falsch: Beamer sind nicht laut. Im Gegensatz zu einem Diaprojektor fast unhörbar. Lüftergeräusch einerseits und das fehlende Transportgeräusch sowieso.
Gruß Andreas

? Unser Bürobeamer hat ein deutliches Lüftergeräusch. Wohl nicht lauter als bei einem Diaprojektor, aber doch deutlich hörbar. Selbst wenn das Gerät ausgeschaltet wird, wird noch lange nachgelüftet. Das Gerät wird auch recht heiß und auf dem Gehäuse steht ein Warnhinweise, es nicht zu berühren.

Der Canon Beamer ist denke ich erheblich und meßbar leiser (schätze 10 dB), als die Diaprojektoren, die ich kenne. In Tests und Prospekten werden für aktuelle Beamer meist Werte leicht über 30 dB angegeben, das ist wirklich nicht viel. Auf diesem Gebiet hat sich aber wohl viel getan in den letzten Jahren. Videoliebhaber sei Dank.... obwohl man denen auch den Breitbildhype zu verdanken hat
Heiß werden sie alle, das stimmt.
Andreas

Entschuldigt, dass ich mich einmische. Ich habe nie Dias fotografiert, weil ich eigentlich nie vor größeren Massen präsentieren wollte.

Ich habe so den Eindruck, dass ihr zwingend die Nachteile an der jeweiligen Technologie sucht, anstatt zu sehen wie man die Vorteile kombinieren kann.

Wie oft war ich schon bei Freunden und habe deren Urlaubsbilder nie gesehen, weil es ihnen zu aufwändig war Leinwand und Projektor auf zu bauen.

Der Vorteil an den digitalen Bildern ist doch, dass man sie am Monitor, am Fernseher (TFT) oder mit dem Beamer betrachten kann. Man kann sie beliebig kopieren, versenden, bearbeiten, sortieren und für "Dia"shows zusammenstellen.

Wollt ihr wirklich wieder mit 5 bis 10 Diakästen losziehen, die euch dann einer umschmeißt und ihr zwei Tage dran sitzt, bis die Dias wieder sortiert sind (bis auf die paar, die auf dem Kopf stehen oder spiegelverkehrt sind)?
Habt ihr wirklich einen Diaprojektor, der auch Filme vorführen kann, mit einer Optik und ohne Schlitten Überblendungen und Soundeffekte kann? Dabei wird er nicht heiß und hat auch keinen Lüfter.

Ich bin mir sicher, dass ihr die Vorteile digitaler Fotografie kennt, sonst hättet ihr nicht auf digital umgestellt. Vielleicht habt ihr sie nur vergessen.

Nix für ungut,
edo

Hallo Edo,
du hast recht. Ich bin begeistert von den Vorteilen, sonst wäre ich nicht dabei geblieben. Nur ist die Wiedergabe das mit Abstand schwächste Glied in der Kette. Wer einmal klasse Bilder mit 2 m Seitenlänge erlebt hat, knackscharf, leuchtend, kontrastreich, mit der Option, sich im Motiv sitzend zu empfinden, der kann schon seine Bilder am Monitor anschauen, auch am TV, aber ein Ersatz ist es nicht, keinesfalls. Und: wozu hat meine Kamera 8,12 oder mehr MP und die Wiedergabe nur einen (Bruch-)teil davon?
Wer früher mit Papierabzügen im Postkartenformat zufrieden war, den stört das natürlich weniger. Was keine Wertung sein soll.
Andreas

Tja, Du hast schon recht mit dem Postkartenformat

Ich schau mir natürlich auch gerne eine tolle Diaproduktion an, aber niemand stellt sich genau vor die Leinwand, um zu sehen, was das Dia für eine tolle Auflösung hat.

Ich war kürzlich bei Bekannten die ihre Bilder vom Himalaya-Trekking vorgeführt haben. Der Beamer war fest installiert, die Leinwand gleich aufgestellt (im Partykeller) und die Qualität war deutlich über Postkarte Naja, ich bin halt mit "gut" oder "sehr gut" schon zufrieden - ich brauche keine Superlative ("außerordentlich hervorragend")

Übrigens kannst du die überflüssige Auflösung verwenden, um Ausschnitte zu vergrößern oder mit der richtigen Software eine Kamerafahrt ins Bild zu simulieren. Aber wozu? Das kann das Dia ja auch nicht. Darüberhinaus ist eine Riesenauflösung bei kleinen Kameras mit mittelmäßiger Optik und kleinem Chip ja eh für die Katz.

Viele Grüße
edo
und versteht mich nicht falsch: Dia ist toll, aber nix für mich


P.S.: vor ein paar Tagen/Wochen wurde eine Kopie von Fritz Langs ursprünglicher Fassung von 'Metropolis' entdeckt. Mal schauen, ob in 100 Jahen ein Digital-Historiker überhaupt noch die Chance zu einer ähnlichen Entdeckung hat.

Die beiden Thüringer von Weltsichten haben hier ihre digitalen Bilder ganz gut präsentiert - im Kino-Format. Hatten allerdings einen ganzen Turm an Technik aufgebaut. Und hat vermutlich auch mehr als nen Tausender gekostet


Stimmt die hab ich vergessen. Sogar die Diatechnologie hat sich weiter entwickelt.

edo

Und selbst wenn du CS nicht willst, dann ist es überaus sinnvoll, die Diarahmen zu beschriften, um sie sicher zuordnen zu können. Wer so halbwegs zählen kann, der bekommt die Reihenfolge auch wieder hin. Sondervorteil der chemischen (nicht analogen, dieser Ausdruck ist gebratener Unfug) Fotografie ist die Sicherheit vor irrtümlichem Löschen oder vor absterbenden Datenträgern. Mit einem guten Filmscanner hast du übrigens die Vorteile beider Systeme.

Falk, SchwLAbt

Wieso sollte man sich eigentlich einen Beamer für 10.000 Euro kaufen. Sowas sollte man sich doch auch ausleihen können. Eine Präsentation der eigenen Weltreise im größeren Rahmen macht man ja auch nicht jeden Tag.



Offtoppic und rein Interessehalber:

Wie sieht das eigentlich mit den DIY Beamern aus?

Notebook mit IPS Display und 1600x1200 Pixel (für <300€ zu bekommen) in Verbindung mit einem Overheadprojektor ergibt doch einen Beamer mit satter Auflösung und gescheiten Farben durch IPS Technik. Oder habe ich da was übersehen?

Moin moin,

ich schaue die Bilder auf einem LCD-Fernseher.
Dieser genügt bestimmt nicht deinen Ansprüchen (3jahre altes Modell),
aber ich finde den sog. "Ken-Burns"-Effekt sehr schön.
Mit dem kann man seine Bilder schwenken und zoomen lassen,
wenn man diesen Effekt wohl dosiert einsetzt, ist es ein ganz neues Erlebnis und man nutzt die Megapixel ganz gut aus.

Allerdings macht es einige Arbeit, für jedes Bild diesen Effekt einzustellen, da der automatische erzeugte Ken-Burns Effekt nicht immer zum Foto passt.
Ich finde es entstehen dann "fast bewegte Bilder" ;-)

Diesen Effekt kann man natürlich mit jedem digitalen Abspieleffekt erreichen.

cu
Christian

Hallo zusammen,

danke für Eure Meinungen.

Nun haben wir aber eine Grundsatzdiskussion analog (ich nenn das trotzdem so ;-)) gegen digital, die wir eigentlich nicht lostreten wollten. Ich habe 25 Jahre lang analog (Dia und Papier) und 3 Jahre digital fotografiert, kenne also durchaus die Vor-und Nachteile der beiden Systeme. Bis zur Präsentation sehe ich überwiegend Vorteile bei digital (warum wir ja auch umgestiegen sind). Bei der nun gewünschten Präsentation haben wir nun ein Problem, da wir auf großem Format nur schwache Auflösung/Farbtiefe etc. erzielen.

Habe nun aber schon aus ein paar der Beiträge herausgelesen, dass wir aus den digitalen Bildern gute Dias erzeugen können (sei es nun mit Hilfe eines Diabelichters oder eben mit einem der Services für knapp 1,50 EUR / Dia). Ich denke wir werden das mal mit 36 Bildern testen.

Noch etwas zum Canon SX 60: mindestens so laut und heiß wie unser Leica Diaprojektor. Gemessen hab ich aber natürlich nicht.

Gruß,
Chris

Auf den Inhalt kommt es an. Sind die Fotos gut, dann kann die Qualität der Wiedergabe mäßig sein. Umgekehrt gilt das nicht. Langweilige Fotos werden durch ultraHD nicht besser.

Gebe ich Dir bedingt recht. Gute Fotos sind wichtig. Aber eine professionelle Wiedergabe machen die eben noch besser!

Gruß,
Christof

Hallo Falk,



Danke.

Gruß
Andreas

Hallo,

bitte um einen Erfahrungsbericht nach dem Testlauf; bin schon neugierig.

(Ich bin im letzten Jahr den umgekehrten Weg gegangen: habe alle meine Dias UND Negative digitalisiert. Es waren etwa Zwölftausend und ich bin froh, dass ich es gemacht habe. Die Zeit der Diapräsentationen und des Albumblätterns ist für mich vorbei).

Hans

Hallo Hans,



das sehe ich nicht ganz so.

Die Layout-Möglichkeiten und die Qualität der heutzutage erhältlichen "Fotobücher" sind für mich eine echte Bereicherung. Zugegeben, man muss einiges an Zeit investieren, aber das Ergebnis wird dann auch sehr gerne in die Hand genommen.
Z.B. bis an den Seitenrand bedruckte ganzseitige Bilder entfalten durchaus ihre Wirkung.

Hat natürlich mit den Fotoecken-Alben nicht mehr so viel gemein, ist aber in meinen Augen immer noch ein Album.

Gruß
Reinhard

Moin Chris+Dagmar,

ein sehr interessanter Thread, den ihr hier losgetreten habt. Welche Aussage ich noch vermisse ist, in welchem Rahmen und wie oft ihr eigentlich "auf dre großen Leinwand" präsentieren wollt.
Geht es darum, eine einmalige Vorstellung zu geben, plant ihr eine Vortragsreihe mit mehreren Aufführungen oder geht es darum, jederzeit im Verwandten- und Bekanntenkreis eure Bilder zeigen zu können? Geht es um eine oder nur wenige Vorführungen, dann überlegt doch mal, ob es nicht am günstigsten und praktischsten ist, einen High-End-Digitalprojektor auszuleihen.

Für mich persönlich wäre der Aufwand, >1000 Bilder nachträglich als Dia zu belichten (oder belichten zu lassen) viel zu groß. Davon abgesehen könnte ich mir auch nicht vorstellen, meine Bilder im privaten Kreis per Diaprojektor zu präsentieren. Das liegt zum einen daran, daß die kreative und technische Qualität meiner Bilder nicht für sowas ausreicht. Zum anderen aber verbinde ich mit einer privaten Diashow Erinnerungen an langweilige Abende, bei denen die Zuschauer ihrer Stimmung im Schutze der Dunkelheit mimischen Ausdruck geben und bei denen nach spätestens einer halben Stunde der erste Schnarcher durch den Raum schallt.

Noch etwas zur Bildanzahl: viele Tausend Bilder? Die wollt ihr aber nicht alle während einer Präsentation zeigen, oder? Erfahrungsgemäß ist nach spätestens 100 bis 150 Bildern auch beim letzten Zuschauer das Ende der Fahnenstange, bzw. der Aufnahmekapazität erreicht. Alles, was darüber hinausgeht, macht kaum noch jemandem Spaß.


Das verstehe ich nun nicht. Warum ist der Ausdruck "analog" in Verbindung mit der herkömmlichen Fotografie unfug? Sicher ist der Ausdruck chemisch richtig, denn es beschreibt das Verfahren der Bildaufzeichnung. Aber auch analog ist richtig, denn es beschreibt die Art der Speicherung der Bildinformation.
Möglicherweise ist der Begriff chemische Fotografie etwas korrekter, aber dann müßte man im Gegenzug dazu bei Digitalkameras von physikalischer Fotografie reden. Zur Unterscheidung zur digitalen Fotografie halte ich den Begriff analoge Fotografie durchaus für korrekt und auch angebracht.

Gruß, André

Hi,



Tja, ich könnte mir im privaten Bereich nicht vorstellen Bilder (9x13, 10x15, oder am Monitor) zu präsentieren.
Die Leinwand und Projektor sind in 2 Min. aufgebaut..


Entweder ist die Präsentation langweilig oder das Publikum interessiert sich überhaupt nicht für.

Na ja mein "Rekord" liegt bei ca. 4000 Bilder an einem WE - Tageslicht gab es nur zum Essen

Gruß
Thomas

Hallo,
ich bin vor kurzem vom Röhren-TV (80cm 16:9) auf einen Full HD Fernseher umgestiegen (1920*1080 Pixel, 47", 127 cm).
Auf dem Fernseher habe ich auf Fotos Details gesehen, die mir vorher auf meinem 15,4" Notebook (1024*800 Pixel) nie aufgefallen waren - sie waren aber da.
Weil der Fernseher die volle Auflösung nur nutzt, wenn die Quelle über HDMI angeschlossen ist, fällt das Notebook als Zuspieler weg. Statt dessen nutze ich eine Playstation 3 mit externer USB-Festplattte (die auch an jedem Computer funktioniert). So kann man die Festplatte auch mal mitnehmen, um die Fotos sonstwo zu sehen (oder USB-Stick natürlich).

Die Bildqualität am Fernseher ist top.

Beamer wäre viel umständlicher (Verdunkelung, Leinwand, Verkabelung, Aufwärmen, Abkühlen, Lüftergeräusch).
Die Folge ist nur, dass ich die Digitalfotos jetzt nur noch im 16:9 Querformat aufnehme. Hochformat-Fotos am 16:9 Fernseher sind nicht schön.

Übrigens kann man bei Heise Foto sehr schön nachlesen, was es mit der Pixelmanie bei den Digitalkameras so auf sich hat.

Grüße
Klaus

Hallo André,

danke für Deinen Beitrag.


Hatten ursprünglich geplant ein paar Shows zu machen (ADFC, Vereinsheim mieten, etc.). Aus Zeitgründen ist das derzeit nicht möglich. Deswegen würden wir die Bilder gerne im kleineren Rahmen (3 bis 20 Personen) im überwiegend privaten Raum zeigen und das möglichst mehrmals. Ein oder zwei Mal würden wir das ganze auch im größeren Rahmen (bis 100 Personen) tun, wie wir es vor drei Jahren mal beim ADFC/Meilenweit in Duisburg gemacht haben.


Habe mir das so vorgestellt: 500 Bilder am PC aussuchen. Diese dann als Dias entwickeln lassen. Davon dann eine Auswahl von vielleicht 150 zeigen.


Ich kann mir das halt sehr gut vorstellen und mache das auch seit 1984 seite ich 12 Jahre alt bin mehrmals im Jahr.


Behaupte mal das gibt es bei unseren Diashows nicht ;-) Kannst gerne vorbeikommen und Dich davon überzeugen.


Nee, die wollen wir nicht alle zeigen. Siehe oben. Mehr als 150 bis 200 werden es sicher nicht werden. Da wir fast eineinhalb Jahre unterwegs waren und täglich im Schnitt 50 Bilder gemacht haben, sollte das doch eine feine Zusammenstellung sein. War ja nicht nur der Donauradweg dabei, sondern auch ein paar Exoten wie der Nahe Osten, Australien, Laos und China.

Gruß,
Christof

Nein, eben nicht. Die Silbersalzkristalle in der Emulsion werden durch Licht aktiviert oder nicht. Sie sind nur nicht in einem Raster und nur in einer Ebene angeordnet. Außerdem ist der Begriff »analog« inzwischen sehr negativ belegt. Dabei haben die Pixografen der Fotografie dank Fotoshop und Co. die Beweiskraft genommen. Bei einem chemischen Bild sind Manipulationen recht gut nachweisbar, zumindest bei der Verwendung von Umkehrmaterial.

Falk, SchwLAbt

Endlich mal jemand, der mir aus der Seele spricht. Wenn ich die Fotos und die Story interessant finde, sind mir Qualität von Fotos und Wiedergabe relativ wurscht.

Martina

Wie präsentieren ... - ähm - also ich würde ...

1.) Die Anzahl Bilder reduzieren. Das ist zwar bei einer so langen Reise zwar leichter gesagt als getan, aber das Publikum wird es dir danken. Vielleicht versuchen, eine Art "Hall of Fame" zusammenstellen. Mit modernen Präsentations-Mittel erachte ich 150 bis 200 Bilder für den Betrachter verkraftbar.

2.) Ich habe mit einem Fotobuch gute Erfahrung - z.B. fotobuch.de
a) die ganz tollen Fotos jeweils ganzseitig, zwischendurch mal ein Foto 2-seitig und bei den Fotos, über die man etwas schneller drüber darf, jeweils 3 bis 4 davon auf eine Seite. Das lockert auf.
b) Ich finde ein Fotobuch weniger eine Bevormundung des Betrachters als bei einer Dia- oder Beamer-Show. Der Betrachter blättert weiter, wenn er will.
c) Man kann ohne weiteres im Fotobuch kurze Texte zur Auflockerung und zur Erläuterung ergänzen. So wird die Präsentation selbstsprechend.
d) Wenn die Schwiegermutter begeistert ist vom Buch, dann kann man es mit einem Mausklick nachbestellen und ihr damit ein schönes Weihnachtsgeschenk machen.
e) klar, das letzte Quentchen an Brillanz fehlt (verglichen mit Foto-Glanzpapier, aber bestimmt gibt es da auch noch andere Hersteller, die da mehr zu bieten haben.
f) Das Buch ist für mich nur ein Betrachtungs- und Präsentations-Medium - kein Speichermedium.

edit bzw. noch eine Idee:

Bei einer derart aussergewöhnlichen Reise könnte ich mir einen gebührenden Präsentationsanlass so vorstellen (selber noch nie so gemacht):
Einen Apéritif mit Köstlichkeiten aus der Region, dazu ist euer Equipment schön ausgestellt, es präsentieren sich 10-15 tolle Bilder im Posterformat an der Wand, es liegen 4-5 Foto-Bücher (1 Buch pro Thema bzw. Region) auf.

Gruss, Andreas

Schreib ich doch oben. 150 bis 200 Bilder sollen es werden. Eine Auswahl!


Schreib ich doch auch oben. Alles was kleiner als ein großer HD-TV ist kommt für unser Vorhaben nicht in Frage. Fotobuch und ähnliches sehe ich als Ergänzung. Haben zum Beispiel einen Kalender mit 13 Bildern herstellen lassen.

Gruß,
Christof

Oh, Verzeihung!
Ähm, hast du schon an ein Fotobuch gedacht?
Im Ernst: Eine Bildschirmpräsentation würde mich von der Technik her langweilen. Wenn ich zu deinem Publikum gehören würde, dann würde ich mir so ein Ding wünschen, das du bereits genannt hast ...

Sorry, sollte nicht so harsch rüber kommen ;-)


Klar, kennen wir und vielleicht machen wir auch mal eines. Aber als Ersatz zu TV/Beamer/Dia sicher nicht.

Gruß,
Chris

Hallo Chris!

Hast du die Postleitzahl von einem Album eines namhaften deutschen Interpreten abgelesen, oder hast du tatsächlich noch ein Postleitzahlenverzeichnis von vor 1993?
Den Beamer, den wir damals hatten, hatten wir ausgeliehen, mit dem jetzigen (den wir über das UZ angeschafft haben) sind wir wirklich zufrieden, was unsere Nutzungsansprüche angeht.

Wenn ihr tatsächlich nur seltener im größeren Rahmen (>2x2m, >50 Zuschauer), präsentieren wollt, dann wäre es sicherlich interessant, wenn ihr euch nur einen hochwertigen ausleihen würdet, anstatt direkt einen zu kaufen.
Ein vernünftiges Notebook gibts schon so ab 500,-. Die Leinwände sind manchmal ja auch vorhanden.

Abgelesen? Bin ein wandelndes Musiklexikon. Aber Du liegst natürlich richtig. War ein Seitenwink auf Grölemeyer.


Gutes Notebook haben wir. Beamer ausleihen, wenn wir die Bilder mal außer Haus zeigen wollen, ist natürlich immer eine Option. Nur wie bereiten wir die Show vor? Und wie zeigen wir sie zuhause?

Sieht fast so als, als müssten wir mal ein paar Dias testweise entwickeln lassen...

Gruß,
Chris

Allein die tollen Möglichkeiten die selbst preisgünstige Software wie "Fotos auf CD & DVD" bieten spricht mE für den Digitalen Weg und somit
für Beamer etc. Sowas mit Dias zu machen ist wegen der erforderlichen Hardware (mehrere Projektoren, Steuergerät ...) wohl deutlich teurer und aufwendiger - also nichts für den Heimgebrauch.

..und auch größere TFTs (~24') sind nicht mehr gar so teuer.
Werde daher wohl für die nächste Heim-"Diaschau "den PC im Wohnzimmer aufbauen - mangels Laptop.


Gruß

Olaf

Auf dem Fernseher.
Der ist schließlich in den meisten Haushalten bereits vorhanden.

Ich hab gestern abend einen Bekannten (gelernter Fotograf, freier Journalist) gefragt, was für ihn bei einer digitalen Bilder-Präsentation das Wichtigste sei. Seine Antwort war kurz und bündig:

Der goldene Schnitt.

Kann auf die Dauer aber auch langweilg werden. Ich denke aber, dass das an der urspruenglichen Fragestellung etwas vorbei geht...

Hi.



Denke ich nicht.

Wenn ich an die Präsentation von Waltraud, Marc und Thomas in Dahn denke - bis auf die von Thomas waren alle technisch ziemlich minderbemittelt, aber deswegen nicht schlecht. Eingeschlafen bin ich jedenfalls nicht.

Mein Fazit: Die Technik ist unwichtig, wie der Inhalt rübergebracht wird, ist das Allerwichtigste. Gute Bildqualität nur ein kleines i-Tüpfelchen im Text. Schön zu haben, aber Luxus

Ciao,
Hoin.

Wenn man 200 Landschaftsbilder im goldenen Schnitt präsentiert kann es durchaus sein, dass die Zuschauer einschlafen.

Am Thema geht es insofern nicht vorbei, als dass ich damit ausdrücken wollte, dass der Inhalt wichtiger ist, als die Technik, die den Inhalt transportiert. Natürlich kann der Inhalt leiden, wenn die Technik nichts taugt. Aber meines Erachtens kann man mit einem modernen LCD-Fernseher für 10 Leute präsentieren, mit einem günstigen Beamer bis 25 und dann wird es langsam teuer. Dazu muss dann aber auch der Raum taugen und ggf. die Soundanlage. Und m.E. kann man auf keinen Fall für verschieden große Auditorien die gleiche Technik verwenden. Im großen Saal stört das Lüftergeräusch des Beamers nicht und zu Hause im Wohnzimmer hat der handelsübliche Fernseher genau die richtige Größe (oftmals).

Aber, und das haben oben auch schon andere gesagt, die Show ist nur so gut wie die Bilder.

Gruß
Edo

Nebensächlichkeiten sin ihm scheissegal.


Irgendwie habe ich mit dem "goldenen Schnitt" in ein Wespennest gestochen. Das wollte ich nicht.

Zur Technik habe ich weiter oben sehr wohl schon was gesagt.
Meines Erachtens kann man digitale Bilder heute durchaus in ausreichender Qualität präsentieren. Wobei man (immer noch meiner Meinung nach) für den jeweiligen Zweck die passende Technik aussuchen sollte (großer Monitor, Fernseher, Beamer, teurer Beamer).

Auf eine Diskussion über "ausreichende Qualität" lasse ich mich nicht ein. Die kann man ja durch Einsatz von noch mehr Geld steigern.

Zum oben eröffneten Thema Belichten von Dias aus dem digitalen Material kann ich nix sagen. Wäre aber gespannt ob man die Bilder ohne Qualitätsverlust belichtet bekommt. Dabei besteht doch auch die Gefahr, dass die Farben oder die Schärfe nicht so rüber kommt, wie gewollt. Dann wäre nichts gewonnen.

Gruß
edo

Letzteres ist in der Tat ein Problem. Man kann digitale Bilder in Dias verwandeln, wird aber nie die Qulität eines Originaldias bekommen. Bei der Präsentation wird das nachträgliche Dia irgendwo zwischen Originaldia und digitaler Präsentation liegen. Man kann aber auch Pech haben und derartige Farbverfälschungen bei den nachträglichen Dias bekommen, dass der Schuss voll nach hinten losgeht.

Ich würde erst einmal einige wenige Testbilder zu Dias verwandeln lassen, um so den Anbieter zu testen. Danach kann man sich immer noch entscheiden, ob das Ergebnis mit den eigenen Bedürfnissen übereinstimmt.

Hallo Klaus,
das stimmt so nicht (mehr); mittlerweile sollten alle Notebooks ab ca. 750 € einen HDMI-Ausgang haben.
Es gibt aber wohl öfter Kompatibilitätsprobleme zw. laptop und HD-Fernseher. Mein Laptop hat einen - dem HDMI qulitativ entsprechenden - DVI-Ausgang, geht per Adapter in den HDMI-Eingang des Fernsehers - aber die Bildqualität ist damit kurioserweise schlechter als über den VGA-Eingang des fernsehers. Bei HDMI zu HDMI sollte es besser klappen, aber ich würde das in jedem Fall vor dem Kauf von TV oder Laptop ausprobieren...

Für die eigentliche Diashow habe ich miit dem Programm Irfan View (gratis-tool) sehr gute Erfahrungen gemacht. Man kann zwar nicht wie bei einigen Kauf-Programme Zoom-Effekte mit einbauen, aber es bindet Videos mit ein (und zwar full screen) und behält bei den Fotos dei original-Auflösung; bei vielen Kauf-Programme kann man zwar tolle Zoom- und Schwenkeffekte einbauen - aber die Qualität der Fotos ist miserabel...

Sprichst du aus Erfahrung?

Ja, ich habe mit diversen Labors experimentiert. Befriedigt hat mich kein Ergebnis wirklich. Die Farbstiche sind ein Problem. Die Helligkeit wird nur grob voreingestellt und muss dann auf alle Bilder passen. Das kann kein gutes Ergebnis bringen.

Hallo Willi,
mit "das Notebook" meinte ich meins, das kann von HDMI nur träumen. Da ich kein neues Notebook kaufen wollte, um die Fotos auf den HDTV-Fernseher zu bringen, wurde es eben eine PS3. Die kann Musik, Fotos und Videos und auch noch Spiele.

Aktuell habe ich gerade nach Notebooks mit HDMI oder DVI-D gesucht. Es gibt immer noch nur wenige. Die meisten Geräte unter 1000 € haben keinen Digitalausgang.

Wenn das Notebook einen DVI-D Ausgang hat, müsstest du es zuerst überreden, darüber auch tatsächlich 1920*1080 Pixel auszugeben und den Fernseher bitten, daran nichts mehr zu ändern (True Scan, kein Oversan, keine Neuberechnung etc.).

Wenn man dann die Bildqualität von Dia und HDTV Digitalbild vergleichen will, wird es erst so richtig kompliziert. Die Auflösung ist ja nur einer von vielen wichtigen Faktoren.

Diafilme haben u.a. Körnung, die vom verwendeten Filmmaterial und Empfindlichkeit abhängt . Die Körnung begrenzt die sinnvolle Auflösung beim Scannen.
Andererseits ist der Kontrastumfang beim Dia 10 mal größer als auf dem Bildschirm (aber die TV-Hersteller arbeiten heftig daran).

Und das Seitenverhältnis beim Dia ist 4:3, bei HDTV 16:9. Also beschneiden und die volle HDTV Auflösung nutzen oder Auflösung in schwarzen Balken verschenken?

Und dann kommt der Betrachtungsabstand und das Problem mit der Lesebrille (ab vierzig Aufwärts)

Bei Diashows gibt es zahlreiche zusätzliche Einflußgrößen (Raumbeleuchtung, Staub, Projektor, Optik, Leinwand, Lüfter etc.).

und und und.

Das einzige, was ich sicher weiß, ist das die 16:9 Fotos von meiner Panasonic TZ3 auf dem Fernseher mit 1920*1080 Pixeln sehr gut aussehen.

Mit einem Full HD Beamer würden die Bilder nicht besser aussehen (Auflösung, Helligkeit, Kontrast), aber die Bilddiagonale wäre i.d.R. größer und damit der optimale Betrachtungsabstand.

Grüße
Klaus

Fast. Das Verhältnis bein Kleinbild ist 3:2, das bedeutet, optmal wäre 15:10, bei 16:10 (sehr oft nicht 16:9) geht also rechts und links verschmerzbar wenig verloren. Das ist auch nicht das Problem.

Das Problem sind Hochkantaufnahmen! Dem 95%igen Daseinszweck von Bildschirmen und Beamern ist dieses für Fotos ungeeignete Breitformat zu verdanken. Jeder Diaprojektor läßt allen Aufnahmen dieselbe Ungerechtigkeit zukommen indem er quadratisch ausgelegt ist.
Andreas

Tja, nu, nee. Welche Kleinbildkamera hat das Deppenseitenverhältnis von Fernseh-3:4? Eigentlich keine. Da war man schon in den Zwanzigern ein bisschen weiter und hat sich auf 24·36 eingeschossen, mit ein bisschen Kürzen ist das ein Seitenverhältnis von 2:3. So weit ist es vom HDTV nicht weg, die schmalen schwarzen Streifen rechts und links sind wirklich nicht der Rede wert. Du verschenkst auf einem HD-Monitor mit 16:10 weniger Fläche als es das Fernsehen mit 16:9 tut. Ein Problem stellen höchstens Hochformate dar, das ist aber in der gesamten Pixografie so (Extrapunkt für die Chemiefraktion).
Pech, iassu war ein bisschen schneller.

Falk, SchwLAbt

Ihr habt ja so recht. Man merkt eben, dass ich schon Jahre keinen Film mehr in der Kamera hatte. Also:

Kleinbildfilm 3:2
Standard-Digitalkamera und PC-Monitor: 4:3 (1280*1024)
Breitbildschirm (Notebook, PC): 16:10 (1280*800)
HD ready Fernseher haben oft Panels mit 16:9,6 (1280*768)
HDTV 16:9. (1280*720 / 1920*1080)
Beamer: 4:3 (Standard) oder 16:9 (HD), wenige auch 1280*768.
Mehr als 1920*1080 Pixel haben derzeit nur 4K Kinoprojektoren.

4:3 (=16:12) auf 16:9 macht dicke schwarze Balken oder spürbaren Beschnitt oben und/oder unten.

3:2 (= 16:10,66) auf 16:9 macht weniger dicke schwarze Balken oder immer noch spürbaren Beschnitt oben und/oder unten.

Jetzt alles korrekt?

Klaus

Nein, 2:3-Bilder machen auf einem 19:10-Format noch immer keine dicken Balken oben und unten, sondern schmale rechts und links (oder hast du eine Kamera für Cinemascope?)

Hallo zusammen,

danke für Eure vielen Antworten. Richtig schlau sind wir zwar nun auch nicht geworden, denn die Meinungen wie man digitale Bilder nun am Besten präsentiert scheinen ziemlich weit gestreut zu sein. Bleibt uns also nur selber ausprobieren übrig. PC-Bildschirm und Beamer kennen wir ja bereits. Umwandlung in Dias bzw. HD-TV werden wir versuchen noch auszuprobieren. Ggf. berichten wir hier dann kurz.

Gruß,
Chris

Hallo Falk,



Eher für Papierabzüge. Bei Dias hat man dasselbe Problem. Machst Du die Fläche quadratisch, verschenkst Du bei jedem Bild Platz. Machst Du sie rechteckig[1], musst Du Dich für Hoch- oder Querformat entscheiden.

Pluspunkt für drehbar gelagerte TFT-Monitore.

Gruß
Andreas


[1] ja, ich weiß, ein Quadrat ist ein Rechteck..

Aber erst, wenn sie je nach Format selbsttätig ein- und verstellt werden. Meiner ist leider nur von Hand drehbar, was dann kaum jemand macht. Dia-Ausrüstung ist in aller regel quadratisch ausgelegt, der »verschenkte Platz« ist Wurscht, weil er nicht auf Kosten der Auflösung geht. Das Nutzformat liegt in aller Regel bei 38x38, das ist an sich ein überzeugendes Argument für den Rollfilm 127. Leider gibt es dafür ausgelegte Kameras nicht mehr.

Falk, SchwLAbt

Hallo zusammen,

wir fanden nun endlich Zeit 36 unserer digitalen Bilder zur Dia-Belichtung abzugeben.

Im Netz findet man Allerlei Anbieter. Haben uns für den Dia-Belichtungsdienst http://www.file2slide.de/ entschieden. Die Bilder kann man einfach per Internet hochladen. Und teuer ist es eigentlich auch nicht. Inkl. Versand (aber ohne Rahmung, das machen wir lieber selber) hat uns das 22,72 EUR gekostet. Sind etwa 63 Cent pro Dia. Bei einer größeren Menge wird es noch etwas günstiger, da man dann nur ein Mal Porto und Verpackung zahlt.

Nun sind wir natürlich gespannt wie die Qualität sein wird. Nach all dem was wir gelesen haben, wird es der Beamerprojektion deutlich überlegen und den herkömmlichen Dias etwas unterlegen sein. Aber wir werden berichten, wenn der Film da ist, die Dias gerahmt sind und wir sie das erste Mal "an die Wand geworfen" haben.

Gruß,
Chris

Über das Internet hochladen? Wie lange hat das gedauert? Alles andere als die höchstmögliche Auflösung wäre einfach nur schade ums Geld. 36 mal 30MB (mindestens), das kostet Zeit. Auch jpeg-Artefakte verderben ein Foto. Mal ehrlich, ehe ich stundenlang lade, wäre der Postversand von einigen CDs sicherlich sinnvoller.
Naja, ich bin auf die Ergebnisse gespannt.

Falk, SchwLAbt

Hi Falk,

30 MB pro Bild? Wir haben nur JPGs und die sind ca. 4 oder 5 MB groß. Die 36 Bilder hochladen dauerte ca. 1 Stunde. Man kann dem Anbieter aber auch eine oder mehrere CDs schicken. Wird dann sogar pro Bild noch mal 3 Cent billiger, wenn ich das richtig gelesen habe. Akzeptiert werden allerdings ausschließlich JPG-Dateien.

Gruß,
Christof

Hoffen wir das Beste. Noch ungeeigneter als Kopiervorlage wäre höchstens GIF. Verlustbehaftete Kompression ist in der Herstellungskette immer ein echtes Ausschlusskriterium. Niemand dreht einen Kinofilm auf 8mm-Film. Was weg ist, ist nunmal weg.

Falk, SchwLAbt

Hallo Falk,

war klar, dass diese Diskussion nun aufkommt. Wir und fast alle anderen Amateurfotografen auch fahren mit JPGs bestens.

Gruß,
Christof

Ich hatte gedacht, dass es sich inzwischen rumgesprochen hat. Das Problem ist weniger die Kompression, siehe Khani, sondern wiederholtes Speichern mit Kompression. Jedesmal geht mehr verloren, und zwar unwiederbringlich. Diese Holzhammerkompression stammt aus Zeiten, in denen Speicherplatz teuer und knapp war. Das ist aber doch inzwischen Geschichte.
Ich wollt auch nur auf eine mögliche Fehlerquelle hinweisen. War vielleicht falsch, es zu versuchen.

Falk, SchwLAbt

Na ich fotografier in RAW und auf Bedarf kann aus denen dann meine Jpegs immer wieder erstellen lassen. Somit hab ich damit kein Problem.

;-)

lg

Danjel

Hallo zusammen,

wie angekündigt/versprochen kurzer Erfahrungsbericht.

Die 36 Testdias sind unbeschädigt mit der Post angekommen, wurden gerahmt und von uns an der Wand angeschaut. Wir sind sehr positiv überrascht. Nicht nur Dagmar und ich, sondern auch meine Eltern, die zufällig anwesend waren.

Die Farben der Dias wirken sehr natürlich und kräftig (obwohl oder vielleicht gerade weil wir die jpgs nicht bearbeitet haben, sondern so wie sie aus der Kamera kamen entwickeln ließen).

Auch die Schärfe der Bilder ist absolut in Ordnung bis sensationell. Oft kann ein Unterschied zu herkömmlichen Dias nicht erkannt werden. Manche hingegen sind etwas körnig, so dass man den digitalen Ursprung zu erkennen meint. Den direkten Vergleich haben wir natürlich nicht. Aber wir haben sowohl analog als auch digital mit der "gleichen" Ausrüstung fotografiert (Canon EOS 500 + Sigma 28-200 mm Objektiv -> für uns eine ausreichende Kombination -> bitte keine Grundsatzdiskussionen a la Canon/Nikon, Zoom/Wechselobjektive oder Kleinbild/Mittelformat ;-)), so dass wir uns ein Urteil erlauben dürfen.

Unserer Meinung nach ist diese günstige "Notlösung" der teuren Beamer-Variante haushoch überlegen. Wir hatten ja vor wenigen Wochen Gelegenheit einen Teil unserer digitalen Bilder über den so oft gepriesenen Canon Beamer zu betrachten..

Ansonsten haben wir mit fil2file wir sehr gute Erfahrung gemacht. Einfache Abwicklung, schnelle Entwicklung/Lieferung, transparente und faire Preise.

Werden nun also peu a peu weitere Dias entwickeln lassen und eine kleine aber feine Diashow unserer Tour zusammenstellen.

Beste Grüße,
Christof