Hallo, ich würde gerne mal von euren Erfahrungen hören. ( habe in der Suche nicht wirklich etwas gefunden)
Ich fahre meine Rohloff mit 44/16. Als ich den Elberadweg gefahren bin, kamen mir in der Tschechei einige nette Rampen unter die Räder. Mit Gepäck war ich dann mit der Übersetzung wirklich im Grenzbereich. Ich bin im ersten Gang gefahren, und es ging auch noch ganz gut. Ich bin sicher nicht untrainiert, z.B. schon ein paar Mal den Ötztalmarathon mitgefahren.
Aber wenn ich mir jetzt aber vorstelle, damit das Kühtai z.B. hochfahren zu müssen, könnte es glaube ich schon einen Zacken leichter gehen. Zumindestens noch einen oder zwei Rettungsgänge zu haben.....
Wenn ihr mit der Rohloff in den Alpen rumkurvt, was fahrt ihr für eine Übersetzung?
Danke, Gruss ziro

Moin,
ich bin zwar noch nicht in den Alpen gewesen, aber in Norwegen gibts auch ganz schoen steile Huegel....
Ich fahre auch 44/16 und finde das eigentlich optimal wenn ich mit Gepaeck fahre. Bis 20% reicht es eigentlich.
Ansonsten wuerde ich wohl eher zu 46 oder sogar 48/16 gehen. Allerdings bin ich zu faul das umzubauen und so begnuege ich mich damit ab 50 oder 55km/h die Huegel nur noch runterzurollen anstatt noch gross mitzutreten.

Cheers,

Lars

Ich hab noch eine 38 iger Rettungsring als zweites Blatt. Damit halt auch einen Kettenspanner.

Detlef

okay, ich werde mir jetzt sicherlich das Unverständnis/Schmunzeln von Euch Technik-Freaks einhandeln - aber wäre es nicht möglich, eine Rohloff-Schaltung so umzurüsten, daß man vorne mit zwei verschiedenen Kettenblättern fahren kann???

Also ein "sehr kleines" für die Berge und ein "normales" für alles andere? Dann wären es insgesamt 28 (Nutzbare!!!) Gänge, oder? Bin kein Mathematiker, aber der Unterschied zwischen kleinster und größter Entfaltung wäre ja auch enorm?

Klar, irgend so eine Art Umwerfer vorne, der die Kettenspannung ausgleicht, bräuchte man dann noch.

Wäre vielleicht auch mal eine Anregung für die Leute von Rohloff?

Ich hab meine Rohloff von 42-16 auf 42-17 fuer die letzten extremeren Bergfahrten an meinem 28" Treckingrad umgestellt. Der halbe gewonnene Gang war echt von nutzen auch wenn eine noch kleiner Uebersetzung fuer Steigungen ueber 15% noch besser waere.

Als Teststrecke fuer fahrbare Extremsteigungen kann ich den Anstieg von Ischgl zur Idalpe und dann besonders zum Idjoch waermstens empfehlen

Hetzi

Hallo Gerhard,

Das mache hier im Forum einige so, Das einzige was Du beachten Must ist dass die Minimalkombination nicht unterschritten wird.

Bei einem 16er Ritzel ist das z.B ein 38 iger Kettenblatt.

siehe:
Detlefs Skagerrak

ich hab da einen Xt Umwerfere und einen ganz billigen Schalthebel

Detlef

Ich habe auch vorn ein zweites Kettenblatt (38). Gar kein Problem. Nur wer das Aussehen höher schätzt als die Funktion, bekommt Ärger, es geht nämlich sinnvoll nur mit Kettenspannwerk.
Der Unterschied zwischen 44 und 38 ist aber recht klein. Überlege, ob du nicht das erste Blatt auf vielleicht 46 oder 48 vergrößerst,

Falk, SchwLAbt i.E.

Hmm, wie man an den Antworten erkennen kann, gibt es wohl kaum die perfekte Alpenlösung mit nur einem Kettenblatt?
Ich würde ungerne meine Kurbel umbauen.
Wie gesagt, fahre ich 44 Zähne. Wenn ich an der Rohloff nun von 16 auf 17 Zähne gehe, bringt das im ersten Gang laut Entfaltungstabelle 9 cm weniger. Ich kann mir da nicht so wirklich viel drunter vorstellen. Entspricht das ungefähr noch einem Gang leichter, als bei 44/16 der erste Gang?

Ich bemerke jedenfalls, das ich bei meinem normalen Fahrstil den 13ten und 14ten Gang überhaupt nicht benutze.

Als ich mein Rad aufgebaut habe, hat die grosse Mehrheit hier im Forum gesagt, ich solle vorne 44 Zähne nehmen. Wären da dann 42 Zähne nicht jetzt im Nachhinein besser? Also 42/17?
Gruss, ziro

Denke daran, dass das 17er als Sonderbauart teuerer als das 16er ist. 42/16 hat sich bei mir als "lahme Ente" erwiesen. Allerdings fahre ich Fahrrad und betreibe keinen Ventilator. Wenn du im Armstrong-Stil leierst, dann ist auch 42 noch groß.

Falk, SchwLAbt i.E.

Also ehrlich Falk, wenn ich mir so ein 3000 Euro Dingen aufbaue, ist mir der Preisunterschied eines Ritzels wohl auch Wurscht. Ich will das es funktioniert. Und mit dem 44er gebe ich Dir recht. Totleiern will ich mich ja auch nicht. Also, bringt mir das 17er was, oder soll ich lieber schieben?

Dass das 17er Ritzel teurer sein sollte ist mir nicht aufgefallen, zumindest sind bei bike-components.de all gleich teuer.

Ab dir das 17 genug bringen wird weiss ich nicht. Aber damit du ein gefuehl hast wie viel es bringt folgende Rechnung. Von 16 auf 17 Zaehne ist 1/16tel Unterschied, das sind 6,25%. Von einen Gang zum naechsten sind es bei der Rohloff 13,6%. Also 16er auf 17er Ritzel bringen dir (nicht ganz) einen halben Gang Uebersetzungsunterschied. Oder zum Vergleich von 44 auf 42 wuerdest du 4,5% gewinnen.

Dein Patria Terra ist glaub ich ein 26" Rad, mit 17er Ritzel bist du dann schon kleiner in der Uebersetzung als ich mit 28" und der 42-17 Uebersetzung.

Hetzi

Ja Hetzi, mit 26" Terra liegst Du genau richtig. Hätte ich ja auch noch gleich dazuschreiben können. Sorry.

Mit 26" Rad, und 17er Ritzel bist du dann schon kleiner in der Uebersetzung als ich mit 28" und der 42-17 Uebersetzung.

Das hört sich doch gut an! Dann werde ich das wohl mal probieren!
Habe jetzt ca. 3000 km mit der Kette und Ritzel gefahren. Wenn ich jetzt das Ritzel wechsel, muss die Kette auch neu, wie bei Kettenschaltungen? Oder kann ich auf der gebrauchten Kette einfach das neue Ritzel fahren?
Gruss, ziro

Ich habe momentan 48/15 - das ist mir eigentlich zu klein, ich suche ein 52er Kettenblatt.. Ich habe noch keine Steigung gehabt, die ich nicht raufgekommen bin... 28" Reiserad mit 177,5er Kurbeln

Schaut mal zu diesem Thema bei Rohloff auf die Homepage.
Es gibt dort eine Seite mit den verschiedenen Raddurchmesser, alle fahrbaren Zahnkranzkombinationen
und sich daraus ergebende Entfaltungen.

Jochen

Das ist schon klar , Kurvenkratzer. Aber mir sind Erfahrungswerte wesentlich lieber, als Zahlen aus einer Tabelle. Was meinste, wo ich die 9cm Unterschied rausgelesen habe? Rein Zahlentechnisch finde ich meine Übersetzung auch toll, aber am Berg beim fahren mit Gepäck kommt trotzdem der Gedanke, das es ruhig ein, zwei Rettungsgänge geben könnte.

Hallo Marcela, 48/15? Kann es sein, dass Du ohne Gepäck fährst? In Dänemark habe ich auch noch keine Steigung gefunden, die ich nicht hochgekommen bin

Vermutlich hast Du dieses Jahr auch an der Tour de France teilgenommen. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, das ein normal fitter Reiseradfahrer mit 26" Rad, 48/15 Rohloff und rund 15-20 kg Gepäck locker lange Steigungen /Pässe mit 15% -18% Steigungen fährt.
Ich lasse mich gerne eines besseren Belehren. Weil, dann brauche ich mir doch keine Gedanken mehr zu meiner Übersetzung machen.
Gruss, ziro

Ok, man kann ja noch, wenn nicht vorhanden, vorne ein
2 Kettenblatt anbringen. Dann kommt man dem Ideal schon ein Schritt näher. Du willst ja auch noch einen Gang, den man
bergrunter noch aktiv mittreten kann. Ist halt alles ein Kompromiss.

Jochen

Hallo Ziro,



auch wenn ich nicht Kurvenkratzer bin: 9 cm Entfaltung macht bei den kleinsten Gängen wohl fast keinen Unterschied. Schau Dir in der Entfaltungstabelle einfach mal an, welche Entfaltung Du jetzt in den Gängen 1 und 2 hast und welchen Unterschied dies ausmachst. Daraus kannst Du wohl am ehesten entnehmen, welche Entfaltung Du vielleicht noch brauchst oder möchtest.

Hmm, nicht ganz, lieber Kurvenkratzer! Ich habe mir nicht die Rohloff geleistet, weil ich einen Kompromiss wollte!
Das soll schon passen. Und das tut es ja auch schon fast.
Gruss, ziro

Man sollte aber schon auch acht geben worauf man seine Uebersetzung abstimmen will. Paesse mit durchgehenden Steigungen von 15%-18% sind auch in den Alpen nicht ueblich. Uebliche Passstrassen kommen da nicht sehr viel ueber 10% raus. Da sind mitunter an kleineren Bergen/Huegeln knackigere Steigungen.

Anders siehts natuerlich aus wenn man in den Alpen auf MTB/Alpencross Pfaden unterwegs sein will.

Hetzi

Hallo
als Alternative (zum Rettungsring) gibts da ja noch den berühmten Schlumpf Dualdrive die eigentlich technisch sauberste Lösung die Speedhub noch einmal zu splitten. Interessehalber verbaute ich (oder besser: ließ es einbauen) so ein Tretlagergetriebe in meinem MTB vom letzten Jahr.
Im Schaltvorgang brachte es nur Vorteile - jedenfalls bei 26'' Rädern. Obwohl bei der Rahmengeometrie eine weitere Untersetzung rein theoretisch war. Die ließ sich gar nicht mehr auf die Strasse bringen da das Rad im kleinstem Gang regelmäßig vorne abhob.
Somit ergab nur einen Sinn quasi den 15. Gang mit grosser Übersetzung zum bergab-rasen einzusetzen.
Das ich mich davon wieder trennte lag nicht an irgendwelchen Mängeln der Konstruktion sondern ausschließlich der Unvereinbarkeit des Tretlagergetriebes mit nun verbautem Drehmomentsensor.
Die Kombination aus beidem (Leistungsmesser und Splitgetriebe) ist z.Zt. leider so nicht möglich - gäbe es dieses sähe ich darin das technische (und wartungsfreie) Nonplusultra.

.... es ist ja überflüssig zu erwähnen wieviel zu teuer das alles sowieso ist ...

Svenja

Ich fahre keine 15-18% Steigungen, sowas gibts hier nicht, solche Straßen kenne ich nicht von meinen Touren. Nur eine Straße in Cesky Sternberk kenne ich, die 18% hat... Ok, wenn ihr mit "Berge" derartige Steigungen meint, nehme ich mein Posting zurück.

Habe auch ein 28" Rad und wie geschrieben längere Kurbeln, die 2,5 cm machen ne Menge aus. 10-15 Kilo habe ich eigentlich fast immer dabei, weil ich meist mit Fotoausrüstung und Laptop fahre.

Ich bin nicht normal fit, ich würde mich als Alltagsradler bezeichnen, eher untertrainiert.

48/15 ergibt lt. Rohloff als kleinstmögliche Entfaltung 1,84 m.

nun ja, wenn du 260Watt treten kannst, kommst du mit ca. 6 km/h bei 15 % Steigung hoch.
Annahme: 75 kg Fahrer 30 kg Rad + Gepäck.

260Watt kann für kurze Zeit fast jeder treten, es kommt also drauf an, wie lange der Paß ist.

15% durchgängig ist sehr selten. Abgesehen von irgendwelchen Stichstraßen, kenn ich eigentlich nur den Mortirolo und den Pragel mit länger anhaltend solchen Steigungsprozenten. Die bekannten großen Alpenpässe sind alle flacher.
Eine Minimalentfaltung von 1,84 m ist schon sehr bergtauglich.
Wenn du die 6 km/h nicht mehr fahren kannst, kommst du nämlich in sehr steilem Geläuf ordentlich ins eiern.
Probiers mal aus und versuch ein sehr steiles Stück mit bepacktem Rad mit 4 km/h hochzufahren.
Da schiebt man dann besser, ist auch nicht langsamer.

Gruß

Theodor

Was ist aber wenn man z.B. auf Fyn in Dänemark unterwegs ist, mit 40kg Gepäck auf dem Rad und noch ca. 50kg Anhänger mit Kind und Gepäck...

schieben geht nicht...

ich fahre 44/17 und das geht meistens...

manchmal ist das eine schon eine große Quälerei ;-) wenn es dann etwas zu lange den Berg hinauf geht...

LG Maik

Gut Marcela, dann hätten wir das mit deinen Steigungen ja geklärt. Ich dachte schon, ich wäre doch eine Superschlappe Nudel, wenn Du so locker die 48/15 trittst.

Und das die meissten Alpenstrassen um 10% sind ist auch gut so. Auf Dauer 16% würde mir dann irgendwann auch keinen Spass mehr machen.
Wie ich am Anfang des Postings schrieb, ging es mir ja auch um die kurzen Rampen, die dann schon mal steil sein können. Z.B. Kühtai hat, glaube ich, auf der einen Seite über längere Zeit 16%. Da sind mir damals ohne Gepäck, mit dem Rennrad, schon fast die Kniescheiben zur Seite rausgeflogen
Und nur weil zwischendurch mal 500m plötzlich 16% haben, möchte ich nicht gleich absteigen, weil die Übersetzung vielleicht nicht mehr zu treten geht.

Für mich gibt es nichts schlimmeres, als ein Rad mit Gepäck eine Steigung hochzuschieben. Hatte ich einmal in Neuseeland. Eine so steile Schotterpiste mit sehr grobem Schotter. Man bekam einfach keine Traktion hin. Man konnte noch so vorsichtig treten, das Rad drehte im losen Untergrund einfach durch, weil es auch noch zu steil war. Tja, und dann war schieben angesagt. Ungefähr 2 km. Das war echt nicht spaßig!
@Theodor.....das was Du da rechnest, hört sich doch ganz gut für mich an. Ich wiege allerdings in Radlkleidung 88 Kg........Aber grundsätzlich würde ich mit meiner 44/16 Übersetzung doch durch die Alpen kommen. Dann bin ich jetzt beruhigt. Ich baue mir jetzt als Highlight noch das 17er auf, und dann ist gut.
Gruss, ziro

Das kenne ich, hier in der Stadt ist der "Berg" allerhöchstens 5%, im letzten Winter mußte ich auch absteigen, weil ich keine Traktion hatte. Danach kam ein Winterreifen drauf, ich hätte nicht gedacht, daß ich sowas mal brauchen werde.

Ich kann mir nicht vorstellen, über die Alpen zu kommen, habe doch schon hier im Flachland einen Schnitt von nur 15 km/h. Allerdings fahre ich fast nie auf Zeit, ich halte oft an, schaue mich um, setz mich mal an den Wegrand, fotografiere...

Also, ich komme die Berge mit Anstiege von > 8 % mit Gepäck 28 ± 2 kg. Mit meine Übersetztung ( Möglichkeit 1) 46/16 hoch aber dann bin ich nur auf Anschlaggefahren. Auf Dauer schaffe ich es nicht.

Für mich ist die Optimale Übersetztung (Möglichkeit 2) 38/16 für die Berge + Gepäck optimal.

Würde gerne mal sehen wie einige von euch mit einer Übersetzung von 46/16 oder 48/16 + Gepäck die Berge hoch kommt.

Na Klasse! Davon rede ich doch die ganze Zeit! Also wat denn nu? Sind wir Otto-Normalos alle so ungleich trainiert, das man nicht einen optimalen roten Faden in Sachen Übersetzung / Rohloff ziehen kann?
Wo sind denn hier nun die ganzen Reiseprofis mit ihren Rohloffs? Meinungen und Erfahrungen sind gefragt. Oder habt ihr die Rohloffs doch nur in den Showrädern für die Eisdiele verbaut?
Sich wundernd, der ziro

Ziro,
du hast schon 2 Varianten zur erweiterung der Übersetzung
1. Schlumpf
2. Doppel-Dreifach-Kettenblatt.

Typ 1 ist heftig übersetzt, bei Typ 2 mußt du zusätzlich Kettenspanner und Werfer vorne anbauen. Ein Sprung 46-36 ist ungefähr 1 Rohloff-Gang. Ein Dreifachblatt 46-36-26 bringt demnach ~2 Gänge.

Viel mehr ist da nicht. Ritzelwechsel ist ja schön, aber die Zähne, die du am kurzen Ende einsparst, fehlen dann am langen Ende. 'Ne Rohloff hat halt ein eingeschränktes Übersetzungsverhältnis.
*Echte Reiseradler fahren Kettenschaltung*

<duckundweg>
Michael

Blech

Auch ein Rohloff ist halt kein Eier legende Wollmilchsau.

38/16 entspricht 22/34 an einer Kettenschaltung. Wenn ich damit den Berg nicht mehr hochkomme, liegt das Problem wo anders

Meine Erfahrung seit 2000 sagt mir, dass 44/38 ca 1,5 Gänge ausmachen.


Detlef

Zum Reisen nutze ich die Kombination 38/16 bei einer Trittfrequenz von ca. 90.

Das Kettenblatt mi Lochkreis 130 ließe sich ohnehin leicht gegen eines mit 40 oder 42 Zähnen tauschen.

WdA (LuFF)

So'n Mist, hast mich ertappt

bitte keine Rohloff und Schlumpf, dann wird über Getriebe gefahren und der teuer erkaufte hohe Wirkungsgrad geht in den Keller

LG Maik, der über half-steps bei seiner R. nachdenkt

ziro
wenn du Rohloff einsetzt an dein Reiserad dann empfehle ich dir vorne 46/38 Kettenblatt und hinten ein 16 Ritzel.
In den Bergen wirfst du die Kette auf denn 38 Kettenblatt, Berg runter oder im Flachen gehst du auf den 46 Kettenblatt.
Mehr braucht ein Reiseradler mit Gepäck nicht.

Hallo,
ich fahre 40/17 in den Alpen.

Für die Alpencrossstrecken ist die leichteste Kombination die beste. Die Pisten sind allerdings häufig steiler als die Straßenpässe.

Wenn du mögliche Kombinationen testest, dann teste doch auch mal den größten Gang. Evt. kannst du den kaum nutzen oder nur bergab wenns eh rollt.
Dann wäre der Gang verschwendet und mit einer Verschiebung Richtung leicht, hättest du mehr davon.

Gut, dann bin ich ein falscher Reiseradler im falschen Montenegro auf dem falschen Fahrrad. Die Karren laufen trotzdem wie der Deibel. (Weil mein Kumpel nur eine alte Rumpel besitzt, sind meine beiden R-Geräte im Einsatz).

Echte Reiseradler gucken sich Kettenwürger im Museum an.

Falk, SchwLAbt i.E.

Hi.

Ich fahre meine Rohloff mit 44/17 und 28-Zoll-Rädern und komme normale Alpenpässe damit hoch. Steile Rampen auch, wenn sie nicht zu lang sind. Ich denke, 1,50 Meter Entfaltung sollten nach unten reichen. Nach oben ist mir die Übersetzung egal, ich trete auf Reisen den höchsten Gang auch in der Ebene mit Rückenwind fast nie. Liegt wohl am Systemgewicht (130 kg ), und eben dieses Systemgewicht läßt mich bergab auch die höheren Gänge nicht vermissen. Bei 60 km/h in den Serpentinen will ich eher bremsen, als nachtreten.

Irgendwer im Forum hat mal vor langer Zeit die Bemerkung fallen lassen, man solle lieber zusehen, daß der elfte Gang (1:1 Übersetzung bei der Rohloff) der meistgenutzte ist, weil hier keine/weniger Getriebeverluste zu erwarten sind und auf lange Sicht mehr Kraft gespart wird, als mit extremer Unter-/Übersetzung, die nur in Ausnahmefällen benötigt wird. Der Meinung bin ich inzwischen auch.

Ciao,
Hoin.

Gerade bei der Rohloffnabe ist eine genaue Wahl der Primärübersetzung extrem wichtig.
Man kann da nicht wie bei einer Kettenschaltung die Gesamt übersetzung enger oder weiter gestalten. Die liegt fest.
Die längste Entfaltung ist dabei weniger wichtig, so eine Rohloffkiste ist schließlich kein Rennrad.

Eine Mindesttrittfrequenz von 55 bis 60 sollte auch am Berg nicht unterschritten werden, sonst wird wirklich zur Quälerei.
Abhängig von Steilheit und Gewicht, läßt sich bei Kenntnis der eigenen Leistungsfähigkeit da von vornherein einiges planen.
Es helfen zur Bestimmung er Steilheit die Seite

Wie steil ist welcher Anstieg

und bei der Bestimmung der notwendigen Übersetzung
die Entfaltungstabelle von Rohloff und

wieviel Watt muß ich treten bei welchem Gewicht und welcher Steilheit

Achtung! die Anstiegsseite liefert Durchschnittswerte über ca. 1 km, einige kurze supersteile Spitzen können rausfallen.

Gruß

Theodor

Oh danke, die Seite hab ich gesucht (und nicht gefunden)

Die Idalpe sieht auch da sehr beeindruckend aus, auch wenn die Schotterpiste zum Idjoch selber nicht mal drauf ist.

Hetzi

Hallo,
ich fahre zur Zeit auch die 44 /16 und ich nutze den 10. Gang am meisten. Werde wahrscheinlich alsbald mal ein 42er oder gar 40er Kettenblatt montieren. Dann komme ich bei einem 40er auf eine kleinste Untersetzung von ca. 0,7 und eine größte Übersetzung von ca. 3,7 Das sollte auch für längere 20% Steigung reichen.

Der 11.Gang ist am effektivsten da dies der direkte Gang ist, und das Getriebe nicht genutzt wird.

Zu den Erfahrungen: Letztes Jahr bin ich mit meinem Tourenrad gegen Mittag in Bormio losgefahren, hoch zum Umbrailpass runter nach Prad und über das Stilfser Joch wieder nach Bormio. Am Stilfser Joch habe ich zwei drei Rampen geschoben, weil ich fahrender Weise definitiv nicht schneller war, als laufender Weise. Und da es da mittlerweile schon kurz vorm dunkel werden war, musste ich möglichst schnell oben ankommen. Ansonsten wäre ich sie gefahren. Da hatte ich aber wirklich nur ca. 2 kg Gepäck dabei.
--> Mit mehr Gepäck wäre die 44/16 Übersetzung wahrscheinlich zu lang gewesen und ich hätte nicht die Wahl gehabt zu schieben, oder zu fahren. Ich hätte schieben müssen..

Zu meiner Person: Inklusive meinem ca. 20 kg schweren Ranger und 30 kg Gepäck bringe ich ca. 150 kg auf die Waage (bei 185 cm Größe)

Bis dann
Eberhard

Hallo Eberhard, das mit dem Stilfser Joch ist eine Aussage, mit der ich etwas anfangen kann. Dann würde ich da mit 44/16 wohl mit Gepäck auch alt aussehen.
Also wenn es so eine Tour wie Alpenglühen werden soll, dann also 38er montieren und alles ist schön.
Danke, Gruss ziro

Kann sein, dass ich nicht oder nichts mehr merke. Einen Unterschied zwischen den Fahrstufen 8-14 konnte ich jedenfalls nicht feststellen. Bei den Gebirgsstufen ist das genauso, da müsste die 4 auch den besten Wirkungsgrad bieten (nur der Nachschaltsatz ist aktiv). Diese beiden Fahrstufen anzustreben, bringt zumindest bei mir nichts.
@mgabri, warte, bis wir uns im dunklen begegnen!

Falk, SchwLAbt (in Herceg Novi)

Hi Maik,
Was sind den "half-steps" ?

Wörtlich übersetzt Halbschritte. Hab absolut keine Vorstellung dazu.

Bis dann
Eberhard

Halfsteps.....ich habe es so verstanden, per zweitem Kettenblatt die Gänge sozusagen zu verdoppeln, oder eben auch zu halbieren.....
Gruss, ziro

Ja, so ein 14/17er Ritzel...(Ich wär ja lieber für eineinhalb).

Theodor: m.E. ist die Primärübersetzung nocht so wichtig, da sich lediglich der ganze Bereich verschiebt, d.h. es wirkt sich nur dann aus wenn man oben oder unten 'ansteht'.

Ich hab ja wegen Ersatzteilverorgungsengpässen vom 13er auf das 15er wechseln müssen und bis dato ist es recht nett. Ab morgen stehn vielelicht ein paar steilere Pässe am Programm (aber nix langes, aber dafür wieder unterirdisches radeln) da werd' ich es sehn.

Die ganz langen Gänge hab' ich aber eher für faules mitrollen in der Gruppe und Windschattenrasereien benötigt als bergab.

ICh fahre mit Begeisterung meine Ultegrakurbel 2fach vorne.
Wenn schon 2 Kettenblätter dann richtig.
Für extreme Steigungen und für Highspeed zum gemütlich mitkurbeln ist dann alles vorhanden..
Zusätzlich habe ich den Nutzen, den 7 Gang nach Möglichkeit zu umgegehen. In der absoluten Stille der Einsamkeit kann der schon nerven.
Gruss Siegfried

Naja,
mein Drahtesel ist zwar nun schon knapp 20 kg schwer. Da sollte man meinen, dass das mehr Gewicht nicht mehr so mviel ausmachen würde, aber ich denke in Summe käme da doch etwa noch mal ein starkes halbes kg hinzu: zweites Kettenblatt, Umwerfer, Zug, Außenhülle, Schalthebel, Kettenspanner. Und das würde mich schon ein wenig fuchsen.

Den Kettenschutz könnte ich dann zwar einsparen, aber ich würde ihn vermissen. Ich weiß es gibt auch einen Kettenschutz für mehrere vordere Kettenblätter mit Umwerfer. Aber der ist sicherlich auch nicht leichter als der bisherige.

Des Weiteren sind mir die Gelegenheiten, in denen ich die große Übersetzung brauchen würde doch zu selten:

Voraussetzung:
Trittfrequenzbereich: 40 -100 / min
Radumfang: 2238mm (42mm auf 622er Felgen)
Primärübersetzung: 40/16

Geschwindigkeitbereich: 3,7 km/h - 49,2 km/h

Primärübersetzung: 50/16
Geschwindigkeitsbereich: 4,7 km/h - 61,6 km/h

Ich glaube bei einer Geschwindigkeit von über 50 km/h genieße ich wahrscheinlich eher das Geschwindigkeitsgefühl, als mitzutreten.

Die Zahlen sind nachzuvollziehen an folgender Tabelle: v-spektrum.ods (Open Office) / v-spektrum.xls (Excel)

Bis dann
Eberhard

Hallo Detlef,
ich schätze da liegst du etwas falsch:
38/44 = 0,864 --> 13,6% weniger --> 13,6 % sind ein Gang laut Rohloff

Bis dann
Eberhard

Den Umwerfer habe ich weggelassen. Das Rettungsblatt brauche ich so selten, da reicht ein Rueberdruecken mit der Hand, mit einem Schraubenzieher oder mit wassweissderdeibel. Im Endeffekt habe ich sogar ein paar Gramm weniger, weil das Rettungsblatt an Stelle des inneren Schutzringes sitzt. Damit beim Zusammenlegen Kette und Kettenblatt nicht im Dreck landen, hatte ich urspuenglich je einen massiven Schutzring aussen und innen.
Naja, und Mittreten bei Talfahrten halte ich schon lange fuer ein Zeichen von "nicht ausgelastet".

Falk, SchwLAbt i.E.

Hallo,
es gibt übrigens noch einen weiteren guten Grund, die Übersetzung so klein wie vertretbar für den persönlichen Fahrstil zu wählen:
Damit werden nämlich die Sprünge zwischen den einzelnen Gängen geringer. (Prozentual bleiben sie natürlich gleich, aber absolut werden sie geringer)

Versteh ich jetzt nicht was dieses Argument bringen soll. Die relevante Groesse fuer eine Schaltabstufung sind doch gerade die prozentualen Spruenge zwischen den Gaengen. Dass sich diese Spruenge bei einer Berguebersetzung in kleineren absoluten Spruengen auswirken aendert doch fuer mich als Radfahrer nichts.

Das ist doch so in etwa als wenn ich schreiben wuerde der Sprung vom 1. auf den 2. Gang ist "besser" weil im Absoluten kleiner als der Sprung vom 2. auf den 3. Gang der Rohloff.

Hetzi

Hallo Hetzi,

im Wesentlichen hast Du Recht. Ich wollte Dir gerade antworten und Deine Argumentation widerlegen, habe dabei anhand eines Beispiels gemerkt, daß Du Recht hast. Nur mit einem hast Du mich zuerst in die Irre geführt. Die prozentualen Sprünge bei einer Bergübersetzung führen eben nicht zu kleinere absoluten Sprüngen, da prozentuale Sprünge immer in Relation zu dem Ausgangsgang stehen müssen.

Ein Beispiel: Es ist doch vollkommen egal, ob bei meiner Übersetzung der Gang mit 2,0 m Entfaltung der erste, zweite oder dritte Gang ist. Der nächste Gang hat bei einer prozentualen Abstufung von 13,6 % eben immer 2,27 m Entfaltung und heißt dann zweiter, dritter oder vierter Gang.

Die Verschiebung der Übersetzung durch eine Änderung bei Kettenblatt / Ritzel bewirkt also nur eine Verschiebung und keine Änderung der absoluten Sprünge (bei den gleichen Gängen).

Hallo,
wenn du bei Rohloff eine Übersetzung mit 60-17 hast, dann beträgt deine Entfaltung 2,03m -10,66m und absolut gesehen einen Entfaltungssprung von 8,63m.
Bei 42-17 hast du eine Entfaltung von 1,42m - 7,46m und absolut einen Entfaltungssprung von nur 6,04m.

Wenn du einmal die Gangsprünge innerhalb von 8,63m und ein anderes mal innerhalb von 6,04m aufteilst, sind die Sprünge bei 6,04m natürlich kleiner.
Je kleiner die Gangsprünge, desto eher bist du im optimalen Drehzahlbereich.

Hallo,


Das ist nicht so.

Rohloff gibt die Gangsprünge mit 13,6% an, aber nicht die Entfaltungsprünge!
In die Entfaltung geht der Radumfang und das Zähnezahlverhältnis mit ein.

Aber aber HvS,
die Entfaltung berechnet sich doch folgendermaßen:

Kettenblatt / Ritzel (=Primärübersetzung) * Getriebeübersetzung *
* Radumfang
Es ist doch völlig egal an welcher Stelle du den Vergrößerungsfaktor einsetzt. 13,6 % bleiben 13,6 %.
Dh. Mach den Radumfang 13,6 % größer, dann ist die Enfaltung bei derselben Getriebeübersetzung und derselben Primärübersetzung eben 13,6 % größer.
Mach die Primärübersetzung 13,6 % länger dann ist die Entfaltung bei derselben Getriebeübersetzung und demselben Radumfang um 13,6 % größer.
Mach die Getriebeübersetzung 13,6% länger, dann ist die Entfaltung bei derselben Primärübersetzung und demselben Radumfang 13,6 % größer.

Wenn du meinst, daß 13,6 % von 6m mehr Zentimeter ergibt als von 3m ( genau doppelt so viel ) hast du allerdings recht.
Spielt aber für den Sinn einer Getriebeabstufung nur dann eine Rolle, wenn du in Geschwindigkeitsbereiche vorstößt, die den Luftwiderstand zum hauptsächlichen Fahrtwiderstand werden läßt.
In der Praxis steigen nämlich die Reibungs- und Rollwiderstände linear mit der Fahrgeschwindigkeit, d.h. wenn du 13,6% mehr Watt treten kannst, solltest du, weil Reibungs- und Rollwiderstände beim Fahrrad sehr klein sind, annähernd 13% schneller fahren können*.Daran hindert dich der
Luftwiderstand, welcher gemeinerweise exponentiell zur Geschwindigkeit steigt. Dann können 13,6% Entfaltungssprung einfach wesentlich mehr als 13,6% mehr Watt erfordern .
Daher sollten Getriebe in den schnelleren Gängen feiner stufen.

Gruß

Theodor

* bei gleicher Trittfrequenz

Hallo theodor,


so hab ichs gemeint.

Auf den Gedanken bin ich durch eine Aussage aus einem anderen Faden gekommen:


es scheint also schon etwas auszumachen.

Hallo Hvs,

Hast mich mal wieder, wie andere schon, verkürzt zitiert.
Der Luftwiderstand ist das Problem, dem muß die Gangabstufung Rechnung tragen.
Das funktioniert nicht mit einer "schnellen" Rohloffabstimmung ( d.h. lange Primärübersetzung) und mit den üblichen MTB Abstufungen 44/32/22 und 11/32 Kassette, sondern nur mit einer 1 Zahn Kassettenstufung im "schnellen" Bereich, wie aus dem Rennradbereich bekannt.

GRuß

Theodor

Beachtet bei der Kettenblattwahl das maximale Eingangsdrehmoment bzw. die minimale Primärübersetzung die Rohloff angibt!

Ansonsten hab ihr vielleicht irgendwann einmal Zahnradsalat, ...

Hierzu passend: Ich muss meine obige Übersetzungsangabe korrigieren: Ich bin bisher eine Primärübersetzung von 46/17 gefahren. Und habe mir heute ein 42 Zahn Kettenblatt angeschafft. Da ich inkl. Kleidung an die 100 kg wiege und obwohl ich nicht zunehmen will, doch die 100 kg vielleicht mal wieder überschreiten könnte, ist dies laut Rohloff die Minimalübersetzung.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Theodor mit seinen Behauptungen richtig liegt: Die Gangabstufungen sind 13,6%, ob die Primärübersetzung klein oder groß ist, ist egal.

Bis dann
Eberhard

Deshalb, Theodor, hab ich (sogar) an meinem Reiserad dieses modifizierte Ritzelpaket.
Und ich bin sehr zufrieden mit dieser Abstufung....

Um die Rohloff diesbezüglich zu optimieren, wäre Halfstep plus 38er-Granny vielleicht gar nicht übel.

Gruß aus Hamburg,
HeinzH.

Hallo theodor,
ich zietier den Rest auch noch


Was du da schreibtst ist richtig und ist im Flachland ausschlaggebend.
Das war aber auch nicht mein Gedanke sondern vielmehr der, das du dich mit absolut gesehen kleineren Entfaltungssprüngen besser an die verschiedenen Steigungen in den Bergen anpassen kannst.

Zur Verdeutlichung mal ein extremes Beispiel aus einem anderen Bereich:
Ein Wandere beginnt mit einem 5kg Rucksack, der andere mit einem 50kg Rucksack.
Jeder steigert sein Rucksackgewicht um 100%.
Der erste trägt nun 10kg, der zweite bricht mit 100kg zusammen.
Beides sind 100% Sprünge, aber eben mit anderen Ausgangswerten.

Guten Morgen Henning,



Dein (Extrem-) Beispiel ist sehr plakativ aber nützt zur Verdeutlichung überhaupt nichts. Oder hast Du vor eine Übersetzung mit einer Entfaltung von 15- 60 m zu verwirklichen?

Es bleibt dabei: Mit einer Bergübersetzung verschiebst Du nur den Bereich der Schaltung zu den kleinen Gängen. In den höheren Gängen bleiben die Schaltschritte genauso groß wie bei einer Flachlandübersetzung. Die kleineren Schaltschritte gelten eben nur für die kleinen Gänge. Und in Deiner ursprünglichen Aussage hast Du behauptet, daß die Schaltschritte für den gesamten Übersetzungsbereich kleiner werden. Oder habe ich das nur falsch verstanden? Dann haben wir nämlich aneinander vorbei geredet und das täte mir leid.

Servus

Halfstep plus 38er-Granny
Um es zu präzisieren, z.B. 48-46-38Z.... Wieviel Zahndifferenz packt der Rohloff Kettenspanner?
Morgendliche Grüße aus HH,
HeinzH.

Hallo Thomas,


Ich habe behauptet, das die Entfaltungsschritte kleiner werden!
Hier noch mal das Beispiel direkt aus der Rohloffentfaltungstabelle:
"wenn du bei Rohloff eine Übersetzung mit 60-17 hast, dann beträgt deine Entfaltung 2,03m -10,66m und absolut gesehen einen Entfaltungssprung von 8,63m.
Bei 42-17 hast du eine Entfaltung von 1,42m - 7,46m und absolut einen Entfaltungssprung von nur 6,04m."

Eine Verschiebung der Entfaltung würde doch bedeuten, das du immer den gleichen Entfaltungssprung hast, also z.B. immer 8,63m, einmal beginnend bei 1,42m und das andere mal einfach beginnend bei 2,03m. Das ist aber nicht so!
Tatsächlich wird die Entfaltung aber auch gestreckt, insgesamt von 6,04 auf 8,63 und damit strecken sich auch alle Entfaltungssprünge dazwischen von Gang zu Gang.

Stimmt ja prinzipiell was du schreibst, wenn man Entfaltungsschritte nur abolut in Meter ansieht. Es bringt nur niemanden weiter, weil eine Schaltung eben so nicht funktioniert, dass man Entfaltungsschritte in m absolut gesehen verschieben kann. Deshalb gibt man auch die Entfaltung einer Schaltung in relativen Prozenten an, bei der Rohloff eben 526% insgesamt, bzw. 13,6% zwischen jeden Gang. In % gesehen ist die Entfaltung verschiebbar, je nach dem welche Grunduebersetzung man als Basis waehlt.

Hetzi

Hallo Hetzi,


Doch, genaus so funktionier die Rohloff, das ist der Trick den ich versuche rüberzubringen. (offensichtlich nicht gut genug )
Wenn du von 60/17 auf 42/17 wechselst, dann hast du absolut gesehen alle Entfaltungsschritte verkleinert. (natürlich bleiben die Gangsprünge der Rohloff dabei gleich mit 13,6%)
Du kannst dir das ganz einfach durchrechnen, wenn Zweifel bestehen.

Es gibt 2 Kettenspanner
-Kettenspanner (Art.Nr. 8250) packt 10 Glieder bzw. 20 Zähne
-DH-Kettenspanner (Art.Nr. 8245) ?? mit verkürzten Schwenkarm.

Ich habe am Flux C 500 / 26" , Umfang 2013,76mm

16er Ritzel und Blätter
39er = 1,37m - 7,20m Entfaltung
und
52er = 1,83m - 9,60m Entfaltung

und auch keine "Anfahrprobleme" im Gebirge

Hallo HvS,

um z.B. 24km/h mit 80er Trittfrequenz zu fahren (und so sieht doch eine reale Bedingung aus) brauchst Du einen Gang, der Dir an Deinem Rad eine Entfaltung von 5,0m bietet.
Dabei ist es zunächst egal, ob das, je nach Kettenblatt-Ritzel-Kombination, der 11. oder der 7. Gang ist.
Der Unterschied liegt nur darin, wieviele Gänge Du dann jeweils noch nach oben oder unten zur Verfügung hast.
Der Wechsel aus der 5,0m-Entfaltung in den nächsthöheren Gang wird sowohl prozentual, wie auch absolut gleich sein.
Anders geht es nicht.

Kannst Du dem zustimmen?

Hallo Henning,




Zum einen sprichst Du davon, daß die Entfaltungsschritte kleiner werden und dann sprichst Du vom Entfaltungssprung. Mit dem kleinerwerden des Entfaltungssprungs hast Du vollkommen recht. Aber leider nicht mit den Entfaltungsschritten. Wenn Du die Bergübersetzung wählst wird der Entfaltungssprung deshalb kleiner weil dann die großen Gänge mit den absolut größten Entfaltungsschritten wegfallen. Dafür bekommst Du zusätzlich kleine Gänge mit absolut den kleinsten Entfaltungsschritten. Aber in den mittleren Gängen bleiben die Entfaltungsschritte einfach gleich.

Insofern stimmt Deine Aussage, daß die Entfaltungsschritte kleiner werden, nicht.

Hallo Reiner,


Nein!


soweit richtig. (zumindest theoretisch gibt es den Gang)



Eben nicht!
Du rechnest wahrscheinlich einfach von 5m Entfaltung noch 13,6% Entfaltung dazu beim Hochschalten. (falsch)
Der Knackpunkt ist der, das sich die Steigerung von 13,6% auf die jeweils vorige Getriebeübersetzung bezieht:
Vom ersten in den zweiten Gang ändert sich ugetr (Rohloff Getriebeübersetzung) von 0,279 auf 0,316. (das sind 13,6%)
Vom 13. in den 14. Gang ändert sich ugetr. von 1,292 auf 1,467 (das sind auch 13,6%)
Die absolute Getriebeübersetzungsänderung vom ersten in den zweiten Gang ist aber 0,037 und die vom 13. in den 14. ist 0,15.
Das ist der Fakor 4!
Wenn du deine Entfaltung berechnest, rechnest du nicht mit % sondern mit dem Absolutwert der Getriebeübersetzung und wie man an der Getriebeübersetzungstabelle von Rohloff sehen kann werden die Sprünge von Gang zu Gang größer.
Und da die einzige Änderung beim Hochschalten im Ändern der Getriebeübersetzung besteht und dieser Sprung bei unterschiedlichen Gängen unterschiedlich hoch ist, ist die nächsthöhere Entfaltung dann auch nicht gleich.

Kannst du dem zustimmen?

Hallo Henning,
ich vermute ich kann nachvollziehen was Du meinst auch wenn ich nicht ganz zustimme mit der Formulierung: Bei der Rohloff sind die Entfaltungsspruenge in den kleinen Gaengen absolut (nicht in Prozent) kleiner als in den grossen Gaengen. Das ist bei einem ordinaeren Ritzelpaket in der Regel genau andersrum. Ich persoenlich (fahre beides) empfinde die Rohloff als Nachteil wenn man in einer Gruppe flott Windschatten faehrt und keinen passenden Gang bei der Rohloff findet aber am Berg ganz angenehm auch wenn ich dort das geringe Gewicht meines 'Kettenwuergers' bevorzuge. Mir sind kleinere absolute Entfaltungsspruenge bei den 'grossen' Gaengen auch lieber.

Gruss,
Ulrich

Hallo Thomas,


Die stimmt schon, siehe dazu auch meinen lezten Beitrag. Gähhhhn, müde.
Wolfrad hat recht, damit habe ich mir was eingebrockt.

Servus Henning,

ich sehe schon, ich kann Dich nicht überzeugen. Aber laß gut sein. Ich hör schon auf. Ich weiß ja schließlich, daß ich recht habe.

Gute Nacht!

Wie wärs mit ein wenig exceln und ner kleinen Grafik, Henning

Nein, ich kann Dir nicht zustimmen.
Tut mir leid, aber Du bist auf dem Holzweg.
Wie Heinz schon sagt, Excel wird´s Dir zeigen.

Rainer

Moin,
auf der HP unseres Forumskollegen Andreas R befindet sich dieser Excel Entfaltungsrechner.....
Ich sag nur: Spielt damit ein wenig herum, probiert Kettenblätter und Ritzel aus und diskutiert später weiter; ich geh derweil auf Koje.
Gute Nacht,
HeinzH.

Bitteschön,
gilt für Radumfang 2135 mm:

q.e.d.

Noch ne Tabelle:

Vorgabe Trittfrequenz 90 U/min. Diese soll nach Möglichkeit, weil als ergonomisch günstig erkannt, beibehalten werden.

1. Rohloff 44/15

4,85m = 26,2 km/h = 137W Oberlenker = 105 W Unterlenker

5,52m = 29,8 km/h = 190 Watt = 142 Watt

6,26 m= 33,8 km/h = 265 Watt = 195 Watt

7,11m = 38,4 km/h = 373 Watt = 270 Watt

8,09 m = 43,7 km/h = 532 Watt = 381 Watt

9,19 m = 49,7 km/h = 763 Watt = 540 Watt


1. Rennradübersetzung 1 Zahn Abstufung Radumfang 2,1m

39/16 = 5,12m = 27,6 km/h = 157 Watt = 119 Watt

39/15= 5,46 m = 29,4 km/h = 184 Watt = 138 Watt

39/14= 5,85 m = 31,6 km/ h = 222Watt = 164 Watt

39/13 = 6,3m = 34 Km/h = 269 Watt = 198 Watt

39/12 = 6,83 m = 36,9Km/h= 335 Watt = 287 Watt

52/15 = 7,28m = 39,3 km/h = 397 Watt= 287 Watt

52/14 = 7,8 m = 42,1 km/h = 460 Watt = 345 Watt

52/13 = 8,4 m = 45,4 km/h = 592 Watt = 422 Watt

52/12 = 9,1 m = 49,1 Km/h = 737 Watt = 523 Watt

Zwei Dinge gehen aus der Tabelle hervor:

1. Ins schnelle ist die Rohloff viel zu grob gestuft. Die Wattzahlen steigen viel zu schnell, um mal eben einen Gang härter fahren zu können.

2.Die Sitzposition ist entscheidend, um schnell fahren zu können, vorausgesetzt der Schmalz in den Wadeln reicht überhaupt, um in die aufgeführten Geschwindigkeitsbereiche zu gelangen.


Gruß

Theodor

Quelle der Wattangaben: www.kreuzotter.de

Hallo Reiner,
mit dieser schönen Tabelle kommt deine Argumentation viel besser rüber, ich glaub da kann mir nicht mal mehr Falk helfen

@all
(ich hoffe, ich habe nicht zu viele zu später Stunde zu Excelbasteleien getrieben )

Hallo,

nachdem ich mich mit der letzten Aussage etwas aufs Glatteis hab führen lassen, hier noch ein Exceldiagramm zu meiner ursprünglichen und nach wie vor richtigigen Aussage, das mit einer kleineren Übersetzung die Entfaltungssprünge kleiner werden:
Entfaltung bei 42/17 und 60/17 Umfang 2,06

Eigentlich gibt es nur eine Kurve, nämlich die der inneren Getriebeübersetzung, die dann durch den Faktor des Zähnezahlverhältnisses steiler oder flacher wird.

Je kleiner die Übersetzung, deste kürzer ist der Kurvenabschnitt und desto flacher.
Kürzer beteutet, die Gesamtentfaltung wird geringer, flacher bedeutet, die Entfaltungssprünge sind geringer.

Bei "Rohloff und in den Bergen mit Gepäck" empfehle ich deshalb die kleinstmögliche Übersetzung von 38/16 (bei 26 Zoll). Dann bekommt man leichtere Gänge und befindet sich im Bereich der kleineren Entfaltungssprünge mit denen man sich besser an die verschiedenen Steigungen anpassen kann. Bergab rollt man dann eh von allein.

Versucht man dagegen eine große Übersetzung zu nehmen um in hohen Geschwindigkeitsbereichen zu fahren, bekommt man eine steilere Kurve mit den großen Entfaltungssprüngen.
Wie theodor richtig schreibt, ist das beim schnellen Fahren gegen den Luftwiderstand nicht sinnvoll, da sollte die Kurve im Gegenteil eher flacher werden und das läßt sich mit Rohloff nicht verwirklichen. Deshalb ist Rohloff keine Schaltung für Rennradfahrer und auch eher nicht für Reiseradler die im Rennradstil reisen.

Rohloff hat seine Nabe damals für MTBs geplant, und deshalb ist sie so. Vielleicht gibt es irgendwann mal eine mit anderen Getriebeübersetzungen für Rennradfahrer.