Der Zirler Berg ist für Radfahrer gesperrt. Die Route über Telfs ist aber ohnehin sicher die besserer Variante.
Der Brenner selber ist nicht so dramatisch, ich würde hier aber auch die "alte" Strecke über Patsch empfehlen. Hier könntest Du auch von Innsbruck nach Igls den Bus oder die Straßenbahn nehmen.

Richtig. Dort mit dem Rad zu fahren fände ich auch hochgradig bekloppt. Das wär schon ohne Autofahrer gefährlich genug für ein bepacktes Reiserad (ist schon sehr steil da), mit den vielen Nasen in Blechkisten die schon ohne Radfahrer auf der Strasse kaum anständig den Berg runterkommen absolut nicht empfehlenswert.

Geschmackssache. Die alte Römerstrasse hat weniger Verkehr und ist daher schöner zu fahren. Aber dort gehts halt mehr rauf und runter (nie wirklich steil, aber es sind schon mehr Höhenmeter als auf der Bundesstrasse). Und letztlich handelt es sich um nur etwa 20km, danach muss man eh wieder auf die Bundesstrasse.

Sorry,
das gilt latürnich nur für die Strecke Brenner-Sterzing.
Ab Sterzing direkt auf der Bundesstrasse bis nach Brixen. Wer sich die parallele Routenführung ausgedacht hat,
hat vermutlich vom Fahrradfahren absolut null Ahnung oder ein gesponsortes E-Bike in der Garage für den unbeschwerten Wochenendausflug im hügeligen heimischen Gefilde

LG
Andreas

Ich war mal so bekloppt, allerdings nicht absichtlich. Wir haben einfach nirgends ein Schild gesehen, das es uns Radfahrern hätte verboten, die 177 an dieser Stelle zu nehmen. Als ich oben war, habe ich mich dann mal umgeschaut und für die Gegenfahrbahn eines gesehen, und das zu Recht. Ich glaube, es sind über eine Strecke von schätzungsweise 2km 16% und dazu viel Verkehr. Hätte ich das vorher gewusst-(ich kannte mich dort überhaupt nicht aus), hätte ich auch die etwas längere Strecke über Telfs gewählt.

Um es nochmal klar zu sagen: Das Radverbot am Zirler Berg besteht nur für die Abfahrt, nicht für die Auffahrt.

Und warum das zurecht sein soll, erschließt sich mir nicht. 13% Gefälle sind kein Problem, wenn man dort wie ein vernunftbegabter Mensch runterfährt, und angesichts des mit der Sperrung verbundenen Umwegs finde ich das ziemlich daneben.

Viele Grüße,
Stefan

Ah, dann verstehe ich die Aufregung auch nicht. Ein Verbot nur runterzu? Warum? Weil es Hirnies gibt, die mit unzulänglichen Bremsen unterwegs sind? Auf Passabfahrten kann ich mir nur an sehr wenige Überholvorgänge durch PkW erinnern, hält sich mit überholten PkW so ziemlich die Waage. Als Radler macht man sich da einfach breit und fährt ein PkW-typisches Tempo (oder schneller, wenn man das kann) und alle sind zufrieden.

Dass langsam (bergauf)fahrende Radler auf kurvigen Pässen schon eher ein Ärgernis und Verkehrshindernis sein können leuchtet mir ein, aber der Sinn eines "Abfahrtsverbotes" erschließt sich mir nicht.

Sorry, das habe ich überlesen



Es sind 16% Gefälle und das auch direkt vor der Spitzkehre. Ich habe gesehen, wie ein Kleinbus sehr schnell auf die Kehre zugefahren ist und den Ausrollbereich nutzen musste. Ich bin bestimmt kein sehr ängstlicher Abfahrer, aber als ich das gesehen habe, ist mir noch mal bewusst geworden, dass Unfälle nicht ausschließlich von vernunftbegabten Radlern verursacht werden, sondern eben auch von diesbezüglich scheinbar weniger begabten Autofahrern, die zu schnell auf solche Kurven zufahren. Es hätte in dem Fall genauso gut ein Radler vor dem Kleinbus gerade in die Kehre einbiegen können, der dann umgemäht worden wäre. Klar, die Gefahr besteht überall, aber an dieser Stelle vielleicht nochmal etwas mehr, denn nicht umsonst gibt es dort Ausrollbereiche.
Zudem sehe ich immer mehr Radfahrer mit Gepäck, denen man es ansieht, dass sie wenig Erfahrung haben, mit Gepäck zu fahren. Da gibt es dann Manöver, die für Autofahrer schlicht nicht berechenbar sind und wegen genau solcher Fälle bin ich an solchen Stellen für ein Verbot. Gäbe es dieses nicht, würde ich wohl auch dort herunter fahren, aber wie gesagt, jedem traue ich das nicht zu. Ich und viele andere sind in der Lage, sich dem Tempo der Autofahrer anzupassen. Wenn man das nicht kann und sein bepacktes Rad höchst unsicher mit 30km/h herunterbringt, dann ist man auch unabhängig von idiotischen Autofahrern eine Gefahr.

Ich kann deine Argumentation zwar nachvollziehen, teilen kann ich sie aber nicht. Ich kenne eine ganze Menge Anstiege auf der schwäbischen Alb oder auch im Schwarzwald oder im Schweizer Jura, die sich jenseits der 16%-Marke befinden und die dennoch nicht für Radfahrer gesperrt sind. Eine Strecke generell für alle Radfahrer zu sperren, weil evtl. einige Autofahrer oder Radfahrer zu unsicher im befahren derselben sind, greift für mein Dafürhalten zu sehr in die Freiheit eben jener übrigen Auto- und Radfahrer ein (deshalb finde ich auch Streckensperrungen für Motorradfahrer inakzeptabel, auch wenn ich schon seit längerem selbst kein Motorrad mehr fahre). Sicherheit ist ja schön und gut - wo sie über Gebühr in die Entscheidungsfreiheit des Individuums eingreift, halte ich sie aber für überzogen. Ich möchte gern selbst entscheiden, wo ich mir zutraue zu fahren und nicht pauschal auf eine Ebene mit evtl. unerfahrenen Radlern gestellt werden. Einen Warnhinweis an entsprechender Stelle (weit genug vorher mit guter Umfahrung) halte ich für sinnvoll, ein generelles Verbot nicht.

13% oder 16% machen den Braten auch nicht fett. Ich bin schon völlig problemlos Passagen mit mehr als 20% runter gefahren, der Asphalt scheint auf der Strecke tiptop in Ordnung zu sein.
Und, mit Verlaub, ich finde deine Argumentation absurd: Warum soll ein Verkehrsweg für "schwächere Verkehrsteilnehmer" gesperrt werden, nur weil von "stärkeren Verkehrsteilnehmern", die sich regelwiedrig verhalten, eine Gefahr ausgeht???
Wird an der Stelle in der Tat zu schnell gefahren, dann kann man da bauliche Vorkehrungen treffen (Rüttelstreifen z.B., mit Fahrrinne für Einspurer in der Mitte) und entsprechende Beschilderungen aufstellen/regelmäßige Kontrollen durchführen. Schließlich geht von solchen Chaoten nicht nur eine Gefahr für Radfahrer, sondern für alle anderen Verkehrsteilnehmer aus.


Wenn Fahrzeuge "die Kurve nicht bekommen" besteht immer entweder Gefahr für den Gegenverkehr oder die Möglichkeit, dass der "Selbstüberschätzer" die Straße verlässt. Aber das Problem tritt in der Regel in beiden Richtungen auf. Mir ist nicht nachvollziehbar, warum in diesem Fall deshalb das Abfahren verboten, das Auffahren aber erlaubt sein soll. Fahre ich bergauf, hab ich, mangels Geschwindigkeit, wenig Möglichkeiten auf Gegenverkehr auf Abwegen zu reagieren. Beim Abfahren hab ich deutlich mehr Möglichkeiten entsprechend auszuweichen.
Ausrollbereiche werden in erster Linie für LkW aufgestellt, bei denen es ab und an passieren kann, dass die Bremsen überhitzen. Dies ist ein physikalisches Problem was mit der Steilheit der Strecke zu tun hat - aber absolut nichts mit einer "erhöhten Gefahr durch PkW-Fahrer". Ihr Vorhandensein wäre für mich sogar noch eher ein Argument, die Radabfahrt zu erlauben, denn selbst bei einer überhitzten Scheibenbremse besteht so die Möglichkeit, das Fahrrad noch zum Stehen zu bekommen.


Auch diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Was kann ich für die Unfähigkeit anderer Radfahrer? Ich sag ja nichts gegen ein Schild, welches vor der Strecke warnt und ungeübten Fahrern Alternativrouten nahe legt, aber eine der obersten Grundprinzipien der StVO ist, dass man seine Fahrweise den individuellen Fähigkeiten anzupassen hat. Bei Glatteis(gefahr) werden doch auch nicht Straßen gesperrt, nur weil es PkW-Fahrer gibt, die ihre eigenen Fähigkeiten überschätzen...

Ist da auch so viel Verkehr wie am Zirler Berg? Das Problem sind ja hier in dem Fall eher di e (oft unerfahrenen) Autofahrer - hinter denen man dann herschleichen muss. Und dafür sind Fahrradbremsen einfach zu schwach dimensioniert. Ein bepacktes Reiserad würd ich mich wahrscheinlich da nichtmal ohne anderen Verkehr runterfahren trauen.

Welche Steigungen sind das denn die auch 2km lang 16% Gefälle haben? Ich bin schon viele, auch steile Strecken runtergefahren aber der Zirler Berg ist schon heftig. Selbst auch schonmal gefahren?

Doch, das ist ein Riesenunterschied. Und 13% sind auch schon sehr viel - vor allem über eine so lange Strecke. Ich bin auch schon einige Strecken mit >20% Gefälle gefahren, aber die waren selten asphaltiert und meist recht kurz.

Wenn dort statt des Radfahrers ein PKW wäre, dann würde das auch einen schweren Unfall ergeben. Das ist also kein Argument, es ausgerechnet Radfahrern zu verbieten.


Du bist also für Sippenhaft: Weil du oder andere Radfahrer es (möglicherweise) nicht können oder es ihnen zu gefährlich ist, soll dort also überhaupt niemand mit dem Fahrrad fahren dürfen? Das ist eine reichlich merkwürdige Weltsicht.

Christian

Ja, bin ich. Zirler Berg ist bzgl. Verkehr schon ein Extrembeispiel, das stimmt. Unterdimensionierte Bremsen bei Reiserädern gibt es aber egtl. nicht mehr, wenn man nicht grad auf Cantilever setzt. Die meisten fahren doch mittlerweile mit hydrl. Scheibenbremsen bzw. V-Brakes und selbst die mech. Scheibenbremsen reichen auch für viel Gepäck locker aus.

Alle Namen der Anstiege bekomme ich auf Anhieb nicht mehr zusammen (manche führen ja eine Liste der befahrenen Pässe, Berge usw., ich habe nicht mal einen Tacho :))- vor allem nicht auf der Alb, aber im Schwarzwald Kandelwestabfahrt oder die Abfahrt vom Schweizer Belchen sind Berge, die sogar über längere Abschnitte auf diese Prozente kommen.

Was mir einfällt, ist die Abfahrt von der Teufelsmühle. Dort haben wir auch den letzten Reifen wegen Überhitzung zum Platzen gebracht, weil wir Deppen hinter einem Auto hergeschlichen sind. An der Teufelsmühle kann man das vermeiden, am Zirler Berg leider kaum.

Martina

Zur Klärung: laut Höhenprofil sind es 12.7% über 2 km. In der Spitze mag's etwas mehr sein, aber es kommt mir recht gleichmäßig vor. Klar sollte man da nicht mit abgefahrenen Bremsen runterdüsen, das gilt jedoch für alle Fahrzeugtypen. Einen Warnhinweis fände ich auch angemessen.

Viele Grüße,
Stefan

Um die Gefahr zu vermeiden, die hier denke ich schon größer ist als anderswo. Und es geht mir nicht unbedingt um diejenigen, die sich absichtlich regelwidrig verhalten, indem sie etwa zu schnell fahren. Es geht mir darum, dass ein Verbot die Schwächeren durchaus schützen kann, wenn die Gefahr von den Umständen ausgeht. Die Umstände sind hier die 16% direkt vor der einen Kehre, die es auf der Abfahrt gibt. Auf der Autobahn könnte man die 80km/h für LKW und die Richtgeschwindigkeit von 130km/h für PKW nennen, aufgrund derer es für Radfahrer zu gefährlich ist, diesen Verkehrsweg zu benutzen. Und dieses Verbot wird wohl weitgehend akzeptiert.



Hier stimme ich Dir zu, weil dadurch die Umstände geändert würden, sodass man das Verbot neu diskutieren müsste. Aber es besteht ein Unterschied zwischen Radfahrern und den anderen Verkehrsteilnehmern, nämlich dass letztere i.d.R. durch etwas Blech drumherum geschützt werden. Dieser Unterschied kann dann insofern berücksichtigt werden, dass es für die einen Verboten ist, für die anderen nicht.



Die Argumentation kann ich nun nicht nachvollziehen. Wenn ich mit 7km/h bergauf fahre, dann kann ich doch effektiver reagieren, als mit 70km/h bergab, wo ich, bis ich die Gefahr erkannt habe und reagieren kann, deutlich mehr Strecke zurücklege als mit 7km/h. Fahre ich langsam, habe ich nach wenigen Metern den Effekt erreicht, nämlich dass ich mich aus der Schusslinie gebracht habe. Fahre ich schnell, tritt dieser Effekt nach deutlich mehr Metern ein. Oder verstehe ich Dich gerade ganz falsch?




Vermutlich nichts. Aber die Tatsache, dass es sie gibt, muss doch berücksichtigt werden. Es gibt vermutlich auch viele Leute, die mit einem PKW kurvige Abfahrten schneller fahren könnten, als es erlaubt ist. Dennoch gilt das Verbot, schneller als x zu fahren, für alle.



Wie schon gesagt, ich finde, dass Radfahrer aufgrund des fehlendes Bleches um sie herum im Vergleich zu Autofahrern gefährdeter sind.


Noch eine letzte Stellungnahme meinerseits: Ich würde mich auf der einen Seite durchaus freuen, wäre das Verbot dort nicht. Ich würde mich auch lieber die 2 Minuten bergab mit den Autos arrangieren wollen, als eine deutlich längere Zeit Bergauf. Auf der anderen Seite soll man nicht immer von sich auf andere schließen, weshalb ich es unter diesen Umständen (also ohne weitere Vorkehrungen, um etwa die Geschwindigkeit der Kraftfahrzeuge zu beschränken) ein solches Verbot durchaus nachvollziehen kann (das ist wohl der etwas passendere Ausdruck, denn auch ich fände deutliche Warnungen und/oder mögliche Umleitungen für Radfahrer besser).
Und jetzt überlasse ich das Feld wieder denen, die sich auf das Eingangsposting beziehen.

Grüße
Sebastian

Solche Eingriffe in den fließenden Verkehr sind generell nur dort zulässig, wo es ein gleichwertiges Ersatzangebot gibt. Davon kann am Zirler Berg keine Rede sein. Autobahnen sind dagegen in Mitteleuropa immer ein Zusatzangebot.
Das Fahrradverbot am Zirler Berg talwärts ist ein Witz, allerdings ein besonders schlechter..

Am Zirler Berg sind Lkws bergab auf 20 (sic!) km/h begrenzt.

Und mal ehrlich, Du donnerst mit über 100 Sachen den Spitzingsattel runter und machst hier auf Sicherheitsapostel? Das verstehe, wer will.

Viele Grüße,
Stefan

Ich habe schon einmal gesagt, dass ich mich nicht um mich sorge, sondern bei meinen Äußerungen eher an andere gedacht habe. Ich würde mich wie gesagt nicht als ängstlicher oder übervorsichtiger (und auch nicht als schlechter) Abfahrer bezeichnen, aber als ich damals dort (hinauf) gefahren bin, hat mich der über die Fahrbahn hinausschießende Kleinbus doch ins Grübeln gebracht und als ich einige Minuten später das Verbotsschild für Radfahrer gesehen habe, war meine spontane Reaktion, dass ich es dort nicht unsinnig finde (wobei ich sonst viele Verbote für Radfahrer übertrieben finde). Vielleicht habe ich mich ein wenig zu sehr von dieser Situation prägen lassen und vielleicht sollte ich das Verbotsschild einfach mal übersehen und eine Testfahrt unternehmen, um es noch anders beurteilen zu können (mache ich natürlich nicht, ist ja verboten...)
Jetzt zu deinem Argument:
Dass LKW dort nur 20km/h fahren dürfen, wusste ich nicht und das wirft für mich ein anderes Licht auf die Sache (weshalb ich mich entgegen meiner Ankündigung nochmal melde). Dann würde ich die Umstände, von denen ich oben gesprochen habe, durchaus als derart bezeichnen, dass man das Radfahren dort nicht verbieten muss. Denn durch eine Höchstgeschwindigkeit von 20km/h für LKW sollte auch PKWfahrern klar sein, dass man Vorsicht walten lassen sollte, auch wenn die 20km/h nicht für PKW gelten. Und bei dieser Vorsicht sollten auch Radfahrer genug berücksichtigt werden können. Also: Vielen Dank, dass du mich darauf hingewiesen hast. Wie gesagt, unter diesen Umständen sehe ich die Sache auch etwas anders. Ich nehme also mein pro-Votum für das Verbot zurück und entschuldige mich dafür, dass ich mich so ins Zeug gelegt habe, ohne solche wichtigen Infos zu kennen.
Allerdings bleibe ich dabei, dass es Umstände geben kann, unter denen ein Verbot für Radfahrer diskutiert werden darf und sinnvoll sein kann.

Ich kann ja verstehen, dass man sich aufregt wenn an jedem Maulwurfshügel Radfahrverbot ist, weil es irgendwelche Trottel gibt, die es nicht schaffen heil da runterzukommen. Hier in der Gegend gibts das oft, z.B. in Strasslach: die einzige Möglichkeit mit schmal bereiften Rad den asphaltierten Weg an der Isar zu nutzen geht über ein kurzes, aber heftiges Gefälle. Weil dort schon mehr als ein Radfahrer durch Zusammenstoss mit einer Landmaschine die von rechts aus dem Wald kam zu Tode gekommen ist weil er wie ein besengter ohne zu gucken runtergeknall ist darf dort niemand mehr mit dem Rad fahren und das wird auch kontrolliert. Statt dass man dort ein Schild aufstellen würde "Achtung, schwere Landmaschinen kreuzen" oder eine Geschwindigkeitsbegrenzung oder sowas.

Aber beim Zirler Berg verstehe ich die Aufregung nicht. Da würd ich auch ohne Verbot dringend davon abraten mit nem Reiserad runterzufahren. Wenn man da hinter einem KFZ mit 30 oder gar 20km/h runterzuckeln muss, dann schafft man das mit keiner handelsüblichen Fahrradbremse mehr dort ohne Kühlpause, schon gar nicht mit einer Scheibenbremse.

Ach deshalb. Über das Schild habe ich mich auch schon gewundert. Ob sich auf dem Forstweg, den man stattdessen benutzen soll, weniger Leute auf die Klappe legen..? Wobei die Umleitung da wenigstens nur übersichtliche zwei Kilometer bergab beträgt. Hingegen...


Wenn Du hinter Leithen plötzlich und unerwartet auf freier Strecke vor einem Verbotsschild stehst, dann verstehst Du es vielleicht schon. Keine Alternative links, rechts und nirgendwo: Fahr gefälligst 200 Höhenmeter zurück nach Seefeld, heißt es, und schau, ob Du vielleicht über Mösern runterkommst, mit der Aussicht auf mindestens 30 km Umweg. Ich persönlich halte das für einen ziemlich unfreundlichen Akt.

Viele Grüße,
Stefan

Wie hoch ist denn eigentlich die Mautgebühr an die Rennleitung bei Ignorieren des Fahrverbots?

Da fährt man dann hinter den Landmaschinen und nicht mit 70 Sachen auf Kollisionskurs. Der Alternativweg ist allerdings deutlich länger als 2km und mit dem RR nicht fahrbar. Ist für meine Frau schon ein Problem - die 30km zur Arbeit schafft sie nämlich nur mit dem Rennrad und es gibt keine wirklicht taugliche Alternativstrecke. Wir sind letztes Jahr da hoch gefahren (darf man) und haben uns mit den Polizisten unterhalten die dort kontrolliert haben. Die sagten, dass ein paar Tage zuvor ein Radfahrer bei so einem Unfall gestorben ist. Verstehe nicht, warum man nicht einfach ein Warnschild aufstellt, das Verbotsschild ignoriert doch sowieso jeder, weil jeder wieder nur an die übliche Gängelung denkt und an keinen sinnvollen Hintergrund.

In dem Fall würd ich wahrscheilich auch einfach runterfahren. Aber mal ehrlich, wer fährt aus Versehen in den Zirler Berg? Wer dort in der Gegend wohnt kennt ihn und wer weit fährt und da durch kommt, informiert sich hoffentlich vorher wo der Zirler Berg ist.

Ich bin dann ja auch einfach runtergefahren, zumal ich in dem Moment nicht mal wissen konnte, ob an der Möserner Straße nicht auch so ein Schild steht. Woher soll man das vorher wissen? Zirler Berg ist Dir als Nicht-Einheimischer kein Begriff, Du siehst nur ne ganz normale Landstraße auf der Karte. Nicht mal auf den Fahrradkarten, die ich hatte (ADFC, Bikeline Tirol), war irgendwas Besonderes vermerkt.

Jetzt, wo ich alle Straßen in der Gegend kenne, würde ich auch eher durchs Leutaschtal und über Buchen fahren, schon der Landschaft wegen. Aber ich bin mit Sicherheit nicht der einzige, der da arglos in die Falle getappt ist. Und dass man per Verbotsschild einfach den Schwarzen Peter zugeschoben kriegt, finde ich nicht akzeptabel.

Viele Grüße,
Stefan

Sehe ich ähnlich. Nicht jeder Reiseradler macht vorher eine detailierte Routenplanung und informiert sich über jeden km vorher im Internet.

Genau diese Denkweise: "Entweder kennt man diese Situation oder man hat sich vorher zu informieren" führt doch gerade dazu, dass für Radfahrer gefährliche Situationen nicht entschärft werden und z.B. Nichtsackgassen für Radfahrer nicht extra gekennzeichnet werden.
Darunter leidet nicht nur die Attraktivität des flexiblen Reiseradelns ("ich halte mich an die Flussradwege, da hab ich eine geprüfte Strecke"); diese Argumentationsweise wäre für den MIV auch völlig untragbar (a la: "Weiß man doch, dass diese Kurve eng und gefährlich ist, braucht man nicht ausschildern").
Tatsache ist, dass an (fast) jeder Stelle des öffentlichen Verkehrsraumes ortsunkundige Radler auftauchen können.

es kommt drauf an was du als leichstes gepäck meinst > 8kg... und natürlich ob du Radweg fahren willst oder die Bundesstrasse. Z.b. Bundestrasse von Innsbruck bis Brenner geht einigermassen, am Radweg sind selbst (von Norden)nach dem Brenner kurze knackige Anstiege (durchaus schiebbar 100m, 10-30hm) zw. Sterzing und Franzensfeste mit bis zu >15%.

link

Vielleicht solltest Du Deine Bremsen mal wieder dem Stand der Technik anpassen, dann ist das gar kein Problem. Wie sonst könnte es sein, dass man eine vergleichbar steile Strecke über einen deutlich größeren Höhenunterschied im Nachbarland extra bewirbt:
http://www.veloland.ch/de/routen/de/etappe-01050.html
Und nein, aufgrund der unübersichtlichen Streckenführung und des teilweise schlechten Belags eignet sich diese Abfahrt nicht für Geschwindigkeitsrekorde, sondern es darf kontinuierlich gebremst werden.
Nur mal als Beispiel. Derlei Abfahrten gibt es in den Alpen viele, von versagenden Bremsen bei Reiserädern kommt einem hingegen nur äußerst selten was zu Ohren. Das liegt sicher nicht daran, dass die alle mit maximaler Geschwindigkeit runterrauschen um ihre Bremsen zu schonen

Grüße

zaher

Du hast sein Posting nicht kapiert.