Hallo,
da ich in einigen PNs gefragt wurde wie denn der Test zwischen E3 und Edelux ausgefallen ist möchte ich hier kurz über meine Erfahrungen und Beweggründe berichten.

Zuerst: Ich habe weder mit der Firma Schmidt noch mit der Firma Supernova irgendetwas zu tun. Alles was ich schreibe sind meine persönlichen subjektiven Eindrücke, ich habe nur meine Augen als Testgerät eingesetzt. Ich hoffe, das dies hier kein Flamewar wird sondern allenfalls zur sachlichen Diskussion beiträgt.

Ich hatte das Glück die beiden oben genannten Scheinwerfer in direktem Vergleich gegeneinander Testen zu können und kann so einigermaßen verlässliche Aussagen zu deren Ausleuchtung und Helligkeit machen. An den Testrädern sorgte jeweils ein SON-Nabendynamo für Spannung.

1. Verarbeitung:
Die Verarbeitung macht bei beiden Scheinwerfern einen hervorragenden Eindruck. Der Supernova ist etwas schwerer als der EDELUX und wirkte auf mich (vielleicht gerade deshalb) noch einen Tick solider. Insbesondere habe ich beim SON bedenken, was die Haltbarkeit der Frontscheibe angeht. Diese ist soweit ich weiß aus entspiegeltem Glas, während der E3 über eine Plastiklinse verfügt, die einen Sturz Wahrscheinlich besser überstehen würde. In dem Laden, in dem ich den SON gekauft habe lag auch gerade ein EDELUX mit gesprungener Frontscheibe, der zurückgeschickt werden sollte.

2. Funktionalität
Der SON hat den vom E6 bekannten Schalter mit Reedkontakt, dabei ist eine Randstellung An, die andere Aus. In der Mitte befindet sich die Sensorstellung. Es gibt für die mittlere Stellung keine Rasterung, was ich als etwas störend empfand. Die beiden Stellungen An und Aus werden jedoch einfach durch Schieben auf Anschlag geschaltet und sind somit hervorragend auch während der Fahrt und mit dicken Handschuhen zu schalten. Ich bin mir nicht sicher, ob in An-Stellung lediglich den Sensor abgedeckt wird.
Der E3 hat einen relativ kleinen Druckschalter auf der Rückseite. Dieser ist etwas schlechter zu bedienen als der des EDELUX, insbesondere mit Handschuhen. Insgesamt funktioniert er aber auch sehr gut. Einen Sensor gibt es nicht.
Beim SON wird das Rücklicht mittels eines kleinen Kabelschuhs in ein ins Aluminium gebohrtes Loch angeschlossen. Dieser Kabelschuh darf keinen Kontakt zum direkt umliegenden Aluminium bekommen. Nur ein vollständig isolierter Kabelschuh garantier hier absolute Ausfallsicherheit. Diese Konstruktion finde ich etwas unglücklich.
Beim E3 kommen einfach zwei zweiadrige Kabel aus dem Gehäuse, welche direkt angeschlossen werden können. Eine einfache, aber praxistaugliche Lösung.

3. Lichtleistung (Praxistest)
Beide Scheinwerfer sind außerordentlich hell. Das sollte man bei Produkten dieser Preisklasse ja auch erwarten können.
Wir sind Sie parallel und einzeln auf einem unbeleuchteten Waldweg diese beiden Scheinwerfer und eine Eigenkonstruktion aus 4 Cree XR-E LEDs als drittes Licht Probe gefahren. Soweit ich weiß, arbeitet im Edelux ebenfalls eine Cree XR-E im Supernova hingegen eine Seoul P4. Die Lichtleistung beider LEDs liegt bei ähnlicher Selektion auf vergleichbarem Niveau. Die Entwicklung schreitet hier jedoch rasant voran, so dass man bei einem Vergleich von Scheinwerfern immer damit rechnen muss, das einer etwas heller ist als der andere, nur weil er einige wenige Monate später produziert wurde.
In unserem Fall wirkte der Edelux auf den ersten Blick deutlich heller. Jedoch verteilt er das Licht auf eine wesentlich kleinere Fläche, so dass ich davon ausgehe, dass die Lichtabgabe bei beiden Scheinwerfern in etwa gleich ist.
Der E3 hat zudem eine wesentlich gleichmäßigere Ausleuchtung, die direkt vor dem Vorderrad beginnt und sehr weit und nahezu fleckenfrei den Weg ausleuchtet. Der EDELUX hat das vom IQ Fly bekannte Leuchtbild - nur deutlich heller. Insbesondere ist direkt vor dem Vorderrad ein dunkles Loch, dass ich als störend empfand. Das besondere Lichtfeld des EDELUX hat zur Folge, dass ich ihn nur bei mittlerer Geschwindigkeit, bei der der gut ausgeleuchtete Bereich genau im richtigen Abstand war, angenehmer empfand als den Supernova. Sowohl bei niedriger Geschwindigkeit als auch bei Hoher gefiel mir die Ausleuchtung des E3 besser. Hierbei ist zu erwähnen, dass beide Scheinwerfer bereits bei etwa 7 km/h eine beachtliche Menge Licht produzieren, die bisherige Nicht-LED Lichter bei hoher Geschwindikeit nicht erreichen.
Ein echter Vorteil des Edelux ist das wesentlich hellere Standlicht. Hier darf Supernova ruhig nochmal nachlegen. Zudem ist die Blendung entgegenkommender Personen etwas geringer als beim E3. Beide blenden jedoch weit weniger als ein abgeblendeter Autoscheinwerfer.


Insgesamt habe ich mich aufgrund der besseren, gleichmäßigeren Ausleuchtung für den E3 und gegen den EDELUX entschieden. Das Rennen war jedoch über alle Disziplinen hinweg eng und jemand anderes kommt evtl. zu anderen Entscheidungen.
Das beste wäre es in jedem Fall einfach beide gleichzeitig zu betreiben.

Grüße

Hallo Brotdose,

interessanter Vergleich, danke!
Hast du den E3 oder den E3 Triple getestet ?
(E3=220 Lumen, E3 Triple=500 Lumen)

Grüßle, Ludger

Hallo,

auch wenn´s "nur" subjektive Empfindungen sind......informativ und aufschlußreich,danke.

Grüassle Stef

Hallo,
es war ein normaler E3 mit einer LED.
Grüße

Hallo brotdose,

danke für den Bericht.
Ich habe den Edelux gerade montiert , für den Rücklichtanschluss liegt der Kabelschuh und ein Schrumpfschlauch dabei(Ersatz bekommt man in jedem Baumarkt). Die korrekte Montage ist also kein Problem (bin Raucher, also war Feuerzeug am Mann ) (finde ich persönlich besser, als die Anschlüsse am Inoled)
Zum Licht kann ich noch nichts sagen, ist noch zu hell

Moin Sebastian,
handelte es sich bei dem von Dir beurteilten E3 Exemplar um die StVZO-Variante?
Gruß aus Münster,
HeinzH.

Wobei ich mich frage, wie die 220 lm bei der einzelenen LED zustande kommen sollen, wenn selbst die nach landläufiger Meinung bessere Cree XR-E laut http://www.cree.com/products/pdf/XLamp7090XR-E.pdf "nur" ca. 150 lm bei den bei Dynamos üblichen 600 mA bringt...

E.

Genau das sehe ich auch als Hauptpunkt an. Wenn nein, ist es leider ein Äpfel-Birnen Vergleich. Aber trotzdem so oder so danke für deinen Bericht brotdose! Sehr ausführlich das ganze.

Gruß, Max

Mit einer Konstantstromquelle lassen sich auch 1A durch die LED pumpen. Die 550- 600mA sind nur für ungeregelte Bastelzwecke relevant.

Kannst Du mal mehr über die erzählen?

Dirk

Hallo,
noch ein paar Kommentare.
zuerst: Der E3 war ein Breitstrahler.
@ds18 Zur Eigenkonstruktion: Sie hat sich im Test sehr gut geschlagen, muß aber elektronisch noch etwas optimiert werden, damit sich die einzelnen Dioden bei der richtigen Geschwindikeit zuschalten. Wenn alles fertig ist werde ich es hier nochmal extra vorstellen.
Grüße

Iow: Der Test fand nicht im Dynamobetrieb, sindern im Akkubetrieb statt?!

E.

Eine zulassung soll es, laut der Supernova-webseite, bereits ab ende 2007 geben. Aber irgendwie steht da immernoch nicht, dass es diese nun gibt.

Ist aber auch egal.
Sicherlich wollen einige immer das beste (oder das, was sie dafür halten) und wollen das dann auch bezahlen.
Die meisten aber werden bei etwa gleicher leistung und qualität das preiswertere produkt vorziehen. Die ca. 50 €ier differenz könnte man auch in neue reifen oder neue kette(n) oder wasauchimmer stecken.

... und dann soll es angeblich sogar leute geben, die auch mit dem zweitbesten zufrieden sein können. Mal bei Bumm mal nach IQ Cyo schauen!

MfG

Fast getroffen.
Wenn der Preis ein Entscheidungskriterium ist und eben die zweithellste Lampe für die Bedürfnisse des Käufers ausreichend ist - dann ist diese Lampe die beste für genau diesen Fall.
Wenn nun mal die StVZO-Konformität gefordert ist, sind die Supernovas raus - unabhängig von ihren sonstigen Qualitäten. Wenn ernsthafter Geländeeinsatz gefordert ist, sind alle StVZO-konformen Leuchten maximal noch zweite Wahl.

E.

Wobei, Eckart, man meist Gelände getrost mit Feld- und Waldwegen sowie Forst- und unbitumisierten Wirtschaftswegen übersetzen darf .
Für alle anderen nächtlichen "Trassen" durch den Wald hätten Naturschützer und Förster vermutlich auch nur wenig Verständnis....
Gruß aus Münster,
HeinzH.

Wenn Du das "getrost" durch meist ersetzt, sind wir einer Meinung. Deshalb schrieb ich auch "ernsthafter Geländeeinsatz". Ansonsten gibt es selbst um Münster Waldwege (zB. in Richtung Telgte), bei denen Lampen mit rotationssymmetrischer Abstrahlcharakteristik deutlich besser zu gebrauchen sind als StVZO-konforme.
Völlig unabhängig davon ist meiner Meinung nach der Einsatz von Dynamobeleuchtung im richtigen (!) Gelände nicht sinnvoll.

E.

Hallo Eckart!

Eine P4 hat eine Flussspannung von rd. 3,7V @ 1A. Sobald der ND also mehr leistet, kannst Du mit einem Step-Down-Regler auch höhere Ströme generieren. Da beide Scheinwerfer eine komplexere Elektronik aufweisen, kann man von einer derartigen Lösung ausgehen. Eine einzelne LED würde bei 540mA nie soviel Licht abgeben.

Gruß, Uwe!

Hallo Brotdose,

meiner Meinung nach ein sehr interessanter Test mit dem wirklichen Bemühen um Objektivität - so habe ich den Eindruck.
Du schreibst, daß es sich bei dem Supernova E3 - Scheinwerfer um einen Breitstrahler handelt.
Es gibt aber neben dem rotationssymetrischen Strahler und neben dem E3-Triple genau zwei Ausführungen des E3 in der Breitstrahl-Charakteristik.
Es wäre hier interessant zu erfahren, welche der beiden Breitstrahler Du hier getestet hast.

Die beiden Breitstrahler weichen in der Lichtverteilung enorm voneinander ab.
Die Linse des einen wurde von Hella berechnet - die andere Linse von einer rheinischen Firma dessen Name mir gerade nicht einfällt.
Jedenfalls bei direkter Betrachtung der Linsen erkennt man in der einen Linse mittig im Linsenguß einen horizontal verlaufenden Steg.
Dieser hat zur Folge, daß bei der Lichtverteilungs-Charakteristik eine Hell-Dunkel-Linie vorliegt.
Das trapezförmige Lichtbild sieht aus wie eine "Katzenpfote" und liegt mit deutlichem Abstand vor dem Vorderrad.
Zwischen Vorderrad und diesem Lichtbild ist zwar kein dunkles Loch wie bei dem Edeluxe; jedoch ein deutlich veringertes Lichtverhalten, welches strahlenförmig sich verteilt.
Bei dieser Bauart, welche in ihrer Asymetrie ebenso blendfrei ist, handelt es sich nicht um die zur Zulassung vorgesehene Form.

Der andere Breitstrahler ist meines Wissens schon zugelassen und ist deutlich dunkler.
Im Linsenguß befindet sich kein horizontaler Balken und diese Bauart hat keine Hell-Dunkel-Zone.
Die Charakteristik ist deutlich anders.
Das Lichtbild ist mittig geprägt von einem deutlich hellen relativ schmalen Balken, welcher der Länge nach in Fahrtrichtung liegt.
Dieser strahlt nach allen Seiten sehr homogen das Licht ab.

Es ist jetzt wirklich interessant zu erfahren, welchen dieser beiden Breitstrahler Du getestet hast.


Gruß

Pangulin

Wenn keine Hell-Dunkel-Grenze vorhanden ist, kann der Scheinwerfer schlecht zugelassen sein. Eine Zulassung für rotationssymmetrische Scheinwerfer ist nicht möglich. Und Supernova schreibt auf der eigenen HP selbst, dass noch nichtmal ihre assymetrische Version (also mit Hell-Dunkel-Zone) eine Zulassung hat. Bin mal gespannt, ob und/oder wann die diese überhaupt bekommen. Bisher scheint es jedenfalls noch keinen Supernova zu geben, welcher zugelassen wurde.

Max

Hallo Max,

wenn man sich auf der aktuellen Seite von Supernova befindet und den E3 anklickt, kommt man nach den Infos zu dem Punkt "E3 Downloads".
Hier findet man unter "Informationen zur Supernova E3" folgenden Text:
Qualitätskontrolle durch lichttechnisches Institut

Das lichttechnische Institut der Universität Karlsruhe prüft regelmäßig die STVO zugelassene Version der E3 auf Einhaltung der vorgegebenen Richtlinien.
- Zitat Ende -

Wenn Du diesem Text mißtraust, gebe ich Dir den Rat, die Firma Supernova doch einfach mal zu kontaktieren.

Ich jedenfalls habe die nichtzugelassene Version des Breitstrahlers (nicht rotationssymetrisch) und mir ist es auch egal, ob zugelassen oder nicht zugelassen.
Wenn sich viele Reiseradler die Mühe machen, eine Parallelschaltung oder Reihenschaltung von Scheinwerfern zu realisieren, welche ebenfalls in dieser Kombination nicht zugelassen sind, brauche ich mir um Zulassung oder Nichtzulassung keine Gedanken zu machen.

Gruß

Pangulin

Hi Max,

ich glaube Du verstehst da nicht richtig, oder vielleicht auch ich? Meinem Verständnis nach ist bei der Leuchte mit dem Balken die Hell/Dunkelgrenze zwischen Nah- und Fernbereich gemeint. Du hast halt keinen fließenden Übergang zwischen diesen Bereichen. Da scheint auch sinnig zu sein, da es die meisten Leuchten so haben und ich nicht wüsste warum das technisch so sein müsste. Das Licht, was man nicht in diesen schlecht ausgeleuchteten Bereich strahlt, kann man dann z.B. in den Weitstrahlbereich reflektieren, um diesen noch heller auszuleuchten.

MfG
Frank

Hallo,
noch einmal kurz zur Klärung. Der Test erfolgte mit dem nicht zugelassenen Breitstrahler. Die Blendung wurde von den 3 anwesenden Personen im völlig dunklen Wald leicht stärker als die des EDELUX eingestuft, jedoch deutlich geringer als die Blendung die von jedem Auto ausgeht. Ich möchte hier noch einmal darauf hinweisen, dass eine 3 Watt Halogenlampe im E6 genauso unzulässig ist, und wer kümmert sich darum? Für mich ist es wichtig, das die Blendung in einem verantwortbaren Rahmen bleibt, und das ist hier absolut der Fall.
Zum Thema Ausleuchtung. Es es entspricht dem menschlichen Auge wesentlich mehr (zumindest meinem), wenn das Licht sanft "ausläuft" und es keine harte hell-dunkel Grenze gibt. Genau das ist beim E3 der Fall. Dies hat mit Blendung zunächst nichts zu tun. Ob es sich vernünftig realisieren lässt unter Einhaltung der gesetzlichen Blendwerte fürs Fahrrad ist eine völlig andere Frage.
Ich möchte aber darauf hinweisen, dass die gesetzlichen erlaubten Blendwerte für das Automobil Abblendlicht gut 3 mal so hoch sind wie die fürs Fahrrad. Warum???
Ich zumindest sehe keine sinnvolle Erklärung und übe mich deshalb in zivilem Widerstand.
Siehe hierzu den interessanten Artikel aus der Fahrradzukunft:
Einführung Fahrradlicht aus der Fahrradzukunft.
In diesem Sinne Grüße
brotdose

Hallo Brotdose,

was Du zuletzt schreibst, trifft völlig meine Meinung.
Es gibt sehr viele gesetzlich nicht konforme Maßnahmen bei Fahrradscheinwerfern - siehe mein Vergleich mit den eigentlich nicht zugelassenen Reihen- oder Parallelschaltungen von Scheinwerfern oder Dein Vergleich mit der 3Watt-Option.
Auch hätte ein Reiseradler, welcher die ganze Welt bereist, einige Mühe, sich für mehrere Länder die jeweils gesetzeskonforme Lampe mitzunehmen.
Auch ich praktiziere hier den "zivilen Ungehorsam".

Du hast völlig Recht, die "Bevorzugung des Autofahrers" ist hier völlig unverhältnismäßig.

Hier tritt offensichtlich eine wesentlich stärkere Lobby auf.
Trotzdem sollte man darauf achten, daß die Blendgefahr für Entgegenkommende hier vertretbar bleibt.
Die rotationssymetrische Ausführung des E3 würde ich daher auf öffentlichen Straßen und Wegen nicht benutzen.

Gruß

Pangulin

Den Satz (in dem PDF) hatte ich tatsächlich bislang noch nicht gelesen. Doch warum dann steht im Supernova-Shop immer noch, dass auch die asymmetrische Version nicht zugelassen ist? Das steht da ziemlich offensichtlich in rot markiert da. Und auch nirgendwo sonst als in diesem besagten PDF steht was von der Zulassung.

Ich habe daher den Eindruck, dass Supernova nach wie vor die Zulassung anstrebt, sie aber immer noch nicht inne hat. Vielleicht bekommen sie sie ja bald, und vielleicht steht es ja daher auch schon sozusagen "vorsorglich" in dem PDF drin.

Aber hast recht, ich sollte Supernova mal kontaktieren.

PS: Ich habe jetzt mittlerweile einen Edelux im Einsatz und bin mit dem sehr zufrieden. Ein wirklich deutlicher Sprung nochmal zum IQ Fly. Der Supernova würde mich dennoch natürlich interessieren, was seine Ausleuchtung angeht. Man sollte die Scheinwerfer schon live in Aktion sehen, Bildervergleich ist meistens für die Katz. Aber er ist mir doch einfach zu überteuert.

Max

Max, hattest du vorbestellt? Wie lang sind die Lieferzeiten noch für den Edelux? Aber mit den 2 von dir montierten iq fly kann er wohl nicht mithalten, oder?

Ich denke, ich werde mir den e3 antun


Gruß
Simon

Ich finde den "Vergleichstest" echt gut!

Ich habe mich für den Edelux entschieden und zwar aus folgenden Gründen:

- Zugelassen! (War für mich entscheidend, da der Scheinwerfer für den Alltag ist und ich keinen Streß mit unseren Uniformierten möchte.
- Sehr hell - auch direkt vor dem Scheinwerfer ist es hell! Allerdings ist der Unterschied zum Bereich ab 2-3m so groß, daß es "dunkel" wirkt.
- Mein Händler hatte einen in der Schublade zum Vorzugspreis, da konnte ich mal wieder nicht wiederstehen. Er kennt mich einfach zu gut...
- Sehr hochwertige Verarbeitung - Ich finde den Schalter von Schmidt eine sehr gute Lösung, da ich im Alltagsbetrieb festgestellt habe, daß ich die Mittelstellung nicht brauche.
Aber wenn, dann stellt man diese einmal ein und danach läßt man den Schalter in Ruhe, daher keine Probleme mit der Schaltstellung. <- Meine Meinung!

Der E3 kam also aus den Hauptgründen, teurer und nicht zugelassen, nicht in Frage, wenngleich er wohl ebenfalls ein sehr guter Scheinwerfer ist.

Gruß
Andreas

Hallo Max,

daß im Shop von Supernova dieser Text in roter Schrift steht ist in der Tat widersprüchlich. Ich führe dies auf die Tatsache zurück, daß der zweite Breitstrahler (den ich auch besitze) noch nicht zugelassen wurde.
Herr Arndt von Supernova hat mir bestätigt, daß der erste Breitstrahler, der von Hella berechnet wurde, die Zulassung ganz frisch erhalten hat.

Ich glaube auch, daß dies der Scheinwerfer ist, der von Brotdose getestet wurde - die ganze Charakteristik deutet darauf hin.
Ich habe ja die beiden Leuchtbilder vorab beschrieben.
Ich hatte vorher ebenso einen Edeluxe, den ich aber einem meiner Vereinkollegen überlassen habe.
Der Grund lag in einem darin, daß man mir ein drittes Mal den Schaltring gestohlen hatte, und zum anderen in der Tatsache, daß infolge eines Steinchens die Klarglasscheibe einen feinen Riß erlitten hat - insofern habe ich mit etwas Verständnis die Schilderung von Brotdose gelesen, worin auch eine defekte Scheibe erwähnt wurde.
Der dritte Grund war einfach darin zu sehen, daß vor dem recht hellen Spot, der in der Charakteristik natürlich der des IQ Fly entspricht, eine recht lange Zone - beginnend am Vorderrad - der relativen Dunkelheit vorhanden ist.

Natürlich ist auch bei meinem E3 diese Zone signifikant dunkler als die recht große Leuchtfläche.
Jedoch ist sie bei weitem heller als beim Edeluxe.
Zu anderen ist Hauptausleuchtung wesentlich homogener.
Dies liegt offensichtlich an der Linsentechnik im Gegensatz zur Technik der Reflektion.
Trotzdem ist die von Brotdose getestete Version gerade direkt vor dem Vorderrad bis hin zur Hauptleuchtfläche heller und homogener als die meinige Version des E3.
Warum ich meine Version trotzdem bevorzuge ist die Tatsache, daß die Hauptlichtfläche deutlich heller ist als die des anderen E3 und dazu auch signifikant breiter.

Ich werde mir einen neuen Lumotec Cyo 40 Lux mit Nahfeldausleuchtung besorgen, den ich als Nahscheinwerfer einsetze.
Den Supernova werde ich vom Lenker aus als Fernversion betreiben - alles in Parallelschaltung ohne zusätzlichen Kondensator; und zwar so, daß ich mittels eines regenfesten Schalters die Scheinwerfer aus - oder zuschalten kann.

So habe ich einen wahnsinnig gut ausbeleuchteten Nahbereich und einen unschlagbar guten Fernbereich, der natürlich in dieser Kombination sowohl den Edelux als auch jeden einzelnen E3 übertreffen wird.
Wer eine etwas preiswertere Lösung bevorzugen möchte, kann als Nahscheinwerfer ebenso den Lumotec Cyo nehmen und dann dazu seine Sportversion mit 60 Lux, welcher keine Nahfeldausleuchtung hat.

Übrigens ist vom Leuchtbild diese Sportversion nicht viel dunkler als die Leuchtbild-Charakteristik des Edeluxe - nur viel billiger.

Diese Info habe ich von einem sauerländischen Kollegen bekommen, der offenbar in letzter Zeit das Leuchtverhalten dieser Sportversion kennenlernen konnte.
Er hat deshalb seinen Edeluxe bei Schmidt abbestellt und wird sich diese Sportversion zulegen.

Gruß

Pangulin

Naja, das mit zwei Scheinwerfern kenne ich ja nun schon ein dreivierteljahr. Damit ist auch Yoons Frage wegen den Doppelscheinwerfern beantwortet: Nein, EIN Edelux kommt definitiv nicht an ZWEI IQ Fly heran. Er ist zwar von der Helligkeit ziemlich genau so hell wie zwei IQ Fly, doch er leuchtet logischerweise (da gleicher Reflektor wie IQ Fly) eine kleinere Fläche aus, als zwei IQ Fly. Eine ist nah, einer fern ausgerichtet.

Und genau diese zwei IQ Fly werden bei mir in zukunft durch zwei IQ Cyo abgelöst. Ob dann einer von denen die Nahfeldausleuchtung haben wird, habe ich noch nicht entschieden. Doch der große Vorteil von zwei Scheinwerfern ist eben tatsächlich, dass man sie unterschiedlich ausrichten kann und somit mehr sieht.

Zwei IQ Cyo in Reihe, das wird die zukünftige Kombi für mein Reiserad. Der Edelux ist am Stadtrenner montiert. Und an einem schönen alten glänzenden Stahlrahmen, macht der Edelux einfach auch eine unglaublich schöne Figur. Da passt kaum ein anderer Scheinwerfer besser.

PS: Ja, ich habe den Edelux im Juni vorbestellt gehabt. Dieser ist jedoch noch nicht da. Den jetzigen habe ich vor kurzem einem Forumsmitglied hier abgekauft, der ihn im April vorbestellt hatte. Ich habe den Edelux jetzt gut ne Woche am RR. Den zweiten Edelux werde ich dann wohl weiterverkaufen... mal sehen. Zwei Edelux kommen mir nicht ans RR, wobei es sicherlich auch eine Hammer-Kombination wäre.

Ich bin aber wirklich auf den IQ Cyo gespannt, eben weil er das scheinbar beste Preis-/Leistungsverhältnis haben wird.

Gruß, Max