Bei Rohloff sind doch für Neuentwicklungen gut, die Dose gibt es jetzt auch für die beliebten 12 mm Steckachsen wie x12.

Steckachsenrohloff

Zwar noch nicht ganz echt, da nur mit Adapter.

Schreibfehler in Überschrift korrigiert. Rennrädle

Noch immer befürchte ich, das Rohloff überholt wird... keine erkennbare Evolution seit vielen Jahren, auf Messen angekündigte Neuerungen werden seit 10 Jahren und länger nicht umgesetzt.

Hoffentlich bewegt sich da mal was echtes.

Axel

Von wem?

Die ersten Kandidaten sind Pionion, Shimanos 11gang ist inzwischen auch zuverlässiger geworden. Ausserdem erwarte ich in weiterer Zukunft neues von SRAM.

Klar, Pinion benötigt einen Spezialrahmen, aber sehr viele Rohloffahrer suchen sich auch speziell ausgerichtete Rahmen. Und auch klar: die Alfine 11 kann eine Rohloff nicht voll ersetzen, aber sie frisst sich in den Markt der Rohloff. Vielen reichen die 11 Gänge aus und verzichten auf die größere Spreizung der Rohloff. Das spart immer noch einige hundert Euro.

Vor 10 Jahren wurde mir in Friedrichshafen gesagt, man entwickele einen elektrischen Schalter und auch ein Trigger sei in Vorbereitung. Es wurde eine Leichtbauvariante mehrere Jahre lang angekündigt... In meinen Augen ist es ein Risiko sich auf nur ein Produkt zu konzentrieren und dieses nur marginal über viele Jahre zu verändern. Siehe Ur-Mini: ist gut, hat immer gut funktioniert, wird auch in der Zukunft gut sein! Und so hat man als Pionier den Fortschritt doch verpasst...

Axel

Das wäre ja Fatal. Besser – einfach den Ausleger vom Tretlager wechseln.

Beispiel oder hier. Noch einfacher hier . Auch gerne mit E Unterstützung

Also ich finde das sympatisch und seriös, dass jemand sein Produkt kontinuierlich mit nur marginalen Änderungen jahrelang produziert - statt künstlich Inkompatibilität zu schaffen. Vorbildlich!

Liebe Grüße
Maja

Naja, da gibt es aber wirklich noch einige Zwischenstufen.

Im Link wird ja auch noch die ein oder andere schicke Neuerug angekündigt. Die Alternativen zur Drehmomentabstützumg dürften für einige interessant sein. Auch interessant sind die neuen Steck- und Wenderitzel. Dafür sind dann weder Abzieher noch Kettenpeitsche nötig. Wenn der Fernreiseradler um einen Getriebeblockwechsel nicht drumrumkommen will/kann wird ihm der Abzieher aber wohl auch zukünftig nicht erspart bleiben?

Was die Ansteuerung betrifft, hat sich aber in der Tat bislang wenig getan. Gerade der Reiseradmarkt dürfte einen signifikanten Antil des Rohloffmarktes ausmachen und besonders international gesehen ist der Rennlenker hier eher die Regel als die Ausnahme. Und hierfür hat Rohloff bislng noch keine überzeugende Lösung.

Das Verbesserungspotential scheint überschaubar zu sein. Das Produkt muss wohl recht ausgereift sein würde ich sagen.

Ud ich sehe hier immer mehr Räder mit Rohloff, viele davon so blitzeblank, dass die eher noch nie geputzt worden, sprich neu. Genug Abnehmer scheint es also noch zu geben.

Der kluge Unternehmer hat seine Innovationen im Safe bereitliegen, holt sie raus wenn die Konkurenz (spürbar) nachrückt und verballert seine Munition nicht vorher im leeren Raum.

Das sehen wohl die Global Player wie Sram oder Shimano anders, da kommen die innovationen im Jahresrhythmus, die Leute sollen ja reggelmäßig neu kaufen und den alten Mist nicht ewig fahren.

Bleibt die Frage ob wir von echten Innovationen oder reinen Marketing Veränderungen sprechen.

Die Dose von den Rohlofs ist weiterhin nicht im Budget.

Gerade bei den beiden großen Herstellern habe ich aber den Eindruck, dass echte Innovationen eher selten sind und dass vor allem für ein geändertes Aussehen und für Inkompatibilität entwickelt wird. Ersteres ist für Fritzchen und Lieschen mit ihrer von-Technik-habe-ich-keine-Ahnung-Grundhaltung besonders wichtig und letzteres wird ihnen untergejubelt, ohne dass sie es wirklich mitbekommen.

"Nicht ganz echt" ist ein ganz heißer Kandidat auf den Euphemismus des Monats. Eine Steckachse kann man da jedenfalls nicht durchstecken. Den größten Vorteil des Systems, nämlich die höhere Steifigkeit des Rahmen-Achs-Systems, kann man so jedenfalls nicht nutzen. Ich bin gespannt, wann hier oder im MTB-Forum die ersten Fälle mit abgerissenen Achsstummeln oder gebrochenen Nabengehäusen aufschlagen. Ich halte das eher für Gefrickel als eine echte Innovation.

Ist ja irre. Hat Rohloff es im Jahr 2015 endlich geschafft, da anzukommen, wo F+S / Shimano schon seit 50 und mehr Jahren sind.

Nicht nur das. Es geht, neben klaren Verschlimmbesserungen aus dem Wahn, ständig erneuern zu müssen, auch um Kosteneinsparungen. Das Qualitäts- und Fertigungsniveau bei Shimano hat sich in den letzten 20 Jahren schon sehr merklich abgesenkt. An das, was damals die Edelgruppen zu bieten hatten, kommt heute nix mehr ran. Wer mal ein Sante Schaltwerk in den Händen gehalten hat und sieht, was da für Dünnblechstanzprodukte heute das XT Label tragen dürfen, kommt aus dem Weinen gar nicht mehr heraus.

Das hängt davon ab, wie wichtig einem die Steckachse ist. Ich würde sagen, Rohloff hat 1999 das geschafft, was Shimano nach 50 Jahren immer noch nicht kann: eine bergtaugliche Nabenschaltung.

Gruß Peter

Ja, der Mini war auch ausgereift und das Verbesserungspotential schien ausgeschöpft.

Axel

Das sei mal dahingestellt: Rohloff ist angetreten, eine Nabenschaltung für Mountainbikes auf den Markt zu bringen. Von der Belastbarkeit ist ihm das gelungen, aber die allermeisten R-Dosen laufen inzwischen in Reise und Tourenrädern. Im MTB hat die Begeisterung nach meinem Gefühl stark abgenommen, weil die Büchse eben zu schwer ist. Und die mehrfach angekündigte Leichtbauvariante wird eben offenbar nicht weiter verfolgt.

Axel

Richtig gut und für viele Nutzer eine Verbesserung wird wohl auch das Steckritzel, denn die Schraubritzel sitzen oft extrem fest und man benötigt ein Spezialteil um es zu lösen. Man spart sich dann auf Weltreise wieder ein Teil ein und wird unabhängig von drei Werkzeugen.

Ja, da hast Du wohl recht. Mir missfallen an dem guten Stück auch ein paar Dinge, aber ein Fossil wird die einzige bergtaugliche Getriebenabe davon noch lange nicht. Denn ausgerechnet Pinion hat sein Getriebe noch schwerer gebaut. Obwohl mir das gute Stück trotzdem sehr gefällt. Ich kenne es aber leider noch nicht aus der Nähe und mögliche Fehler sind noch nicht auszumachen, weil es sehr neu ist.

Meint der Peter

Pinion hat viele Ideen aus dem Ursprung des Rohloffgetriebes aufgegriffen: minimierte Kette, Verzicht auf Kettenspanner bzw. Schaltwerke, Schaltbarkeit im Stand. Diese Aspekte wurden von einem anderen Standpunkt aus gelöst, der in der Entwicklungsphase von Rohloff vielleicht noch nicht so absehbar war (Revolution des Fahrradmarktes, Bereitschaft der Kundschaft Spezialrahmen zu kaufen, breite Bereitschaft zu Investitionen ins Fahrrad).

Pinion machts richtig: verschiedene Gangzahlen, man plant die Integration von E-Antrieben, Gewicht wird mittig im Rahmen zentriert. Kein erhöhter Rollwiderstand da das Getriebe im Rollen nicht beansprucht wird.

In meinen Augen sind die Neuerungen nur Retuschen. Häufige Probleme wie Geräuschentwicklung und Ölverluste werden bisher nicht nachhaltig gelöst. Ein Freund hat in seiner Rohloff einen Ölverlust von 10ml durch die Hohlachse, so dass sogar die Bremse versiffte.

Axel

Ich würde sogar sagen, dass die Rohloffnabe ein entscheidendes Produkt für die "Revolution des Fahrradmarktes" war. Bis dahin war das Preisniveau für so ein Getriebe ja nicht denkbar. Und die Pinion - Hersteller machen wirklich viel richtig. Ich sehe das ebenfalls als ein gutes Konzept. Macht es keine Geräusche, läufte es auch im Ölbad, ist es dauerhaft dicht? Ich weiß es nämlich nicht. Ölverluste sind ein relativ häufiges Problem bei Rohloff. Ich hatte es aber erst einmal in 13 Jahren. Durch die Verwendung von Felgenbremsen war das nicht so schlimm. Ich bin mir sicher, dass auch Pinion seine Schwächen offenbaren wird. Das Gewicht ist dabei schon mal offensichtlich.

Gruß Peter

Für die kleinen Nischen der ambitionierten Vielfahrer und der Reiseradler sicherlich. Aber für den allgemeinen Massenmarkt? Wohl kaum.

Ich sprach nur von den Steckritzeln. Die gibt es bei der Konkurrenz schon ewig. Und ich habe auch nie verstanden, warum Rohloff hier eine gewollte Inkompatibilität, die auch jetzt immer noch vorhanden ist, zu voherigen Nabenschaltungen geschaffen hat. Zumal Sram/Shimano hier kompatibel sind. So wesentlich können die Umsätze der Ritzel doch nicht sein.

da geht es nicht um Umsatz sondern um "alles aus einem Stall". Wenn da mal was nicht so passt oder kaputt geht, kann man es besser nachvollziehen, als wenn da noch X andere mit Y verschiedene Ritzel kommen. Ob die dann die eigene Spezifikation einhalten usw. Man will da alles aus einer Hand und Kontrolle haben. Durch die nicht so riesige Auflage werden nur Nischenproduzenten Nachbauten anbieten, die sich dann durch anderes Material (Titan) unterscheiden. Für Grossserienproduzenten lohnt sich das nicht alles.

Und dann kommt so was wie eine Fatbike Nabe, und damit ist dann Geld zu Verdienen??
Und der sogenannte Technologische Vorsprung der Rohloff, wenn die anderen Hersteller wirklich wollten, hätten die eine R schon LÄNGST geklont.
Nur wie hier im Forum auch immer wieder zu lesen ist, spielt die Rohloff im Internationalen Geschäft scheinbar keine rolle.

zum Klonen gibt es das Patentproblem. Das Planetengetriebe nicht, aber die Schaltachse, da ist alles mit Patenten belegt was nur geht. Zielgruppe ist halt die, die 1500€ und viel mehr für ein Rad ausgeben will und kann. Die sind überschaubar. National und International noch viel besser.

Das selbe Problem hat die Pinion auch, wo es ja auch nochmal ein paar Geldscheine mehr wird. Nur weil paar Hersteller jetzt mehr auf dem Markt gibt, heisst es nicht, das du jetzt so viele auf der Strasse sehen wirst.

Das "Klonen" sorgt ja auch nicht unbedingt für die Evolution. Andererseits muss man sich mal fragen, wieviel Evolution man als Kunde mitmachen will. Ich habe mal relativ viel Geld für ein Rohloffrad ausgegeben und das tut seinen Dienst immer noch sehr gut. Insofern falle ich als Kunde für ein Piniongetriebe oder ein anderes innovatives Produkt zunächst aus. Es kann nicht soviel besser sein, dass der Umstieg lohnt. Am Rohloffgetriebe wünsche ich mir eigentlich "nur" kleine Veränderungen und die nichtmal am Getriebe selbst, sondern bei der Ansteuerung. Superaxel hatte das hohe Gewicht angeführt, das die MTB- Fahrer vom Kauf abhält. Das stimmt offensichtlich. Aber man muss schon mal so fair sein, zu erwähnen, dass die berguntauglichen 7-11 Gangnaben der Konkurrenz genauso schwer oder schwerer sind. Inwiefern Onkel Bernhard den Mund mit seiner Leichtbaurohloff zu voll genommen hat, verstehe ich leider technisch nicht. Aber das funktionierende "schwere" Getriebe reicht für meine Ansprüche. Wenn man hier mit den hohen Verkaufszahlen anderer Hersteller argumentiert, gehört es zur Betrachtung, wieviele Leute diese Produkte doppelt oder dreifach bzw. zehnfach kaufen, weil sie entweder jeden "Evolutionsschritt" mitmachen müssen oder weil das Zeug ständig kaputt ist. Insofern schadet sich Rohloff vielleicht selbst, aber ich finds sympatisch.

Der spezielle Rahmen, der für das Piniongetriebe nötig ist, ist ja Fluch und Segen gleichermaßen. Einerseits erreicht man den günstigen Schwerpunkt am Rahmen, aber andererseits zu einem sehr erheblichen Preis und Gewicht. Die Belastbarkeit ist meines Wissens der des Rohloffgetriebes ähnlich. Das Steckritzel ist bei Rohloff sicher überfällig, aber nun ist es da und ich werd es trotzdem nicht gleich nachrüsten. Besonders bei Shimano - Ritzelblöcken für Kettenschaltung nehme ich inzwischen eine schlechte Maßhaltigkeit war. Das äußert sich im Klappern des gesamten Blockes auf dem Freilaufkörper. Das gab es früher so nicht.

Bei der Preislage muss man sich vielleicht auch mal fragen, wie lange die Geldschwemme noch so anhalten kann. Und ich denke so ein Geschäftsmann muss sich heute auch über die nächste Krise Gedanken machen, was Investitionen und damit Innovationen hemmt.

Meint der Peter

Glaub schon das Barbara sich Gedanken macht um die Zukunft des Ladens Die Verschiebung vom MTB-Markt zu den Reise/Touren Radler ist nachvollziehbar. Erster ist sehr schnelllebig von 3 x 9 auf 2 x 10 und nun 1 x 11 in paar Jahren und der Trend zu Leichtbau auch da, Während zweiter doch mehr bedächtiger ist. Den meistens ist es auch recht egal, ob die Nabe jetzt 100g leichter wird. Würden sie wahrscheinlich auch nicht merken. Bitte da nicht so die paar hier vertreten Meinungen als vorherrschend nehmen. Durch einen Bekannten der Jahrelange in einem Radladen gearbeitet hat, die vornehmlich Räder wie die Patria verkauft haben, war die Frage nach dem Gewicht nebensächlich. Meistens nur dann wenn es in den Keller getragen werden musste. Haltbarkeit und Wartungen waren mehr Gefragt.

Gibt es denn eigentlich viele reisetaugliche Rahmen für Steckachsen?

Das kann tatsächlich zum Problem werden, wenn die Laufzeit des Patents nach 20 Jahren beendet ist. Viel Zeit ist nicht mehr.

Was wünscht sich denn der aktive Rohloffianer so an Verbesserung? Kann man das mal zusammentragen? Es sollte allerdings dabei realistisch vorgehen. Die 100g Nabe stößt an materielle Grenzen.

Für die Seilbox statt Schraube eine stabile Klammer. Die nimmt der vorsichtige Radfahrer mit in den Supermarkt. Dann kann kein Bösewicht mehr mit dem Radl wegfahren.

Eine Verbesserung in dem Sinn sicher nicht, aber es gibt bestimmt Kunden die eine etwas dichtere Gangabstufung nicht verkehrt finden würden.
Ok könnte man auch mit Doppelkettenblatt vorne umsetzen, aber ich lande immer schnell in dem Gedanken, warum dann überhaupt noch eine R Kaufen.

Bei Kettenschaltungen gab es in den vergangenen Jahrzehnten entscheidende Verbesserungen; angefangen vom Schrägparallelogramm über die Kassettennabe (mit den doppelten Vorteilen Steckritzel und Positionierung des rechten Lagers weit nach aussen), die indexierte Schaltung, die Integrierung der Schalthebel in die Bremshebel (STI). (Fast) alle diese Dinge wurden von Shimano eingeführt oder am Massenmarkt durchgesetzt.
Frank Bertos Buch "The dancing Chain" zeichnet das sehr schön nach.

Was würden wir hier nur ohne Helm und R Dose machen. Das Leben Könnte sooo schön sein und dann haben die Rohloffs das Getriebe neu erfunden, seit dem Läuft die Uhr für die Kettenschaltungsfraktion scheinbar rückwärts. Ich denke die Rohloffs haben begriffen was sie angerichtet haben, des wegen kommt auch nichts wirklich neues mehr von denen.

Ich könnte es mir vorstellen, dass eine höhere Anzahl von Speichen dem Flansch hilft. Weil sich die Lasten eben auf 36 statt 32 Löcher verteilen. 48 Loch - Naben gibt es meines Wissens nicht. Meine Nabe hat 32 Löcher und ein Flanschbruch ist mir noch nicht widerfahren. Weil ich mein Material doch mit schlechten Wegen und auch mit viel Gepäck belaste, würde ich Flanschbrüche auf Fehler beim Einspeichen zurückführen. Langjährige Erfahrung habe ich mit der Nabe. Gelegentliche Materialfehler mag ich auch nicht ausschließen, aber von einem Massenphänomen ist mir nichts bekannt.

Gruß Peter

Das ist gefühlte Physik. Und natürlich gibt es 48-Loch Naben und Felgen.

Je mehr Speichenlöcher ein Nabenflansch hat, desto weniger Material ist ZWISCHEN den Löchern. Das spielt bei geringem Flanschdurchmesser schon eine erhebliche Rolle.
Als Daumenregel sollte die Materialstärke ca. das 1,5fache des Speichenlochdurchmessers betragen.

Siehe Jobst Brandt, The Bicycle Wheel, 3.Aufl., Palo Alto, S.59f.

Mehr Speichen = mehr Löcher = weniger Material zum Lastabtrag im Flansch.
Die Belastung dagegen bleibt je cm Lochkreis aber mindestens gleich.

... würde mal auf den Ausgangspunkt zurückkommen. Gibt es irgendwo einen Thread, in dem Verbesserungsvorschläge für die Rohloffnabe gesammelt sind oder könnte man diesen Thread dazu nutzen, eine Liste aufzustellen? Die SuFu hat da jetzt nicht hingeführt.

VG

@ALL: (auch wenn ich mir einen Beitrag speziell rausgepickt habe)

Ich finde es ja spannend, wie man sich an meinem Beitrag "abarbeitet". Zeigt es doch, dass er wahrgenommen wurde. Aber: Die einen lesen, was dort steht, die anderen interpretieren etwas hinein, was dort nicht geschrieben steht. Um mal wieder etwas auf die Sachebene zu kommen:

1. Ich kenne mich mit Kettenschaltungen aller Varianten seit den mittleren 1970-er Jahren aus - von 5-fach-Simplex, Sachs-Huret, über Shimano 5- bis 10-fach: "Golden Arrow", 105-er, 600-er, Ultegras, DuraAces, XTs, XTRs; Campa Chorus/Record von 8- bis 10-fach in verschiedenen Alu- und Plasteversionen, SRAM 9.0 SL bis X.0 - und eben auch Rohloff: Eine solche war, neben verschiedenen MTB und Rennrädern an einem Rotor "Komet" (vergleichbar Intec M1 - ist mWn derselbe Rahmen) von 2001 bis 2011 (dann geklaut ) im Bestand und hat in der Zeit eine ordentliche 5-stellige KM-Leistung im Alltags-/Dreckwetter- und Tourenbetrieb (u. a. Alpenüberquerungen) hinter sich gebracht - defektfrei! Die Friktions- und frühen Index-Kettenschaltungen, mit denen ich in den späten 1970-ern und 1980-ern auch einige Reisen unternommen habe (Schweden, Frankreich, Österreich, Italien - und angrenzende Länder als Tagesstreifschuß), waren doch regelmäßig von Schaltungsdefekten / Antriebsdefekten begleitet.
In der Familie ist eine weitere Rohloff (4-stellige Nummer, Erstauflage!) seit gut 15-Jahren in Betrieb, und zwar unter "Extrembedingungen" (Alltagsfahrzeug ganzjährig, 130 - 140 kg Systemgewicht, bergiges Gelände, Laufleistung bisher ca. 130 Tkm). Defekte: zweimal interne Ansteuerung, verschiedene Ritzel, ein neuer Drehgriff. Der Rest -also das eigentliche Getriebe- läuft weiterhin zuverlässig. Das Rad nutze ich auch regelmäßig an WE, wenn ich dort zu Besuch bin.
Insofern nehme ich für mich in Anspruch, über gewisse Erfahrungen bei beiden Schaltungsarten zu verfügen.

2. Wer RR-Kettenschaltung mit Rohloff vergleicht (der "Auslöser" meines Satements), kann auch Sportwagengetriebe mit LKW-Getriebe vergleichen. Das Ergebnis kommt auf dasselbe raus: Beide Getriebe sind für den jeweiligen Anwendungsfall gedacht und werden bei dem jeweils anderen Anwendungsfall "nicht so gut funktionieren" - bezogen auf Übersetzungsabstimmung, Drehmomentübertragung, Drehzahloptimierung. Deswegen dann von einem schlechten Getriebe zu sprechen, ist wenig sachgerecht - es war dann eher die Entscheidung für das falsche Getriebe, die zu beanstanden ist. Wer enggestufte RR-Schaltung will, ist mit Rohloff falsch bedient - wer die Bandbreite der Rohloff benötigt, greift mit einer RR-Schaltung daneben. Ein echter Vorteil der Kettenschaltung ist, dass man relativ einfach das Übersetzungsspektrum im Rahmen der technischen Gesamtgrenzen an die Geländeverhältnisse anpassen kann (Kassetten- / Ritzeltausch). Das geht bei Rohloff nicht, da kann ich nur das vorgegebene Spektrum nach "leichter" oder "schwerer" insgesamt verschieben.

3. Die "Steckachsen"-Variante von Rohloff ist ja keine echte solche, sondern es ist lediglich über passende Adapter möglich, verschiedene Hinterbau-Anschlüsse zu realisieren. Die eigentliche Achse der Nabe bleibt, wo sie ist. So gesehen ist es keine innovative Neuerung des Rohloff-Getriebes, sondern lediglich eine Anpassung an geänderte Marktbedingungen, da die Steckachsentechnik sich im Rahmenbau immer weiter verbreitet und die Schnellspanner-Variante auf mittelfristige Sicht in den Hintergrund gedrängt werden wird.
Diese Adapter-Lösung ist aber nicht bedenklich, über dieses Konstruktionsprinzip funktioniert im Maschinen- und Fahrzeugbau vieles, was an unterschiedliche Einbaulagen angepasst werden muss. Rein mechanisch wird die Rohloff-Lösung nicht versagen, wenn man sich das Prinzip mal genauer anschaut. Mangelhafte Montage (Drehmomente) oder falsches Material (Spannschrauben) führen auch bei anderen Herstellern zum vorzeitigen Ableben des betreffenden Teils.

4. Die aktuellen Kettenschaltungen sind sicherlich technisch-funktional "on Top", zumindest wenn sie ladenneu "erfahren" werden.
Man muss hier aber in der Betrachtung die Ansteuerung des eigentlichen Getriebes, mechanisch oder elektronisch ist egal, da dies nur die Übertragung des Schaltimpulses betrifft, aber keinen Einfluß auf die Tauglichkeit des eigentlichen Getriebes hat, und das eigentliche Getriebe voneinander trennen.
Was bei DuraAce der STI, ist bei Rohloff der Drehgriff, was bei DuraAce das Schaltwerk, ist bei Rohloff die (externe) Schaltbox + Schaltwelle. Beides ist nur die Mechanik zum Übertragen eines "Gangwechselwunsches" an das eigentlichen Getriebe. Beides unterliegt im Gebrauch einem Verschleiß, der durch Austausch der verschlissenen Teile behoben werden kann (neuer STI/Schaltwerk --> neuer Drehgriff/Schaltbox). Wie oft das vorkommt, weiß jeder in seinem Anwendungsumfeld selbst. Im Gegensatz zur Kettenschaltung muss ich bei der Rohloff aber nicht auch noch regelmäßig die eigentlichen Getriebeteile (Kettenblätter / Ritzel --> Zahnräder/Getriebewellen) austauschen. Und auch eine Kette ist bei der Rohloff quasi mit "ewigem Leben" gesegnet, da es für die Schaltperformance / den geschmeidigen Gangwechsel völlig egal ist, welchen Zustand die Kette, das Ritzel oder Kettenblatt haben. Bei der Kettenschaltung ist der Unterschied zw. einer neuen und einer 3-Tkm-alten Kette (bei entsprechenden Einsatzbedingungen) schon deutlich zu spüren. Hohe 5-stellige Laufleistungen mit einer Kette/KB/Ritzel-Kombination sind nicht möglich, wenn man die "Ladenneu-Performance" erhalten will. Über den finanziellen Aufwand muss man nicht diskutieren, da hier jeder seine eigenen Vorlieben beim verwendeten Verschleißmaterial hat (15-€-Kette gegen 50-€-Kette, Tiagra-Ritzelpaket gegen DuraAce-Ritzelpaket.)
Ganz nebenbei: Trotz innovativster, aufeinander abgestimmter Technik sind auch heute krachende / rasselnde Schaltvorgänge nicht ausgestorben - sie sind höchstens weniger geworden. Es sitzen nach wie vor eben nicht hauptsächlich Profis mit entsprechendem Gefühl für die Technik auf den Rädern, und es wird dem Radler eben nicht durch ausgefeilte Technik das passende Reduzieren / Unterbrechen des Kraftflusses im Antriebsstrang zum Einlegen einer anderen Gangstufe abgenommen. Das muss die eigene Feinmotorik können - egal, ob Ketten oder Nabenschaltung.

Matthias

Finde ich als jemand, der sich mit deinen Bemerkungen nicht einverstanden erklärt hat, reichlich herablassend, ebenso wie das angebliche wieder-aufs-Sachliche-Zurückkommen.

Statt der grandiosen Selbstdarstellung hätte ich ein inhaltliches Eingehen auf die Einwände deutlich sachlicher gefunden.

Nur mal schnell zwei Punkte:

Wir sprechen uns wieder, wenn die ersten "Steckachsen"-Dosen mit gebrochenen Dosendeckeln hier beweint werden. Allein schon eine hohe statische Belastung erzeugt in den Achsstummeln Biegemomente, die die Dosendeckel aufnehmen müssen. Da sich diese drehen, werden sie so richtig schön durchgewalkt. Dazu kommen dann noch die beim Radfahren gerne mal auftretenden Kippbelastungen, wenn man mal eine Kurve fährt oder schräg durch ein Schlagloch.

Ich weiß nicht, was für eine Wunder-Dose Du fährst. Die Rohloff-Fahrer, die ich kenne (und das sind eine ganze Menge, von Reise-/Tourenradlern über Alltags-Kilometerschrubber bis zu den seltenen Mountainbikern, für die die Rohloff ja ursprünglich mal entworfen wurde), wechseln ihre Ketten so ca. nach 5.000 bis max. 10.000 km, weil die dann komplett durch sind. Die 10- - 20-fache Laufleistung, die Du hier angibst, halte ich für völlig utopisch. Kannst Du das irgenwie belegen, dass Du mal eine so hohe Laufleistung mit einer Kette hattest?

.... die Kette kann wirklich erheblich länger draufbleiben. Natürlich kann man sie zur Schonung des KB und/oder weil eine Verschleißlehre es anzeigt wechseln, dann kommt man bei offen laufender Kette auf die üblichen paar tausend km, aber man muss nicht (wie Behördenrad auch sagt). Noch deutlicher wird es bei Nutzung des Chaingliders, was aber gegen die offen laufende Kette ein unfairer Vergleich ist: da würde ich locker 20.000km sehen. Ich habe hier einen Satz SLT99 und KB nach 11.000km in einem CG gewechselt (Ritzel nur gewendet). Das war aber reiner Luxus. Die Teile habe ich noch und könnten unter dem CG mindestens bis 20.000km weiterlaufen. Eine aktuelle Kombination mit der Kette CN-HG93 wird ebenfalls nahe an die 20.000km kommen, bevor ich sie wechseln werden. Und dann sind die immer noch nicht endgültig fertig (für die Verwendung an Single-Speed oder Nabenschaltung). Ein Versagen/Durchrutschen etc. sehe ich nicht vor 30.000km unter dem CG. Schöne Zähne hat man dann natürlich nicht mehr.
Ansonsten hat der Moderator aber Recht, der Thread ist irgendwie aus dem Ruder gelaufen. Daher Frage: wie und wo könnte man eine Liste an Verbesserungs-/Innovationsideen für die Speedhub erstellen - wenn man mal den Steckachsadapter als einen Punkt davon nimmt?

VG

Hat man schon was gehört, ob es für das neue Ritzelsystem auch eine Version für Riemen gibt?

aus Kostensicht vermutlich uninteressant:
Eine Nexus -Steck-Riemenscheibe kostet zum Vergleich ähnlich so viel wie eine Rohloff-Schraub-Riemenscheibe im Gegensatz zu den Ketten-Ritzeln

Es geht mir auch eher ums einfache Wechseln. Ich leihe mein Rohloff-Hinterrad aus dem Zweitrad ab und an mal aus.

Echt? Der Umbauaufwand wäre mit deutlich zu hoch. Oder lässt Du beide Schaltansteuerungen eingebaut?

Ne, aber da die Schaltzüge alle durchgehend in Außenhüllen verlaufen das ist mit ein paar Kabelbindern schnell erledigt.

Weiß jemand, ab wann die A12 Naben einzeln erhältlich sein werden?