Hi Chrischn,

finde das von dir vorgeschlagene Zelt (Terra Nova) ganz interessant. Hab aber leider keine Erfahrung damit. Das reinnehmen der Räder ist zwar nicht wichtig, an einem Regentag aber Stehhöhe zu haben ist einiges wert. Aber auch zum normalen umziehen... (Mann bin ich bequem für mein Alter...). Im outdoor-forum habe ich nichts zu schlechtes soweit gefunden, aber die Bericht sind von 2009...
Meine einzige Erfahrung mit Terra Nova war mit einer Foto-Reisegruppe auf Island die ihre Zelt aufbauten wo bei meinem (Hogan XT von Vaude. Meiner Ansicht nach leider absolut nicht empfehlenswert!!!) kurz davor durch den Wind eine Stange gebrochen war. Auch zwei andere Zelte brachen an dem NAchmittag ein. Die Reisegruppe baute ihre Zelte trotzdem auf und soloange ich da war machten die auch alle einen guten Eindruck. Deren Zelte waren aber aus der Expeditionslinie von Terra Nova und nicht die ultra-lite, wie das Space.
schönen Gruß

Peter

Schon klar, aber es geht ja auch nur um die Möglichkeit, es fallweise doch tun zu können, wenn Alternativen fehlen. Bei einem Tunnelzelt brauchst Du in solchen Fällen zusätzlich einen Boschhammer und Dübel mit Schrauben. Mit einer stabilen Unterlegplane (bitte nicht wieder den fürcherlichen englischen Ausdruck für Fußabdruck dafür verwenden) kann man sich gelegentlich Stehen auf Betonboden erlauben. Wenn es nicht gerade geregnet hat, ist übrigens der städtische Platz von Marrakech auch ohne Beton knochenhart und überaus erdnagelunfreundlich.

Mein Tunnel braucht zum Stehen zwei Heringe. Wenn man die nicht einschlagen kann, binde ich die Abspannleinen irgendwo dran. Das hat bisher noch immer geklappt.

Ein Footprint ist etwas mehr als eine Unterlegplane. Die richtige, auf das Zelt abgestimmte Form verhindert, dass der Regen sich auf der (überstehenden rechteckigen) Plane sammelt und die Feuchtigkeit dann zwischen Plane und Zeltboden geht.

VG Jens, der Sprachregler nicht mag

Hi Zusammen,

gibt es beim Aufbau zeitliche Unterschieden zw. Kuppelzelt und Tunnelzelt?

Und wie wichtig ist solch eine Zeltunterlage (Gewichtsersparnis) und was für eine genaue Funktion hat diese?
Die Zeltböden heutzutage so denke ich, können doch schon einiges aushalten.
Ich habe beim recherchieren die Begriffe Footprint & Grundsheet gelesen.


@ Peter: vielen Dank für deinen Eindruck vom Terra Nova Zelt

Die zeitlichen Unterschiede beim Aufbau sind schwer zu benennen, weil es in den Kategorien Kuppel und Tunnelzelt so unterschiedliche Detaillösungen bei den Herstellern gibt, dass eine generelle Aussage schwierig ist. Tendenziel baut sich ein Tunnel wohl etwas schneller auf, im Endeffekt gibt sich das aber nicht viel.

Die Zeltunterlage soll den Boden vor Dreck und Verschleiß schützen, hängt also stark vom Untergrund ab ob es Sinn macht oder nicht. Bei Zelten mit Apsiden gibt es zwei unterschiedliche Ausführungen. Die einen Decken nur den Zeltboden ab, die andere auch die Apsiden. Man hat dann also einen Boden in der Apside. Dies ist vor allem bei schlammigen Bodenverhältnissen recht angenehm. Außerdem wird so das Aufsteigen von Bodenfeuchtigkeit und damit die Kondenwasserbildung im Zelt reduziert. Ein weiterer Vorteil bei der Verwendung eines Footprint ist, dass man bei Zelten, bei denen man das Innenzelt aushängen kann, im Regen schön alles auf einem sauberen Boden unterm Außenzelt zusammenpacken kann. Am Schluß packt man dann den Footprint und Außenzelt ein und los gehts.

Das Laser Space 2 klingt auf dem Papier ganz gut. Aufgrund der Bauform mit einem Bogen und der großen Seitenfläche wird man sehr sorgfältig aufbauen und abspannen müssen.
Details und Verarbeitung sind auf Gewichtsreduzierung ausgelegt. Kann also nicht nicht mit Hilleberg bzw. Helsport verglichen werden.

Persönlich habe ich aus der Terra Nova UltraLight Serie:
Laser Large 3 (nicht mehr gebaut)
für 2 Personen top, 2,7kg incl. Unterlageund
Laser (heißt heute Competition2):
1,7kg incl. Unterlage) und bin damit ziemlich zufrieden. Die Zelte sind von der Sitzhöhe für mich gerade so "ok". (178cm und lange Beine).
Die mitgelieferten Häringe fallen wohl unter britischen Humor und habe ich ergänzt.

ich war noch nicht fertig....

Das Laser Space 2 klingt auf dem Papier ganz gut. Aufgrund der Bauform mit einem Bogen und des hohen Seitenprofils wird man sehr sorgfältig aufbauen und abspannen müssen, auch bei freundlichem Wetter. Das geht vom Aufwand m.M. über Tunnel vs. Kuppel hinaus.
Details und Verarbeitung sind auf Gewichtsreduzierung ausgelegt. Kann also nicht mit Hilleberg bzw. Helsport verglichen werden.

Persönlich habe ich aus der Terra Nova UltraLight Serie:
- Laser Large 3 (nicht mehr gebaut)
für 2 Personen top, 2,7kg incl. Unterlage, Tunnel 3 Bogen mit Absis
- Laser (heißt heute Competition2):
2 Personen nur mit gekoppeltem Schlafsack , 1,7kg incl. Unterlage, Einbogen wie das Laser Space 2, aber "flach".

Bin mit beiden zufrieden. Ich habe die Zelte unter dem Gesichtspunkt Gewicht angeschafft und sind von der Sitzhöhe für mich gerade so "ok". (178cm und lange Beine). Die mitgelieferten Häringe fallen unter britischen Humor und wurden ergänzt.

Für mehr Komfort und Robustheit braucht es mehr Gewicht. Da verweise ich auf die bisher gemachten Empfehlungen.
Gruß Gerhard.

Hi Chrischn



Hm. wenn die Aufbauart (z.B. IZ/AZ zusammen) gleich ist, ist der Unterschied marginal



Eher im Gegentum. Da heute alle Leute ganz dolle aufs Gewicht schielen, wird da gespart, wos (auf den ersten Blick) keiner merkt: Gewebsdicke des Bodens/des AZ. Gerade beim Boden kommste aber nicht um ein gewisses Mindestmass drum rum.

Ergo ist der Hersteller "powertents" etc. gaaaanz schlau:
- Zelt hat zu dünnen Boden, ist aber schön leicht -> toll, lässt sich teurer verkaufen
- Damit der Boden nicht gar so schnelle kaputt geht, gibts als geniaaaales Zubehör ein super - fesches Groundprint/Footsheet oder so -> supertoll, lässt sich ebenfalls teuer verkaufen
=> 2x verdient

Preiswerte, superrobuste und leichte Alternative:
Herkömmliche Evazote Isomatte unters Zelt legen - da geht kaum was durch! Nebeneffekt: Wenn Du die Matte auch draussen verwendest (der romantischen Abend vorm Zelt ...) kommt so kein Dreck nach innen.

Bei Siffwetter ist eine Unterlage aber nett, da Du die Verschlammung ein wenig vom Zelt auf Distanz halten kannst.

Vor vielen Jahren hatte ich ein "hochwertiges" Leichtzelt eines bekannten Markenherstellers mit 1800 Gramm Gewicht im Einsatz. Damals verließ ich mich noch voll auf Herstellerangaben. Da ich es besonders gut machen wollte, kaufte ich dazu die angebotene, sündteure Zeltunterlage mit 500 Gramm.

Wenn in besonderen Situationen Wasser zwischen Zeltboden und Zeltunterboden drang, drückte Wasser durch den Zeltboden ins Innenzelt. Bald ließ ich Zelt samt Zeltunterboden zuhause. Das war der letzte Unterboden, den ich kaufte.

Inzwischen wurden mir bereits 2 Zelte mit anerkannt durchlässigem Zeltboden vom Hersteller zurückgenommen.

Mal abgesehen davon, dass der Zeltboden natürlich dicht sein sollte, sollte man auch penibel drauf achten, dass die Zeltunterlage nicht über das Zelt hinausragt, sondern komplett unter dem Überzelt verschwindet. Sonst läuft da das Wasser drauf und begünstigt damit den beschriebenen Effekt.

Ist den Herstellern auch bekannt, weswegen sie für jeden Zelttyp einen eigenen Unterlegboden fertigen. Es gibt jedoch gelegentlich derart starke Niederschläge, dass das Zelt knöcheltief im Wasser steht. Ausweichmöglichkeit ist vielleicht zu allem Unglück auch keine vorhanden. Überschwemmungen des Platzes habe ich auch schon erlebt.

+1,

Am besten wäre es, die Zeltunterlage würde ausschliesslich vor mechanischer Beschädigung schützen, wäre aber ansonsten wasserdurchlässig, evtl. zwischen Unterlage und Zeltboden eingedrungene Feuchtigkeit kann dann in den Boden abwandern...

Materialvorschläge sehr willkommen...

Noe, am Besten wäre es, die Zeltböden wären richtig konstruiert (wie z.B. bei einigen MacPac) und ohne Krücke dicht und robust

Ganz einfach: Näh’ your own Zeltunterlage

Der Boden unseres Hilleberg-Zelts ist überzeugend dicht. Das hat schon auf überschwemmten Wiesen problemlos gestanden. Wir benutzen den zugehörigen Footprint, um bei starkem Dauerregen das IZ drauf zusammenpacken zu können und es auch, im Trockenen sitzend wieder einbauen zu können. Außerdem ist es der Bodenbelag in der Apsis, auf dem man dadurch bequem was auch immer abstellen kann. Gleichzeitig wird dadurch die Kondenzbildung verringert.

Mechanische Beanspruchung? Hm. Der Zeltboden macht einen viel stabileren Eindruck als der Footprint. Den man aber im Fall des Falles leichter austauschen könnte als den Zeltboden. Im letzten Jahr hat "irgendetwas" von unten ein Loch in den FP geknabbert. Der ZB blieb unbeschädigt.

Dazu hatte ich sogar mal einen Faden (extra für Falk kein denglishes „Thread“!) aufgemacht: Footprint: warum eigentlich wasserdicht? (Ausrüstung unterwegs)
Ist irgendwie sehr schnell still geworden …

Hallo, wenn ich meinen Senf auch dazu geben darf...
Ich habe HB Nammatj 2 GT, HB Staika und HB Akto und bin mit allen 3 Zelten auf Tour gewesen.
Mitte der 90er kaufte ich mir das Nammatj 2 GT eigens als Zelt für Radtouren. Nallo GT hab es damals noch nicht. Der Vorteil in meinen Augen ist, dass das Rad - in meinem Fall 28er - in der Apsis verschwinden kann, so für "potentiell Interessierte" nicht zu sehen ist und keine Begehrlichkeiten weckt. Neben das Rad passt auch das Gepäck und zum Kochen bleibt auch noch Platz. Abgespannt bekam ich das Zelt immer irgendwie.
Das Staika hatte ich dann mitgenommen, wenn ich wusste, dass ich überwiegend in felsiger Gegend übernachten werde.
In den letzten Jahren habe ich das Gepäck und somit auch das Gewicht weiter reduziert und bin ausschliesslich mit dem Akto unterwegs gewesen. Die 4 Radtaschen belegen die halbe Apsis, der Ortlieb Back-Roller passt noch oben drauf. Der Eingangsbereich bleibt also frei.
Das Nammatj ist jetzt 17 Jahre alt und auch das Zelt, das ich am meisten benutzt habe. Das Aussenzelt zeigt keinerlei Alterserscheinungen. Der Boden des Innenzeltes muss aber in absehbarer Zeit erneuert werden. Staika und Akto, beide auch schon über 10 Jahre alt, sehen aus wie neu.
HB-Zelte kosten viel Geld, sind es in meinen Augen aber auch wert.
Meine Empfehlung für ein 2-Personen-Langstrecken-Radfahrer-Zelt ist das HB Nallo 3 GT.

Hi Zusammen,

bin gerade wieder zurück von der Globeboot in HH.
Eure Zeltvorschläge habe ich mir heute mal genauer angeschaut und bin zu folgender engeren Auswahl gekommen.

- Kaikkialla Karhu 2
- Exped Venus II
- Forum 4 2 Zero-G Line von Wechsel

Wer von Euch hat Erfahrungen mit diesen Zelten und könnt ihr mir bitte die Vor- und Nachteile mitteilen?
Kennt ihr noch andere Kuppelzelte, die folgende Kriterien erfüllen:

- 2 Eingänge
- Innenzelthöhe mit min 110cm.
- nicht schwerer als 3800g
- steile Zeltinnenwände


Viele Dank
Chrischn

Hab' das Venus II in der UL Variante, ist schon um die 10 Jahre alt und hat einiges mitgemacht. Insgesamt bin ich damit sehr zufrieden, ich schätze konstruktiv insbesondere die zwei Eingänge und Absiden, weil dies bei Benützung zu zweit doch einigen Konflikten vorbeugt. Die Details sind bei Exped gut gelöst, z.B. die durchdachten Zeltschnüre, die fluoreszierenden Reisverschlüsse etc. , das wirst du aber wohl auch schon an der Ausstellung bemerkt haben. Bisher gibt es bei mir noch keine Schäden oder frühzeitige Abnützungserscheinungen zu vermelden.
Einziger Schwachpunkt: Es lässt sich nur schwer so aufstellen, dass sich Aussenzelt und Innenzelt nicht an zwei Punkten berühren. Das Zelt lässt zwar auch so bisher keine Feuchtigkeit durch, aber optisch ist das nicht ganz befriedigend.

Nachtrag: siehe auch hier , ist meins!


Grüsse
Markus

Hallo Markus



Finde Exped Zelte auch sehr interessant, hatte beim Venus aber immer den Eindruck, dass es wenig Sitzhöhe im Vergleich zu anderen 2-Personenkuppelzelten bietet. Oder täusche ich mich da?

Moin Moin,

das EXPED "Orion Extreme" ist von der Sitzhöhe (130 cm) deutlich besser

Habt ihr bei den Exped Zelten Probleme mit Kondenswasserbildung, oder ist die Belüftung ausreichend?

Hi,

Exped Venus II und Forum 42 waren bei mir in der Endauswahl.

Habe mich damals fürs Forum42 entschieden, da Aufbau von nur Innenzelt und nur Außenzelt möglich ist (und hatte ein attraktives Angebot).

Gruß
Thomas

Hallo, Exped meint auf der Seite zum Venus II, dass beides möglich ist. ISt das aus deiner Sicht nicht möglich?

Ist wohl wie auch beim Orion und Karhu der Konstruktion geschuldet. Zwischen zwei parallelen Gestängebogen lässt sich halt nicht soviel Spannung aufbauen, wie zwischen schräg auseinanderlaufenden Bögen. Beim Karhu bildet deswegen diese Zeltseite einen Teil der Apsiden, da kann dann nichts das IZ berühren. Wegen diesen parallelen Bögen stehen auch alle 3 nicht wirklich gut ohne jeden Hering. Da wird sich das Wechsel Forum vermutlich deutlich besser schlagen.
Das Forum habe ich auch auf der Globeboot gesehen. Ich fand den Innenraum, insbesondere sitzend, recht klein. Falls du aber dein Gewichtslimit ein wenig überschreitest, bekommst du derzeit beim Globi das Forum 3 zum 2er Preis und hast dann Platz ohne Ende...

Gruß Christian