Für mich war schon die 1:100.000-Karte eher schlecht geeignet. Das hängt damit zusammen, dass ich es durchaus in Kauf nehme, auch einmal auf (nicht so guten) Waldwegen zu fahren, um naturnah und möglichst weg vom Kraftverkehr zu fahren. Seitdem ich im Hohen Norden wohne, habe ich feststellen müssen, dass viele der kleinen Wege, die ich fahren wollte, plötzlich vor einem Wassergraben oder einem Zaun endeten. Das war der Zeitpunkt (ca. 2002), als ich mir einen Pocket PC mit GPS angeschafft und mit Karten ausgestattet hatte. Damit wusste ich endlich, wo ich fahren konnte.

Einige der "offiziellen" Radrouten führen auch auf Radstreifen neben Bundesstraßen durch Deutschland. Die sind für mich völlig unattraktiv. Ich kenne aber einige Leute, denen es nichts auszumachen scheint, dass sie direkt neben Autos und Lastwagen fahren. 1:1.000.000 als Maßstab kann bestenfalls zeigen, dass es einen Radweg gibt, und das auch nur, wenn es nicht ein kleinerer regionaler ist. Auch ich habe diese ADFC-Karte an meine "Homeoffice-Tür" geklebt. Die würde ich aber auf einer Tour nicht mitführen, da sie für die "Navigation" nutzlos wäre. Ich wäre auf eine gute Ausschilderung angewiesen, auf die ich nicht zählen würde.

Will man aber dennoch eine Karte dieser Auflösung nutzen, wäre die ADFC-Karte sicher eine gute Wahl. Die größeren Radwege sind dort enthalten.