Hallo,

heute wollte ich eine per Naviki erstellte Strecke fahren (Dahlem (Eifel) - Mendig).
Sehr erstaunt war ich, dass die Route über "abenteuerliche" Wald- und Feldwege ging, aber landschaftlich sehr schön waren. .
Ist das bei Naviki immer so, das Feld- und Waldwege genommen werden?

Rainer

P.S. Ich habe nicht aufgepasst und der Garmin hat die Strecke gekürzt, so das nach 20 km Schluss war. Dann wurde es eben ein Rundkurs.

Ob das "immer" so ist, kann ich nicht sagen. Auf einer kurzen Strecke vom Knappensee nach Bautzen 26km etwa hat mir Naviki jedoch auch sowas rausgesucht. Fand ich super. Wegen einer kaputten Brücke musste ich zwar 1km über ein Stoppelfeld fahren, landschaftlich war die Strecke allerdings super und zu 70% KFZ frei (ist aber in der Gegend normal).

Wenn man also keinen Zeitdruck hat und nix gegen ein paar (evtl) schlammige Feldwege, dann kann man sich mit dem Tool wunderbar überraschen lassen!

Wer Mountainbike Ambitionen hat kann auch per Google Fussgänger seine Route planen. Nicht umbedingt schön aber kurz dafür über Stock und Stein.

Meiner Erfahrung nach: Ja - und das ohne Rücksicht auf die Beschaffenheit und die Steigung, wobei die Angabe der max. Steigung teilweise arg untertrieben ist. Für mich / meine Anforderungen beim Radfahren ist naviki leider nicht brauchbar.
Gruß
Uli

Das ist auch meine Erfahrung. Streckenführung mit "Abkürzungen" über teils miserable Wege.

Abkürzungen bedeutet ja nicht, dass sie schneller sein müssen.

Die Optionen bei Naviki sind allerdings zu schlecht und die Kontrollmöglichkeiten sind auch nicht so gut, wie bei anderen. Ich vergleiche gerade mit http://openrouteservice.org/

Gefällt mir irgendwie besser...

Ich bin bisher schon einige hundert Kilometer mit naviki gefahren und habe damit wunderschöne Strecken entdeckt. Wirklich unbefahrbar war keine, nicht mal im Teutoburger Wald (das Stückchen, wo's wirklich schwierig wurde, war ein Verfahrer meinerseits). Gut ist, dass es Feldwege sind, die nicht einfach enden (die ich sonst immer finde, wenn ich selber suche ). Wege neben Straßen kommen aber auch ab und zu vor.

Da es Abschnitte mit Holper-Kopfsteinpflaster oder tiefen Sandstellen selbst auf Radfernwegen gibt, fand ich die bisherigen naviki-Strecken keineswegs schlechter, im Gegenteil sogar besser, weil da so angenehm wenig Betrieb ist.

naviki kann man sich übrigens auch auf's smartphone laden. Es braucht zwar sehr viel Akkuleistung (und eine Internetverbindung), aber dafür, nach einem Abzweig wieder an einen der späteren Anschlusspunkte zu finden, funktioniert es sehr gut.

Ja, hatte auch so eine Strecke kurz vor Itzehoe. Da ging es plötzlich durch den Wald über Stock und Stein, teilweise kaum zu befahren.

Hätte ich mal auf meinen Instinkt gehört - war aber ein erlebnis, wenn auch etwas überraschend :-)

Moin,
zu berücksichtigen ist, daß NAVIKI z.Z. nur als Beta-Version läuft, die FH Münster wird NAVIKI mittelfristig zu einem fertigen Produkt entwickeln.
Man kann geplante (und aufgezeichnete) Routen mittels Kartenwahl > Google earth am heimischen PC abfliegen, dann sieht man, ob Feldwege dabei sind.
Bis später,
HeinzH.

Moin,
dieses Thema relativiert sich für diejenigen, die eine Nady-basierte Beleuchtungsanlage einer Akkubeleuchtung (oder gar keiner Beleuchtung) vorziehen, immer mehr; dank Forumslader, E-Werk und künftig Luxos...
Bis später,
HeinzH.

Das Problem ist, das Naviki nicht wirklich zwischen verschiedenen Wegtypen unterscheidet. Wenn dort jemand lang geradelt ist, dann wird über diesen Abschnitt auch geroutet. Dazu kommt, dass sie am Anfang wohl recht viel Wegdaten von OSM importiert haben, ohne großartig auf die Wegeigenschaften zu schauen.

In Gegenden, wo nahezu jeder Feldweg asphaltiert ist, mag das super funktionieren. Dummerweise ist das nicht überall der Fall.

Ich mag auch nicht asphaltierte Feldwege

Was aber auch gar nicht so leicht ist. Hier bei uns ist der Boden z.B. sehr lehmig und verwandelt sich schnell in abgrundtiefen Matsch, insbesondere wenn auf dem eh schon feuchten Boden ausgerechnet auch noch Holz geräumt wurde oder sonstige Waldarbeiten stattgefunden haben. Ist der Boden eher sandig wie im Berliner Raum, sind die Waldwege lange nicht so empfindlich und meistens auch nach längeren Regenperioden gut zu befahren.
Wir sind bisher genau einmal nach naviki gefahren. Dass ein nicht gerade kurzes Stück des gerouteten Weges auch für ein unbeladenes MTB für die allermeisten zu steil war (für uns mit Reisegepäck war es fast schon zu steil zum schieben...) ist die eine Sache. Dass er aber durch Holzräumfahrzeuge stellenweise völlig zerstört war dafür kann naviki nun wahrlich nichts.

Martina

Martina

JA, vor dem Harvester ist man nie sicher. Darum ging es mir auch nicht. Zwischen verschiedenen Oberflächenarten zu unterscheiden ist auf jedenfall möglich, wenn es auch in der Datenerfassung aufwändig ist.

Worauf ich hinaus wollte ist, dass die Oberflächenart auch ohne den Harvester nicht unbedingt etwas über die Befahrbarkeit aussagt. Wege, die bei Trockenheit gut befahrbar sind, sind es nach Regen nicht unbedingt. Wieviel Regen ein nichtasphaltierter Weg verkraftet, ist auch noch regional sehr unterschiedlich. Natürlich spricht das alles nicht dagegen, die Oberflächenbeschaffenheit mit zu erfassen. Aber die Entscheidung, ob man einen bestimmten Weg fahren kann oder auch nur möchte kann einem die Software nicht abnehmen.

Martina

Ja so ist es und wie der einzelne OSM-Mapper einen vorgefundenen Weg klassifiziert kann man auch nie verbindlich sagen und daher bei der Erstellung von Karten und/oder Routingverfahren auch nicht mit absoluter Sicherheit vorhersehen. Aber ist das denn bei zumindest einem großen Teil der Papierkarten nicht irgendwie ähnlich? Wenn ich mir so anschaue, was da auf vielen auf Basis der amtlichen Daten erstellten topografischen Karten als "Weg" ausgewiesen wird, frage ich mich manchmal, wie viele Jahre es zurück liegen mag, dass da mal jemand diesen "Weg" irgendwie benutzt hat.

Meines Erachtens sollte man auch in der heutigen digitalen Karten- und/oder Navigationswelt keine Wunder erwarten.
Das möchte ich neben der hier im Vordergrund stehenden Oberflächenbeschaffenheit der Wege auch ausdruecklich auf die oft wenig realistischen Erwartungen an die verschiedenen digitalen Höhenmodelle ausdehnen. In meiner "Papierzeit" hat mir beispielsweise die in den Michelin-Karten übliche 3-stufige Einteilung der zu erwartenden Steigungen (5-9 % / 9-13 % und mehr als 13 %) immer gereicht. Wenn's mir dann mal zu steil wurde, habe ich halt geschoben. Ähnlich mache ich das auch noch heute, trotz aller mir zur Verfügung stehender digitaler Hilfsmittel.

Da kann ich dir nur zustimmen. Und so ganz nebenbei finde ich das auch gut so!

Du bist ja so was von altmodisch. Vielleicht rechnest Du auch noch 1+1 im Kopf zusammen? Kürzlich radelte ich mit einem jungen Mann, da wurde ich aber echt wütend Wenn das Navi sagt die kürzeste Verbindung von Tutzing nach Wolfratshausen ist über den den Starnberger See, dann nimmt der wohl sein Rad und schwimmt durch

Viele Grüße
Margit

Ich finde das auch gut. Aber ich werde den Verdacht nicht los, dass viele Leute genau diese Erwartung an digitale Navigation haben. Sie möchten auf Knopfdruck eine Tour mit Erfolgsgarantie. Und diese Erwartung muss man immer mal wieder ein bisschen dämpfen.

Martina

Es tröstet mich, dass ich nicht allein das Problem habe.
Beim NRW Routenplaner dagegen ging es nie über holpriger Feld- und Waldwege.

Rainer

Hallo,

http://openrouteservice.org/ scheint wirklich gut zu sein.
Etwas unheimlich wird einem aber, beim Klick "Wo bin ich", mein Haus wurde genau getroffen.
Das interessiert mich, ich mach in Dies und Das mal einen neuen Beitrag auf.

Rainer

Margot,

ich bin nicht nur altmodisch. Ich bin einfach alt und kann zumindest näherungsweise noch 1 + 1 im Kopf zusammenrechnen. Aber ich bin nicht altmodisch genug, um mein GPS-Gerät nicht als sehr praktisches "Kartenanzeigegerät mit Zusatznutzen" fast bei jeder Gelegenheit einzusetzen. Nur die Entscheidung, auf welchen Wegen ich laufe oder fahre, möchte ich doch noch selbst treffen.

MfG

- horst -

Weil der das Radwegnetz als Grundlage nimmt.

Hallo,
du hast doch in der Regel Erfahrungswerte, welche Art von Weg du bei welchem Wetter befahren möchtest und welche nicht. Bei einer unbekannten Strecke weißt du zwar ungefähr das Wetter, aber nicht, was das da nun für ein Weg ist.

Dann sag ich halt dem Router wenn es matschig draußen ist, dass er unbefestigte Wege vermeiden soll und gut ist. Natürlich kann unterwegs auch mal der eine oder andere Weg (kurzfristig) anders sein als in der Karte angegeben. Aber das ist dann halt das Restrisiko, wo man dann vor Ort sich einen anderen "Umweg" suchen muss.

@hopi: Ja, so eine Untergliederung ist keine Erfindung der digitalen Welt.

He, das sollte doch alles keine Kritik an den digitalen Karten sein. Sondern einfach ein Hinweis darauf, dass es eine jederzeit und für alle potenziellen Nutzer gültige Kategorie 'befahrbar' nicht gibt.

Martina

Wie gesagt: Die Entscheidung liegt immer beim Radler und wenn die Entscheidung darin besteht, dass man blind dem GPS vertraut.

Wenn ich mir für einen regnerischen Tag eine Strecke aussuche, werde ich jedoch kaum eine Strecke raus suchen, wo ich vorher schon mit hoher Wahrscheinlichkeit weiß, dass ich häufig unterwegs umplanen muss. Sondern ich würde mir eine Strecke raus suchen, die auf befestigten Wegen entlang führt.

Auf google maps ist auch nicht immer Verlass:
http://mobil.mz-web.de/aschersleben?id=35a777291b7478e2beac546aac020fe0

Verlass ist auf keine automatische Routenführung.

Zum Ziel wird sie schon irgendwie führen, auch wenn man selbst vielleicht andere Wege gewählt hätte.