QGGG


QMGG


QMGM



Sollte hier jemand reinschauen: gibt es für irgendwen einen signifikanten Unterschied zwischen der 1. und der 2. Version? Oder bevorzugt Ihr für die Bebilderung eines Reiseberichts ohnehin die kleinere (3. Version)?
Achtung: Die Fragen sind wahrscheinlich nur relevant, wenn die automatische Skalierung ausgeschaltet ist.

K.

Nein

ja. Sonst dauert es noch länger, bis sich die Seite aufgebaut hat. Um einen Eindruck zu bekommen langt das kleiner Format vollkommen. das ist natürlich nur meine bescheidene Meinung


lg Nat

Danke für die Rückmeldung! Der langsame Seitenaufbau war auch für mich der Grund, warum ich bisher immer das kleinere Format verwendet habe.

Ein wenig ins Grübeln gebracht hat mich diesbezüglich aber kürzlich eine Diskussion, in der Andreas meinte:



Das läßt mich annehmen, daß manche Betrachter ein größeres Format bevorzugen würden, weiß aber nicht, ob es vielleicht doch eine Einzelmeinung ist.

Also, wenn sich nicht doch noch andere Stimmen melden, bleibt's bei den kleineren Bildern.

K.

Naja, fürs Betrachten eines Reiseberichtes sind kleinere Bilder klar vorzuziehen. Man kann ja die großen verlinken. Also bei Klick aufs kleine Bild kommt ne Seite mit dem großen Bild. Das wäre ideal. Meiner Meinung nach zumindest.

Wie wärs mit der "Goldenen Mitte".

Eine Meinung, nämlich meine Meinung, je größer desto aussagekräftiger - bei den "richtigen" Bildern.
Soll heissen, langweilige Motive werden nicht besser, wenn man sie größer sieht, was eh klar sein dürfte.

Auch bei der Bebilderung eines Reiseberichtes wäre mein "Standard-Maß" mindestens 800 Pixel in der Breite!
Die Problematik, es jedem rechtzumachen mal aussen vorgelassen, das klappt sowieso nie.

Beispielsweise das mit dem Anklicken fürs größere Bild ist so ein Fall,
mir persönlich ist es lieber, ich sehe Bild und Text miteinander.

Gruß Mario

sehe ich auch so. Allerdings sollten die kleinen Bilder dann nicht unbedingt Briefmarkengröße haben. und auch die großen sollten nicht so riesig sein, dass man bei handelsüblichen Bildschirmen scrollen muss.

Ich versuche da immer einen Mittelweg zu finden, Beispiel

Das finde ich auch sehr nervig - rein in die Pantoffeln, raus aus den Pantoffeln.
Habe mich auch zum Hochladen für das Kompromissformat 800 Pixel entschieden. Größere Auflösungen dauern mir zu lange zum Laden, kleiner wirkt es in vielen Fällen nicht mehr.

Hat man längere Bildstrecken, lohnt sich ggf. auch zum Text einen Link zu liefern und auf das direkte Einstellen von Bildern zu verzichten. Oder einige Bilder im Bericht + weitere per Link. Ist natürlich auch wieder Geschmacksfrage, denn zuweilen gibt es dann erst mal Textwüste und die Bilder dann als Desert. Hat aber einen Vorteil für Nur-Bild-Voyeure, die ignorieren den Text und schauen sich dann lieber eine kontinuierliche Bildkette an.

Eine weitere Möglichkeit ist, die Kommentarfelder bei vielen Fotoportalen zu nutzen und so den Reisebericht weitgehend auf Bildkommentare beschränkt zu verfassen. Da reicht dann ein Eingangsstatement und ein Link zu deinem Fotoalbum.

Sehr große Auflösungen würde ich auch deswegen nicht ins Web stellen wollen, weil man nie weiß, was andere mit den Bildern dann machen. Und Schutzzäune aufbauen ist dann wieder Extraarbeit.

Bitte definiere mal, was ist "handelsüblich"...?

Gruß Mario

Keine Ahnung Ich meinte nur, dass ich nicht gerne auf Bilder klicke, die völlig unbearbeitet sind und ich auf meinem Bildschirm die Nasenhaare eines Porträtierten bildfüllend bewundern kann ... also, dass man auch bei der "Thumbnail"-Lösung ein bisschen Hand an die Bilder legen sollte.

Im Übrigen verschiebe ich den Thread gleich mal in den Bereich "Treffpunkt", denn da ist er besser aufgehoben als hier.

Siehste, das wollte ich hören.

Aber das mit dem Verschieben war eine prima Idee.

Gruß Mario

Hi,

Handelsüblich: 1920x1200 bzw. alles unter Full HD ist veraltet...

Gruß
Thomas

PS: Da noch viele nicht up-to-date sind gibt es Bilder auf meiner Homepage in der Größe: 810x540.
Privat 1620x1080.

Gruß
Thomas

handelsüblich ist für mich was in logfiles im Internet statistisch so hängenbleibt: Ein Beispiel für eine aktuelle Statistik: die Auflösung 1024x768 führt (immer noch, Stand Okt 2009) mit 40%.
Privat sehe ich ähnliche Ergebnisse, insbesondere Auflösungen über und inklusive 1600 in der Breite sind zusammen bei mir unter 15%
Gruß Andi

Hi Holger,



Meiner Meinung auf der Homepage. Warum?
- mehr Gestaltungsspielraum
- keine Doppelpflege (Wenn ich z.B. an Georgs Bericht denke, der einfach aus den Reiseberichten verschoben wird, weil er nur aus dem Link besteht)



Finde ich nicht. Eine Reisebericht hier oder auf einer Homepage ist eine "self-guided" Bildschirmpräsentation.

Gruß
Thomas

Steht ja auch dick drüber in dem Bereich "Reiseberichte":

Das ist eben ein Platz für Berichte die "im" Forum zu sehen sein sollen. Linklisten über Reiseberichte gibt es ja schon viele im Internet und dazu würde ich wenn ihr das hier anfangen wollt auch das wiki für geeigneter halten, denn externe links ändern sich bisweilen, das kann im wiki dann einfacher nachgebessert oder rausgelöscht werden.
Gruß Andi

Mir ging es drum, was der Threadersteller meinte. Er fragte ja nach der Bildgröße.

Was das Verschieben angeht, das ist ja keine Abwertung. Auch Links zu Websites sind uns willkommen. Allerdings wollen wir im Reiseberichtbereich keine Linksammlung, sondern eben Berichte haben. Weitere Diskussion darüber aber bitte nicht hier, sondern im Thread zum Bereich "Reiseberichte" unter "Forum"


Was die Bildgröße angeht, und darum geht es in diesem Thread, ist es schon eine ziemlich andere Sache, ob es im Internet oder auf einer Leinwand präsentiert wird.

Gruß
Holger

Hi,



da widerspreche ich. Intern habe ich mich entschieden, alles auf "Full HD" vorzubereiten. Würde die Mehrheit, diese 1080px in der Höhe verwenden, hätte ich meine Homepage in 15 Min. umgestellt.

Gruß
Thomas

PS: Meine Anmerkungen zum Punkt "Reiseberichte" unter "Forum" habe ich dort mitgeteilt.

Guten Abend!

Na, dieser Faden hat sich ja recht lebendig entwickelt. Mein Dank geht schon mal vorab an Holger für das Verschieben.

Danke auch an alle, die bislang beigetragen haben. Ich antworte hier mal auf den letzten Beitrag stellvertretend für alle.



Genau. Natürlich erfolgt die Präsentation von Bildern idealerweise auf einer Leinwand. (Und ich habe zu Hause eine recht große. ) Daß da andere Gesetze herrschen, ist völlig unbestritten.

Mir geht es jetzt hier aber um die Präsentation im Internet. Dabei sind eine Reihe von Fragen zu lösen und Kompromisse zu finden:

a) grundsätzlich, was das Verhältnis von Text zu Bild betrifft. Ich lese gerne ausführliche Reiseberichte, die über eine dürre Datensammlung und ein paar Stichworte zur Route hinausgehen. Für mich liegt der Mehrwert eines Reiseberichtes eben genau in den persönlichen Erlebnissen, die das Land auch für mich als Leser lebendig machen. Dazu habe ich aber auch gerne schöne Bilder. (Was durchaus dazu führen mag, daß meine eigenen Berichte für manche Forumsleser zu lang sind. )
Matthias schreibt dazu:
Ich folge diesbezüglich einfach meiner persönlichen Vorliebe, Bilder und Text wechseln sich ab.

b) der Ort der Präsentation: ich habe keine Homepage und fühle mich, obwohl ich noch nicht allzu lange dabei bin, hier im Forum sehr zu Hause. Daher schreibe ich meine Berichte für die Sektion "Reiseberichte" des Forums.

c) die Art der Einbindung von Bildern.
Hierzu schreibt Matthias:
und Mario antwortet:
sekundiert von Matthias:
Letzteres geht mir auch so, das dauernde Herumgeklicke mag ich gar nicht, daher binde ich die Bilder im "Zielformat" ein. (Außerdem wäre es mit erheblichem Mehraufwand (für mich) verbunden, verschiedene Formate hochzuladen und zu verlinken.)

d) die Größe der Bilder. Darum ging es mir in diesem Faden.
Daß es nicht die Originalgröße sein kann, ist völlig klar.
Holger schreibt dazu z.B.
Bisher habe ich ein relativ kleines Format verwandt, weil sonst in der Tat ein längerer Bericht recht lange zum Laden braucht.
Natalie sieht das auch so.
Aber es gibt auch Gegenstimmen; Thomas z.B. schreibt:
Das ist natürlich ebenfalls schade.
Ein Kompromiß mag sich bei 800 Pixeln Breite einpendeln.
Mario schreibt dazu:
und auch Matthias ist dieser Meinung:

Mir geht es natürlich darum, daß meine Berichte für Euch Forumistas lesens- und betrachtenswert sind. Daher finde ich die Diskussion in diesem Faden sehr spannend. Danke!

K.

PS.: Die beiden großen Bilder ganz oben, die offenbar bei anderen ebensowenig Unterschied zeigen, wie auf meinem Bildschirm, unterscheiden sich bezüglich der Qualitätsstufe bei der Konvertierung und Reduzierung und daher auch in der Dateigröße. Die bessere Stufe/größere Dateigröße scheint aber nichts zu bringen. Das dritte Bild ist dann die von mir bisher verwandte Einstellung "Mittlere Qualität, mittlere Größe".

Hi,

bzgl. Dateigröße: google mal nach Jpeg Compressor. Dort kannst Du die Ziel Byte Größe einblenden.

Zum Einbinden der Bilder finde ich meine Variante am geschicktesten. (Sonst hätte ich es ja anders realisiert...)

Gruß
Thomas

Einzelillustrationen sind in der Göße 800 längere Seite kommod.
Wo man es möchte, kann auf die (evtl. automatisch skalierte) 800er Größe per Klicksilinki noch die zugehörige 1024er, 1200er oder 1280er draufgelegt werden, z.B. für sehr geile Fetische.
Aber niemand kann unskalierte Bilder gebrauchen, auch nicht als Link.

In den Reiseberichten unter der Rubrik sind die Bildersäulen von dutzenden 800er oder auch 640er Pics störend. Wer wartet, bis sich das ausgezuckt hat?
Es ist schonender für das Publikum, wenn ihr auf eine externe Galerie verlinkt.
Aber wer will schon sein Publikum schonen??

Vielleicht möchte die codierkundige Direktion zur Entschärfung des Bilderbeschusses in den Reiseberichten eine Vorschaubildermatrix als Template zum Einfügen in die Breiträge * anbieten, die mit anderswo gespeicherten Bildern in je 2 Formaten (1x thumb, 1x 800 oder 1024 als Link) befüllt werden kann. Sowie ein Tutorial für die Unkundigen wie damit zu arbeiten ist.
Ich denke z.B. an Bausteine 2 und 3 Reihen, 3 Vorschaubilder 240 breit/hoch nebeneinander.

So ein Template (Vorlage) muß mit externen, fertig skalierten Bildern gefüllt werden, es ersetzt natürlich kein Galerieskript.


* habe den Fehler gesehen, finde ihn aber schön

Da gibt es halt unterschiedliche Vorlieben. Ich mag es lieber, wenn ich viele Bilder sehe und bei denen, die mich interessieren, eine große Version habe. Kann aber die "andere Seite" auch gut verstehen.


Den ersten Schritt (und einen der wichtigsten Schritte) zu einem schönen Bericht hast Du mit diesem Satz bereits getan.

Gruß
Holger

P.S.: Da es ja doch um die Reiseberichte hier im Forum geht, müsste ich das eigentlich jetzt doch in den Bereich "Forum" verschieben. Aber ich glaube, ich lasse es jetzt mal hier...

Zu Hause kein Problem. Nur, woher bekomme ich einen bezahl- und transportierbaren Schlepptopp mit 1920 Bildpunkten?
Außerdem, der HD-Monitor wird vor allen für Bildbearbeitung und schnödes Ferhsehen eingesetzt. Zum direkt Davorsitzen ist er zu groß. Beim Lesen verirre ich mich auf der relativ großen Monitorfläche schon.

Falk, SchwLAbt

Warum muss man denn so große Bilder reinstellen??????? Horizontales Scrollen ist doch Sch..e.
Diese Beiträge sollten gelöscht werden!
Wenn man Details zeigen will, kann man doch auf ein Foto mit der entsprechenden Auflösung verweisen!
Und hier gleich mehrere von der Sorte!

Wir haben doch hier gerade mal wieder ein echtes Negativbeispiel. Ich kann beim besten Willen nicht sagen, was für exotische Schutzbleche da gesucht werden, die Bilder sind mangels Übersicht nicht auswertbar. Dass ich nur dafür die Skalierungsfunktion aktiviere, ist ein bisschen viel verlangt.

Falk, SchwLAbt

Liebe Jutta

Gehts vielleicht auch einbißchen freundlicher?

Abgesehen davon, wie groß muss es sein, dass "man" horizontal scrollen muss?
Anders gesagt, wenn Jutta scrollt, heisst das noch lange nicht, dass alle scrollen müssen.

Aber du hast recht, zu groß sollten sie wirklich nicht sein, wie zum Beispiel hier => Schutzblech gesucht (Dies & Das)

Außerdem wurden die Bilder in diesem Thread extra dafür eingestellt, ein paar Meinungen zu bekommen,
wie groß sie für den angedachten Zweck sein sollten - das Ganze stand ursprünglich im Testbereich!

Und "K." konnte ja nicht ahnen, dass Jutta vor so einem kleinen Fenster sitzt.
Ja, es ist wirklich schwierig, es Jedem und Jeder recht zu machen.

Gruß Mario

Lieber Mario!

Danke vielmals! Wollte gerade das gleiche schreiben.
Das Format der ersten beiden Bilder war so gewählt, daß ich auf meinem Bildschirm gerade nicht horizontal scrollen muß. Was aber, eben, über die Situation auf anderen Bildschirmen nichts aussagt.

K.

Hi,

Schlepptopp und Bildbetrachtung - zwei Welten treffen aufeinander. Seit Jahren nutzte ich das Notebook höchstens um verwackelte Bilder zu löschen.

Zum Davorsitzen: das paßt das wunderbar. Nur zusammen mit dem Zweitmonitor muß man sich auf den einen oder anderen Monitor konzentrieren.

Gruß
Thomas

Was soll ich denn machen, wenn ich auf Montage bin? Den Cinemascope-Monitor mitnehmen, das wird nichts. Selbst wenn der sich schadlos transportieren ließe, in den allermeisten Unterkünften wäre dafür kein Platz. Vermutlich bin ich nicht der Einzige, der da Beschränkungen unterliegt. Insofern sollten wir uns schon ein bisschen an einer Monitorbreite von 1280 Punkten orientieren.

Falk, SchwLAbt

Ja.

Hi,

aus aktuellem Anlaß: Persönlich finde ich unterschiedliche Größen beim selbem Format anstrengend bzw. unruhig

Gruß
Thomas

Dem schließe ich mich an. Es lässt sich besser betrachten, wenn die Breite konstant bleibt. Bitte Querformat immer gleiche Beite und Hochformat immer gleiche Breite.

Mag sein, wenn man nur diesen Apekt sieht. Aber der Vorgang Betrachter-schaut-Foto-an beinhaltet ja zwei Beteiligte. Das Bild ist auch eine eigene Instanz. Jedes Motiv ist anders und nicht immer wird man ihm im Einheitsseitenverhältnis gerecht. Ich fertige von ca 30% meiner Bilder individuelle Ausschnitte an.

Hier im Forum ist das wie überall im Netz allerdings kaum relevant, da die Bilder, zumindest wenn sie über einen Bilderprovider hierher gelangen, sowieso in einheitlicher Breite gespeichert und hochgeladen werden. Bleibt als Besonderheit nur noch unterschiedliche Höhe, was aber den gewünschten Immergleicheffekt nur schwach tangiert.

Das geht mir ähnlich. Meine Bilder werden auch so beschnitten, wie ich es gerne hätte. Aber das hindert mich doch nicht daran, alle Bilder mit einer Breite von 500px oder 800px oder wieviel auch immer hier hochzuladen. Dann ist eines mal länger bzw. kürzer.

Also, jetzt bin ich verwirrt.
Wenn ich das Konzept grundsätzlich richtig verstehe, kann ich auf photobucket - wo ich die Bilder einlagere, die ich dann in meine Reiseberichte einbinde - die Bilder genau in der Größe ablegen, wie ich sie haben will. Deshalb sind ja dann auch manche breiter als andere, weil ich, und da bin ich bei Andreas ("iassu"), öfters mal einen Ausschnitt wähle.

Meinem Verständnis nach kann ich dann aber beim Einbinden in einen Beitrag hier die Breite nicht individuell wählen, das Forum nimmt, was am Server liegt.

Unabhängig davon nehme ich zur Kenntnis, daß wechselnde Bildformate, die ich eher unter dem Aspekt Abwechslung gesehen hätte, auf manche Betrachter unruhig und störend wirken. Da werde ich ein bißchen drüber nachdenken. (Auf den ersten Blick scheint es mir aber mühsam und nicht unbedingt zielführend zu sein, das Format nach dem Zurechtschneiden festzulegen, obgleich sich natürlich zumindest eine konstante Breite theoretisch erreichen ließe.)

K.

Bei mir ist der Ablauf so. Nach dem Bearbeiten werden die Bilder mittels jpgCompressor auf eine Breite von x Pixel gebracht. Das Format, was ich beschnitten hab ist dann immer noch das gleiche. Nur die Auflösung hat bei allen Bildern dann eine Breite von x Pixel. In der Länge unterscheiden sich dann die bilder logischerweise je nach Format.
Diese Bilder lade ich dann auf meinen Webspace und fertig.

Hi,

gleiches Programm, ähnliche Vorgehensweise. (Liegt evtl. daran dass wir beide im gleichen Fotoforum unterwegs sind ). Ich verwende nur die Formate 3x2 oder 2x3, mit jeweils derselben Kantenlänge (810x540px oder 540x810px) im I-Net

Gruß
Thomas

Meine Bilder stehen in picasa. Dorthin ladend werden sie von ursprünglichen 5616x3744 Pixel auf einheitlich 1600 Breite verkleinert, also im normalen SLR Querformat 3:2 dann auf 1600x1067 Pix. Beim Verlinken ins Forum kann ich sehr wohl angeben, in welcher Größe das im Forum aufgerufen werden soll, es steht dann in der Linkadresse.

Wurden die Bilder von mir beschnitten, also meinetwegen auf 4000x 2500 Pix, so lädt sie die picasa software dennoch mit 1600 Pix Breite hoch. Habe ich ein Bild in hochkant, so geschieht dasselbe, 1600 Pix Breite, solange nur das Original mind. 1600 breit ist. Unterschiedliche Seitenverhältnisse werden also nur über die Höhe ausgeglichen. Wenn man die Bilder nicht auf einer eigenen site hat, oder jedes Bild extra anders verlinkt, so erscheinen sie im Forum alle gleich breit.

moin moin

Hier im Forum ist werden die Bilder wohl auf 500 Pixel skaliert, wenn ich mich nicht irre.
Auf meinen Seiten habe ich im Text kleine Bilder eingebunden und wer die Bilder größer sehen will, klickt auf das jeweilige Bild und kommt zu einem größeren Foto mit einer Kantenlänge von max. 800 pixel. Ich denke das ist auf den Monitoren gut zu sehen ist, ich weiß ja nicht welche Auflösung der jeweilger Betrachter gerade nutzt. Beim einem 17" Monitor und einer Auflösung von 1024 ist es so das man noch scrollen muss, und bei einer größern Auflösung wird es nicht mehr immer formatfüllend dargestellt, aber mit Kompromissen muss man immer leben.
Meine größeren Bilder werden nicht automatisch scaliert, da sie in einer Webseite eingebunden sind, und zum Bericht geht es mit eine einfachen Klick auf die Abbildung wieder zurück.
bis neulich

Man kann die 500er Skalierung ausschalten, ist schon das eine oder andere mal zur Sprache gekommen...