Seid gegrüßt.

Volgende Ausgangslage:
Ich habe mein neues Patria ATB in 26" in Empfang genommen (sic!) und dies hat, wie es sich gehört einen Tubus-Träger. Den neuen LOCC. Was micht aber stört, ist die Tatsache, daß es ein 28"er Träger ist. Der Händler erklärte mir bei der Radübergabe, daß es den nur in einer Größe gäbe ... Schade, dachte ich, denn es sieht doch reichlich blöd aus so einen hochbauenden Träger zu haben... irgendwie wie so eine Pudelhaube..... echt blöd...

Nachdem ich über Tubus.net nicht weitergekommen bin, habe ich einfach mal da angerufen: ...Ja, den Tubus LOCC gibts auch als 26"er Version, er ist aber arg im Rückstand, wir kommen mit der Produktion einfach nicht nach.....Es kann auch Probleme mit den Ortlieb Taschen geben, die die Quicklock 1 Befestigung haben, beim 26"er muß man dann seine Taschen auf Quicklock 2 umrüsten.....


Hat jemand von Euch den 26"er LOCC mit Ortliebtaschen (QL1) ausprobiert?

Also wenn das nicht klappen würde, dann wärs echt ein Ding!! Fehlende Kompatibilität zwischen Ortlieb und Tubus und der Kunde muß zahlen indem er mit seinen ansonsten zufriedenen Taschen neue Schienen anbringen muß! Das kann doch nicht wahr sein. Vielleicht ist es zuviel verlangt sich mit 2 anderen Herstellern abzustimmen. Das Abus-Granit-Schloß paßt jedenfalls ganz hervorragend. (allerdings mußte ich für diesen ollen Plastikadapter der auf Schloß geschoben wird nochmals 13,95 (28.-DM!) zahlen........uff.. ...)

Gruß

Holger

Hallo Holger,

meine Bestellung für ein Patria Terra bezieht sich auf die gleichen Komponenten. Hier ist die schriftliche Antrwort von Tubus. Genau wie Du bin ich vollkommen überrascht, dass Tubus auf Muster von ORTLIEB wartet zumal es sich bei dem QL-1 Halter um ein seit Jahren bekanntes gut eingeführtes Haltesystem handelt.
Gruss, Eckhard

schönen Dank für Ihre Anfrage.
Der LOCC in 26" ist in ca. 5 Wochen wieder lieferbar, wir sind derzeit annähernd ausverkauft.
Der Träger ist für jedes ABUS-Bügelschloß geeignet.
Mit dem QL-1 bestimmter Baureihen scheint es nicht problemlos möglich zu sein, sie auf dem LOCC 26" (gilt nicht für LOCC 28") zu montieren.
Wir warten derzeit auf aktuelle Muster von ORTLIEB, um diese Frage abschließend zu klären.

Mit freundlichen Grüßen

tubus carrier systems GmbH
Virnkamp 24
D-48157 Münster

Hallo Eckhard.

...da belib einem galtt die Spucke weg....
Noch ein kleiner Tip: laß Dir vorab zusagen, dass der Schloßadapter von Deinem Velohändler "zugelegt" wird. Im nachhinein ärgere ich mit über die 14,95 EURO (nicht 13,95)! ! Das sind 30.- DM für ein bischen Plastik. Irgendwie eine Frechheit! Wenn ich jetzt noch gezwungen werde mir QL2 zu kaufen weil die Tubus-Profis es vertrödelt haben, die garnicht so seltenen Orliebtaschen mit QL1 mal vorab auszuprobieren, dann ist das nicht in Ordnung. Wenn dem so sein sollte, dann könnse mir gestohlen bleiben. Bei ROSE-VERSAND gibts TUBUS-Nachbauten zu sehr interessanten Preisen. Dann wird der Träger eben rückgerechnet und ein no-name Produkt kommt mir ans Rad.
(dann hätte ich immer noch son tollen Adapter )

..naja, warten wirs mal ab und vertrauen in die deutsche Ingenieruskunst

Gruß


Holger

Hallo Holger,
Deine Entrüstung in allen Ehren aber die Dinge scheinen etwas komplizierter. Von TUBUS verlautet, dass ORTLIEB "möglicherweise" Änderungen an ihrem QL-1 Mechanismus vorgenommen hat ohne den Carrierhersteller davon zu informieren. Offensichtlich hat es irgendwo mit der Kommunikation zwischen den beiden nicht so richtig geklappt. Vertrauen wir mal darauf, dass sich schnell eine Lösung findet die beim Endkunden nicht zu weiteren Kosten führt. Ich werde weiter darüber berichten!
Gruss,
Eckhard

Hallo Eckhard

...na wenn das so ist meine Ortliebs sind noch anno Knips (naja fast: 1998). Ich denke mal dieses QL1 System sollte sich im TUBUS Regal befinden als diese den neuen LOCC zusammengebraten haben

Warten wirs mal ab.

Gruß

Holger

Hallo,

es gibt Alternativen zum Tubus LOCC (das Konzept sehe ich dennoch positiv!):

(Fast) beliebiger Gepäckträger plus:

1. ABUS UGH 02, das sind 3 Halter, die an praktisch jeden Gepäckträger passen und ein Bügelschloss, Kabelschloss oder anderes aufnehmen. Variable Anbringung. Handhabung etwas umständlich, weil 3 Sicherungen mit Gummiband jedesmal geöffnet/geschlossen werden wollen. Z.B. bei Rose für Euro 15.95.

2. Minoura Bügelschlosshalter bei http://www.bruegelmann-shop.de/shop/detail.php4?artnr=5361136 für Euro 11.95. Statt einfach das Schloss senkrecht einzuhängen, kann man den Halter auch um 90 Grad gedreht montieren (dazu sollte allerdings vorne oder hinten eine senkrechte Strebe verfügbar sein), dann kann man es auf der Innenseite des Gepäckträgers montieren und das Schloss waagerecht einsetzen. Als dritten (Halte-)punkt nimmt man einfach einen Klettkabelbinder (mit Öse, gibt's z.B. im Baumarkt), der am Gepäckträger verbleibt, damit gibt es kein Rausrutschen.

Gruss, Werner B.

Hallo,

auch ich habe mehrere Monate auf meinen 26' Tubus LOCC gewartet - dafür ist das Schloss jetzt wirklich ganz ordentlich untergebracht.

Ich verwende noch das uralte Ortlieb-Haken-System (ganz ohne QL) und dabei ist mir die Tasche in welligen Gelände auch schon vom träger gesprungen...
Das habe ich aber immer den ollen Taschen angelastet und nicht dem 26 er Träger...

gruß

oliver

Na sauber...
Ich hab den Träger nämlich bei 'ROSE' für das neue Nöll meiner Holden bestellt, da hieß es vor zwei Wochen, der LOCC sei Anfang Juli wieder verfügbar - am 20. wollen wir nach Schweden starten und bis dahin muß ich das Rad noch komplett fertig haben...

Aber mal am Rande: Wenn ich die Tubus-Fuzzis richtig verstehe, dann bedeutet das oben Zitierte doch nur, dass eine aktuelle QL-1 Version nicht kompatibel ist, daher warten sie ja auf ein 'aktuelles Muster'. So, so...
Müsste aber im Umkehrschluß bedeuten, dass die 'alten' Versionen (meine Taschen sind von 2000 bzw. 2002) passen müssten.
Allerdings befürchte ich, dass es sich nur um eine Ausrede handelt und die bei Tubus einfach verpennt haben, das System an beiden Größen zu testen. Nach dem Motto: 'wenn's am großen passt, dann passt es auch am kleinen.' Tja, so kann man sich täuschen...

Jedenfalls hänge ich zwei Wochen vor Urlaubsbeginn jetzt ganz schön in der Luft. Toll, echt toll!

Daniel

moin ardeche,

was ich noch nicht durschaut habe: wer hat den träger an das terra geschraubt? war das bei patria (montieren die also ab werk "pudelhauben", wie du es nennst?) oder (unter berlinern jetzt!) der radhändler deines unverdienten vertrauens? und wenn es der händler war, welche ausrede hat er für die offensichtlich falsche behauptung, "locc" gäbe es nur in 28"er ausführung?

im übrigen ist mir offen gestanden nicht begreiflich, warum man (im vergleich zum cargo) 400 gramm mehrgewicht verbaut, um ein schloss vermittels weiteren adapters am träger zu verzurren. (wegen 400 gramm führen manche leute glaubenskriege um das beste material für einen ganzen fahrradrahmen!)

vor lauter freude über die gute grundidee hat tubus in den letzten jahren offenbar zu wenig kritik aus der praxis gehört. wenn ich nicht ganz neu im forum wäre, würd' ich glatt einen threat dazu anlegen...

mein (zugegebenerweise etwas unbescheidener) rat: locc samt unverschämt teurem adapter zurückgeben, cargo 26 anschrauben, terra um 400 gramm erleichtern und mit dem gesparten geld bei bedarf einen neuen satz reifen kaufen.

und wehe, der händler behauptet, cargo gäbe es nicht in 26"....

allzeit gute fahrt, ostaustausch

ostaustausch,

gut gebrüllt, Löwe! Ich hatte ja oben schon Alternativen skizziert, und mir ist ebenfalls nicht verständlich, warum anscheinend so viele ausgerechnet auf den LOCC abfahren. Sooo revolutionär ist die Idee ja nun nicht ...

Gruss, Werner B.

Lieferprobleme kann ich bestätign... bei mir das selbe spiel... en 26 Zoll velotraum mit tubus locc bestellt... vorgstern gekommen... gepäckträger kommt mit glück nächste woche

Nene, auf Velophil lass ich nix kommen

Der Träger war ab Werk montiert, dass finde ich ehrlich gesagt nicht so doll, aber dies ist vermutlich den Lieferschwierigkeiten geschuldet. Mein Händler hat den 26"er bestellt, wenn er da ist wird kostenlos getauscht.

Wenn dann auch noch meine Ortlieb passen, dann ist alles Tutti

Der Vorteil beim Locc ist einfach, neben der absolut sauberen Schloßbefestigung (bobemfest!!! und ruckzuck ein-ausgeklickt!!!) das es er sehr breit ist, und somit auch kippsicher die Getränkekiste aufnimmt.

....jaja, wegen der 400g.... also Leichtbau hab ich eh net im Sinn gehabt, komme mit meinem Baukran tuttokompletto auf 18,70kg (mit Schloß ABUS Xplus). Wenn ich mal ne ordentliche Diät mache, sind aber locker 5kg am Reiter einzusparen , dass scheint mir sinnvoller als in Richtung Leichtbau zu schielen...

P.S.: ich habe ein ATB 26 und kein Terra. Beim der Terraprobefahrt kam ich mit Nackenschwerzen zurück (saulanges Oberrohr und nen ollen A-Head vorbau... bäh!!) , daher die etwas aufrechtere Variante mit nem ordentlichen Vorbau (gell?) .

Gruß

Holger

moin ardeche,

sehr kulant von dir, veloviel nicht wegen der falschaussage in sachen locc zu grollen. aber patria sollte man offenbar genauer auf die finger schauen, von wegen ausstattung nach kundenwunsch etc.

übrigens: leichtbau-verdacht wäre bei dem radgewicht auch bei 400-mindergramm nicht aufgekommen.

und schließlich: die geometrie des terra (bitte entschuldige die verwechslung!) hat mich auch ratlos gemacht, als ich das 54er ausprobiert habe. ein kürzeres oberrohr gibt es bei patria übrigens gegen saftigen aufpreis.

allzeit gute fahrt, ostaustausch

... oder das ATB nehmen!!! Vom Preis bei gleicher Ausstattung im Vergleich zum Terra erheblich günstiger!!!! ..und Patria hats mit OHNE Aufpreis als 26"er gelötet. Das sollte man noch erwähnen

Da ist der falsche LOCC am rechten Rad durchaus entschuldbar.

Gruß

Holger

Gibts schon was Neues zu Locc und QL1? Will Anfang August auf Tour und brauche noch einen Gepäckträger. Schwanke da zwischen Logo und eben dem Locc für 26".
Beim Locc gefällt mir, dass das Gepäck noch tiefer hängt als beim Logo und trotzdem die Ladefläche so groß wie beim Cargo ist, außerdem eben die 26" version.
Den Logo würde ich wegen dem niedriegeren Gewicht und der Farboption Silber bevorzugen, es stört mich allerdings ein wenig, dass es nur die eine Version gibt und damit die Ladekante weit überm Schutzblech ist.
Weiß jemand Rat?
Richard

Habe hier noch eine mail zum Thema von Ortlieb, bei denen ich wg. Umrüstung von QL1 auf QL2 angefragt hatte:

---------------------------
vielen Dank für Ihr Interesse an unseren Produkten.
Ich kenne den Gepäckträger leider nicht!
Aus welchem Grund passen unsere Quick-Lock1 Radtaschen nicht an den Gepäckträger?
Sollte es mit dem Hakendurchmesser zusammen hängen, bei Quick-Lock1 haben wir seit 2005 auch den 16mm Haken serienmässig an den Radtaschen.
Natürlich ist eine Umrüstung von QL1 auf QL2 möglich, ist aber nicht ganz billig, bitte prüfen Sie die Notwendigkeit der Umrüstung.

Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung und verbleibe
Mit freundlichen Grüßen
Ortlieb Sportartikel GmbH
----------------------------------

Merkwürdig, gell??
So intensiv, wie 'tubus' behauptet, scheint die Kommunikation ja nicht zu sein...

Viele Grüße,
Daniel

moin kurbeldreher,

ich frage mich die ganze zeit, ob die zweite ebene soviel bringt, dass man sich ein mehrgewicht von 400 gramm freiwillig dauerhaft ans rad schraubt. ein für transport/reisezwecke sinnvoll dimensionierter rahmen hält im verbund mit dem cargo allen mir bekannten anforderungen stand. und 400 gramm mehrgewicht kann man, was stabilität/dauerhaltbarkeit betrifft, wahrlich an besseren stellen investieren als beim gepäckträger.
an einigen seltsamen alu-ausfallern (deren gepäckträgerbefestigungen so dämlich positioniert sind, dass man den träger nicht tiefstmöglich montiert bekommt) mag die zweite ebene dazu beitragen, dass man überhaupt eine passable gepäck-position erhält. für sinnvol gebaute rahmen gilt: tubus cargo ist die bessere, weil bei gleicher belastbarkeit um 40 prozent (!!) leichtere wahl - und richtig packen bringt mehr als zweite ebene.

gruß ostaustausch

.....ich verstehe die Tubusleut net!!!
Sprechen die eigentlich mit Ortlieb oder haben die nur mit Abus eine Abmachung, den sauteuren Schloßadapter als "Zusatzgeschäft" feilzubeiten?

ODER...[Verschwörungsmodus: AN] ....Ortleib kann so noch ein Zusatzgeschäft machen, da zusätzliche QL2 gebraucht werden?

Gruß

Holger

Hallo Richard.

Ich finde den LOCC eigentlich richtig klasse! Endlich kann das ABUS Schloß akurat verstaut werden. OHNE das es klappert (Berliner-Kopfsteinpflastertauglich !!). Außerdem ist er oben breiter als normale Träger! Die 400g Mehrgewicht, ....jajaja das ist fast schon eine Glaubensfrage, also mich stört es nicht!!

Aber die Lieferzeiten sind heftig, scheinbar wurde Tubus vom Erfolg überrascht! Na gut, dann warten wirs mal ab. Ich selber werde nen alten Alu Träger für den diesjähriegen Radurlaub nehmen, da ich naicht davon ausgehe, dass bis mitte August mein Träger da sein wird. (ich möchte den quasi geliehenen Träger nicht verhunzen )

Gruß

Holger

Hallo Holger
Das ist es eben auch, kenne das nämlich von meinem letzten Rad, dass das Schloss irgendwie nicht zufriedenstellend untergebracht werden konnte (wohl auch wegen der Slopinggeometrie). Außerdem brauche ich eh ein neues Schloss und ausser dem Abus Granit X Plus mit 2 zusätzlichen Schlosskabeln kenne ich keine gute Alternative. Da denke ich ist der Rosepreis von 150€ komplett doch ganz gut.
Die 400g sind mir auch ziemlich wurscht, weil mein Rad fertig wohl eh um die 16-17kg auf die Waaghe bringen wird.
Von wegen Lieferzeiten werde ich wohl mal bei Rose anfragen.
Wo hast Du den Locc denn bestellt?
Richard

kurbeldreher,

bei meinem berliner kopfsteinpflaster-alltag hab ich noch nie so'n komisches schloss-transport-ungetüm gebraucht wie der tubus locc eines ist.

zur gewichtsfrage: über die 400 grämmer kann sich belustigen, wer mag. ich belustige mich halt über kisten, die 17, 18 oder noch mehr kilos ohne gepäck (!!!) wiegen und mir als "technischer fortschritt" verkauft werden sollen. ich will fahren, und zwar jeden tag mit verkehrssicheren, belastbaren fahrzeugen. mit leichtbaufetischismus hat das nichts zu tun. zwischen den sieben-kilo-selbstmordkandidaten und den 17plusx-kilo-schiffsanker-kapitänen ist reichlich platz für seriöse fahrzeuge samt fahrern. wenn ich schon jeden tag fahre, will ich auch soviel spaß wie möglich dabei haben. schnell fahren ist für mich spaß, und alles, was nicht unbedingt an's rad muss, hat weder im alltag noch auf reisen was an meinem bock verloren. das ist für ein muskelbetriebenes fahrzeug nun wirklich ein wohlbegründbares prinzip und hat mit "glaubenssache" nullkommanix zu tun.

ansonsten: jeder wie er mag und, wenn du's mir trotzdem verraten magst: was hast'n für nen "sloping" rahmen?

allzeit gute ankerwürfe,
ostaustausch

Hi,
ich hatte einen Rabeneick Sherpa, danach ein Risse Alurahmen, beides mit Slopinggeometrie. Wenn man dann zwei Flaschenhalter montiert hat und eine Dreiecksrahmentasche ist für ein fettes Abus wenig Platz.
Muss mal sehen, wenn ich günstig an einen Locc komme werde ich ihn mir zulegen, ansonsten tendiere ich schon fast zum Cargo, da es den in 26" gibt oder alternativ zu einem SL.
Warum meinst Du die 7 Kilorenner seien Selbstmordgeräte? Ich denke das ist noch ein solides Gewicht, wenn man sieht, dass auch Räder um die 4kg gebaut werden, mit denen auch noch gefahren werden soll.
Ich hoffe im übrigen auch, dass mein Rad möglichst leicht wird, aber um 400g muss ich nicht unbedingt feilschen, wenn dadurch die Funktionalität leidet. Gäbe es den Logo in 26" und mit breiter Ladefläche wäre das meine Wahl.
Richard

lieber richard, du gibst dir die antwort selbst.

warten wir mal ne weile ab und besichtigen die ermüdeten ergebnisse der derzeitigen super leichtbau-welle. wenn mich ein freund wegen solcher dinger befragt, frage ich immer zurück, wie lange er unserer freundschaft noch gibt.

wir reden hier doch nicht unter rennfahrern, oder? man kann ein langlebiges, leichtes rad bauen, das nicht (!!) permanent von profimechanikern gecheckt, gewartet und ggf. ersetzt wird und (davon bin ich überzeugt!) werden muss. das wiegt (je nach größe und gewicht des fahrers und nach vorzufindenden straßen) vielleicht 9, 10 oder 11 kilos. da musst du an keiner sicherheitsrelevanten stelle exotisches "superduperweltraum-material" benutzen.
ich benutze einen 60er/70er jahre rahmen "cinelli modell b" (r+g wiegen so um 2,7 kg, für lange rennbremsen und schön breite reifen) zum heizen. da kann ich, wenn ich den aktuellen superduperleichtschnickschnack dranschraube (und bei lenker und sattelstütze teile mit sicherheitsreserve einbaue!), statt schwerer sti / ergopowers altmodische hebel nehme, bei einem mehrgewicht von lediglich einem oder maximal zwei kilo über den leichtesten heute verfügbaren r+g sets landen. und kann (für's richtige leben) breite reifen nach bedarf aufziehen, schutzbleche für deutsches wetter dranschrauben und und und. ich habe damit einigermaßen komfortablen fahrspaß und komme (wenn ich's denn mal wieder tue...) auf hinreichend viele geschwindigkeits-rausch-erlebnisse.

vor diesem hintergrund macht 7 kilo für mich keinen sinn, das wollte ich sagen. und meiner hoffnung ausdruck geben, dass bei niemandem, der - mit welchem rad auch immer - unterwegs ist, jemals irgendwas mit gefährlichen gesundheitlichen folgen abbrechen möge.

gute fahrt und glückauf bei der suche nach deinem traum-träger,
ostaustausch

Ich bin Peter Ronge von Tubus, möchte hier keine Werbung machen, sondern versuchen einige offenbar offene Fragen zum LOCC sachkundig zu beantworten:

1. passt eine ORTLIEB-Tasche mit QL-1 System an den LOCC ?
Ja, sowohl an den LOCC 26" wie auch an den LOCC 28". Beim LOCC 26" läßt sich die Tasche auf konventioneller Höhe einhängen, d.h. an der oberen "Reling".
Beim 28" LOCC läßt sich ebenfalls die untere Reling zum Einhängen der Tasche nutzen. Letztere Möglichkeit ergibt sich aus der Konstruktion, da die untere Reling primär die Aufgabe hat, den Schloßhalter aufzunehmen.

2. Warum ist der Träger so "klobig" und schwer ?
Das Gesamtgewicht des LOCC liegt zwar höher als bei einem CARGO, dafür ist der Funktionsumfang durch die Schloßunterbringung auch deutlich höher. Das Schloß sitzt ja zwischen dem Rad und der Trägeraussenseite, um keine anderen Funktionen des Trägers zu behindern. Das bedingt eine "Einschubschneise" für das Schloß, die recht breit und hoch sein muß. An der Stelle hat der CARGO, LOGO und andere Träger eben die Strebe sitzen, die für seine Steifigkeit sorgt. Also mußte der Träger a)breiter werden, und b) trotzdem seine Steifigkeit durch die Erhöhung des Rohrvolumens (14mm Rohr statt 10mm Rohr) erhalten.
Das wirkt sich im Gewicht aus. So ein Schloß übt zudem erhebliche Kräfte auf die Halterung aus, auch die muß stabil genug in den Träger eingebunden sein.

Zur Lieferzeit vom LOCC und unseren anderen Trägern:
Wir haben für den LOCC und alle weiteren Produkte optimistisch geplant, deshalb eine große Menge produziert.
Nun haben wir nicht mit so einem Ansturm gerechnet, die Situation beginnt sich erst jetzt zu entspannen.
Da baut sich großes Unverständnis bei den Kunden auf, verständlicherweise. Wir bekommen dann zu hören: "Ihr habt gut zu tun, freut euch doch und bringt euren Laden auf Trab."

So einfach ist daß nicht. Jeder Tubus Träger wird vollständig von Hand gefertigt. Das machen qualifizierte Mitarbeiter, die den Umgang mit hauchdünnen Rohren erst bei uns lernen müßen, bevor sie mit produzieren dürfen.
Das limitiert unser Wachstum, da wir Qualität nicht einer höheren Quantität opfern möchten.
Wir arbeiten aber hart an der besseren Verfügbarkeit der Produkte.

Gruß

Peter von tubus

Herzlich willkommen,

Klasse Antwort, bringt auf die passenden Fragen noch mehr davon.

Detlef

Hallo Peter,

toll, dass Du hier mitschreibst, und das auch noch richtig gekennzeichnet ('gewerblich' und so)! Die eine oder andere Stellungnahme von offizieller Seite wird dieses Forum noch wertvoller machen, als es ohnehin schon ist.

Liebe Grüße,
Wolfgang

moin peter ronge!

danke für die offenen worte aus der herstellerperspekive. als langjährigen tubus-nutzer freut mich das.

vielleicht sind ja die planungen für die nächste (das ist jetzt vermutlich zu optimistisch von mir gedacht) oder eben übernächste saison noch nicht abgeschlossen. vielleicht sind ja irgendwann mal (aus meiner sicht überfällige) folgende verbesserungen am cargo machbar:

gewindeösen an der packtaschenabstützung zur anbringung kurzer schutzblechstreben (gab's mal, wurde offenbar wegrationalisiert - oder?), dito an der oberen querstrebe, um auf zweites schutzblechstrebenpaar komplett verzichten zu können (gab's m.w. noch nicht). aufnahme für rücklicht: der blechstreifen verbiegt sich bei beladungen und rostet bei ganzjahres-alltagsnutzung infogedessen auch. sehr elegant oder wertig sieht er zudem auch nicht aus.

beste grüße (und umsätze) wünscht
ostaustausch

Schutzblechstreben zum Träger sind nun keine gute Idee. Spätestens, wenn Du mal Träger oder Schutzblech wechseln musst, wirst Du fluchen. Beides sauber getrennt ist deutlich wartungsfreundlicher.
Die dämlichste Bauart ist die Anbringung von Schutzblechstreben am Schlußträger. Brüche sind garantiert.

Falk, SchwLAbt

moin falk,

keine ahnung, ob ich verstehe, was du meinst. ich mach das seit jahren so, je kürzer die streben und je länger die bleche (!) desto besser. kurze strebe = null geklapper lautet meine (in der praxis nachgeprüfte) gleichung

weiß nicht, was du mit "schlußträger" meinst. ich rede vom cargo und da (aber auch bei allen anderen je verbauten trägern) hatte ich noch nie probleme, brüche etc.

außerdem: wenn tubus die ösen dranlötet, heißt es ja nicht, dass alle sie benutzen müssen. hauptsache ich und die meinen haben dann die möglichkeit

beste grüße,
matthias

Der Schlußträger ist der Querträger für die Schlußleuchte (der Blechstreifen an der Rückseite).
Wenn Du das Schutzblech am Träger aufhängst und musst ihn mal ausbauen, dann fängt das Geklapper erst richtig an. Die V-Streben sind doch eine gute Idee.
Beim Cargo und SKS-Schutzblechen muss ich in der Regel sogar die obere Strebenaufhängung versetzen, beides kollidiert sonst miteinander. Klappern tut da aber nichts.
Unabhängig voneinander ausbauen zu können ist doch sinnvoll (zumindest für die, die nicht jeden Kleinkram in einer Fachwerkstatt machen lassen).

Falk, SchwLAbt

Hallo Ostaustausch,

die Gewindeösen haben wir tatsächlich wegrationalisiert, nachdem
a) unglaublich viele Anfragen zum Sinn der Teile eingingen

b) wir vollständig auf Schweißverbindungen umstiegen, was
den Gesamtaufwand enorm erhöht hat (Löten geht sehr viel
schneller, ist aber weniger haltbar). Da haben wir auf das
verzichtet, was halt von den meisten eh nicht genutzt wurde.

Mittlerweile finden ja auch die gekürzten Bleche immer häufiger
Anwendung, die nach "hinten-unten" nicht mehr abgestrebt werden. Da sind die Ösen an den Seitenrohren nicht mehr sinnvoll.
Deine Anregung bezüglich des Reflektorblechs ist berechtigt, wir finden diese Lösung auch nicht schön und arbeiten daran.
Ein Rundsteg wäre an der Stelle am schönsten. Dann ist aber die Montage des Rücklichts kompliziert, da die Massekontaktierung ein Problem würde, zumindest bei Einzeldrahtverlegung.
Nun bin ich erst mal im Urlaub und kann erst wieder ab dem 8.August antworten.

bis dahin einen schönen Radsommer

Peter

Aaaaaah jaaaaaaaaaa........
Die Wirtschaft ließt also auch in diesem Forum...schau an! Vielleicht fließt ja die hier geübte Kritik in die Produktoptimierung ein?

(grundsätzlich ist eine inhaltliche Beteiligung seitens der Hersteller ja nur zu begrüßen!!)


Gruß

Holger

Hallo Peter,

Die Verarbeitung des Logo Trägers ist gut, bis auf den Lack. Ich hab normalerweise ein Abus Kabel am Träger, das hat jetzt auf den unteren Querstreben den gesamten Lack abgeschliffen. Billige Träger brechen, haben aber einen besseren Lack.

Die Abriebfähigkeit des Lacks ist Verbesserungsbedürftig.

Detlef

lieber peter ronge,

ich wollte deine ausführliche antwort nicht unbeantwortet lassen. da zunächst du und bis vor kurzem ich in urlaub waren, efolgt dies leider erst jetzt.
zunächst danke für die sehr detaillierten ausführungen. über den unfug mit den kurzen schutzblechen äußere ich mich hier nicht, weil tubus dafür nicht verantwortlich zu machen ist.

seit kurzem gibt es ösen zum befestigen der federklappe am cargo. vermutlich gab und gibt es dafür bedarf bei aufsteigern aus der pletscher-klasse?

auf eure lösung für die rücklicht-befestigung bin ich ehrlich gespannt. rundsteg mit eingelöteten gewindeösen fiele mir als ästhetische und zugleich biegesichere lösung ein. ist natürlich aufwändiger und teurer als der gebohrte blechstreifen....

viel erfolg und gruß nach münster,
matthias

ps
eine vermutlich kurios anmutende frage:
seit längerem überlege ich, die unteren befestigungsbohrungen meines luna so zu verändern, dass sie für die nocken-schrauben des pletscher mtb-racks (schnellbesfestigung am ausfallende) passen würden. ist es zu kühn zu hoffen, dass tubus dieses ansinnen aus technischer sicht (eignung der materialstärke?) kommentiert?

Hallo Matthias,

wir haben uns ja 17 Jahre tapfer gegen den Einzug der Federklappe gewehrt.... Nun haben wir sie doch im Programm, weil sie immer wieder nachgefragt wurde. Ferner dienen speziell beim CARGO die Befestigungspunkte auch zum Fixieren der Taschen in einer weiter hinten liegenden Position. Speziell bei kurzen Hinterbauten und/oder großen Füßen besteht dann mehr Freiheit zur exakten Anpassung an die Bedürfnisse.
Zur Rücklichtbefestigung: Ein Rundsteg wird es wohl werden, allerdings nicht mit Gewindeösen, denn da bekomme ich ja die Rücklichtbolzen nicht fest. Der Massekontakt ist zudem auch noch ein Problem.
Schnellbefestigung am Aufallende:
Unser Art.M1500 funktioniert mit unseren dafür ausgelegten HR-Trägern recht gut. Zumindest haben wir da noch keine Kritik gehört. Einzig bei "Becherausfallenden, die also aussen nicht glatt sind, müßte eine längere Schnellspannachse rein. Die werden wir aber auch in Kürze anbieten.

schöne Grüße


Peter Ronge

hallo peter ronge,

zur rücklichtbefestigung:
"gewindeösen" war natürlich quatsch von mir, klar müssen es zwei durchgelötete röhrchen für die befestigungsschrauben des rücklichts sein. sorry!

schnellbefestigung am ausfallende:
missverständnis! ich meinte eine variante zum werkzeuglosen an- und abbauen bei vorhandenen gewindeösen am ausfallende.
klingt vielleicht exotisch, aber am touren-"renn"rad ist es verlockend, den luna leicht-träger nur bei bedarf -und dann eben via nocken-schrauben - in windeseile anzubauen, statt jedesmal die inbus-schrauben ein und auszudrehen. pletscher macht das mit nockenschrauben, die im gewinde am ausfallende verbleiben. (siehe: http://www.fishlips.de/rose_main.cfm?KAT_ID=1640&PRD_ID=15943&spr_id=1&MID=0&CID=175 )
ich fragte mich, ob aus technischer sicht etwas dagegen spricht, meinen luna für diese nockenschrauben anzupassen - und oben mit nem umgestrickten schnellspannhebel zu arbeiten.

gruß und schönes wochenende,
matthias

Hallo Matthias,

das Aufbohren der Fußbleche unserer Träger ist nicht ratsam, zumindest nicht bei einer Trägernutzung unter Auslastung der Belastungsgrenzen.
Der Träger verliert in jedem Fall seine Garantie, das müßen wir aus rechtlichen Gründen erklären. Allerdings handhaben wir diesen Punkt in soweit kulant, als das wir bei einer Reklamation anderweitige Mängel immer voll anerkennen würden, die eben nicht von der Veränderung herrühren.
Eine Bohrung von 6mm wäre unter der Berücksichtigung der o.g. Punkte noch statisch machbar, sofern eine feste Verschraubung des Trägers gewährleistet ist. D.h., das aufgebohrte Loch muß unbedingt seitlich fest verschraubt sein (hohe Flächenpressung) .
Gruß

Peter Ronge

hallo peter,

danke für die ausführlich warnung! ich werde wohl besser auch in zukunft mit normalen schrauben arbeiten, damit der luna nicht vorzeitig einer mondfinsternis zum opfer fällt...

gruß,
matthias

ICH BIN STINKSAUER

Inzwischen habe ich meinen 26er LOCC an meinem Patria verbaut. Dank der verstellbaren Ausfallenden und der sich daran befindlichen Gewindeösen kommt der Träger schön tief und ziemlich weit nach hinten. Jedenfalls sind die Haltestreben zum Sattelrohr hin auf ganzer Länge im Einsatz.

So, nun war ich 2h im Keller und habe versucht die Ortliebs mit QL 1 sinvvoll an dem Träger zu befestigen!! !!

Zwei Möglichkeiten:

1. ich bin zu blöd
2. keine sinnvolle Befestigung möglich


Also nun mal die Fakten:
- die Taschen können nur an der oberen Parallelstrebe eingehängt werden (OK), das hat TUBUS auch geschrieben.
- die untere Taschebfestiung, dieser "verstellbare Anschlag" läßt sich nicht an der mittleren senkerechten Trägerstrebe besfestigen, denn da sitzt das Schloß! (SAUBER )
- also entweder die hintere Strebe, dann muß dieser "Taschenanschlag" umgedreht werden und die Tasche schlackert nur so, schon wenn diese leer ist. GEHT NICHT!
- die vordere Trägerstrebe bleibt also nur übrig: da ist das Problem, dass trotz des ziemlich weit hinten von mit montierten Trägers, man laufend mit den Hacken an der Tasche anschrammt (ich habe lediglich Gr. 42)!!!

Um es kurz zu machen:

Es geht nicht!

Wenn ich allerdings die QL 2 vom Nachbarn probiere, dann gehts, auch an der unteren Parallelstrebe. Es fällt und steht mit dem unteren "Taschenanschlag" oder wie dieses teil auch immer heißen mag

Hat jemand dieselbe Erfahrung gemacht, dann ist wohl Punkt 1

zutreffend

oder doch eher Punkt 2?

Was mich so ärgert, ist die Tatsache, wie dieses Produkt beworben wurde: ...wenn sich zwei deutsche Qualitätshersteller zusammentun um ein gemeinsames Produkt...Toll...Super ...blablabla und dass man sich wohl nicht einmal die Mühe gemacht hat, die Zielgruppe (Radreisende-Ortlibebesitzer-QL1) des LOCC abzuklopfen. SAGENHAFT! 6 Setzten!



Ein verärgert grüßender

Holger

Holger, da hast Du was übersehen: wenn sich zwei Qualitätshersteller zusammentun, dann wollen auch beide ein Geschäft machen -
und so der Ortlieb seine neuen QL2 verkaufen oder wenigstens die alten Taschen umbauen dürfen.

ciao Christian

...nenene Christian.

Ich sagte 2, nicht 3!!!

TUBUS und ABUS haben den LOCC aus der Taufe gehoben, Ortlieb ist nur mittelbar daran beteiligt (oder auch nicht, wie man sieht )

Gruß

Holger

Hallo Holger,
hat sich daran zwischenzeitlich etwas geändert und kannst du ggf. Bilder zur Verfügung stellen?

Stören diese beiden nach oben gerichteten Trägerrohrenden (hörner) beim beladen und auch sonst nicht?

Hallo Holger,

ich setz mein QL1 am Logo Expeditionträger an der hintern Strebe an. Wenn Du ihn so einstellst, dass der Hintere Anschlag auf Anschlag mit ganz leichter Spannung sitzt, dann klappts und die Taschen sitzen fest. Der Anschlag zeigt nach vorne, der obere Haken sitzt kurz vor der Rundung.

Ich hab 44 und nochvorn und hinten Zusatztaschen an meinen Bike packer plus. Die Kettenstrebe ist 45 cm und alles ist Fussfrei.

Die Form von Logo expeditieon und LOCC sind da ja ähnlich, vielleicht klappts.

Detlef

Hallo Detlef ,
genau so ist es - und -> ähnlich ist nicht gleich
(es sind in der Tat zwei verschiedene Träger die gemeinsam NUR den Hersteller haben).

Damit hilft also dein Beitrag NICHT weiter - schade.

Moin.

Ja die Radreisesaison ist vorbei, das hat sich geändert! Ansonsten ist er LOCC einfach Murks !

Aber wozu hat man einen vorderen Gepäckträger aus gleichem Hause

Ich habe aber eine praktikable Lösung gefunden: für 3,95 gibt es bei Globi Ersatzschienen für die QL1 Leiste-Unten mit dem großen Durchmesser, sodas auch die dicke Strebe angesteuert werden kann. Ich werde also wenn ich mich dazu aufraffen kann, eine Maßanfertigung speziell für den LOCC vornehmen, indem ich die neue Schiene so plaziere, das es paßt. Die zwei Löcher vom alten "Schienensitz" werden mit Ducktape abgeklebt, BASTA!

Nicht schön das Ganze, ich fühle mich auch wie ein Betatester, aber warum soll es beim Rad anders als beim Auto sein , man ist da ja einiges gewohnt......

Da ich überhaupt keine Ahnung habe wie hier Bilder reingestellt werden können, kann ich Deine Frage nach Bildern nur verneinen... Aber irgendwann erscheint der Hobel in Unsere Räder...


Gruß

Holger

Servus!

Hab mir nun auch vor kurzem den Locc geholt und das gleiche Problem mit dem nicht ranbekommen von meinen ca. 6 Jahre alten Ortliebs mit QL 1 gehabt.
Tja, hab aber erst nach diesem Problem hier im Forum gesucht und nun auch gefunden, dass dies anscheinend schon lange ein Ärgernis ist.
Da ich mir nun keine neuen Taschen kaufen möchte und der Thread hier auch schon etwas in die Jahre gekommen ist wollt ich mal fragen, ob nun schon jemand eine brauchbare, stabile, billige Lösung gefunden hat, QL 1 Taschen an den Locc zu bringen z.B. gerade wie über mir erwähnt, einfach für unten eine breitere Schiene zu holen.
Und gehen die neueren QL 1 Taschen (2007 solls ja dort mal eine Überarbeitung gegeben haben) besser dran als die älteren Modelle?

weiter unten, grad gehabt...

ciao