29523 Members
98548 Topics
1549962 Posts
During the last 12 months 2163 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09
with 5102
users online.
more...
|
|
#1182729 - 01/10/16 06:38 PM
Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Hallo zusammen, die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Dabei habe ich die minimale mögliche Untersetzung bei einer 8-fach-Schaltung aufgeschöpft (22Z, 34T). Man könnte ja immer noch 9-fach Ritzel einsetzen, allerdings ist auch da bei 36T Schluss und der Gewinn von ca. 5% Untersetzung rechtfertigt nicht den finanziellen Aufwand (min. Kette, Shifter, Ritzel, ev.Schaltwerk). Der Umstieg auf 26 Zoll (559mm) ist zwar i-wann geplannt, jedoch wenn es soweit ist, da wird es wohl eher so wie so eine Rohloff sein. Ach ja, der Umstieg auf 11-fach Schaltung (42T möglich) würde den Anschaffungspreis des Fahrrades überschreiten. Nun ich bin auf diese Kassetenerweiterung gestossen. Die z.Z. eingebaute Kassette ist =213]diese (11-13-15-17-20-23-26-34, wobei ich nur 7 Gänge benutze, da 7-facher Shifter). Soweit so gut. Die Kassetenerweiterung sei nur mit 10-fachen Kassetten kompatibel. Meine Idee war diese Erweiterung trotzdem einsetzten (den richtigen Abstand kriege ich schon hin). Die Länge der Kettenglieder sollte doch die gleiche sein, bei 10-fachen ist ja vermutlich nur die Breite kleiner. 13er Ritzel würde ich wegschmeißen und müsste somit 15-17-20-23-26-34-42 fahren können. Einen neuen Schaltwerk muss man selbstverständlich besorgen. Sollte doch klappen, oder ? VG, Alexander
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182731 - 01/10/16 06:41 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 14,074
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Top
|
Print
|
|
#1182736 - 01/10/16 06:48 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 469
|
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter? LK 110er Kurbeln bekommt man gebraucht auch günstig hinterhergeschmissen.
|
Edited by Strolch (01/10/16 06:59 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1182738 - 01/10/16 06:52 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: StephanBehrendt]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182744 - 01/10/16 06:56 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 14,074
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung.
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Top
|
Print
|
|
#1182746 - 01/10/16 06:59 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Strolch]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter? Interessant. Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir. Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T Vielen Dank.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182753 - 01/10/16 07:05 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: StephanBehrendt]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622 mm cm * 0.65 ~= 400 mm cm Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung. vertippt
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182755 - 01/10/16 07:08 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm Ich muss schon sagen - als Physiker Entfaltung= Weg / Kurbelumdrehung https://de.wikipedia.org/wiki/Entfaltung_(Technik)
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet |
Edited by panta-rhei (01/10/16 07:14 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1182757 - 01/10/16 07:12 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
Hallo Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter? Interessant. Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir. Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T Vielen Dank. Hier eine Übersicht zum THema: http://fahrradzukunft.de/2/Der billigste Weg (Stahlblech 2mm, altes 15er Schraubritzel aus der Schrottkiste) ist mit Bastelaufwand verbunden, funzt dafür mit allen Systemn. Tamer/Limbo etc. sind für einen völlig anderen LK.
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Top
|
Print
|
|
#1182758 - 01/10/16 07:13 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: panta-rhei]
|
Member
Offline
Posts: 469
|
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt.
|
Edited by Strolch (01/10/16 07:14 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1182759 - 01/10/16 07:13 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 1,082
|
Hast Du irgendwie Durchmesser mit Umfang verwechselt? Der Reifen hat einen Umfang von etwa 2,13 m, da ist die Entfaltung geringer als 4 m.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182760 - 01/10/16 07:13 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: panta-rhei]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm Ich muss schon sagen - als Physiker kann damit gut leben
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182764 - 01/10/16 07:15 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 25,194
|
Also irgendwie ist da ziemlich der Wurm drin in deinen Angaben, scheint mir. Und das als Nichtfysicker.
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Top
|
Print
|
|
#1182765 - 01/10/16 07:20 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Strolch]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt. Naja, mir schien das Budget schon eher eng, zumal er noch nach einem kleinen Suntour A Steckritzel suchen muss vgl. http://fahrradzukunft.de/bilder/02/granny/07.jpg
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Top
|
Print
|
|
#1182768 - 01/10/16 07:25 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke.
Können wir bitte beim Thema bleiben.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182769 - 01/10/16 07:26 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: panta-rhei]
|
Member
Offline
Posts: 469
|
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.
|
Top
|
Print
|
|
#1182771 - 01/10/16 07:30 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Strolch]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen. Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk. Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182772 - 01/10/16 07:30 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 25,194
|
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben. Ich war hier nie weg vom Thema. Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten. Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können. Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.
|
...in diesem Sinne. Andreas |
Edited by iassu (01/10/16 07:33 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1182775 - 01/10/16 07:36 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen. Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk. Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen. Habe die billigste Lösung gebaut mit 14bzw. 15/34 - im Hochgebirge mit Kindern hinten dran DIE kombo für Nichtsportler
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Top
|
Print
|
|
#1182788 - 01/10/16 08:25 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: iassu]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben. Ich war hier nie weg vom Thema. Auch wenn ich mit Bezeichnungen der Reifen nicht zu recht komme und in diesem Fall den Durchmesser und Umfang verwechselt habe, hat es mit meinem Physikwissen nichts zu tun. Somit bitte ich Sie/Dich die Aussagen wie ... Und das als Nichtfysicker...
zu unterlassen. Das ist die Abweichung von der Fragestellung. =============================================================== Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten.
Das scheint wohl wirklich die beste Variante zu sein, dafür auch recht preisgünstig, da werde ich wohl unsere beiden Fahrräder damit ausrüsten. Vielen Dank. Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können.
4-5 km/h kann ich noch locker fahren. Da meine Trittfrequenz typischerweise hoch ist (80-100 1/min) wäre für mich 20-36 kein Problem. Bei der aktuellen Übersetzung (0.65, 22-34) könnte ich mir bei Steigungen ab 5% (gefühlt) doppelte Trittfrequenz vorstellen können. Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.
Das würde ich gerne so schnell wie möglich in die Tat umsetzen. Dieses Jahr jedoch vermutlich noch nicht. VG, Alexander
|
|
Top
|
Print
|
|
#1182799 - 01/10/16 09:16 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 1,088
|
Zur Bestimmung des Abrollumfangs der Reifen ist neben dem Reifensitzdurchmesser, bei dir offenbar 622, auch die Reifenbreite relevant. Als Faustformel kann die Reifenbreite mal zwei zum Reifensitzdurchmesser addiert werden. Es gibt aber auch zig derartige Größentabellen im Netz.
Das Mountaingoat in Stahl kann ich auch empfehlen. Je nach Kurbel muss diese dann ggf. noch bearbeitet werden. Ist aber mit einer handelsüblichen Feile ohne große Vorkenntnisse gut machbar.
|
Edited by Philueb (01/10/16 09:17 PM) Edit Reason: + 'addiert' |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1182802 - 01/10/16 09:25 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: iassu]
|
|
Hallo Andreas, Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Ohne die Angabe der Antriebslaufradgröße ist Deine Angabe leider wertlos. Probiere es doch mal mit der Entfaltung. Grüße Andreas
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1182834 - 01/10/16 10:40 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Andreas]
|
Member
Offline
Posts: 25,194
|
Du hast natürlich Recht, ich beziehe das auf 40-559.
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Top
|
Print
|
|
#1184092 - 01/16/16 05:16 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Hallo zusammen. Zwei "Mountain goat's (20Z)" sind nun bestellt und es wird wohl einwenig dauern bis die da sind. In dieser Zeit wollte ich mich dem Zahnkranz widmen. Von panta-rhei habe ich den Tipp bekommen eine günstige 9-fach Kassette 12-36 zu kaufen und das 36T - Ritzel von dieser zu verwenden. Gesagt getan, heute habe ich die Kassette bekommen. So habe ich die neue und eine alte rumliegende 8-fach Kassette zerlegt. Mit den Distanzringen der alten Kassette habe ich nun die Ritzel der neuen zusammengestellt und 6 davon zusammengenietet. Ein Ritzel ist nun löse und das letze (kleinste) ist ja zum festschrauben. Ich hatte davor (11)-13-15-17-20-23-26-34, nun habe ich ( 11-wird nicht genuzt, da 7-fach shifter)- 13-18-21-24-28-32-36. Also +2 und feinere Abstufungen, bin mit der Lösung zufrieden. Das Schaltwerk (Shimano Tourney ;), max 34T ) muss anscheinend nicht getauscht werden, da ich ohne Probleme schalten konnte. Hat alles ganz gut geklappt (musste nur nach dem Nieten die Ritzel einwenig ausrichten, da diese sich i-wie leicht verdreht haben). Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten. Theoretisch kann man sich ja eine belibiege Kassette zusammenstellen. Danke Euch.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1184095 - 01/16/16 06:01 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 1,701
|
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein.
|
Top
|
Print
|
|
#1184096 - 01/16/16 06:14 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 25,194
|
Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten. Denkst du auch daran, daß für gleichmäßige Gangsprünge die Zähnedifferenzen immer größer werden müssen, je höher die Zahlen sind? ein Sprung 11-18 ist schlicht Krampf und die 2er-Sprünge zwischen 28 und 26 werden jeweils kaum spürbar sein.
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Top
|
Print
|
|
#1184100 - 01/16/16 06:34 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 14,074
|
Gangsprünge sind dann sinnvoll und gleich gross, wenn sie prozentual etwa gleich sind. 10 zu 12 ist als wie 30 zu 36 sehen.
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Top
|
Print
|
|
#1184109 - 01/16/16 07:25 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ohne Gasgriff]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein. Mit 32-34-36 muss ich Dir Recht geben, dann wird es wohl 11-15-18-21-24-28-32-36 sein. Das kleinste Ritzel werden weder ich (13er) noch meine Gefährtin (11er) fahren, das kleinste hinten sollte man ja nur mit dem größten vorne fahren, und so schnell sind wir nie unterwegs . Wir sind maximal 25km/h unterwegs und berg runter muss ich nicht tretten und mit mittlerem Kettenblatt fahre ich nie das kleinste Ritzel, spätestens beim vorletzen wird es vorne hochgeschaltet. Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird. 13er musste ich auch aus Not nehmen, da ich keinen Distanzring mehr hatte und nur 13er von der 8-fach-Kassette übrig war (in der richtigen Dicke). Ist aber auch kein Problem, da ich vom 18er auf 13er nie schalten werde (siehe oben). Ich habe jetzt 2 neue 12-36er bestellt, kann dann wohl für die beiden Fahrräder 11-15-18-21-24-28-32-36 umsetzten. Das sollte dann eher den gleichmäßigen (ok, ok, nicht prozentual) Abstufungen entsprechen. VG, Alexander
|
Edited by physiker (01/16/16 07:28 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1184117 - 01/16/16 08:01 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 1,701
|
guck mal, hier kannst du dich austoben.
|
Top
|
Print
|
|
#1184124 - 01/16/16 08:21 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 14,697
|
Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird. Es gibt 13er Ritzel die als Endritzel ausgelegt sind und entsprechend gibt es für diese auch einen passenden Abschlußring. Und *buddel* ich habe solch ein 13er Abschlußritzel sogar noch hier in nagelneu liegen und benötige es nicht. Ist jedoch für 8-fach.
|
Dif-tor heh smusma! \\//_ - Lebe lang und in Frieden. Und für Radfahrer: Radel weit und ohne Platten. In dem Sinne meint Jochen: Das Leben ist hart. Mit und ohne Oberlippenbart. | |
Top
|
Print
|
|
#1184134 - 01/16/16 09:08 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: JaH]
|
Member
Offline
Posts: 3,213
|
Es gibt sogar Kassetten für den Jugend-Radsport mit 14er Abschlussritzel.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1184137 - 01/16/16 09:26 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ohne Gasgriff]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
guck mal, hier kannst du dich austoben. cool, danke. Habe angefangen mit Excel zu rechnen, so ist es aber anschaulicher (suche nach optimaler Ritzelkombination aus vorhandenen 11-12-13-14-15-16-17-18-20-21-23-24-26-28-30-32-34-36)
|
|
Top
|
Print
|
|
#1184138 - 01/16/16 09:32 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: JaH]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird. Es gibt 13er Ritzel die als Endritzel ausgelegt sind und entsprechend gibt es für diese auch einen passenden Abschlußring. Und *buddel* ich habe solch ein 13er Abschlußritzel sogar noch hier in nagelneu liegen und benötige es nicht. Ist jedoch für 8-fach. 8-fach ist ja genau was ich brauche deswegen die ganzen umbauten, da bei 8-fach max 34T ist. Ich habe ja Ritzel einer 9-fach-Kassette mit Distanzringen einer 8-fach Kassette zusammengestellt.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1184141 - 01/16/16 09:41 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 167
|
Habe angefangen mit Excel zu rechnen, so ist es aber anschaulicher (suche nach optimaler Ritzelkombination aus vorhandenen 11-12-13-14-15-16-17-18-20-21-23-24-26-28-30-32-34-36)
Mit Excel hast das doch in einer Minute raus: 13-15-17-20-23-26-30-36 13 bis 30 relativ gleichmäßig (Immer mal 0,15 gerechnet). 36 als Reserve. Bis dann
|
Top
|
Print
|
|
#1184151 - 01/16/16 10:17 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: kibotu]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Habe angefangen mit Excel zu rechnen, so ist es aber anschaulicher (suche nach optimaler Ritzelkombination aus vorhandenen 11-12-13-14-15-16-17-18-20-21-23-24-26-28-30-32-34-36)
Mit Excel hast das doch in einer Minute raus: 13-15-17-20-23-26-30-36 13 bis 30 relativ gleichmäßig (Immer mal 0,15 gerechnet). 36 als Reserve. Bis dann Ich schaue noch zusätzlich wie sich Entfahltung beim Umschalten von 20Z auf 32Z ändert (leider ist der Sprung zu hoch, und man muss wohl mindestens zwei Ritzel hinten umschalten). Ach ja, habe mich verschrieben. 30er-Ritzel ist nicht vorhanden (kann man aber zur Not kaufen, wenn mir die anderen Möglichkeiten nicht gefallen werden).
|
Edited by physiker (01/16/16 10:18 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1184155 - 01/16/16 10:42 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
Habe angefangen mit Excel zu rechnen, so ist es aber anschaulicher (suche nach optimaler Ritzelkombination aus vorhandenen 11-12-13-14-15-16-17-18-20-21-23-24-26-28-30-32-34-36)
Mit Excel hast das doch in einer Minute raus: 13-15-17-20-23-26-30-36 13 bis 30 relativ gleichmäßig (Immer mal 0,15 gerechnet). 36 als Reserve. Bis dann Ich schaue noch zusätzlich wie sich Entfahltung beim Umschalten von 20Z auf 32Z ändert (leider ist der Sprung zu hoch, und man muss wohl mindestens zwei Ritzel hinten umschalten). Ach ja, habe mich verschrieben. 30er-Ritzel ist nicht vorhanden (kann man aber zur Not kaufen, wenn mir die anderen Möglichkeiten nicht gefallen werden). Ich würde mich mal nicht ZU verrückt machen. Du suchst was praktisches, was nicht zu teuer kommt und nicht die bestmögliche Abstufung. Kibotus Version ist sicher besser, falls Du ohne Aufwand ( ) an die Ritzel kommt (vielleicht beim Radhändler noch eine Kassette ausm Müll ziehen - könnte natuerlich mit ner neuen Kette springen!) Deine 11-15-18-21-24-28-32-36 finde ich aber durchaus brauchbar, am Wichtigsten unterwegs ist die "kürzeste" Entfaltung und das die Sprünge nicht ZU riesig sind. Schein mir bei 3x8 gegeben.
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Top
|
Print
|
|
#1185802 - 01/24/16 07:25 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Es ist vollbracht Mountain Goat's sind nun da. Einbau hat gut funktioniert. 20er Da meine Gefährtin so gut wie nie auf das größte Kettenblatt (42er) schaltet, habe ich dieses mit mittlerem 38er ersetzt (musste Unterlegscheiben verwenden). Die Kassette (9-fach 12-36 dafür zerlegt) wurde nun zu 11-15-18-21-24-28-32-36 mit richtigen Distanzringen zusammengestellt. Somit hatte ich das 42er-Blatt übrig und ließ das Blatt an ein kleineres (28er) Ritzel anschweißen. Damit wurde 7 + 1 Kassette mit (11)-18-21-24-28-32-36-42 zusammengestellt. Das Schaltwerk Tourney TX schaltet ohne Probleme auf das größte Ritzel. Somit konnte ich die Übersetzung von 0.65 auf 0.48 reduzieren ( Hier ist der Vergleich den alten (unten) und den neuen (oben) Übersetzungen ). Ich bin sehr mit dem Ergebniss zufrieden. Danke Euch für die Anregungen. VG, Alexander
|
|
Top
|
Print
|
|
#1185804 - 01/24/16 07:32 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 14,074
|
Welche Geschwindigkeit erreichst du damit im 1. Gang bei einer 60 er Tretfrequenz?
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Top
|
Print
|
|
#1185805 - 01/24/16 07:38 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: StephanBehrendt]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Welche Geschwindigkeit erreichst du damit im 1. Gang bei einer 60 er Tretfrequenz? Enfaltung ist ca. 1m, bei 60 U/min sind es ca 4 km/h. Meine Trettfrequenz liegt zw. 90 und 100, somit ca. 5-6 km/h
|
Edited by physiker (01/24/16 07:44 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1185807 - 01/24/16 07:43 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: StephanBehrendt]
|
Member
Offline
Posts: 593
|
Steht doch quasi im Ritzelrecher. Unter 4 km/h. Sowas könnte ich persönlich nur auf absolut glattem Asphalt fahren. Sobald da ein Stein oder so kommt würde ich arge Gleichgewichtsprobleme bekommen, vorallem mit Front- und Backrollern.
|
Top
|
Print
|
|
#1185810 - 01/24/16 07:59 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Julian Z.]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Steht doch quasi im Ritzelrecher. Unter 4 km/h. Sowas könnte ich persönlich nur auf absolut glattem Asphalt fahren. Sobald da ein Stein oder so kommt würde ich arge Gleichgewichtsprobleme bekommen, vorallem mit Front- und Backrollern. In einen größeren Gang kann man immer schalten Dieser Gang ist nur für große (>5%) Steigungen bei guter Straßenbeschaffenheit gedacht. Auf Schotter werde ich die 20-42er Kombi auch nicht fahren können. P.s. Hier ist der aktualisierter Link (habe das falsche Kettenblatt ausgewählt)
|
Edited by physiker (01/24/16 08:04 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1185811 - 01/24/16 08:07 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 1,434
|
Meinen Respekt für die Arbeit. Solche Verhältnisse werden wohl selten gebraucht, aber wenn dann!
|
|
Top
|
Print
|
|
#1185823 - 01/24/16 09:07 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
Hi Alex Chapeau! Das finde ich mal cooles Recycling!
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Top
|
Print
|
|
#1185833 - 01/24/16 09:42 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Julian Z.]
|
Member
Offline
Posts: 3,713
|
Ich habe einen selbst nachgeprüften Tacho. Mit meiner Übersetzung für Rohloff (32/17) erreiche ich 4 km/h, dann steige ich ab. Schieben mit 3,5 km/h auf meist kurzer Steigung ist ein guter Ausgleich.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1185834 - 01/24/16 09:44 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Wendekreis]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
Ich habe einen selbst nachgeprüften Tacho. Mit meiner Übersetzung für Rohloff (32/17) erreiche ich 4 km/h, dann steige ich ab. Schieben mit 3,5 km/h auf meist kurzer Steigung ist ein guter Ausgleich. Der Clou ist ja, dass Du mit kleineren Entfaltungen mit höherer Trittfrequenz RICHTIG lahm fahren kannst - und dann garnicht schieben musst ! Falls die Steigung ein bisschen länger ist (zB bei einigen Alpenpässen)
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Top
|
Print
|
|
#1185837 - 01/24/16 10:12 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Wendekreis]
|
AndreMQ
Unregistered
|
Ich habe einen selbst nachgeprüften Tacho. Mit meiner Übersetzung für Rohloff (32/17) erreiche ich 4 km/h, dann steige ich ab. Schieben mit 3,5 km/h auf meist kurzer Steigung ist ein guter Ausgleich. Auf welchen Reifen wirkt den diese Abstufung, damit sich die Entfaltung rechnen läßt? Speedhub 1. Gang: 32/17x0,279 = 0,525. Jetzt fehlt noch der Reifen.
|
Top
|
Print
|
|
#1185838 - 01/24/16 10:12 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 14,074
|
Deine Tabelle zeigt mir 3,5 km/h bei einer 60 er Frequenz und 20 - 36 Zähne an. Wenn du noch eine 90 er Frequenz treten kannst dann benötigst du den kleinen Gang nicht. Und bei unter 4 km/h wackelt die Fuhre zumindest bei mir schon bedenklich.
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Top
|
Print
|
|
#1185842 - 01/24/16 10:44 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 3,713
|
... und ein zuverlässiger Ritzelrechner: http://www.ritzelrechner.de/Ich sagte Rohloff. Die Differenz der Reifengrößen ist im untersten Geschwindigkeitsbereich unerheblich. Deswgen habe ich bewußt Reifengröße und Trittfrequenz weggelassen. Soviel Blödsinn wie in diesen Thread wurde schon lang nicht mehr unters Radlervolk gebracht.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1185889 - 01/25/16 09:26 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: StephanBehrendt]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Deine Tabelle zeigt mir 3,5 km/h bei einer 60 er Frequenz und 20 - 36 Zähne an. Wenn du noch eine 90 er Frequenz treten kannst dann benötigst du den kleinen Gang nicht. Und bei unter 4 km/h wackelt die Fuhre zumindest bei mir schon bedenklich. Ich habe das Ganze umgesetzt um nicht langsamer fahren zu können, sondern um meine Trittfrequenz bei meiner minimalen Geschwindigkeit erreichen zu können. Ich kann sehr langsam (3-4 km/h) fahren, und wenn ich nicht mehr fahren kann, dann kann ich meistens auch nicht mehr schieben (keine durchrutschende Räder vorausgesetzt). Ich steige meistens ab nur um Pausen zu machen, danach fahre ich weiter. Es sind doch bei 20Z-36T und 60/min 4.46 km/h, im kleinsten Gang (20T-42T) und meinen 90/min 5.73 km/h bzw. 3.82 km/h bei 60/min.
|
Edited by physiker (01/25/16 09:32 AM) |
Top
|
Print
|
|
#1185894 - 01/25/16 09:36 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
JSchro
Unregistered
|
Deine Tabelle zeigt mir 3,5 km/h bei einer 60 er Frequenz und 20 - 36 Zähne an. Wenn du noch eine 90 er Frequenz treten kannst dann benötigst du den kleinen Gang nicht. Und bei unter 4 km/h wackelt die Fuhre zumindest bei mir schon bedenklich. Ich habe das Ganze umgesetzt um nicht langsamer fahren zu können, sondern um meine Trittfrequenz erreichen zu können. Ob Du die dann aber auch haben willst? Es ist eine rein subjektive Erfahrung, dass ich am Berg, wenn ich sehr langsam fahre, gerne in die langsamere Trittfrequenz schalte, weil es mir dann leichter fällt Gleichgewicht zu halten. Berichte bitte, wenn es so weit ist, wie das Ganze bei hoher Beladung bei dir ist.
|
Top
|
Print
|
|
#1185896 - 01/25/16 09:41 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Ob Du die dann aber auch haben willst? Es ist eine rein subjektive Erfahrung, dass ich am Berg, wenn ich sehr langsam fahre, gerne in die langsamere Trittfrequenz schalte, weil es mir dann leichter fällt Gleichgewicht zu halten.
Berichte bitte, wenn es so weit ist, wie das Ganze bei hoher Beladung bei dir ist.
Mache ich. Vollgeladen und an größeren Steigungen zugegebenermaßen noch nicht getestet.
|
|
Top
|
Print
|
|
#1185902 - 01/25/16 10:26 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 7,182
|
Ich hoffe mal das deine Schweißnähte heben. Hast du das Kettenblatt noch irgendwie mit der Kassette verstiftet oder geht die ganze Kraftübertragung durch die Schweißnaht?
|
Edited by Sickgirl (01/25/16 10:26 AM) |
Top
|
Print
|
|
#1185906 - 01/25/16 10:56 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Sickgirl]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Ich hoffe mal das deine Schweißnähte heben. Hast du das Kettenblatt noch irgendwie mit der Kassette verstiftet oder geht die ganze Kraftübertragung durch die Schweißnaht? Ich habe die Kassette zwar zusammengenietet, Du hast jedoch recht, die Kraftübertragung findet über Schweißnähte statt. Ich gehe davon aus, dass die Scheißnähte halten werden. Bevor es auf die "große" Reise im Herbst geht, wird die (neue) Ausrüstung trotzdem grundlich getestet, die eventuellen Schwachstellen werden sich schon zeigen. Die Spitzenbelastungen auf das Ritzel werden nicht größer als bei schwereren (ich wiege ~65kg) Radlern auf das Kettenblatt im Wiegetritt sein.
|
Edited by physiker (01/25/16 10:58 AM) |
Top
|
Print
|
|
#1185911 - 01/25/16 11:02 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Wendekreis]
|
AndreMQ
Unregistered
|
Danke für die Angabe. Aus Deinem Beitrag liest sich: Speedhub, Kettenblatt 32Z, Ritzel 17Z, wenn Reifen jetzt 23-622 ist (Umfang 2,125m), dann ist die nachgefragte Entfaltung im 1. Gang: 32 / 17 x 0,279 x 2,125m = 1,12m (kurze Auslegung der Speedhub, etwas länger als der Eigenbau von physiker (1,02m)). Für 4km/h wird Trittfrequenz 59,5/min benötigt. Wenn dies Deine Zahlen sind, habe ich die benötigten Angaben und es ist ok.
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1185963 - 01/25/16 02:54 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Sei mal mit Deinem Schriftsatz etwas vorsichtig. Für Punkte als Dezimaltrennzeichen sind wir in der falschen Sprachabteilung. Spätestens, wenn hinter den Zahlen mal eine Währungseinheit steht, kann das ganz böse ins Auge gehen.
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1185985 - 01/25/16 04:38 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Falk]
|
Moderator
Offline
Posts: 13,271
|
Sei mal mit Deinem Schriftsatz etwas vorsichtig. Für Punkte als Dezimaltrennzeichen sind wir in der falschen Sprachabteilung. Spätestens, wenn hinter den Zahlen mal eine Währungseinheit steht, kann das ganz böse ins Auge gehen. Als Physiker kann ich sagen, dass das Leuten, die im naturwissenschaftlichen Bereich arbeiten, sehr schnell passiert. Ich muss das bei mir häufig korrigieren, da ich beruflich im Wesentlichen "in Englisch unterwegs bin". Auch wenn ich die SI-Einheiten konsequent verwende, kommt doch immer wieder ein Dezimalpunkt in eine Zahl eines in deutsch geschriebenen Textes. Dennoch hast Du natürlich recht ...
|
Gruß, Arnulf
"Ein Leben ohne Radfahren ist möglich, aber sinnlos" (frei nach Loriot) | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1185994 - 01/25/16 05:46 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Falk]
|
Member
Offline
Posts: 14,074
|
Spätestens, wenn hinter den Zahlen mal eine Währungseinheit steht, kann das ganz böse ins Auge gehen. Du irrst: deine harten Rosinen gehen in den Geldbeutel.
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1186017 - 01/25/16 06:55 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Falk]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Sei mal mit Deinem Schriftsatz etwas vorsichtig. Für Punkte als Dezimaltrennzeichen sind wir in der falschen Sprachabteilung. Spätestens, wenn hinter den Zahlen mal eine Währungseinheit steht, kann das ganz böse ins Auge gehen. Bei Dir Falk ist ja alles außer Hochdeutsch "falsch", es tut mir sehr Leid, ich habe da meine Defiziten, da Deutsch nicht meine Muttersprache ist. Darf ich bitte ohne Duden hier noch irgendwas posten? ähm, schreiben? Wollen wir wirklich hier im Forum, in dem es um Radreisen geht, in denen wir meistens andere Kulturen kennenlernen möchten, so penibel auf Punkt, Komma und ähnlichem achten ?!!!
|
|
Top
|
Print
|
|
#1186965 - 01/29/16 07:37 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Ob Du die dann aber auch haben willst? Es ist eine rein subjektive Erfahrung, dass ich am Berg, wenn ich sehr langsam fahre, gerne in die langsamere Trittfrequenz schalte, weil es mir dann leichter fällt Gleichgewicht zu halten.
Berichte bitte, wenn es so weit ist, wie das Ganze bei hoher Beladung bei dir ist.
Mache ich. Vollgeladen und an größeren Steigungen zugegebenermaßen noch nicht getestet. Wir haben heute eine Testfahrt gemacht, größere Steigungen waren auch dabei. Bin sehr zufrieden, noch kleinere Entfaltung wäre kein Problem für mich. Ich habe meine Trittfrequenz nun gemessen, liegt ziemlich genau bei 90/min, auch berg auf.
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187002 - 01/29/16 10:27 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
Sei mal mit Deinem Schriftsatz etwas vorsichtig. Für Punkte als Dezimaltrennzeichen sind wir in der falschen Sprachabteilung. Spätestens, wenn hinter den Zahlen mal eine Währungseinheit steht, kann das ganz böse ins Auge gehen. Bei Dir Falk ist ja alles außer Hochdeutsch "falsch", es tut mir sehr Leid, ich habe da meine Defiziten, da Deutsch nicht meine Muttersprache ist. Darf ich bitte ohne Duden hier noch irgendwas posten? ähm, schreiben? Wollen wir wirklich hier im Forum, in dem es um Radreisen geht, in denen wir meistens andere Kulturen kennenlernen möchten, so penibel auf Punkt, Komma und ähnlichem achten ?!!!
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187027 - 01/30/16 04:25 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: panta-rhei]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Das war jetzt eine echte Luftnummer. Wenn unser Physiker die Dezimaltrennzeichen bei einer Überweisung verwechselt, dann wird das Ärger geben. Wenn man ihm das sagt, dann wäre entweder »Aha, habe ich noch nicht mitbekommen« oder vielleicht ein »Danke« zu erwarten gewesen. Aber nicht so ein dümmliches Rumgeblaffe nach Art der beleidigten Leberwurst – und schon gar kein Applaus. Manchmal frage ich mich, ob »Intelligenz« wirklich von »intelligent« kommt.
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187032 - 01/30/16 06:32 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Falk]
|
JSchro
Unregistered
|
Das war jetzt eine echte Luftnummer. Wenn unser Physiker die Dezimaltrennzeichen bei einer Überweisung verwechselt, dann wird das Ärger geben. Wenn man ihm das sagt, dann wäre entweder »Aha, habe ich noch nicht mitbekommen« oder vielleicht ein »Danke« zu erwarten gewesen. Aber nicht so ein dümmliches Rumgeblaffe nach Art der beleidigten Leberwurst – und schon gar kein Applaus. Manchmal frage ich mich, ob »Intelligenz« wirklich von »intelligent« kommt. Vielleicht ist dir einfach deine Außendarstellung auf die Füsse gefallen. Dafür dass Du der Menschen helfen willst und sie anscheinend liebst, prügelst Du ganz gerne und schön mit Worten auf sie ein. Und irgendwann wird jede deiner Äußerung, sei sie auch mal ausnahmsweise neutral formuliert, als "Rumgemotze" wahrgenommen.
|
Edited by JSchro (01/30/16 06:32 AM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187033 - 01/30/16 06:50 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 7,182
|
Bin ich ganz bei dir
Falk ist wirklich ein "begnadeter Didakt ". Muss ich immer an so Lehrer aus meiner Jugend denken,die ganz besonders die Schüler auf dem Kicker hatten, die es nicht so ganz blickten.
|
Edited by Sickgirl (01/30/16 06:50 AM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187040 - 01/30/16 08:33 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Falk]
|
Member
Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories
|
Das war jetzt eine echte Luftnummer. Wenn unser Physiker die Dezimaltrennzeichen bei einer Überweisung verwechselt, dann wird das Ärger geben. Wenn man ihm das sagt, dann wäre entweder »Aha, habe ich noch nicht mitbekommen« oder vielleicht ein »Danke« zu erwarten gewesen. Aber nicht so ein dümmliches Rumgeblaffe nach Art der beleidigten Leberwurst – und schon gar kein Applaus. Manchmal frage ich mich, ob »Intelligenz« wirklich von »intelligent« kommt. Lieber Falk, ich finde Deine arrogante Besserwisserrei und Deine Unfähigkeit, Deinen Tonfall auch mal selbstkritisch zu überdenken (bestes Beispiel s.o. ) anstrengend und nicht "originell" .
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet |
Edited by panta-rhei (01/30/16 08:42 AM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187041 - 01/30/16 08:36 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 3,284
|
Falk hat schon Recht, wenn auch an anderer Stelle: Ich gehe davon aus, dass die Scheißnähte halten werden.
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187045 - 01/30/16 08:50 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Keine Ahnung]
|
|
Als Physiker kann ich sagen, dass das Leuten, die im naturwissenschaftlichen Bereich arbeiten, sehr schnell passiert. Ich muss das bei mir häufig korrigieren, da ich beruflich im Wesentlichen "in Englisch unterwegs bin". Kann ich als Chemiker auch bestätigen. Bei simplen Texten mag es noch angehen... Schlimmer ist es bei Diagrammen und Koordinatensystemen. Die Achsenbeschriftung von Dezimalpunkt auf Dezimalkomma umzustellen, ist bei den meisten Softwarepaketen nicht immer ganz einfach (manchmal sogar richtig kompliziert). Da meine Diagramme und Grafiken zu 90% - 95% in Englisch sind, ist der Dezimalpunkt voreingestellt. Für die paar Fälle, wo ich mal was auf Deutsch schreibe oder vortrage, benutze ich entweder trotzdem englische Grafiken (die dann nicht nur den Dezimalpunkt haben, sondern auch englische Beschriftungen), oder mache mir in ganz wenigen Fällen (z.B. Projektanträge an das Bundesforschungsministerium) den ziemlich großen Aufwand, das zu ändern. Bei uns ist es auch oft üblich, in Deutsch vorzutragen und gleichzeitig Englische Präsentationen zu benutzen. Das hat den Vorteil, dass man den gleichen Vortrag auch auf internationalen Konferenzen halten kann, ohne alles ummodeln zu müssen; oder dass man ihn Kollegen zum Lesen in die Hand drücken kann, die kein Deutsch können. Für wirklich leicht zu verwechselnde Streitfälle (z.B. 6,300,000.00 eng = 6.300.000,00 de = 6,3 Mio) nutze ich die wissenschaftliche Notation 6.3·10 6 bzw. 6,3·10 6, die ist auch bei Austausch von Punkt und Komma verständlich. Ebenso bei oftmals falschen Übestzungen von Zahlen aus dem Englischen wie "36 billions" = "36 Milliarden" = 3,6·10 10, und nicht 36 Billionen (das wäre 3,6·10 13).
|
Edited by Toxxi (01/30/16 08:56 AM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187055 - 01/30/16 10:08 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Falk]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Manchmal frage ich mich, ob »Intelligenz« wirklich von »intelligent« kommt.
Du hast da wie immer recht, ich habe hier Es sind doch bei 20Z-36T und 60/min 4.46 km/h, im kleinsten Gang (20T-42T) und meinen 90/min 5.73 km/h bzw. 3.82 km/h bei 60/min.
wohl von Dir zu viel Intelligenz erwartet, die Zahlen der richtigen (wenn auch "der flaschen" Notation) zuzuordnen. Und? Wie fühlt sich DEINE Art an? Ich will nicht auf dieses Niveau absteigen und ich war überhaupt nicht beleidigt und mit meinen Sprachkenntnissen hat es auch nichts zu tun, mir ging es einfach schon langsam auf den Keks. Zuerst kommen Bemerkungen in ähnlichem Ton (ala falscher Sprachraum, hast Du mal daran nachgedacht, dass ich ein Ami sein könnte?!) zu Durchmesserangaben in Zoll (sag mal, gibst Du Bildschirmdiagonalen in Metern an?) und danach das hier, was mich (und andere mit gleichem Problem) überhaupt nicht weiterbringt, wie man die Untersetztung bei einer 8-fach Schaltung reduziert. Das haben schon die anderen mehrfach gesagt (ich habe mich da einfach zurückgehalten, da ich mich überhaupt vor Dir nicht rechtfertigen wollte), ich sage jedoch trotzdem. Allene die Unterstellung, dass man die richtige Notation der Zahlen nicht kennt, finde ich einfach arrogant. Ach wenn Du es lehrend meinst, wäre da eine dezente PN nicht taktvoller? Zudem im "richtigen Sprachraum" gibt es so gut wie keine wissenschaftliche Software (vgl. Aussage von Toxxi) mit Kommas als Dezimalzeichen zurecht kommt und man verwendet halt den ganzen Tag die "falschen" Trennzeichen, so what? Liebe Radreisende, ich mag dieses Forum sehr, man findet viel nützliches hier und lernt viel über das Radreisen und kriegt viele Tipps, da hier auch viele erfahrene Radreisende dabei sind, auch Du Falk, ohne Zweifel, hast viel Erfahrung auf dem Gebiet. Kannst Du jedoch bitte diese Erfahrung mit anderen in einem anderen Ton teilen ?!!! Vielen Dank.
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187059 - 01/30/16 10:16 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 25,194
|
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187062 - 01/30/16 10:28 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 593
|
Eigentlich wollte ich garnichts zu dem Thema sagen, jetzt mus ich aber doch mal meinen Teil dazu loswerden. Den Großteil der hier diskutierenden schätze ich mit 40+ ein. Viele von euch haben wahrscheinlich in ihrem ganzen Leben höchstens mal im Urlaub englisch gebraucht. Diese Sprache setzt sich aber gerade in der Naturwissenschaft immer stärker durch. Ich komme selbst jetzt im Bachelor schon kaum noch um englische Literatur herum. Dort ist nunmal der Punkt als Dezimaltrennzeichen Std. .
@Falk: setz dich doch bitte einfach mal in einer beliebigen Universität in eine Pysik, Chemie, Elektrotechnik oder Maschinebauvorlesung oder ein dazugehöriges Seminar. Dort bekommt man den Punkt selbst in deutschen Versuchsprotokollen o.ä. quasi eingeprügelt. Du bist meines erachtens manchmal ganzschön weit von der heutzutage vorherschenden Lehrsituation entfernt.
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187069 - 01/30/16 11:39 AM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Julian Z.]
|
Member
Offline
Posts: 1,701
|
Ist euch eigentlich klar, daß ihr hier mit jemandem diskutiert, der in einem Forum mit 24.000 registrierten Mitgliedern sein Eisenbahnerkauderwelsch ("Bremssohle","Schluß") als Norm durchsetzen will?
|
Edited by ohne Gasgriff (01/30/16 11:40 AM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187086 - 01/30/16 01:10 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Julian Z.]
|
Member
Offline
Posts: 20,643
|
Den Großteil der hier diskutierenden schätze ich mit 40+ ein.
Gut dass ich da noch eine Weile nicht dazu gehöre. Viele von euch haben wahrscheinlich in ihrem ganzen Leben höchstens mal im Urlaub englisch gebraucht.
Auch dazu gehöre ich nicht, mein Arbeitsalltag läuft faktisch ausschließlich auf Englisch ab. Diese Sprache setzt sich aber gerade in der Naturwissenschaft immer stärker durch. Ich komme selbst jetzt im Bachelor schon kaum noch um englische Literatur herum. Dort ist nunmal der Punkt als Dezimaltrennzeichen Std. .
Und auch über den Bachelor bin ich schon weit hinaus. Trotzdem halte ich es für eine gerate im multilingualen Alltag wichtige Kompetenz, sich wenn man sich mal auf eine Sprache festgelegt hat, auch bei dieser und ihren Regeln zu bleiben. Dazu gehört das Dezimaltrennzeichen genauso wie die Regeln zur Zusammen- und Getrenntschreibung, die Apostrophsetzung beim Genitiv-S, Klein- und Großschreibung, die Transkriptionsregeln für fremdsprachige Worte und kein unnötiges Übernehmen/"Einsprachen" von Fachbegriffe aus anderen Sprachen, wenn diese bereits über adäquate Begrifflichkeiten verfügt. Wer dagegen verstößt, zeugt nicht von Weltoffenheit, sondern beweist eher Unwissen und Schluderigkeit. Toxxi hat von Forschungsanträgen berichtet - kommt nicht sehr gut an, wenn das da inkonsistent hin und her geht. P.S.: Das mit dem Dezimalpunkt kann ich aus meinem Studienalltag so ganz und gar nicht bestätigen.
|
Komm wir grillen Opa. Es gibt Koch und Suppenfleisch! Satzzeichen können Leben retten. |
Edited by derSammy (01/30/16 01:11 PM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187087 - 01/30/16 01:27 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Member
Offline
Posts: 34,232
|
Kannst Du jedoch bitte diese Erfahrung mit anderen in einem anderen Ton teilen ?!!! Die Sache mit dem »in den Wald reinrufen« kennst Du?
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187088 - 01/30/16 01:30 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Falk]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Kannst Du jedoch bitte diese Erfahrung mit anderen in einem anderen Ton teilen ?!!! Die Sache mit dem »in den Wald reinrufen« kennst Du? Nein, Sprichworte gehören zu den Sachen, die beim Erlernen einer Fremdsprache sehr umfangreiches Wissen der Sprache brauchen ...
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187092 - 01/30/16 01:46 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: derSammy]
|
Member
Topic starter
Offline
Posts: 249
|
Wisst Ihr was, ich bin sehr geduldiger Mensch, aber alles hat seine Grenzen. Ich weise ganz dumm und nicht intellegent daruf hin, dass wir hier bitte schön über Radreisen diskutieren sollen. Werde daruf hin beleidigt und gehe darauf nicht ein. Im Betriebssystem sind Region- und Spracheinstellungen auf Englisch eingestellt, nun passiert es einfach, dass man mit der Zahlentastatur falsches Trennzeichen einsetzt, und ja auch bei den Überweisungen, aber das Überweisungssystem scheint so intelligent zu sein, dass falls nur 2 Nachkommastellen nach dem Punkt stehen, dieses als richtiges Dezimalzeichen zu erkennen. Auch wenn ich Punkt mit Absicht schreibe, grammatikalische Fehler mache, falsche Artikel verwende, könnt ihr nicht verstehen was ich meine. Ich frage noch mal, dieses Mal direkt: Ist meine Ausdrucksweise nicht gut genug für dieses Forum? Und dann kommen Besserwisserkommentare. die Apostrophsetzung beim Genitiv-S In meiner dummen Welt dachte ich immer: Zitat: "Einen Apostroph bekommt der Genitiv im Deutschen nur, wenn der Namen bereits auf –s endet. Hier sollte der Genitiv aber besser durch die Präposition von ersetzt werden." Ich habe die Schauze voll, echt ... Disskutiert ruhig weiter, ich bin so wie so keine Bereicherung für dieses Forum.
|
Edited by physiker (01/30/16 01:48 PM) |
Top
|
Print
|
|
#1187099 - 01/30/16 02:12 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
|
Bitte verlagert die Diskussion auf die sachliche Ebene. Mit perönlichen Angriffen und Beleidigungen ist niemandem gedient. Dazu gehört auch, nicht jedes Wort auf die Goldwaage zu legen. Das geht ausdrücklich an ALLE Diskutierenden.
Menschen mit einer Rechtschreibschwäche und auch Menschen, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, sind im Forum ausdrücklich willkommen.
Gruß Thoralf
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187105 - 01/30/16 02:26 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: derSammy]
|
Member
Offline
Posts: 887
|
Also Sammy, nichts für ungut, aber Du bist nun auch nicht gerade ein leuchtendes Beispiel für sprachliche Korrektheit. Wie wäre es denn einfach, wenn sich alle an die gute alte Forumsregel halten?
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187111 - 01/30/16 02:35 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ohne Gasgriff]
|
Member
Offline
Posts: 2,747
|
Ist euch eigentlich klar, daß ihr hier mit jemandem diskutiert, der in einem Forum mit 24.000 registrierten Mitgliedern sein Eisenbahnerkauderwelsch ("Bremssohle","Schluß") als Norm durchsetzen will? Als ich den Begriff erstmalig verdauen musste (im Kontext Fahrrad) habe ich "kräftig mit die Ohrwaschel g'schlakert" und anchliessend die Schuhsohlen begutachtet .
|
Edited by Friedrich (01/30/16 02:36 PM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187132 - 01/30/16 03:31 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Friedrich]
|
Member
Offline
Posts: 1,701
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187165 - 01/30/16 04:52 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Toxxi]
|
JSchro
Unregistered
|
[mod]Bitte verlagert die Diskussion auf die sachliche Ebene. [/mod] Also dann versuche ich es einmal. Wie geht man mit einem um, der häufig durch Übellaunigkeit auffällt? Sich erst einmal fragen, empfinde ich sehr, sehr viel Symapathie für diesen Menschen und will ich ihm wirklich helfen? Wenn ja, dann werden sich höchstwahrscheinlich die richtigen Worte finden, damit das ganze nicht eskaliert. Sollte einem der andere doch zu egal sein, was meistens der Fall sein dürfte, dann sollte man solche Menschen als Aufforderung verstehen, es besser zu machen und als Mahnung, wenn das Leben nicht wie gewünscht läuft, nicht so zu werden wie dieser Mensch.
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#1187166 - 01/30/16 04:55 PM
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ]
|
Member
Offline
Posts: 6,693
|
nett, nur hat es mit dem Thema (0,65 / 8-fach) nichts zu tun und ist, wenn es überhaupt hier hingehört Off-Topic
|
Top
|
Print
|
|
|