International Bicycle Travel Forum
International Bicycle Travel Forum
Who's Online
10 registered (Gerhard O, Indalo, dmuell, cterres, Tauchervater, 5 invisible), 698 Guests and 802 Spiders online.
Details
Advanced
About this forum
Rules
The Rules for this forum
Terms of use
Agreements for the use
The Team
Who's behind the forum?
Involved Homepages
Bicycle-travel sites already using the forum
Participate!
Use this forum in your Homepage
RSS feeds RSS
Overview of public RSS feeds
Shoutbox
A small chat area
Partner Sites
Statistics
29523 Members
98548 Topics
1549963 Posts

During the last 12 months 2163 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09 with 5102 users online.
more...
Top Posters (30 Days)
veloträumer 93
iassu 60
Keine Ahnung 48
panta-rhei 44
Holger 35
Page 1 of 3  1 2 3 >
Topic Options
#1182729 - 01/10/16 06:38 PM Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
Hallo zusammen,

die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Dabei habe ich die minimale mögliche Untersetzung bei einer 8-fach-Schaltung aufgeschöpft (22Z, 34T).
Man könnte ja immer noch 9-fach Ritzel einsetzen, allerdings ist auch da bei 36T Schluss und der Gewinn von ca. 5% Untersetzung rechtfertigt nicht den finanziellen Aufwand (min. Kette, Shifter, Ritzel, ev.Schaltwerk).
Der Umstieg auf 26 Zoll (559mm) ist zwar i-wann geplannt, jedoch wenn es soweit ist, da wird es wohl eher so wie so eine Rohloff sein.
Ach ja, der Umstieg auf 11-fach Schaltung (42T möglich) würde den Anschaffungspreis des Fahrrades überschreiten.
Nun ich bin auf diese Kassetenerweiterung gestossen. Die z.Z. eingebaute Kassette ist =213]diese (11-13-15-17-20-23-26-34, wobei ich nur 7 Gänge benutze, da 7-facher Shifter).
Soweit so gut.
Die Kassetenerweiterung sei nur mit 10-fachen Kassetten kompatibel. Meine Idee war diese Erweiterung trotzdem einsetzten (den richtigen Abstand kriege ich schon hin). Die Länge der Kettenglieder sollte doch die gleiche sein, bei 10-fachen ist ja vermutlich nur die Breite kleiner. 13er Ritzel würde ich wegschmeißen und müsste somit 15-17-20-23-26-34-42 fahren können. Einen neuen Schaltwerk muss man selbstverständlich besorgen.

Sollte doch klappen, oder ?

VG,
Alexander
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182731 - 01/10/16 06:41 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
StephanBehrendt
Member
Offline Offline
Posts: 14,074
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
------------------------
Grüsse
Stephan
Top   Email Print
#1182736 - 01/10/16 06:48 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
Strolch
Member
Offline Offline
Posts: 469
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter?

LK 110er Kurbeln bekommt man gebraucht auch günstig hinterhergeschmissen.

Edited by Strolch (01/10/16 06:59 PM)
Top   Email Print
#1182738 - 01/10/16 06:52 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: StephanBehrendt]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?


622mm * 0.65 ~= 400mm
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182744 - 01/10/16 06:56 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
StephanBehrendt
Member
Offline Offline
Posts: 14,074
In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
622mm * 0.65 ~= 400mm
Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung.
------------------------
Grüsse
Stephan
Top   Email Print
#1182746 - 01/10/16 06:59 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Strolch]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
In Antwort auf: Strolch
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter?


Interessant.
Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir.
Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T

Vielen Dank.
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182753 - 01/10/16 07:05 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: StephanBehrendt]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
622mm cm * 0.65 ~= 400mm cm
Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung.


vertippt
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182755 - 01/10/16 07:08 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
panta-rhei
Member
Offline Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories

In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?


622mm * 0.65 ~= 400mm


Ich muss schon sagen - als Physiker peinlich

Entfaltung= Weg / Kurbelumdrehung https://de.wikipedia.org/wiki/Entfaltung_(Technik)
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet

Edited by panta-rhei (01/10/16 07:14 PM)
Top   Email Print
#1182757 - 01/10/16 07:12 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
panta-rhei
Member
Offline Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories

Hallo

In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: Strolch
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter?


Interessant.
Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir.
Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T

Vielen Dank.


Hier eine Übersicht zum THema: http://fahrradzukunft.de/2/

Der billigste Weg (Stahlblech 2mm, altes 15er Schraubritzel aus der Schrottkiste) ist mit Bastelaufwand verbunden, funzt dafür mit allen Systemn. Tamer/Limbo etc. sind für einen völlig anderen LK.
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet
Top   Email Print
#1182758 - 01/10/16 07:13 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: panta-rhei]
Strolch
Member
Offline Offline
Posts: 469
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt. zwinker

Edited by Strolch (01/10/16 07:14 PM)
Top   Email Print
#1182759 - 01/10/16 07:13 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
BvH
Member
Offline Offline
Posts: 1,082
Hast Du irgendwie Durchmesser mit Umfang verwechselt? Der Reifen hat einen Umfang von etwa 2,13 m, da ist die Entfaltung geringer als 4 m.
Was ist eine Signatur?
Top   Email Print
#1182760 - 01/10/16 07:13 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: panta-rhei]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
In Antwort auf: panta-rhei
In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?


622mm * 0.65 ~= 400mm


Ich muss schon sagen - als Physiker peinlich


zwinker kann damit gut leben
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182764 - 01/10/16 07:15 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
iassu
Member
Offline Offline
Posts: 25,194
Also irgendwie ist da ziemlich der Wurm drin in deinen Angaben, scheint mir. Und das als Nichtfysicker.
...in diesem Sinne. Andreas
Top   Email Print
#1182765 - 01/10/16 07:20 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Strolch]
panta-rhei
Member
Offline Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories

In Antwort auf: Strolch
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt. zwinker


Naja, mir schien das Budget schon eher eng, zumal er noch nach einem kleinen Suntour A Steckritzel suchen muss vgl. http://fahrradzukunft.de/bilder/02/granny/07.jpg
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet
Top   Email Print
#1182768 - 01/10/16 07:25 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke.

Können wir bitte beim Thema bleiben.
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182769 - 01/10/16 07:26 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: panta-rhei]
Strolch
Member
Offline Offline
Posts: 469
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.
Top   Email Print
#1182771 - 01/10/16 07:30 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Strolch]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
In Antwort auf: Strolch
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.

Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk.

Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen.
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182772 - 01/10/16 07:30 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
iassu
Member
Offline Offline
Posts: 25,194
In Antwort auf: physiker
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben.

Ich war hier nie weg vom Thema. Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten. Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können. Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.
...in diesem Sinne. Andreas

Edited by iassu (01/10/16 07:33 PM)
Top   Email Print
#1182775 - 01/10/16 07:36 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
panta-rhei
Member
Offline Offline
Posts: 8,365
Underway in French Southern Territories

In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: Strolch
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.

Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk.

Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen.


Habe die billigste Lösung gebaut mit 14bzw. 15/34 - im Hochgebirge mit Kindern hinten dran DIE kombo für Nichtsportler grins
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet
Top   Email Print
#1182788 - 01/10/16 08:25 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: iassu]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
In Antwort auf: iassu
In Antwort auf: physiker
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben.

Ich war hier nie weg vom Thema.

Auch wenn ich mit Bezeichnungen der Reifen nicht zu recht komme und in diesem Fall den Durchmesser und Umfang verwechselt habe, hat es mit meinem Physikwissen nichts zu tun. Somit bitte ich Sie/Dich die Aussagen wie
In Antwort auf: iassu

... Und das als Nichtfysicker...

zu unterlassen. Das ist die Abweichung von der Fragestellung.

===============================================================

In Antwort auf: iassu

Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten.


Das scheint wohl wirklich die beste Variante zu sein, dafür auch recht preisgünstig, da werde ich wohl unsere beiden Fahrräder damit ausrüsten. Vielen Dank.

In Antwort auf: iassu

Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können.


4-5 km/h kann ich noch locker fahren. Da meine Trittfrequenz typischerweise hoch ist (80-100 1/min) wäre für mich 20-36 kein Problem. Bei der aktuellen Übersetzung (0.65, 22-34) könnte ich mir bei Steigungen ab 5% (gefühlt) doppelte Trittfrequenz vorstellen können.

In Antwort auf: iassu

Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.


Das würde ich gerne so schnell wie möglich in die Tat umsetzen. Dieses Jahr jedoch vermutlich noch nicht.

VG,
Alexander
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1182799 - 01/10/16 09:16 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
Philueb
Member Accommodation network
Offline Offline
Posts: 1,088
Zur Bestimmung des Abrollumfangs der Reifen ist neben dem Reifensitzdurchmesser, bei dir offenbar 622, auch die Reifenbreite relevant. Als Faustformel kann die Reifenbreite mal zwei zum Reifensitzdurchmesser addiert werden. Es gibt aber auch zig derartige Größentabellen im Netz.

Das Mountaingoat in Stahl kann ich auch empfehlen. Je nach Kurbel muss diese dann ggf. noch bearbeitet werden. Ist aber mit einer handelsüblichen Feile ohne große Vorkenntnisse gut machbar.

Edited by Philueb (01/10/16 09:17 PM)
Edit Reason: + 'addiert'
Top   Email Print
Off-topic #1182802 - 01/10/16 09:25 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: iassu]
Andreas
Moderator Accommodation network
Offline Offline
Posts: 14,322
Hallo Andreas,

In Antwort auf: iassu
Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit.

Ohne die Angabe der Antriebslaufradgröße ist Deine Angabe leider wertlos. Probiere es doch mal mit der Entfaltung. omm

Grüße
Andreas
Top   Email Print
Off-topic #1182834 - 01/10/16 10:40 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Andreas]
iassu
Member
Offline Offline
Posts: 25,194
Du hast natürlich Recht, ich beziehe das auf 40-559.
...in diesem Sinne. Andreas
Top   Email Print
#1184092 - 01/16/16 05:16 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
Hallo zusammen.
Zwei "Mountain goat's (20Z)" sind nun bestellt und es wird wohl einwenig dauern bis die da sind.

In dieser Zeit wollte ich mich dem Zahnkranz widmen. Von panta-rhei habe ich den Tipp bekommen eine günstige 9-fach Kassette 12-36 zu kaufen und das 36T - Ritzel von dieser zu verwenden. Gesagt getan, heute habe ich die Kassette bekommen. So habe ich die neue und eine alte rumliegende 8-fach Kassette zerlegt. Mit den Distanzringen der alten Kassette habe ich nun die Ritzel der neuen zusammengestellt und 6 davon zusammengenietet. Ein Ritzel ist nun löse und das letze (kleinste) ist ja zum festschrauben. Ich hatte davor (11)-13-15-17-20-23-26-34, nun habe ich (11-wird nicht genuzt, da 7-fach shifter)-13-18-21-24-28-32-36. Also +2 und feinere Abstufungen, bin mit der Lösung zufrieden. Das Schaltwerk (Shimano Tourney ;), max 34T ) muss anscheinend nicht getauscht werden, da ich ohne Probleme schalten konnte.

Hat alles ganz gut geklappt (musste nur nach dem Nieten die Ritzel einwenig ausrichten, da diese sich i-wie leicht verdreht haben).

Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten. Theoretisch kann man sich ja eine belibiege Kassette zusammenstellen.

Danke Euch.
Aufm weg, und gut ises.
Top   Email Print
#1184095 - 01/16/16 06:01 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
ohne Gasgriff
Member
Offline Offline
Posts: 1,701
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein.
Top   Email Print
#1184096 - 01/16/16 06:14 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
iassu
Member
Offline Offline
Posts: 25,194
In Antwort auf: physiker
Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten.

Denkst du auch daran, daß für gleichmäßige Gangsprünge die Zähnedifferenzen immer größer werden müssen, je höher die Zahlen sind? ein Sprung 11-18 ist schlicht Krampf und die 2er-Sprünge zwischen 28 und 26 werden jeweils kaum spürbar sein.
...in diesem Sinne. Andreas
Top   Email Print
#1184100 - 01/16/16 06:34 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
StephanBehrendt
Member
Offline Offline
Posts: 14,074
Gangsprünge sind dann sinnvoll und gleich gross, wenn sie prozentual etwa gleich sind. 10 zu 12 ist als wie 30 zu 36 sehen.
------------------------
Grüsse
Stephan
Top   Email Print
#1184109 - 01/16/16 07:25 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: ohne Gasgriff]
physiker
Member
Topic starter
Offline Offline
Posts: 249
In Antwort auf: ohne Gasgriff
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein.


Mit 32-34-36 muss ich Dir Recht geben, dann wird es wohl 11-15-18-21-24-28-32-36 sein. Das kleinste Ritzel werden weder ich (13er) noch meine Gefährtin (11er) fahren, das kleinste hinten sollte man ja nur mit dem größten vorne fahren, und so schnell sind wir nie unterwegs zwinker. Wir sind maximal 25km/h unterwegs und berg runter muss ich nicht tretten und mit mittlerem Kettenblatt fahre ich nie das kleinste Ritzel, spätestens beim vorletzen wird es vorne hochgeschaltet.

Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird. 13er musste ich auch aus Not nehmen, da ich keinen Distanzring mehr hatte und nur 13er von der 8-fach-Kassette übrig war (in der richtigen Dicke). Ist aber auch kein Problem, da ich vom 18er auf 13er nie schalten werde (siehe oben).

Ich habe jetzt 2 neue 12-36er bestellt, kann dann wohl für die beiden Fahrräder 11-15-18-21-24-28-32-36 umsetzten. Das sollte dann eher den gleichmäßigen (ok, ok, nicht prozentual) Abstufungen entsprechen.

VG,
Alexander
Aufm weg, und gut ises.

Edited by physiker (01/16/16 07:28 PM)
Top   Email Print
#1184117 - 01/16/16 08:01 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
ohne Gasgriff
Member
Offline Offline
Posts: 1,701
guck mal, hier kannst du dich austoben.
Top   Email Print
#1184124 - 01/16/16 08:21 PM Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
JaH
Member
Offline Offline
Posts: 14,697
In Antwort auf: physiker
Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird.
Es gibt 13er Ritzel die als Endritzel ausgelegt sind und entsprechend gibt es für diese auch einen passenden Abschlußring.
Und *buddel* ich habe solch ein 13er Abschlußritzel sogar noch hier in nagelneu liegen und benötige es nicht. Ist jedoch für 8-fach.
Dif-tor heh smusma! \\//_ - Lebe lang und in Frieden. Und für Radfahrer: Radel weit und ohne Platten.
In dem Sinne meint Jochen: Das Leben ist hart. Mit und ohne Oberlippenbart.
Top   Email Print
Page 1 of 3  1 2 3 >

www.bikefreaks.de