Ja, das sieht man. Mich persönlich interessiert daher, nicht erst seit jetzt, ein direkter Vergleich von altem mit neuem E delux.
Wäre schon putzig, würde sich aus alledem letztendlich ergeben, dass der früher von Schmidt und B&M verbaute Reflektor bereits das konnte, was nun beim Luxos als Innovation beworben wird und wenn sich das, was ich für mich vermute, dann bestätigen würde, wüßte "man" wesentlich besser, was von der Firmenpolitik und den Äußerungen des Schmidt`schen Experten, der die Verschlimmbesserung damals in meinen Augen kräftig schöngeredet hat, wirklich zu halten ist.

Wobei selbst wenn die Seitenausleuchtung früher bereits ähnlich gut gewesen wäre, das Gesamtergebnis beim Luxos dennoch eine Verbesserung bedeuten würde. bedeutet.

Ich bin nur sehr frustriert, dass ich nur noch über den Gebrauchtteilemarkt eine Chance hätte, an gleichwertigen Ersatz zu kommen.

Es ist nämlich nicht nur die besch...ene Optik und die, wenn ich den Beitrag bei MTB-News mit hinzuziehe, mögliche gleiche Wasserempfindlichkeit wie bei einem nicht nachträglich (durch eigenes Handanlegen) verbesserten Cyo, die mich beim Luxos massiv stört, das neue Teil ist auch deutlich schwerer und nicht so minimalistisch am Rad zu montieren.


Der ganz neue Hermans - wieso hab ich mir die Seite nicht per Link gesichert? - klingt da auch erstmal ganz toll, zumal er um "Welten" günstiger ist, aber seine Form geht da noch weniger. Schade, dass immer direkt der olle Reflektor entweder fest oder optional nach unten an den Teilen mit integriert wird. Als ob man keinen zugelassenen Reflektor an anderer Stelle separat montieren könnte, oder dürfte (darf man!).

Es gibt nicht nur beim Edelux so eine "Verschlimmbesserung".
Ich fahre aktuell an meinem Birdy eine Supernova E3 - aber eine ältere Version, von welcher es wahrscheinlich nur ca. 10-12 wenn überhaupt ausgeliefert wurden.

Diese Linse sieht, wenn man nicht genau hinsieht fast genauso aus wie die Terraflux der aktuellen E3 pro - nur mit dem Unterschied, daß die Bohrung in der Linse nicht konisch, sondern zylindrisch verläuft.Auch befindet sich kein gegossener Steg in der unteren Hälfte der Linse.

Die aktuelle und zugelassene E3 Pro ist von der Richt-Charakteristik des Lichtes vielleicht etwas schmaler als die Luxos B, dafür aber deutlich länger.

Mein älteres Modell der E3 Pro ist bezüglich der Licht-Charakteristik noch breiter als die Luxos B und noch deutlich länger als die aktuelle E3 Pro.

Bei den Rändern gibt es keine harten Übergänge von hell zu dunkel, sondern das Licht läuft leicht aus - es gibt hier nicht so ein hartes Kontrastverhalten.

Auch ist der Nahbereich nicht so hell, was die Blendgefahr auf der Geraden vermeidet.
Trotzdem kann man vor dem Rad noch gut sehen - es ist direkt vor dem Rad so ein Licht, wie damals die Streuscheiben erzeugten; aber nur direkt vor dem Rad.

Dann kommt die Zone der absoluten und homogenen Helligkeit und an den Rändern läuft - wie gesagt - die Helligkeit langsam aus.

Dieser E3 ist nicht zugelassen, aber er blendet nicht.
Wegen der fehlenden Zulassung habe ich keine Probleme; unser grünen bezw. jetz blauen Kollegen von der Polizei in NRW sind schon froh, daß man überhaupt Dynamolicht am Rad hat.
Und es ist ja keine rotationssymetrische Ausstrahlung, welche räumlich wirkt, sondern eine flächige, die absolut nicht blendet.

Für mich ist dieser Scheinwerfer deutlich besser als die aktuelle Supernova E3 Pro und erst recht besser als die Luxos B, welche wirklich eine sehr "billige" Aufmachung hat.
Da ist ein Supernova um Längen besser. Die Linse aufgrund des dicken Kunststoff-Materials nahezu unzerstörbar und das Gehäuse gediegen edel und robust mit eleganter und schöner Aufmachung.

Und man hat etwas, was nicht jeder hat.

Trotzdem ist die Luxos B meiner Ansicht berechenbarer als die größere U-Version; denn diese ist - wie schon von mir vorab ausgeführt - meiner Ansicht nach eine Mogelpackung, weil man nie genau weiß, was auf einem zukommt.

Die Lichtart muß immer berechenbar sein - dies ist bei der B-Version der Fall, bei der U-Version nicht.

Hallo!
Sag' mal: Ist das jetzt nur Bumm-Phobie oder schon blanker Hass??? In Deinem Beitrag 893856 kannst Du noch keine Verbesserung in der Seitenausleuchtung erkennen, in Deinem letzten konzedierst Du (notgedrungen?) dann doch eine wesentliche Verbesserung. Aber da ja b&m in Deinen Augen nichts Vernünftiges produzieren kann, kommt dann gleich die Große Verschwörungsarie: Wäre schon...würde sich ergeben...wenn sich, was ich vermute, bestätigen würde, wüßte man....So geht Verleumdung tief unter der Gürtellinie!-Ich habe, wie Du, einen Edelux der ersten Generation und ich sehe aus den ersten Blick, daß die Breitenausleuchtung um einiges schlechter ist, als beim Luxos. Selbst der Cyo-Nahfeld am Rad meiner Frau kann das einiges besser. Mit dem Edelux an der Liege fährt man bei 90-Grad-Abbiegungen und wirklicher Dunkelheit immer in ein schwarzes Loch. Deshalb hatte ich schon einen Tausch gegen einen Cyo erwogen.

Und was den einigermaßen obskuren Test im MTB-Forum angeht:
Wenn der Luxos wirklich wie dort beschrieben von Bumm konstruiert worden wäre, müßten Ingenieure plus Geschäftsleitung von kollektivem Schwachsinn befallen sein. Es handelt sich schließlich nicht um irgendein Billig-Teil, sondern um das Spitzenprodukt des Marktführers, der schließlich doch einen gewissen Ruf zu verlieren hat, auch in Hinblick auf den Preis des Teils.
In meinen Augen gibt es hier zwei Möglichkeiten, die bei einigem Nachdenken auch dem testenden Diplomingenieur hätten einfallen können:
1. Der getestete Scheinwerfer (Vorserie oder eines der allerersten Serienmodelle) ist von Anfang an defekt, oder
2. Montagefehler, Kurzschluß...weiß der Teufel, was.
Was die erste Möglichkeit betrifft: Nicht toll, aber selbst in der Automobilindustrie, wo einige Milliarden in die Enwicklung eines neuen Modells gesteckt werden, ganz zu schweigen von den Tausenden von Ingenieuren, die daran beteiligt sind, ist es nicht immer ratsam, zu den ersten Kunden zu gehören. Ist es in diesem Fall so jenseits aller Vorstellungskraft, daß nicht die Gier der Firmeninhaber (Geschäftspolitik, igitt) oder die Unfähigkeit der Konstrukteure die Ursache ist, sondern einfach der Mitarbeiter, der bei einem neuen und relativ komplizierten Produkt noch nicht alle Handgriffe verinnerlicht hat? Auf jeden Fall hätte es bei einem so offensichtlichen Versagen des Teils zur Fairness gehört, wenigstens mal bei b&m anzurufen, bevor man dem Unternehen geradezu Betrug (Mogelpackung) vorwirft. Aber die Versuchung war offensichtlich zu groß, Ermittler, Richter und Scharfrichter in einer Person zu sein.
Was mir außerdem heftig auffällt: Auf den MTB-"Test" nimmst Du gerne Bezug, der deutlich positivere Bericht hier einige Beiträge vorher, wird mit keinem Wort kommentiert.

Und ja, es gibt Alternativen, wenn einem der Luxos (Preis, Form, vom falschen Hersteller...) nicht genehm ist: Hermanns, der neue Axa, Trelock, Supernova um nur die bekanntesten zu nennen. Und selbst Bumm hat einige deutlich preiswertere Scheinwerfer im Programm, die wenigstens bei mir klaglos und sehr ordentlich ihren Dienst tun. Nebenbei, selbst die 20-oder 30-Euroteile hätten vor gar nicht so langer Zeit hier Begeisterungstürme ausgelöst, aber inzwischen hat die Erwartungshaltung ein Niveau erreicht, das anscheinend keine Grenzen mehr kennen mag.

Wie auch immer: Grüße und guten Rutsch! Franz

Hallo!
Nur mal so, zu Deiner Verschlimmbesserung beim E3 durch Supernova: Was hilft es, wenn der Hersteller und Du der Meinung sind, daß dein E3 ein tolles und blendfreies Licht hat, wenn die Zulassungsbehörde anderer Ansicht ist. Wenn Supernova das Teil verkaufen will, müssen sie halt entsprechend reagieren. Das ist dann aber doch nicht Schuld von SN!

(Und Du hast recht, der E3 ist der bei weitem schönste Scheinwerfer. Aber leider ist Form nicht alles)

Im übrigen werde ich, ehe ich mir den Luxos kaufe oder andererseits von Mogelpackung (sprich Betrug) rede, erst mal in Ruhe weitere Berichte und Tests abwarten. Jedoch gesetzt den Fall, er würde nach Überstehen etwaiger Kinderkrankheiten das tun, was die Verlautbarungen und verlinkten Leuchtbilder von Bumm versprechen, wäre er schon ziemlich nahe an der eierlegenden Wollmilchsau, gerade für mich an der Liege.

Aber bis dahin tuts mein Edelux!

Grüße und allseits guten Rutsch und ein gutes Neues! Franz

Zitat:... der Luxos nochmal besser, aber ich kann keine Verbesserung zur seitlichen Ausleuchtung erkennen.

Na gut, und Tschüss!

Servus Jens,

stimmt, die E-bike-Variante finde ich auch sehr interessant; für E-Bikes, also über Akku betrieben, soll sie im Frühjahr auf den Markt kommen, eine Dynamovariante (hier ein Prototyp) wird wohl erst bei der nächsten Eurobike vorgestellt.

Gruß
Felix

Moment, der Luxos B ist der "einfache" (70 Lux) ohne Pufferakku, ohne Panoramanahlicht und ohne Lichthupe, der E ist die E-Bikevariante (60/140 Lux), und die Dynamovariante sollte der U (70/90 Lux) sein. Die ganzen Testberichte über unvorhersagbare An- udn Abschalterei beziehen sich auf den U mit Pufferakku für Dynbamo, sind das alles Vorserienexemplare oder Prototypen? Oder hast Du von noch einem vierten Typen gehört?

Ich habe keine Ahnung wie die Dinger heißen- aber ich brauche weder winzigen Pufferakku noch kurzzeitiges USB weil ich da was weit leistungsfähigeres am Rad habe (behaupte ich jetzt mal mit gutem Selbstbewusstsein ).
Aber ein ordentlicher Scheinwerfer mit um die 12V Gleichspannung ist schon interessant wenn ich ihn nicht immer selber bauen muss (das ist gar nicht so einfach!).

Viele Grüße von
Jens.

Naja, ist sicher keine Alternative zum Forumslader. Aber wenn neben den angeblichen lichttechnischen Verbesserungen (Panorama, Lichthupe) der Pufferakku wenigstens einen Garmin Oregon sinnvoll über Stadtverkehr mit Stop & Go bringt ohne daß an jeder Ampel der Oregon mit Abschaltung wegen Stromausfall droht, wäre da schon was gewonnen. Für sowas am Alltagrad im Stadtkampf, wo gutes Licht in allen Geschwindigkeits- und Lebenslagen incl. (zähneknirschend) TFL, Lichthupe und Breitlicht ganz nett ist, seh ich schon Sinn, während da der Forumslader elektrisch Overkill ist, aber lichtmäßig nichts beiträgt.

Eventuell ist ja der Luxos U oder E unter Pfeifen auf die Garantie eine interessante Bastelbasis (z.B. ganz simpel größerer Akku ohne jede Extraintelligenz angefriemelt, um die Laufzeit aller gepufferten Funktionen zu verlängern)

lG Matthias

Servus Matthias,

ja, direkt von der Quelle; und diesen auch direkt gesehen, siehe Bilder.

Gruß
Felix

Natürlich hat Franz recht - Fahrradscheinwerfer werden meistens gesetzeskonform nach dem mainstream gekauft.

Insofern kann der Hersteller und hier auch Supernova, wohl nicht anders handeln.

Was ich meine ist, daß ich als Nutzer nicht unbedingt den Blödsinn einer "veralteten" Verordnung befolgen muß.

Wenn ich als Radreisender durch mehrere Staaten fahre, nehme ich mir da 10 Lampen mit, um alle spezifischen Verordnungen zu befolgen ? - wohl kaum !!!!

Auch jede gesetzeskonforme Lampe, die falsch ausgerichtet ist, oder sich verstellt hat, blendet - und wie oft kommt dies vor ?

Jeder zweite Autoscheinwerfer blendet wesentlich mehr als eine nicht konforme Fahrradlampe - und dies ist sogar erlaubt, weil einfach die PKW-Lobby stärker ist als die Fahrrad-Lobby, die einfach mit dieser veralteten Vorschrift leben muß.

Ich meine, daß sich hier der "zivile Ungehorsam" lohnt, zumal die Polizei hier nicht offensiv vorgeht.

Man sollte nur aufpassen, daß man dennoch blendfreie Lampen verwendet - wenn dann diese irgendwelche technischen Werte nicht erfüllen und dadurch das "Zulassungszeichen" nicht bekommen - na ja !!!

Die Form einer Lampe muß ja nicht jedem gefallen, da hast Du auch recht.
Wie schon gesagt, der Unterschied zwischen der Luxos B und der Supernova E3 Pro ist in meinen Augen nur marginal.

Der erste hat ein vielleicht etwas breiteres Lichtverhalten als der andere - daür ist das Lichtfeld der E3 vielleicht etwas länger; aus meiner Sicht eine Frage des persönlichen Geschmacks.

Die Luxos B ist meines Erachtens etwas fragiler gebaut - dafür ist sie auch deutlich preiswerter als die E3.

Was anderes ist die Funktionsweise der Luxos U - hier bleibt meine Meinung bestehen.
Aber diese meine Meinung muß ja nicht jeder teilen - für mich ist das ein Tuning, was ich vorsichtigerweise für mich persönlich als "unfaires Doping" bezeichnen würde.

Für meine Belange ist es wichtig, daß ich alle Zusatzfunktionen - sprich Zusatzausleuchtungen - einschätzen möchte.

Es ist für mich wichtig, daß ich vor einer Kurve mich darauf verlassen kann, daß in der Kurve das Panorama-Nachlicht verfügbar ist.

Ob die Testberichte alle objektiv waren, kann ich nicht beantworten - jedoch brauche ich nur die Bedienungsanleitung zum Luxo U durchlesen, dann ersehe ich, daß diese Zusatzfunktionen absolut vom Zustand des Pufferakkus determiniert werden.
Das kann jeder, der des Lesens kundig ist, erkennen - erst recht derjenige, der auch in der Technik sich auskennt.

Beim Luxos B gibt es keinen Puffer-Akku und demzufolge auch kein Panorama-Nahlicht und auch kein Fernlicht

So gesehen, würde ich möglicherweise auch diesen Scheinwerfer mal kaufen.

Ja, nach dem was ich gesehen habe, ist er nicht besser als das, was ich bereits seit irgendwie 3 Jahren an zwei Rädern fahre.
Das dieselbe Firma, die die seitliche Ausleuchtung des neuen Scheinwerfermodells nun als Innovation feiert, früher bereits einen anderen Scheinwerfertyp produziert hat, der das konnte, dies dann aber nach gar nicht so langer Zeit abschaffte und das mit der Unnötigkeit der seitlichen Ausleuchtungseffekte begründete, könnte einem zu Denken geben.

Ich kenne den "neuen" Reflektor von Bumm/Edelux nicht, wenn er in der Ausleuchtung auf noch schmäler getrimmt ist, als mein Edelux der ersten Generation, ist natürlich die Begründung, gute seitliche Ausleuchtung sei unnötig, ein Schmarren. Aber ich bin mit dieser ja eigentlich sehr guten Lampe an der Liege ganz u. gar nicht glücklich, gerade in Hinblick auf die Leucht-Breite. Sollte das bei deiner baugleichen anders sein: Glückwunsch! Aber ich bezweifle, daß mit diesem Refektor ein sehr viel breiteres anderes Leuchtbild möglich ist und werde über kurz oder lang was anderes ans Rad schrauben.

Das Erzeugen von "Bedürfnissen" innerhalb einer Marketing-Strategie ist schon sehr alt. Der klassische Fall liegt schon ein paar Jahrzehnte zurück - damals hatte Ford erkannt, daß ein noch "keinen" PKW gab, der eine Sportwagen-Charakteristik mit vereinte. Da viele Leute damals einen Sportwagen sehr chic fanden; aber dieser erstens sehr teuer war und einen eingeschränkten Nutzungswert hatte, wurde die Idee geboren, einen PKW zu kreieren, der beides hatte - einen vollwertigen Personenwagen mit Sportwagen-Charakteristik - ein absolut voller Erfolg.

Um diese Idee mit den angesprochenen "Produkt-Evolutionsstufen" erfolgreich zu verbinden, gingen bei den Dynamo-Fahrrad-Scheinwerfern die beiden Firmen Bumm und Supernova verschiedene Wege.

Der Chef von Supernova ist ein erfolgreicher Designer, und der erste Schritt war die Idee einer wunderschönen Lampenform.
Dann hat man in den folgenden Schritten mühsam die notwendigen technischen Schritte umgesetzt, um in dem einmal festgelegten "Kleid" alle erforderlichen technischen Parameter umzusetzen, bis letztendlich eine passable Lampe entstand.

Bumm ging einen völlig anderen Weg. Unbeachtet der äußeren Schönheit ging man Schritt für Schritt den technisch nützlichen Weg.
Erst einmal ist der Lampendurchmesser vergrößert worden und dadurch auch der Durchmesser des Reflektors.
Um diesen dann noch zu "vergrößern" hat man die Seiten "aufgeschnitten" um somit einen gewissen Panorama-Ausschnitt zu erzielen. Dazu optimierte man die innere Oberfläche des Spiegels und setzte dem ganzen Teil noch eine "Kappe" auf, die eine hinreichende Kühlung der Elektronik gewährleistet.
Die Lampe bekam ein "Gesicht" im wahrsten Sinne des Wortes. Diese menschlichen Züge dieser Technik mit der aufgesetzten Kappe wirkt in gewisser Weise humanoid und doch etwas "lächerlich".
Vielleicht war die "Vorstufe" dieser Lampe noch komischer und man hat hier optisch noch nachgebessert - vielleicht sogar auf Kosten der technischen Möglichkeiten; wer weiß ?

Man sieht, wie verschieden unter dem Aspekt der sogenannten "Evolutionsstufen" - wie mein Vorredner es nannte - die Entwicklung abgeschlossen wurde.

Letztendlich findet man hier dann zwei Produkte, die auf der einen Seite vielleicht eine etwas bessere Technik bietet; auf der anderen Seite eine Form, die möglicherweise etwas ansprechender ist - in der Essenz meiner Meinung sich "nur" marginal unterscheidet.
Hier ist dann der persönlich Geschmack gefragt - oder ?

Nachtrag: Vielleicht ist dieser Beitrag etwas "Off-topic" - aber möglicherweise doch nützlich hinsichtlich Kaufentscheidungen.Um Missverständnissen vorzubeugen; es geht um die Gegenüberstellung von Luxos B und Supernova E3 Pro; also nicht um die Luxos U.

Pangulin

Was ich für einen großen Vorteil ansehe, wenn mann das Maximum aus einer Lichtquelle herausholen möchte.

Gut, das Maximum aus einer Lampe herauszuholen ist eine Sache, einen robusten Scheinwerfer zu bauen, ist eine andere Sache.

Beim E3 Pro ist man vom Design - wie ich schon ausführte - festgelegt. Die relativ kleine Form der Lampe ist darauf angelegt, eine Linsentechnik zu verwenden. Ein so kleiner Reflektor würde absolut nichts bringen.

Ich habe mehrere solcher Linsen der E3 in der Hand gehabt, ich muß sagen - nahezu unzerstörbar bei so einer dicken Kunststofflinse. Man müßte hier schon mit einem sehr dicken Hammer zuschlagen, um diese Linse ernsthaft außer Betrieb zu setzten.
Dazu noch ein absolut robustes Metallgehäuse, und man kann mindestens einige Unfälle oder Stürze riskieren, ohne diese Lampe ersthaft zu beschädigen.
Eine neue Lampe hat man dann wohl gespart.

Ich denke, jedem der die Luxos B betrachtet oder anfasst, wird da so seine Zweifel haben, um mal recht zaghaft dieses Thema anzugehen.

Dazu kommt noch, daß aufgrund der überaus guten Kühlung durch das Ganzmetallgehäuse die E3 absolut wasserfest ist.
Auch hier kann man bei der Luxos hier seine Zweifel anmelden - das geht sogar aus der Anleitung hervor, wo geschrieben steht, daß man diese Lampe beim Transport auf dem Träger nicht dem Regen aussetzen sollte.
Auch im Test bei www.mtb-news spricht man von "Regenproblemen".

Dies alles könnte man möglicherweise hinnehmen, wenn die Luxos B signifikant besser wäre als die E3.
Bei aber marginalen Unterschieden im reinen lichttechnischen Bereich, wäre meine erste Wahl aber die E3 Pro.
Ist nur meine persönliche Meinung - ein Anderer käme vielleicht zu anderen Schlüssen;müßte dann aber die wesentlichen besseren Eigenschaften im der Licht-Charakteristik darlegen.
Für mich ist vielleicht - ich sage vielleicht - die Breite der Luxos B etwas ausgeprägter, dafür ist aber die Länge beim E3 dann merklich größer.

pangulin

Es gibt hier eine Vielzahl von Gründen, warum der Reflektor wieder geändert wurde - den richtigen Grund "a priori" herauszufinden ist schier unmöglich; es sei denn, man hätte Zugang von firmeninternen Informationen.

Eins kann man hieraus aber lernen - als Edel-Hersteller mit einem Massenhersteller einen Deal oder gar ein Joint Venture zu verabreden, ist meines Erachtens mehr als gefährlich und naiv, das zeigt dieses Ereignis.

Ich denke, man sollte es dabei belassen - es hat keinen Sinn, sich über verschüttete Milch aufzuregen.

pangulin

Du solltest vollständig zitieren:

kopfüber auf dem Autodachträger
Was im Übrigen auch dem Lenker und Vorbau nicht gut bekommt und bei üblichen Trägern auch schon lange nicht mehr der Fall ist.

Sorry, Stephan, "kopfüber" habe ich unterschlagen - hätte man aber; wenn auch etwas umständlich - aus dem Test/mtb-news/ erfahren können, wo geschrieben steht, daß die Luxos im Regen durch Verwirbelungen von unten her - naß geworden war.

Ich werde mich nächstens bessern - aber habe zur Zeit; auch für die Fahrrad-Industrie - zwei Studien zu schreiben, und dadurch habe ich extreme Zeit-Defizite.

Trotzdem muß eigentlich eine gute Lampe auch von unten her gegen Feuchtigkeit geschützt sein - aber manchmal ist die nicht leicht.

Gruß
Pangulin

Da steckt ein gewisser Widerspruch drin, oder eine Ugenauigkeit in der Formulierung.

Jo, was der eigentliche Grund war, wissen wir nicht und werden wir wohl auch nie erfahren. Mich nervt aber dann die Schönfärberei und Ablenkerei an der dann auch der Mitarbeiter von Schmidt mitgewirkt hat. Soll jetzt aber auch mal egal sein.
Dennoch, es fiel mir in der nachfolgenden Zeit, bis zum heutigen Tag, dann vielfach auf, dass sich über "den" Cyo Sport aufgeregt wurde, weil der ja gar nicht so toll sei, wie anderswo behauptet würde. Das ist mehr als ärgerlich, da mit der Umstellung des Reflektors keine Umbenennung des Scheinwerfers erfolgte und die reine Nennung von "Cyo Sport/60" nie klar macht, um welche Ausführung es sich handelt und welche Leuchtfakten nun tatsächlich gemeint sind.

Was die genannten Wasserprobleme des Luxos angeht, sie erscheinen mir leicht glaubwürdig und durchaus wahrscheinlich.
Als ich meinen ersten Cyo erhielt, das war im Spätherbst 2008, war das Erste was ich damit tat, ich zerlegte ihn und suchte nach den Schwachstellen, welche ich bislang in jedem Produkt aus dem Hause B&M vorgefunden habe und wo ich stets erst aus Schaden klug wurde.

Ich tauschte das Kabel aus und - wichtiger - reduzierte die Durchlassöffnungen im Gehäuse, um es Regen und Spritzwasser erheblich zu erschweren "mal eben" einzudringen und dort bspw. unmittelbar auf den nicht wassergeschützten und dafür sehr empfindlichen Schalter zu treffen.
Erst dann montierte ich den ersten und später auch den zweiten Cyo (Redundanz, ich traue Bumm-Scheinwerfern nicht mehr und will durch einen Totalausfall nicht ohne Licht dastehen können) und bin seitdem sehr zufrieden mit dem Licht.

Das der Luxos bei einem der ersten Anwendertests direkt nen Wasserproblem hatte, wundert mich daher nicht im geringsten. Und wenn ich bedenke, was ich bei der ersten Regenfahrt mit einem nagelneuen Toplight Flat Permanent erlebte, stufe ich den Rat den Luxos bei Regen nicht kopfüber zu transportieren, auch nur als eher hilflosen Versuch ein, sich jetzt schon für zukünftige Reklamationen vielleicht eine Hintertür offen zu halten.

Wo ist da ein Widerspruch oder eine ungenaue Formulierung ?

Eine Erkenntnis nur durch logisches Schließen oder Folgern gemäß der Erkenntnis-Theorie unabhängig von der aktuellen Erfahrung oder Wahrnehmung ist doch "Spekulation"!

Und genau dies liegt vor, wenn man kein "Firmenwissen" zur Verfügung hat.

Man verfügt dann zwar über eine statistische Wahrscheinlichkeit aller Möglichkeiten - hat aber keine aktuelle und verifizierbare "Wahrheit" des spezischen Zustandes.

Gruß

Pangulin

Hi,
dass die Bumm-Scheinwerfer nicht vollständig wasserdicht sind, ist nicht neu. Schon bei meinem ersten IQ-Fly hatte ich Wasserdampfnebel, der sich von innen an die Streuscheibe setzte. Damals hatte ich Bumm diesen "Fehler" mitgeteilt. Die erste Frage von Bumm war, ob ich mein Rad zum Waschen auf den Kopf stelle. Genau das hatte ich bis dahin immer gemacht. Da die Scheinwerfer aber unten einen kleinen Lüftungs bzw. Entlüftungsschlitz haben, lief natürlich immer etwas Wasser rein, dass sich dann irgendwann als Nebel niederschlug. Der Scheinwerfer aus dem Neuerscheinungsjahr tut heute immer noch seinen Dienst am Rad des Sohnes. Echte Wasserundichtigkeiten hatte ich bei keinem meiner 3 Fly oder Cyo feststellen.
Viele Grüße
Stefan