Über die Auslegung von Statistiken kann man ja, wie auch in diesem Forum, kräftig streiten. Aber wenn alle Helmgegner eine Statistik so auslegen, wie im obigen Fall, dann verstehe ich ihren Fatalismus...

Ich sehe nicht so recht, warum die Zahl von 18 möglicherweise tatsächlich geretten Radlern maßgeblich sein soll. Wenn die prognostische Studie doch besagt, dass 85 % aller Radfahrer effektiv vor Kopfverletzungen geschützt wären, dann müsste dies doch Anlaß sein, den Anteil der Helmträger von 5 % auf das Maximum zu steigern. In diesem Fall dann hätten von den 420 an Kopfverletzungen Gestorbenen 85 %, also 357 überlebt. Oder habe ich mich hier als Mathemuffel ausgewiesen, der ich auch bin???

Nun ja, ein zur Polemik und Provokation einladendes Thema: In diesem Sinne pflichte ich der These durchaus bei, auch Fußgänger sind durch einen Helm besser geschützt. Dies gilt sogar, solange sie sich noch in den eigenen vier Wänden aufhalten. Bekanntlich passieren ja die häufigsten Unfälle im Haushalt... Und jeder der sich schon einmal den Kopf gestoßen hat, was ja ab und zu vorkommen soll, der weiss, hier hätte der Helm die Beule verhindert. Und was im kleinen gilt, sollte auch im großen gelten, oder etwa nicht?!

Na ja, mir würde wohl noch vieles einfallen, wie auch allen anderen hier, deshalb belasse ich mal dabei. Aber vielleicht gibt mir ja noch jemand eine Antwort auf die Mathefrage oben...?

Verregnete Grüße aus Berlin,

Jens David