13 registered ( mm2206, Tobi-SH, Tonno, horle, Uli S., markus-1969, Falk, motion, hubert1, 1 invisible),
271
Guests and
429
Spiders online.
|
Details
|
29389 Members
98169 Topics
1543470 Posts
During the last 12 months 2179 members have been active.The most activity so far was at 02.02.24 17:09
with 5102
users online.
more...
|
|
#869567 - 10/08/12 10:11 AM
26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
|
Member
Topic starter
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 18
|
Hallo Leute,
dies ist mein erster Beitrag im Forum deswegen hoffe ich, er ist einigermaßen an der richtigen Stelle. Mein erster Selbstaufbau (LHT) ist fertig. Verglichen mit meinem Rennrad ist das ein schwerer Brocken. Kennt jemand eventuell einen anderen Touringrahmen in 26" außer Velotraum Speedster oder Norwid Limfjord?
|
Edited by Uli (10/08/12 11:23 AM) Edit Reason: Betreff geändert |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#869573 - 10/08/12 10:21 AM
Re: Unsere Räder - Teil 4
[Re: Joach]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,721
|
Ist Dir Dein Betreff verunglückt?
|
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#869574 - 10/08/12 10:23 AM
Re: Unsere Räder - Teil 4
[Re: windundwetter]
|
Member
Topic starter
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 18
|
Das kann gut sein, typisch für mich
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#869578 - 10/08/12 10:27 AM
Re: Unsere Räder - Teil 4
[Re: Joach]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,721
|
Kannst Du den noch editieren?
|
|
Top
|
Print
|
|
#869625 - 10/08/12 01:26 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Joach]
|
Member
![Online and content Online and content](/images/moods/default/content.gif)
Online
Posts: 34,184
|
Kommt mal wieder drauf an. Ein Reiserad, dass Deinen Hausrat verkraften muss, ist von Haus aus kräftiger auszulegen als ein leichter Renner, der nur den Fahrer, seinen Bauch, eine Banane und mehrere Kreditkarten zu transportieren hat. Diese Surlyhobel sind doch eigentlich eher leicht und zierlich. Sag doch mal, was Du erwartest und wo Du damit wie fahren willst.
|
|
Top
|
Print
|
|
#869714 - 10/08/12 06:08 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Joach]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 25,029
|
Mein erster Selbstaufbau (LHT) ist fertig. Verglichen mit meinem Rennrad ist das ein schwerer Brocken. Und was heißt das ungefähr in gebräuchlichen Maßeinheiten? ![grins grins](/images/graemlins/default/grin.gif) Wenn sich das in der Gegend von 20 kg ansiedelt, gibts noch viel Luft nach unten, wenn das 13 kg wiegt bei Vollausstattung, eher weniger.
|
...in diesem Sinne. Andreas |
Edited by iassu (10/08/12 06:16 PM) |
Top
|
Print
|
|
#869899 - 10/09/12 10:21 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: iassu]
|
Member
Topic starter
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 18
|
Es sollte ein leichter Randonneur sein. So ähnlich wie das Cust-Tec Supertour nur eben in 26"
|
Top
|
Print
|
|
#869905 - 10/09/12 10:31 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Joach]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,755
|
Ich weiß nicht, ob Du nicht auf einem Irrweg bist. 26" und leichter Randonneur geht fast gar nicht zusammen. Den einzige, den ich kenne, ist der Velotraum Speedster.
Ein Randonneur sollte vor allem leicht laufen. Das kriegst mit 26" aber nur hin, wenn Du bei den Laufrädern aufpasst. Sie sollten möglichst leicht sein.
So ganz verstehe ich Dein Anliegen trotzdem nicht. Warum 26"?
|
|
Top
|
Print
|
|
#869924 - 10/09/12 11:23 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: otti]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 2,336
|
Ein Randonneur sollte vor allem leicht laufen. Das kriegst mit 26" aber nur hin, wenn Du bei den Laufrädern aufpasst. Sie sollten möglichst leicht sein.
Meines Wissens sind 26"-Laufräder bei identischer Bauweise und Stabilität immer leichter als 28"-Laufräder. In 28" gibt es eine grosse Auswahl an leichtem Rennrad-Material, selten aber ist dieses für einen Randonneur besonders gut geeignet. Ueber das unterschiedliche Rollverhalten der beiden Radgrössen lässt sich streiten, aber das ist ja nicht direkt vom Gewicht abhängig.
|
Der Mensch ist umso reicher je mehr Dinge er liegen lassen kann. | |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#869950 - 10/09/12 12:24 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Machinist]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,707
|
stimmt, 26" Laufräder sind immer leichter als identische 28" Allerdings ist der unterschied sehr geringt und IMHO deutlich unter 100gr pro Laufrad (ohne Achse) Man sollte es für das gewünschte Laufrad deshalb vor dem Entscheid 26/28 Zoll also vorab berechnen und vor und Nachteile für sich abwägen.
|
Top
|
Print
|
|
#869982 - 10/09/12 02:08 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Machinist]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,755
|
Ein Randonneur sollte vor allem leicht laufen. Das kriegst mit 26" aber nur hin, wenn Du bei den Laufrädern aufpasst. Sie sollten möglichst leicht sein.
Meines Wissens sind 26"-Laufräder bei identischer Bauweise und Stabilität immer leichter als 28"-Laufräder. In 28" gibt es eine grosse Auswahl an leichtem Rennrad-Material, selten aber ist dieses für einen Randonneur besonders gut geeignet. Ueber das unterschiedliche Rollverhalten der beiden Radgrössen lässt sich streiten, aber das ist ja nicht direkt vom Gewicht abhängig. Über das Rollverhalten lässt sicheben nicht streiten. Selbst Herr Stiener von Velotraum räumt inzwischen ein, dass die Physik hier ganz eindeutig ist. Will man für 26" ein ähnlich leichtes Rollvrhalten erzielen, muss man auf der Gewichtsseite jedes Gramm umdrehen. 28" rollt nun mal besser.
|
|
Top
|
Print
|
|
#870069 - 10/09/12 05:47 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: otti]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 2,336
|
Du meinst, man muss bei 26" möglichst leicht gehen um den Vorteil des geringeren Laufradgewichtes gegenüber 28" zu haben.
|
Der Mensch ist umso reicher je mehr Dinge er liegen lassen kann. | |
Top
|
Print
|
|
#870074 - 10/09/12 06:05 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Machinist]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 1,755
|
Ja, genau das meine ich. Man kann ja auch etwas leichtere Laufräder bauen, weil der kleinere Durchmesser grundsätzlich stabiler ist und daher etwas leichter gewählt werden kann. Ob man dadurch dann allerdings den höheren Abrollwiderstand ausgleichen kann, möchte ich trotzdem bezweifeln. Aber den Nachteil des kleineren Rades abmildern kann man doch.
|
|
Top
|
Print
|
|
#870089 - 10/09/12 06:41 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: otti]
|
Member
![Online and content Online and content](/images/moods/default/content.gif)
Online
Posts: 34,184
|
So oft das wiederholt wird, so wenig wirkt es sich in der Praxis aus. Ich würde schon sagen, dass bei vielen ein Fahrrad so auszusehen hat, wie das aussieht, was uns heute als »Trekkingrad« verkauft wird. 622er Laufräder mit dünnen Reifen und möglichst kurz. Gut zu sehen, weil immer wieder gesagt wird, dass ein zwei Meter großer Fahrer auf 622er Laufrädern besser proportioniert und »erwachsener« aussieht. Für die Laufsicherheit und -ruhe ist das aber vollkommen irrelevant. Wenn man nur fünfzig Jahre zurückguckt, seinerzeit sahen »Normalfahrräder« anders aus. Die Achsstände waren deutlich länger, die Reifen hatten in der Regel eine Breite von 47mm, dafür gab es in der Regel keine Vorbaulänge. Tourenräder sind dann langsam ausgestorben (und heute serviert uns die Industrie alten Essig in neuen Fässern, indem sie »Neunundzwanziger« verkauft). Vermutlich wollten sich die Nutzer dem großen Vorbild Rennfahrer annähern. Bei den Leerlaufeigenschaften merke ich jedenfalls kaum Unterschiede zu Dünnhochrädern. Dafür sind die 50er Reifen, die in praktisch jeden für 559er Laufräder ausgelegten Rahmen passen, auf rauerem Geläuf deutlich härter im Nehmen. Unterschiedliche Reifenbauarten bei gleicher Dimension wirken sich deutlich stärker aus.
|
|
Top
|
Print
|
|
#870095 - 10/09/12 06:50 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: otti]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 2,336
|
So kommen wir schnell zur Diskussion, ob nun 28" besser ist als 26". Weil du Velotraum erwähnt hast hab ich mal auf deren Website nachgelesen. Da steht nach wie vor dasselbe: Sie sehen die überwiegenden Vorteile bei 26", und ich hatte noch etwas aus den mal vor Jahren gelesenen und hier erwähnten Testergebnissen bei Schwalbe im Kopfe: Ein 26"-Laufrad läuft bei identischem Reifen etwas weniger leicht als eines in 28", aber bei nur geringfügig grösserer Reifenbreite am 26er hebt sich der Vorteil bereits auf. Seit ich nach Jahren der 28"-Abstinenz nun wieder ein 28"-Rennrad fahre bin ich selber ins Grübeln gekommen. Mit den riesigen 29"-MTB-Laufrädern kann mich aber nur schwer anfreunden ![schmunzel schmunzel](/images/graemlins/default/smile.gif) .
|
Der Mensch ist umso reicher je mehr Dinge er liegen lassen kann. |
Edited by Machinist (10/09/12 06:51 PM) |
Top
|
Print
|
|
#870117 - 10/09/12 07:36 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Machinist]
|
hawiro
Unregistered
|
@Machinist und Falk: Wer hat Euch den Floh ins Ohr gesetzt, dass man 622er nur mit schmalen Reifen fahren kann? Oder muss? Es gibt (um als Beispiel mal Schwalbe herzunehmen) bis zum Format 60-622 alles vom Beinahe-Slick (Super-Moto, Big Apple) bis zu Reifen für richtig grobes Geläuf (Hans Dampf). Und es gibt genügend Rahmen, in denen man auch breite Reifen fahren kann. Ich habe es zwar noch nicht nachgemessen, aber die 08/15-Kinesis-Rahmen, aus denen ich unsere Räder aufgebaut habe, können auf jeden Fall 50-622 ab, vermutlich eher mehr (wir fahren momentan 37-622 und da ist auf jeder Seite noch gut ein cm Platz). Das Argument "breite Reifen sind besser als schmaler, deswegen 559" ist also nicht wirklich valide.
Und die Tatsache, dass 622er besser rollen, bleibt selbst dann bestehen, wenn man den Rollwiderstand nicht berücksichtigt, da 622er aufgrund des größeren Umfangs weniger tief in Schlaglöcher einsacken und leichter über Hindernisse rollen. Die Physik an der Stelle kann weder ein so überzeugter Mensch wie Herr Stiener noch sonst jemand ausser Kraft setzen. Herr Stiener verschweigt dieses Faktum in dem Traktat auf seiner Webseite nämlich elegant.
|
Top
|
Print
|
|
#870139 - 10/09/12 08:37 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 2,336
|
@Machinist und Falk: Wer hat Euch den Floh ins Ohr gesetzt, dass man 622er nur mit schmalen Reifen fahren kann? Oder muss? Es gibt (um als Beispiel mal Schwalbe herzunehmen) bis zum Format 60-622 alles vom Beinahe-Slick (Super-Moto, Big Apple) bis zu Reifen für richtig grobes Geläuf (Hans Dampf). Und es gibt genügend Rahmen, in denen man auch breite Reifen fahren kann. Ich habe es zwar noch nicht nachgemessen, aber die 08/15-Kinesis-Rahmen, aus denen ich unsere Räder aufgebaut habe, können auf jeden Fall 50-622 ab, vermutlich eher mehr (wir fahren momentan 37-622 und da ist auf jeder Seite noch gut ein cm Platz). Das Argument "breite Reifen sind besser als schmaler, deswegen 559" ist also nicht wirklich valide.
Und die Tatsache, dass 622er besser rollen, bleibt selbst dann bestehen, wenn man den Rollwiderstand nicht berücksichtigt, da 622er aufgrund des größeren Umfangs weniger tief in Schlaglöcher einsacken und leichter über Hindernisse rollen. Die Physik an der Stelle kann weder ein so überzeugter Mensch wie Herr Stiener noch sonst jemand ausser Kraft setzen. Herr Stiener verschweigt dieses Faktum in dem Traktat auf seiner Webseite nämlich elegant. Ich habe nie gesagt, man könne die grossen Laufräder nur mit schmalen Reifen fahren. Nur hat ein 622er-Laufrad mit breiten Reifen wiederum einen leichten Gewichtsnachteil. Ein identischer Reifen in 559 wird bei etwas grösserer Breite in etwa gewichtsgleich sein mit einem 622er. Natürlich hast du Recht, ein grösseres Laufrad überrollt Hindernisse besser als ein Kleineres, und das ist auch der Grund warum 29er in Mode gekommen sind. Ich plädiere übrigens für 584 mm-Laufräder, das dürfte der Kompromiss schlechthin sein ![schmunzel schmunzel](/images/graemlins/default/smile.gif) . Nur ist die Auswahl an Material dafür leider noch klein, und wie es sich die nächsten Jahre entwickelt weiss man auch nicht. In Sachen Ersatzteilversorgung auf Reisen hätte man zudem die schlechtesten Karten.
|
Der Mensch ist umso reicher je mehr Dinge er liegen lassen kann. | |
Top
|
Print
|
|
#870158 - 10/09/12 09:26 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Joach]
|
Nordisch
Unregistered
|
Dann kannst du nur auf Alu gehen.
Habe nun auch den Surly LHT (26 Zoll).
Davor dass Surly Crosscheck, was aber mit seiner Last doch etwas überfordert (135 kg System: Fahrer, Rad, Gepäck) war.
|
Edited by Nordisch (10/09/12 09:30 PM) |
Top
|
Print
|
|
#870161 - 10/09/12 09:33 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Nordisch
Unregistered
|
Leider kommt man bei Rennlenker und fetten schlappen nur schlecht um ein 26 Zoll Rad herum. ![traurig traurig](/images/graemlins/default/frown.gif) (Stichwort: Fußkontakt)
|
Edited by Nordisch (10/09/12 09:33 PM) |
Top
|
Print
|
|
#870228 - 10/10/12 07:55 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Machinist]
|
hawiro
Unregistered
|
[ ... ]Nur hat ein 622er-Laufrad mit breiten Reifen wiederum einen leichten Gewichtsnachteil.[ ... ] Das hatten wir in einer anderen Diskussion ja schon mal ausgerechnet - das sind ca. 700 - 800 g für das ganze Fahrrad. Für die Laufräder war es entsprechend weniger. Bei einem Reiserad, das sowieso nicht aufs letzte Gramm getrimmt ist, halte ich das für vernachlässigbar.
|
Top
|
Print
|
|
#870233 - 10/10/12 08:13 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
hawiro
Unregistered
|
Wobei Du bei der Geometrie dann wieder das "Problem" mit den Spacer-Türmen hast, die ich persönlich überhaupt nicht mag, weil damit die eigentlich nicht passende Geometrie des Rahmens kaschiert wird (meistens ist der Rahmen dann insgesamt zu niedrig).
|
Top
|
Print
|
|
#870252 - 10/10/12 09:46 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Nordisch
Unregistered
|
Beim 52 cm Surly Crosscheck (28er) zum 52 cm Surly Long Haul Trucker (26er) stimmt das nicht. [img] http://imageshack.us/f/846/img4912x.jpg/[/img] [img] http://imageshack.us/f/51/img0693p.jpg/[/img] Beachte auch, dass das Surly CC einen ansteigenden Vorbau hat und so Höhe gewinnt und eine größere Überhöhung hat. Man muss auf Tretlagerabsenkung, Gabelbauhöhe und Steuerrohrlänge berücksichtigen. Gucken wir uns mal, den Surly LHT in 26 und 28 Zoll je in 56 cm an: 28 Zoll Tretlagerabsenkung 78 mm (ziemlich groß, normal sind 66-70 mm) Gabelhöhe 390 mm Steuerrohr 153 mm _________________ 26 Zoll Tretlagerabsenkung 46 mm Gabelhöhe 376 mm Steuerrohr 203 mm Wenn die Tretlagerabsenkung geringer ist, muss der Sattel um diesen Wert höher: 78-46 = 32 mm Wenn die Gabelbauhöhe geringer ist, muss um diesen Wert der Lenker anderweitig höher gebracht werden: 390-376 = 14 mm Wir haben also ingesamt 46 mm auszugleichen. Das Steuerrohr vom 26er hat sogar 50 mm mehr. Hier hat der Hersteller also aufgepasst. Velotraum oder auch Intec haben hier glaube auch gut aufgepasst. Intec hat ein 178 mm Steuerrohr bei ähnlicher Rahmenlänge mit, aber dafür eine passende Gabel mit 410 mm Bauhöhe. Velotraum hat ein 160 mm Steuerrohr bei 425 mm Gabel. (Denke mal das die Tretlagerabsenkung sich nicht groß zu LHT 26 Zoll unterscheidet.) Insofern sehe ich das Problem großer Spacertürme nicht, weil man einen 26 Zoll Rahmen wählt. Achso, man muss natürlich auch die die Art des Steuersatzes berücksichtigen. Die obigen Rahmen haben alle einen klassisch Aheadsteuersatz. Diese haben typischerweise 35-40 mm Bauhöhe. Hast du (semi)integrierte Aheadvarianten ist die Bauhöhe meist nur 5-10 mm. (Eine obere konische und höhere Steuersatzabdeckung mal außen vor gelassen, da sie schon Spacerfunktion hat.) Hier muss das Steuerrohr um ca. 30 mm länger sein, um Vergleichswerte zu klassisch Ahead zu haben.
|
Edited by Nordisch (10/10/12 09:49 AM) |
Top
|
Print
|
|
#870312 - 10/10/12 12:07 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 2,336
|
700 bis 800 g sind m.E. eine ganze Menge, und der Hauptanteil davon dürfte auf die Laufräder kommen. In Sachen Ersatzteilversorgung weltweit ist 559 deutlich überlegen. Die breiten MTB-ähnlichen Schlappen in 622 sind vorallem in weniger entwickelten Ländern (noch) nicht sehr verbreitet, und selbst schmalere 622er (welche nicht fingerdünne Rennradgummis sind) sind nicht immer einfach zu finden. Noch was, und das hatten wir schonmal: Rahmen müssen um dieselbe Steifigkeit zu erreichen für grössere Laufräder etwas üppiger dimensioniert werden, was bei metallenen Rahmen schneller zum "Coladosen-Effekt" führt sofern das Rahmengewicht moderat gehalten wird. Es geht mir nicht darum, 29" schlechtzureden (ich überlege mir selber was nun schlussendlich je nach Einsatzzweck vorteilhafter ist), womöglich lässt sich aber durch differenziertes Betrachten aller Fakten den extremen Hype für die Riesenräder etwas abmildern ![grins grins](/images/graemlins/default/grin.gif) .
|
Der Mensch ist umso reicher je mehr Dinge er liegen lassen kann. | |
Top
|
Print
|
|
#870530 - 10/10/12 10:06 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Machinist]
|
hawiro
Unregistered
|
700 bis 800 g sind m.E. eine ganze Menge, und der Hauptanteil davon dürfte auf die Laufräder kommen.[ ... ] Ich hatte hier mal ausgerechnet, dass es pro Laufrad ca. 160 g sind. Für das ganze Fahrrad bin ich auf ca. 500 g gekommen, der Rest war sozusagen Sicherheitsmarge, weil andere Bauteile (z.B. die Gabel) evtl. in 622er-Größe etwas mehr Mehrgewicht verursachen könnten als in der konkreten Rechnung unter dem Link. Noch was, und das hatten wir schonmal: Rahmen müssen um dieselbe Steifigkeit zu erreichen für grössere Laufräder etwas üppiger dimensioniert werden, was bei metallenen Rahmen schneller zum "Coladosen-Effekt" führt sofern das Rahmengewicht moderat gehalten wird. Auch nochmal: Das musst Du mir mal erklären. Ein Rahmen - in meinem Fall ein XXL-Rahmen mit 64er Sattelrohr - ist doch ein XXL-Rahmen, egal, ob da 559er oder 622er-Laufräder drinstecken. Alle maßgeblichen und damit gewichtsverursachenden Dimensionen sind identisch (Längen von Ober-, Sattel- und Unterrohren, Steuerrohr, ...). An welcher Stelle sollen die 622er Laufräder denn konstruktiv ein Mehrgewicht beim Rahmen bedingen? Es geht mir nicht darum, 29" schlechtzureden (ich überlege mir selber was nun schlussendlich je nach Einsatzzweck vorteilhafter ist), womöglich lässt sich aber durch differenziertes Betrachten aller Fakten den extremen Hype für die Riesenräder etwas abmildern ![grins grins](/images/graemlins/default/grin.gif) . Ich habe prinzipiell auch nichts gegen 559er Laufräder. Speziell für Leute unter 1,70 m passen solche Fahrräder einfach besser, genauso, wie 622er Laufräder für Leute über 1,90 m besser passen. Die dazwischen können nach Gusto glücklich werden. ![grins grins](/images/graemlins/default/grin.gif) Wogegen ich nur etwas habe ist, dass 622er oft mit Argumenten schlecht gemacht werden, die schlicht nichts mit der Realität zu tun haben.
|
Top
|
Print
|
|
#870541 - 10/10/12 11:11 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 2,336
|
Ich hatte hier mal ausgerechnet, dass es pro Laufrad ca. 160 g sind. Für das ganze Fahrrad bin ich auf ca. 500 g gekommen, der Rest war sozusagen Sicherheitsmarge, weil andere Bauteile (z.B. die Gabel) evtl. in 622er-Größe etwas mehr Mehrgewicht verursachen könnten als in der konkreten Rechnung unter dem Link. Wenn man beispielsweise bei Federgabeln die Gewichtsangaben vergleicht, dann sind es schnell mal ca. 200 g mehr bei der 29"-Version. Noch was, und das hatten wir schonmal: Rahmen müssen um dieselbe Steifigkeit zu erreichen für grössere Laufräder etwas üppiger dimensioniert werden, was bei metallenen Rahmen schneller zum "Coladosen-Effekt" führt sofern das Rahmengewicht moderat gehalten wird. Auch nochmal: Das musst Du mir mal erklären. Ein Rahmen - in meinem Fall ein XXL-Rahmen mit 64er Sattelrohr - ist doch ein XXL-Rahmen, egal, ob da 559er oder 622er-Laufräder drinstecken. Alle maßgeblichen und damit gewichtsverursachenden Dimensionen sind identisch (Längen von Ober-, Sattel- und Unterrohren, Steuerrohr, ...). An welcher Stelle sollen die 622er Laufräder denn konstruktiv ein Mehrgewicht beim Rahmen bedingen? Ein Rahmen mit grösseren Laufrädern hat (bei identischer Tretlagerhöhe vom Boden) immer eine grössere Tretlagerabsenkung, dadurch fällt der Tretlagerbereich bei identischen Rohrdimensionen etwas weniger steif aus. Auch werden für 29" zumindest bei MTB's gezwungenermassen immer längere Hinterbauten gemacht, was auch einen (wenn auch minimalen) Effekt auf die Tretlagersteifigkeit hat. Eine 29er-Gabel hat immer eine grössere Bauhöhe als eine 26er. Dadurch muss das Unterrohr vorne am Steuerrohr "angehoben" werden. Das Steuerrohr ist dadurch kürzer, Unter- und Oberrohr rücken (bei identischer Schrittfreiheit) also näher zusammen. Dies führt zu grösseren Torsionskräften an Unter- und Oberrohr was den Rahmen etwas an Steifigkeit verlieren lässt. Um das auszugleichen werden die Rohre daher sinnvollerweise grösser dimensioniert. Auch wird das Unterrohr durch den etwas höher gelegenen Schnittpunkt Unterrohr/Steuerrohr minimal länger, ein kurzes Rohr ist hier aber immer steifer. Aus diesen Gründen wird ein 29er-Rahmen bei ähnlicher Steifigkeit etwas schwerer ausfallen müssen, oder er wird mit dünnwandigerem aber voluminöserem Geröhr gebaut was den erwähnten Coladosen-Effekt nach sich ziehen kann. Ich habe prinzipiell auch nichts gegen 559er Laufräder. Speziell für Leute unter 1,70 m passen solche Fahrräder einfach besser, genauso, wie 622er Laufräder für Leute über 1,90 m besser passen. Die dazwischen können nach Gusto glücklich werden. ![grins grins](/images/graemlins/default/grin.gif) Das mit "besser passen" bezieht sich m.E. nur auf die (sehr subjektive) Aesthetik und die bei kleinen Rahmen eventuell problematische Fussfreiheit grosser Laufräder. Grosse Menschen sind aber immer auch schwerer und brauchen daher die grössere Stabilität der kleinen Laufräder dringender. Gruss Manuel
|
Der Mensch ist umso reicher je mehr Dinge er liegen lassen kann. |
Edited by Machinist (10/10/12 11:13 PM) |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#870598 - 10/11/12 08:30 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Member
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 433
|
Wobei Du bei der Geometrie dann wieder das "Problem" mit den Spacer-Türmen hast, die ich persönlich überhaupt nicht mag, weil damit die eigentlich nicht passende Geometrie des Rahmens kaschiert wird (meistens ist der Rahmen dann insgesamt zu niedrig). Dieses Argument kann ich ja schlichtweg nicht nachvollziehen. Rein aus der Sicht der Geometrie ist in meinen Augen erheblich, dass die drei Kontaktpunkte (Füße/Pedale, Hintern/Sattel, Hände/Lenker) in der passenden Höhe und Entfernung voneinander sind. Völlig unerheblich ist aus Sicht der Geometrie doch, ob da nun ein längeres Steuerrohr oder mehr Spacer zu finden sind. Und eine weit ausgezogene Sattelstütze ist bei einigen sogar Absicht, bspw. um eine Thudbuster LT anbauen zu können. Wenn einem die Spacertürme nicht gefallen - ok. Ab einem gewissen Niveau mag das auch negativen Einfluss auf die Fahreigenschaften haben. Aber ob da nun 2 cm mehr Spacer sind, halte ich i.d.R. doch für vernachlässigbar. Wenn einem das optisch nicht gefällt - ok. Aber dann von unpassend zu sprechen?! Bei einem Maßgeschneiderten Rahmen - ok. Aber bei einem 0815-Rahmen muss man eben ein wenig anpassen. Das ist dann aber angepasst, nicht unpassend, finde ich!
|
Top
|
Print
|
|
#870631 - 10/11/12 09:57 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Machinist]
|
hawiro
Unregistered
|
Wg. der Laufräder: Du hattest behauptet, ein Großteil des Mehrgewichtes ginge auf Kosten der Laufräder. Das stimmt so nicht, wie meiner Rechnung zu entnehmen. Die Federgabel ist ja ein ganz anderes Teil
Wg. des Mehrgewichts von 622er-Rahmen: Ein Beispiel auf die Schnelle (leider geben nur wenige Firmen die Gewichte der Rahmensets an):
Rahmen Maxx Racemaxx 26" in Größe M: 1,65 kg Rahmen Maxx Racemaxx 29er in Größe M: 1,65 kg
Rahmen Maxx Racemaxx 26" in Größe XL: 1,73 kg Rahmen Maxx Racemaxx 29er in Größe XL: 1,73 kg
Die STW-Werte stehen nicht dabei, aber ich gehe mal davon aus, dass Rahmen in der gleichen Größe auch genauso steif sind.
In deiner Argumentation (z.B. Unterrohr ist länger, deswegen ist der Rahmen schwerer) schreibst Du zwar, dass das Steuerrohr bei den 622ern kürzer ist, vergisst dann aber, das entsprechende Mindergewicht abzuziehen. Das Steuerrohr ist ja ein ziemlich massives Teil, das entsprechend weniger wiegt, wenn es kürzer ist. Alles in Allem kann ich deine Argumentation immer noch nicht nachvollziehen. Gib' doch mal ein Beispiel (wie das oben von Maxx, also gleicher Hersteller, gleiches Bike, nur andere Laufradgröße), bei dem 622er-Rahmen deutlich schwerer ist. Ich habe keine gefunden.
|
Edited by hawiro (10/11/12 10:01 AM) Edit Reason: Ergänzung |
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#870637 - 10/11/12 10:08 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: rifi]
|
hawiro
Unregistered
|
2 cm Spacer sind harmlos, da hast Du absolut Recht. Aber bemüh' z.B. mal die Google-Bildersuche mit dem Stichwort "Velotraum", da wirst Du mit wenigen Ausnahmen nur Spacertürme von geschätzt 5 cm aufwärts finden. Selbst auf der Velotraum-Seite finden sich fast nur Fotos von Rädern, die bei gleicher Höhe von Sattel und Lenker schon > 5 cm Spacer haben. Stell' Dir mal vor, jemand will auf so einem Rad eine komfortable Sitzposition. Dann hat er schnell > 10 cm Spacer. Das passt irgendwie nicht. Sowas meinte ich.
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#870653 - 10/11/12 10:42 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Member
Topic starter
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 18
|
Also ich fahre an meinem LHT jetzt 26x1.25 (32mm) und brauche trotz Schutzblech keine Angst vor Fußkontakt haben. Beim meinem Rennrad ist das trotz kurzer Kurbeln (152) ganz anders. Außerdem bekomme ich das 26er am Berg viel leichter rund getreten (bei gleicher extremer Übersetzung wie am Rennrad). Kleine Räder sehen bei kleinen Rahmen auch passender aus
|
Top
|
Print
|
|
Off-topic
#870660 - 10/11/12 10:56 AM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: Joach]
|
hawiro
Unregistered
|
Ich hatte nichts bzgl. Fußfreiheit geschrieben... ![verwirrt verwirrt](/images/graemlins/default/confused.gif)
|
Top
|
Print
|
|
#870714 - 10/11/12 12:51 PM
Re: 26"-Touringrahmen - welche Alternativen gibt es?
[Re: ]
|
Commercial Participant
![Offline Offline](/images/moods/default/offline.gif)
Offline
Posts: 2,336
|
Ich kann mit keinem konkreten Beispiel dienen. Auch sind Vergleiche schwierig, da die Gewichtsangaben oft ungenau sind oder nicht stimmen, und weil man die Steifigkeitswerte der Rahmen nicht kennt.
Du hast Recht, an das geringere Gewicht des etwas kürzeren Steuerrohres hatte ich hier nicht gedacht. Das Mindergewicht eines durchschnittlichen Steuerrohres aus Stahl für Eineinachtelzoll-Gabeln beträgt bei 30 mm etwa 25 g. Das notwendige Mehr an Unter- und Oberrohr ist m.E. deutlich höher.
Ich habe ansonsten Alles klar erläutert, und ich sage auch nicht, man könne einen 29er-Rahmen nicht genug steif bauen. Ich habe selber diverse Rahmen aus Stahl gebaut, und weiss daher, dass Rahmen mit mehr Tretlagerabsenkung und/oder höher angesetztem Steuerrohr bei gleichen Rohrdimensionen etwas an Steifigkeit verlieren. Auch wenn du es dir überlegst wird schnell klar, dass dem so ist.
Noch ein Hinweis auf Fachliteratur: Fahrrad-Rahmenbau von Christian Smolik, 1994. Seite 14, hier wird der Nachteil eines kurzen Steuerrohrs erklärt Seite 23, hier steht unter Anderem, ein Fahrrad werde um so seitensteifer, je höher das Tretlager liegt, oder um so kleiner die Laufräder gewählt sind. Ausserdem steht noch irgendwo im Buch (hab's auf die Schnelle nicht gefunden): Kleinere Laufräder lassen den Rahmen seitensteifer und komfortabler ausfallen.
Gruss Manuel
|
Der Mensch ist umso reicher je mehr Dinge er liegen lassen kann. |
Edited by Machinist (10/11/12 12:56 PM) |
Top
|
Print
|
|
|