Moin zusammen,

hat hier schon jemand den neuen VDO MC 2.0 ausprobieren können ?

Ich suche einen neuen Tacho, der eine vernünftige Höhenmessfunktion hat (inkl. aktueller Steigung) und Thermometer und Hintergrundbeleuchtung. All dies kann der 2.0 ....

Ich habe bisher 2 Stück MC 1.0 an verschiedenen Rädern gefahren, allerdings kabelgebunden. Soweit waren die O.K. bis auf die fehlende Beleuchtung und das etwas klobige Design bzw. das etwas fummelige Abnehmen des Tachos.

Am letzten Rad hatte ich den Sigma BC 2209, allerdings nicht kabellos, denn mein Dynalader hat eine störungsfreie Funkverbindung verhindert....
Der Sigma gefiel mir besser, weil schöneres Design, größere Ziffern (die Augen werden nicht besser...) und Beleuchtung. Leider fehlt die aktuelle Steigung...

Leider gibt es den MC 2.0 derzeit noch nicht kabelgebunden, denn einen Funktacho will ich eigentlich nicht. Aber ich denke, dass es für den WL doch bestimmt auch eine Kabelgebundene Befestigung geben wird, oder ?

Grüße
Carsten

Moin Carsten,

das ist zu hoffen und wünschenswert. Beim 1.0 hat der "Funk"-Tacho nicht mit der Kabelhalterung funktioniert.

Gruß
Felix

Selbst wenn das funktionieren sollte... Wozu den teureren WL und später zusätzlich eine Kabelhalterung kaufen? An Deiner Stelle würde ich da lieber warten. Der WR müsste eh sehr bald kommen.

(Ich warte -und spare- auch darauf, habe bisher ebenfalls zwei MC 1.0).

Grüße
Alexander

Mich würde mal interessieren, wie lange die Batterie hält, wenn man öfters Nachts mit "Licht an" fährt. Oder ist das dann nicht konstant an?

Gruß, K

Ich habe mal VDO angeschrieben um zu erfahren, ob die wireless-Version evtl. auch mit einer Kabelhalterung nachgerüstet werden kann. Kann sie nicht, da die Geschwindigkeitsermittlung beim WL ausschließlich per Funk erfolgt. Mit den Kontakten in der Halterung der Kabelversion würden somit nur Start/Stop signalisiert werden und keine Geschwindigkeitssignale übermittelt werden.

Hier nochmal die originale Antwort von VDO (ich hatte den Wortlaut heute Morgen nicht mehr so richtig im Kopf... )



Carsten

Natürlich nicht. Fünf Sekunden - schaust Du hier


Grüße,
Alexander

Moin,
ich kram den Trööt nochmal aus.

Den MC 2.0 WR (also kabelgebunden) gibt es immer noch nicht zu kaufen. Ich möchte aber jetzt einen Tacho haben. Der Sigma BC 2209 war ja schon mal bei mir im Einsatz und wäre auf jeden Fall ein Kandidat, auch wenn er die aktuelle Steigung nicht anzeigt.

Ein weiteres und immer wichtiger werdendes Kriterium ist die Ablesbarkeit (...jaja, die Augen...). Gibt es da noch einen Tip für einen Tacho, der folgende Dinge kann:

-kabelgebunden
-gut ablesbar
-Höhenmeter (mögl. mit aktueller Steigung)
-Temperatur
-evtl. für mehrere Räder verwendbar (nicht sooooooo wichtig)

Wenn nicht, dann werde ich mir wohl nochmal den BC 2209 zulegen...

Wie immer vielen Dank für eure Hilfe !

Carsten

Und, Papa Deluxe, hast Du schon zugeschlagen. Kannst Du etwas ueber den 2.0 schreiben? Ich habe den Kabelgebundenen schon bei einigen Versendern gesehen, vielleicht hast Du den ja schon gekauft.
Der steht bei mir naemlich ganz oben auf der Wunschliste nach dem ich hier tausende Hoehenmeter gefahren bin ohne Hoehenmesser (bis 5300m, wo es zum Glueck ein Schild mit Hoehenangabe gab)

Moin,

ja ich habe den kabelgebundenen 2.0 gekauft. Da ich aber für mein neues Reiserad noch eine neue Gabel bekomme, habe ich ihn noch nicht montiert. (ich will den Rumel halt nicht 2 Mal machen...)

Er mach aber grundsätzlich einen sehr guten Eindruck. Die Anzeige ist größer als ich vermutet hatte (meine Augen werden immer schlechter) und alle Infos sind recht übersichtlich dargestellt.

Für knappe 70 Geld geht das Teil in Ordnung, glaube ich.

Grüße
Carsten

Ich hab mir Den Entfesselten gekauft und ebenfalls noch nicht montiert. Das Menü finde ich nicht extrem übersichtlich, die Tasten gehen sehr schwer und die Anzeige ist einigermaßen gut lesbar - wenn ich die Brille aufhab. Den Rest find ich aber super. Er könnte wie der Sigma sone große Batterie haben, dafür hat er eine Batteriestandsanzeige und verliert ebenfalls die Daten beim Wechsel nicht.

Moin,

gibt es mittlerweile neue Erfahrungen von der MC 2.0 WL oder WR Front?

Hier wurde übrigens gerade ein paralleler Thread aufgemacht:
Nochmal: Fahrradcomputer (Ausrüstung Reiserad)

Gruß
Alex

Habe den 2.0 WR (mit Kabel) jetzt über 2500 km getestet.

+ Die Bedienung gefällt mir gut.
+ Das Display ist gut ablesbar.

- Das Glas ist kratz empfindlich.
- Die mitgelieferte Batterie von Panasonic war nach 1200 km leer. Seit 1300 km ist Varta drin. Mal schauen, wie lange die hält.
Zum Vergleich: Mein alter Sigma hatte 8000km durchgehalten.
Falls die Varta auch nicht lange hält, dann schicke ich den VDO wieder zurück. Schade eigentlich

Falls gerade jemand Interesse an dem kabellosen Model hat, den gibts gerade als Geschenk bei Abschluss eines Roadbike oder Mountainbike Magazin Abo.

Wie schauts mit der Displaybeleuchtung aus? Taugt die was?

Grüße
Alexander

Die Beleuchtung hatte ich nie gebraucht. Ich habe sie aber gerade im dunklem Keller ausprobiert und finde sie auch ok.

Hallo Mathias,
ich hatte Glück bei Rose . Jetzt, bei der Montage, fällt mir auf, dass der Tacho sehr leicht einrastet. Zu leicht? Habe ein wenig Sorge, dass das Teil verloren gehen könnte.
Bin ich zu pessimistisch?

Hat schon jemand Tape auf die Grundfläche geklebt?

Hi Jürgen,

meinen Tacho habe ich an einem feuchtfröhlichen Abend in Songkhla, Thailand "verloren".
Eigentlich hat er gut und zuverlässig eingerastet. Ich vermute daher, dass er auf anderem Wege einen neuen Besitzer gefunden hat...

Gruß,
Matthias

Der Tacho geht heute an Rose zurück. Die Temperaturanzeige ist defekt

Da möchte ich noch darauf hinweisen, dass mit dem "Sigma BC 14.12 Alti" ein neuer, preiswerter, kabelgebundener Tacho mit Höhenmessfunktion (und Temperatur) auf dem Markt ist. Er hat auch Hintergrundbeleuchtung, aber keine Steigungsfunktion (halte ich für überflüssig). Erfahrungen habe ich noch keine, werde ihn aber in absehbarer Zeit bestellen.

Den charmanten Verzicht auf die Steigungsfunktion übt schon das Topmodell 2209 und ich finde es eine reine Schikane, künstlich rausgerechnet sozusagen. Man soll halt die Rox kaufen. Ein Grund, bei Sigma nicht einzukaufen.

Richtig erkannt. Ich fahre den ROX, weil er als einziger von denen, die ich kenne eine wirklichkeitsnahe, zuverlässige, schnelle Steigungs- und Gefällefunktion hat. Steigung erkenne ich zwar auch mit bloßem Auge recht genau, lasse mich aber gerne digital bestätigen. So lange wie den ROX hatte ich noch keinen Tacho.

Das Fehlen der Steiguns- und Gefällefunktion hinderte mich daran, diesen Höhenmesser von Sigma zu bestellen.

Was ist der Sinn einer Steigungsanzeige auf Basis der ungenauen barometrischen Messung?

Ist nicht die Mini-Wasserwaage zuverlässiger?


(Wenn man es den braucht. Aber wofür eigentlich?)

Ich mag es und daher brauche ich es. Und es ist im Nachhinein hinreichend genau. Daß das barometrisch errechnet wird, mag absoluten Höhenangaben abtäglich sein, den Steigungsprozenten tut das keinen Abbruch. Außerdem tut das in diesem Zusammenhang nix zur Sache. Hier ging es nur darum, daß diese Daten dem Usr künstlich vorenthalten werden.

Hinreichend genau?

Arbeitet Sigma genauer als Garmin?
Bei meinem 60CSX überkamen mich doch Zweifel als die Steigungsanzeige über 30 Prozent ging.
Das Mäusekino zum Spritverbrauch im Trabi war da wohl genauer.

Ich kenne den Rox nicht, daher frage ich.

Bei meinem BC 2209 und 1609 STS macht der TF Sensor keinen Ärger.

Den Bajonetverschluss der Sigmas Computer mit den kleinen Nasen am Computergehäuse sehe ich kritisch. Das Sigma System bis 2003 war deutlich haltbarer.
Auch der Geschwindigkeitssensor ist nicht ganz störunanfällig.
(Daher BC 2209 mit Kabelsensor für Speed.)

EDIT

Sehe gerade es gibt 2 verschiedene, die für alle Funkmodelle von Sigma mit TF Funktion auf STS Basis passen. Welchen hast du?

1.

http://www.bike24.de/1.php?content=8;navigation=1;product=12687;page=1;menu=1000,5,144,145;mid=42;pgc=93:314


2.

http://www.bike24.de/1.php?content=8;navigation=1;product=40454;page=1;menu=1000,5,144,145;mid=42;pgc=93:314

Meiner sieht ähnlich wie der 2. aus.
Ist mit Kabelbinder sicher befestigt.

In einer Zeit, in der es fast nur noch Geräte gibt, die einen mit Datenmüll überfluten, finde ich ein Modell, dass sich auf wesentliche Daten beschränkt, geradezu revolutionär. Zudem auch noch kabelgebunden, um diesem Trend zur digitalen Batterieverschwendung etwas entgegen zu setzen. Das entspricht genau meiner Philosophie. Übersichtliche Datenstruktur bekommt man nur durch Verzicht auf mäßig interessante bis unsinnige Daten. Ich hoffe, dass der asketische Tacho auch entsprechend zuverlässig arbeitet, wenn er sich auf Wesentliches konzentrieren kann.

Du glaubst doch nicht wirklich, dass sie verschiedene Platinen für ihre Modelle vorsehen. Da wird je nach Serie der Luftdrucksensor aufgelötet (wenn er nicht sogar eh schon überall drauf sitzt) oder nicht und die entsprechende Firmware aufgespielt.
Die Reduktion auf das Wesentliche in allen Ehren, wenn das Gerät eine Funktionalität hardwaremäßig bereitstellt, dann möchte ich sie nutzen dürfen! Ihre "Freischaltung" einem überzogenen Mehrpreis auszusetzen finde ich nicht angemessen. Eine Möglichkeit, die Anzeige der Funktionen anzupassen (d.h. ggf. zu reduzieren) finde ich ok, aber das sollte man dem Nutzer überlassen.

Ich sehe die Anzeige der Steigung bzw des Gefälles als genauso wesentlich an wie die der Höhe und der Höhenmeter. Fehlt eine dieser drei Komponenten, ist der eingebaute Höhenmesser für mich sinnlos. Ich möchte ja auch nicht auf die Tageskilometer verzichten, weil ich gnädigerweise die Gesamtkilometer habe oder ähnlich.

Und welche Methode soll genauer sein? Und komm jetzt nicht mit GPS...

Gruß,
Robert

Sehe ich auch so. Darüber hinaus bin ich überrascht wie sehr die angezeigten Steigungsprozente mit denen auf evtl. vorhandenen Schildern übereinstimmen. Obwohl ich manchmal den Eindruck habe, dass die auf den Schildlen ein wenig zur Übertreibung neigen...

Gruß,
Robert

Hallo,

ich habe den Tacho gekauft, da mein kabelloser Tacho immer wieder bei Benutzung der Navi ausfiel.
Und siehe da, der neue Tacho funktioniert immer und überall. Ich habe Höhenmeter, Temperatur und den anderen Schnickschnack . Mein Rox fiel immer wieder aus und der andere Sigma Tacho auch.
Und weißt Du was ? Ich bin richtig glücklich mich nicht mehr um den Tacho kümmern zu müßen. Er ist einfach da und funktioniert.
Der einzige Kritikpunkt für mich ist rein optischer Natur. Es gibt den Tacho nur in weiß. Schwarz fände ich viel schöner, aber naja.......
Kauf Dir den Tacho, ich bin zufrieden.

Gruß
Lutz

Von welchem Tacho schreibst Du jetzt?

Sigi

Bc 14.12 Alti von Sigma

Vielen Dank für den kompetenten Service bei Rose!
Heute kam der neue VDO MC 2.0 WR . Das Einrasten geht wesentlich besser (mit fühlbarem Druck) und die Temperaturanzeige funktioniert.

So geschehen. Der neue Sigma BC 14.12 Alti passte glücklicherweise auf die schon vorhandende Halterung für den Sigma 906, einem einfachen Tacho nur zur Kilometermessung bzw. für die Uhrzeit, der mir auf längeren Reisen als Ersatztacho dient/diente (aus Not mal während eines Urlaubs wegen eines anderen Tachoausfalls gekauft). Brauchte also Magnet und Halterung nicht neu verbauen. Das Anzeigebild ist beim Ciclomaster etwas eleganter, beim Sigma sind z.B. die 2 und die 7 äußerst häßlich. Es gibt nur nur zwei Anzeigen, die man mit einem Blick erhält, für das Vorblättern gibt es zwei Tasten - die eine blättert durch die Kilometer- und Zeitebenen der Radstrecke, die andere durch die Höhen-, Uhrzeit- und Temperaturebene. Sehr banal und einfach zu bedienen. Der Ciclomaster verfügt über drei Anzeigen auf einen Blick - wäre beim Sigma wohl auch möglich gewesen, da eine Anzeigenzeile unnötig für die Anzeigekategorie "Temperatur" etc. verbraucht wird, die beim Ciclomaster selbsterklärend ohne den ausformulierten Hinweis auskommt.

Es gibt eine Batteriewechselanzeige, die kurz vor Ende der Batterie aufleuchten soll. Daten sollen erhalten bleiben, lediglich die Uhrzeit muss neu eingestellt werden. Licht hätte ich nicht gebraucht, aber vielleicht ist es mal hilfreich.

Test im Vergleich zum alten Funktacho Ciclomaster CM 4.4A verlief wie folgt: Schwierige Witterungsbedingungen, möglicherweise gab es auch unterschiedliche Luftdruckverhältnisse. beide Tachos am Lenker, Radumfang identisch eingestellt (2000mm). Ausgangshöhe bei beiden auf 275 m gesetzt. Nach erster Höhenbewältingung in Stuttgart-Vaihingen nahezu identisch die Höhenangabe (allerdings zu niedrig auf beiden), Entfernung ebenso identisch wie Temperatur. Auch weitere Prüfungen an Zwischenstopps brachten keine Unterschiede zu Tage. Am Ende standen folgende Daten:

Sigma BC 14.12 Alti: 5:42 h | 95,72 km | 995 Hm | 16,8 km/h | Endhöhe 268 m (Start: 275 m)
Ciclomaster CM 4.4A: 5:41 h | 95,58 km | 845 Hm | 16,8 km/h | Endhöhe 261 m (Start: 275 m)

Tja, fast alles identisch - nur seltsamerweise wurden die Höhenmeter anders verrechnet. 150 Hm Unterschied auf knapp 1000 Hm ist schon erstaunlich viel. Leider kann ich die Strecke nicht gut nachrechnen oder überschlagen, welche der beiden Ergebnisse näher an der Wahheit liegt. Frage wie kommts? Wer hat eine Erklärung?

Fahrzeit wird gemessen. Quarzuhren sind sehr genau, daher Gleichstand.
Tages-km ist leztlich nur zählen der Reed-Kontakt-Impulse, daher auch Gleichstand.
Endhöhe ist letztlich nur ne Luftdruckmessung. 7m-Abweichung finde ich da schon etwas auffällig, aber ok.
Einzig bei den Gesamthöhenmetern kommt richtig Mathematik ins Spiel. Du musst dir das so vorstellen: Zu jeder Sekunde wird die Höhe (bzw. eigentlich der Luftdruck) gemessen. Dabei misst man mal einen Meter zu viel, mal einen zu wenig (Rauschen).
Fährst du schnurstrackgeradeaus würdest du also bei simpler Aufsummierung der Unterschiede zur Vorsekunde ständig Höhenmeter sammeln - das will man natürlich nicht. Folglich kommt ein Glättungsalgorithmus zum Einsatz, der, salopp gesagt, Höhenmeter nur zählt, wenn es "kontinuierlich" bergauf/bergab geht.
Glättet der Algorithmus zu stark, werden kleine Wellen nicht mehr mitgezählt, was man auch nicht will. Man wählt also einen Kompromiss zwischen "zu viel" und "zu wenig" Glättung und je nach verwendeten Parametern kommt dann ein unterschiedliches Ergebnis raus. 150m Unterschied ist auf 1000hm recht viel. Man müsste mal nen GPS-Track der Route anschauen, um beurteilen zu können, wer den Algorithmus da besser programmiert hat.

Du hast die Probleme sehr gut beschrieben!
Ergänzend dazu:
Die Messauflösung des Drucksensors liegt bei etwa 0.3m Höhenunterschied. Man kann also in der Sekunde mehrmals messen lassen um mit dem Mittelwert zu arbeiten- braucht aber etwas Strom. Der erhaltene Messwert bei 20 Messungen in der Sekunde flattert aber immer noch um 0.4-0.5m auch in der Ebene.
Man setzt also eine Auslöseschwelle ab welcher eine Steigung als solche erkannt wird- wir haben 0.6m verwendet, ein VDO MC1.0 ignoriert alles unter 2m Höhenunterschied (Hügelchen), bei Ciclosport sollen es früher 5m(!) gewesen sein.
Nächster Problemfall ist der Übergang von Steigung/Gefälle auf Ebene. Der Messwert schwankt weiterhin, ab wann sagt man "Steigung 0%" und zählt nicht mehr mit? Dabei sollen aber ganz sanfte Anstiege mit 20hm auf 5km trotzdem gezählt werden- oder doch nicht?

Höhenmetermessung ist im Bergland einfach- je steiler um so gleichmässiger werden die Ergebnisse der unterschiedlichen Algorithmen, je flacher die Strecke umso grösser werden die Unterschiede! Je schneller ein Messgerät den Steigungswert anzeigen soll umso weniger darf es glätten (oder es muss öfter rechnen). Die Höhenmeterberechnung ist voller Kompromisse- leider ist GPS noch ungenauer. Dabei ist die nachträgliche Auswertung von Messdaten viel einfacher als die Berechnung zur Laufzeit- bei der Trackanalyse kenne ich die Messwerte der Zukunft und kann sie für die Entscheidung Steigung<->Messfehler/Messungenauigkeit verwenden.

Alles zusammen gesehen sind 150hm Unterschied zwischen unterschiedlichen Geräten normal. Ein VDO MC1.0 zählt beispielsweise eindeutig zu wenige hm im welligem Flachland:
10km entlang des Spremberger Stausees ergibt beim MC1.0 genau 0 bis 4hm, mit unserem BT-Modul aber 20-24hm weil die vielen Geländewellen von 1-2m mal mitgemessen werden und mal nicht. Am echten Berg ist die Situation dann wieder identisch.

Viele Grüße von
Jens.

Die Theorie ergänze ich nochmal mit den neuesten Messwerten - leider waren meine Fahrtmöglichkeiten in letzter Zeit recht eingeschränkt. Zudem fehlen mir größere Strecke. mit verifizierten Höhenunterschieden. Heute bin ich dann mal eine längst geplante Teststrecke quasi vor meiner Haustür gefahren. Zunächst mal aber nochmal die gesammelten Werte mit den Unterschieden in der Hm-Messung zwischen Sigma und Ciclomaster:

(Nr) Strecke | Sigma BC 14.12 Alti | Ciclomaster CM 4.4A
(1) ....96 km | ....................995 Hm | ...845 Hm
(2) ..100 km |...................1335 Hm | .1240 Hm
(3) ....54 km | ....................705 Hm | ...650 Hm
(4) ..113 km |...................1260 Hm | ..1110 Hm
(5) ....76 km | ..................1035 Hm | ...920 Hm
(6) ....24 km | ....................670 Hm | ...690 Hm (heute)

Die heutige Strecke enthielt eine bekannte Höhendifferenz, die ich dreimal gefahren bin, um die Fehlerquote eines zufälligen Ergebnissen zu mindern. Die Teilstrecke hat eine Höhendifferenz von 135 Hm (Botnanger Sattel: 386 m -> Birkenkopf alias Monte Cerbolino: 511 m). Am Botnanger Sattel kann man unmittelbar nach der Abfahrt wieder nach oben fahren - es gabe also keine Flachstrecken oder Zwischenhügel auf der Fahrstrecke. Nach dem dreifachen Birkenkopf bin ich noch zwei Hasensteige-Varianten gefahren, das sind ebenfalls nur Strecken mit deutlichen Abwärts- und Auffahrtsstrecken.

Messpunkt .......... | Sigma BC 14.12 Alti | Ciclomaster CM 4.4A
Botnanger Sattel.. |......................65 Hm | ....69 Hm
Birkenkopf (1) ..... |.....181 Hm (116 Hm) | ..183 Hm (114 Hm)
Birkenkopf (2) ..... |.... 296 Hm (115 Hm) | ..300 Hm (117 Hm)
Birkenkopf (3) ..... |.....413 Hm (117 Hm) | ..421 Hm (121 Hm)
Gesamt/Tourende | ....................669 Hm | ..690 Hm

In den Klammern steht die jeweils gemessene Differenz der Teststrecke, die ja eigentlich 135 Hm betragen sollte. Die Abweichung ist bei beiden Tachos etwa um die 14 % - jeweils zu wenig gemessen. Interessant ist aber, dass erstmals der Sigma weniger Hm als der Ciclo gemessen hat. Die Ursache dürfte in der vom Vorredner Erläuterung liegen - auf dieser Teststrecke gab es keine kleine Höhendifferenzen, daher waren beide Tachos etwa gleich. Der Ciclo misst wohl in der Tendenz die Höhe etwas besser. Allerdings unterschlägt er wohl etliche kleine Hebungen, wie die anderen Ergebnisse zeigen. Das summiert sich auf durchschnittlichen Strecken wohl zuweilen deutlich. Insgesamt darf man aber annehmen, dass nahezu immer eher zu wenig als zuviel Höhenmeter gemessen werden.