Wie ich schon öfters geschrieben habe halte ich die AFDC-Karten wirklich nicht für das non-plus-ultra und die TOP50 für besser. Aber brauchst Du die genannten Einzelheiten wirklich zur Orientierung, wenn Du in Deutschland mit dem Fahrrad unterwegs bist?


Du hast wie die meisten anderen auch noch bestimmt die ältere Ausgabe. Da hat sich natürlich zwischenzeitlich viel getan. Aber auch die TOP50 sind bei weitem nicht fehlerfrei und aktuell.

Um den Unwissenden mal die pekuniären Relationen aufzuzeigen: Den Satz ADFC-Karten (ältere Ausgabe) für komplett Deutschland kann man für 20 Euro bekommen, die TOP50 kosten auf CD/DVD etwas mehr 500 Euro und auf Papier noch mehr.

Gruß
Uli

Kommt noch was dazu: Für die 40km zwischen Cannstatt und Göppingen braucht man 4-5 Top50 Karten. Ich finde die Dinger auch ok, aber für eine weitere Strecke? Die 1:100.000 gibts vom LVA auch als explizite Radkarte. Ist aber ähnlich unübersichtlich wie das ADFC-Werk. Ich hab beide...

Quatsch ! (sorry!)
Es gibt auch die Landkreiskarten, die einen wesentlich größeren Bereich abdecken und auch die Informationen über Rad-/Wanderwege beinhalten. Die blanke TOP50 - also das Meßtischblatt (oder wie das heißt) - hat keinerlei Touristische Informationen, die habe ich auch nicht. Ich fahre immer mit den Landkreiskarten bzw. den Karten der Naturparks oder den Freizeitkarten - oder wie auch immer die genannte werden - der Vermessungsämter z.B.:
http://www.lv-bw.de/lvshop2/start_ie.asp?openkey=KARTEN&keyinfo=&os=Win32&mapw=600
Da reichen Blatt 520 (gesamt Stuttgart und Umgebung) und Blatt 521 locker aus. Das sind 2 mal 6€90. Und die reichen für eine Menge Radtouren. Die bekommt man in jeder Buchhandlung - einfach mal ein Bißchen beim Wittwer stöbern !


Das halte ich auch für Q...!
Die ADFC Karten sind grauslich in der Druckgestaltung. Die ganze Detailliertheit über das Gelände ist bei den Karten verlorengegangen. Ich nehme die nur da, wo ich nichts anderes finden kann. Ich habe mich schon immer gefragt, wieso bei den ADFC Karten die Höheninformation so spärlich ist - und die halte ich als Radfahrer für ausgesprochen intertessant..

Nichts für Ungut - bei Landkarten hört der Spaß auf !!!
Ich denke, da hat jeder so seine Vorlieben und Abneigungen.

Grüßle,
Ludger

p.s.: ... und verfahrt euch nicht!

Das musst du mir erklären:

Die RTK 150 des ADFC enhält:
- Höhenlinien
- Schummerung
- Steigungspfeile
- Höhenpunkte
Also vier unterschiedliche Angaben zur Höhe!

Was suchst du noch? Bis auf die Karten der Vermessungsämter, die in ihrer Detailliertheit für die meisten Nutzer zu unübersichtlich sind, kenne ich keine Karten, die so viel Wert auf die Höhendarstellung legen.

Oder wohnst du im Flachland, wo der Maulwurfshügel die höchste Erhebung darstellt?

Die gibt es für einige Bundesländer nicht mehr, siehe z.B. http://www.lverma.nrw.de/produkte/topogr...ismuskarten.htm .
Gruß
Uli

Hallo Uli,

sorry, das war mein Versagen, ich habe fahrlässigerweise nicht die Verfügbarkeit dieser Karten in allen Bundesländern nachgeprüft. Vielleicht kannst du mir diese Nachlässigkeit vergeben!

Hier in BW gibt es diese Karten zu hauf, siehe meine Links.

In welchen Bundesländern sind denn sonst noch diese Karten eingestellt worden ?

Grüße,
Ludger

p.s.: nochmals: Asche auf mein Haupt ob dieses Vergehens !!!

Hallo Stephan,

ich habe gerade auf meinen Karten nachgesehen und muß dir Recht geben, wenn ich ganz genau hinsehe, dann gibt es ganz schwache Linien, die wohl die Höhenlinien sein sollen. Eine Schummerung kann ich auf meine Karten nicht entdecken. Steigungspfeile sind da, das habe ich auch nie bestritten - obwohl ich der Meinung bin, daß genau die überflüssig sind, wenn klar erkenntliche Höhenlinien dicht genug abgedruckt sind. Höhepunkte sehe ich nicht, nur Höhenangaben z.B. an Abzweigungen.

Also ich finde die amtlichen Topografischen Karten (Landkreis-/Naturpark-/und sonstwie-Karten) wesentlich plastischer in der Darstellung der Topografie. Wenn ich darauf gucke, dann kann ich mir sofort das gelände vorstellen. Das klappt bei meinen ADFC Karten nun mal überhaupt nicht.

Vielleicht reden wir von unterschiedlichen Karten. Mein Kartensatz hat den Maßstab 1:150.000, es sind zwei Pakete Nord mit 16 Blättern und Süd mit 15 Blättern. Auf den Kartons steht und BVA und irgenwo etwas wie "unter Mitwirkung des ADFC" und das ADFC-Logo.

Abgesehn von unserem Disput kann ich nicht verstehen, weshalb der ADFC sich nicht der amtlichen Karten bedient und nur noch die Straßen und Wege entsprechend den Verkehrsverhältnissen einfärbt. Dann wären das gute Radkarten!

Grüßle,
Ludger

Kann ich nicht genau sagen. Ausßer NRW waren das meiner Erinnerung nach noch zwei oder drei Bundesländer, die diesen Service eingestellt haben oder es angekündigt hatten. In einigen Bundesländern gab es diese Karten nie, insb. denen auf dem Gebiet der ex-DDR.


Der alte Kartensatz, den es für 20 Euro gab (und gibt). Dieser deckt ganz Deutschland ab. Kaufst Du Dir TOP50-Karten oder vergleichbares, wenn Du von Flensburg zum Bodensee radeln willst?


Weil auch der ADFC die zuerst einmal kaufen muss.


Haben wir nicht, wir diskutieren nur. Allerdings habe ich ein wenig den Eindruck, dass wir von unterschiedlichen Voraussetzungen ausgehen und deshalb Äpfel mit Wassermelonen vergleichen. Meine Meinung zusammengefasst: TOP50-Karten sind gut und für Touren "um den eigenen Kirchturm" bezahlbar. Für lange Strecken sind sie zu teuer und zu genau und die ADFC-Karten ausreichend und richtig preiswert


Kein Problem.

Gruß
Uli

Die RTK 150. ist auch als preiswerter Sonderdruck im Paket in etwas schlechterer Qualität auf den Markt gekommen, vielleicht hast du diese, Ludger.

Beim zweiten muss ich dir widersprechen.

Die Grundllagen der älteren Ausgaben der RTK 1:150 war die 1.200.00 des geodätischen Bundesamtes. Diese Grundlage wird kaum gepflegt und ist daher ziemlich veraltet. Außerdem wurde die Nutzung - wie bei allen Kartengrundlagen der Vermessungsämter - immer teurer und ist mittlerweile unerschwinglich. Oder willst du 10 statt 6 Euro für eine Karte zahlen?

Die 1:100.000 der LVerMA sind meines Wissens bis heute nicht bundesweit einheitlich erhältlich - und die Nutzung ist ebenso teuer.

ADFC und BVA sind daher übereingekommen, selber eine neue digitale Kartengrundlage für die RTK und die Regionalkarten zu erstellen. Ich halte das neue Kartenbild bei beiden Ausgaben für wesentlich übersichtlicher als bei den alten Ausgaben.

Die Verkehrsverhältnisse sind nur eine wichtige Info, aber nicht immer aussagekräftig. Es gibt Straßen, da fährt am Wochenende kaum ein Auto, aber während der Woche dröhnen die Motoren - und umgekehrt.
Wichtig ist die Qualität der Oberfläche. Viele Radler wollen wissen, ob sie eine Strecke mit Kindern und Anhänger oder nur mit dem MTB fahren können. Und auf der Regionalkarte sind auch straßenbegleitende Radwege als schwarzer Strich eingetragen. Solche Infos erhält man nicht am Schreibtisch sondern nur vor Ort.

Und dann soll eine Karte auch aus der Vielzahl der möglichen Wege die für den Radler schönste, bequemste oder praktischste Route auswählen.

Eine gut Karte zu erstellen, ist schon ein wenig komplexer, als viel befahrene Straßen bunt einzufärben. Bei einigen Mitbewerbern habe ich allerdings den Eindruck, dass sie nur das tun.

Die Rede ist von der ADFC-Radtourenkarte 1:150 000.

Hallo Stephan,

im Grunde ist das eine Ungeheuerlichkeit:

Da steckt der ADFC eine Menge Geld in die Planung und Realisierung einer Fahrradkarte, propagiert diese bei ihren Mitgliedern als Planungsgrundlage für längere Touren, welche dann feststellen müssen daß ein essentieller Bestandteil des deutschen Straßennetzes -die (besonders) für Tourenradler wichtigen Fahrradwege- vom ADFC in eben diesen "Planungskarten" bewußt unterschlagen wird.

Ist schon ein starkes Stück!
Und wie gesagt: Eine Menge Geld ist da den Bach 'runter ...

Mein Eindruck ist ein anderer.

Hallo Stephan,

ich selbst fahre nach Aldi-Karten.
Das Verkehrsaufkommen des Straßennetzes wird mit 5 Farben codiert.
Zusätzlich sind straßenbegleitende Radwege im Verlauf auffällig gepunktet.
Diese Karten sind im Maßstab 1:100 000, nicht informationsüberladen und das Wesentliche mit einem Blick (ohne Eingewöhnungszeit!) zu erfassen.
Als Schmankerl ist der Verlauf vieler offizieller Fernradwege eingezeichnet.

Das Beste aber kommt noch:

Diese Karten gibt es online und in jedem gutsortierten ADAC-Shop als Radkarten im aufgeplustertem Maßstab 1:75 000 für knapp 7,-- Euro.

Auch für ADFC-Mitglieder!

Bestellt werden können sie hier

Woher hast Du denn die Information? Und gilt das für die aktuellen Karten oder die "Aldi-Version"?
Gruß
Uli

Womit wieder verschiedene Kartenwerke gleich betitelt werden. Es gab sowohl die 1:75.000 als auch 1:150.000 bei Aldi und anderen Discountern, Kaufhäusern, Buchläden, ... zu kaufen. Beide waren die Vorgänger-Versionen der aktuellen ADFC-Kartenwerke gleichen Maßstabes.


Großer Nachteil: Die Karten decken nicht ganz Deutschland ab, im Gegensatz zu denen in 1:150.000, deren neue Ausgabe in diesen Jahr komplettiert werden soll (siehe http://www.adfc.de/3144_1 ).
Gruß
Uli

Ich bin vor 2 Jahren die Strecke Heilbronn-Boltenhagen (Ostsee) gefahren, da habe ich in BW/Bayern/Niedersachsen und Schleswig-Holstein die Landkreis/Naturpark-Karten genutzt (1:50.000), zusätzlich - wg. besserer Übersicht - 1:100.000 Karten. Soweit ich mich erinnern kann habe ich durch Hessen eine 1:150.000 Karte ("Deutsche Freizeitkarte" mit Verkehrsdichte-Kennzeichnung und Steigungspfeilen) gehabt. Die fand ich nicht so toll, ist vergleichbar mit meiner ADFC Karte.

Bei so einer Tour habe ich dann so 7-10 Karten dabei.

Und auch wenn ich mich wiederhole, die TOP50 habe ich mir noch nie gekauft, da die vom Blattschnitt einen zu köeinen Bereich zeigen (also zu teuer sind), da gibt es die von mir benannten besseren Alternativen.

Grüßle,
Ludger

Nur mal so interessehalber: Der ADFC läßt doch nicht die BRD neu ausmessen. Da wird doch sicher so einiges von den LVA gelkauft !?



Ja, da gebe ich dir insgesamt Recht!

Grüßle,
Ludger

Hallo Uli,
Ich beziehe mich auf Aldi-Karten -jedes Jahr neu gekauft - mit dem Logo "Aktiv Regional" und über die Jahre durchgehend mit dem Maßstab 1: 100 000, Nord und Süd, in Kartons verpackt.

Aber in der Tat: Eine Begriffsverwirrung ist nicht von der Hand zu weisen.
Ich bin mir auch ziemlich sicher, daß die Karten, die ich im ADAC-Shop in Händen hielt, den Aufdruck "Radkarten" hatten.

Mein obiger Link zu diesen Karten verweist aber -wie ich gerade feststellte- auf sogenannte "Radtourenkarten".

Werde heute abend mal die Buchhandlungen aufsuchen und auch meine Kartensammlung -auch ADFC-Karten - sichten und ordnen.

Um auch auf Deine vorhergehende Frage einzugehen:
Stephan behauptet, daß in den ADFC-Radtourenkarten 1: 150 000 (Planungskarten) keine (straßenbegleitende) Radwege eingezeichnet seien. Wenn dem so ist, werden den Radfahren entscheidende Planungsgrundlagen vorenthalten.
Was wiederum die Nutzlosigkeit dieser Karten als Planungskarten nach sich zieht.
Was letztendlich bedeutet, daß der Aufwand an Arbeit und Kapital zur Erstellung dieser Karte für die Katz' war.

Wir werden sehen.

Im Gegenteil,

Ganz bewußt enthält die RTK 150 keine Radwege.
1. Sind viele Radwege wegen ihrer schlechten Qualität für Radtouren ungeeignet.
2. Gibt es Radler, die ganz bewusst Radwege meiden
3. Lässt der Maßstab 1:150:000 gar nicht zu, flächendeckend Radwege einzuzeichnen.

Was aber nicht heißt, dass die auf der Karte empfohlenen Routenführungen teilweise auf Radwegen laufen können.
Du bist vielleicht eine Ausnahme, Langsamfahrer.
Den meisten Tourenradlern ist es aber erst einmal egal, ob sie auf einem Radweg oder einem Wirtschaftsweg fahren. Sie suchen eine autoarme Radroute mit ordentlicher Oberfläche oder eine schnelle Verbindung von A nach B.
Auch sollte es sich herumgesprochen haben, dass ein schlechter Radweg unfallträchtiger sein kann als gar kein Radweg.
Also nochmal: ein vorhandener Radweg ist kein zwingendes Kriterium für eine in der Karte eingezeichnete Radroute.

Die Regionalkarten 1:75:000 (selten 1:50:000) enthalten zusätzlich zu den farbigen Routen auszugsweise straßenbegleitende Radwege, wo es die Redaktion für sinnvoll erachtet und es im Kartenbild unterzubringen ist.

Auch andere Verlage - nicht nur die BVA - erstellen eigene Grundlagen, weil - wie ich schon schrieb - die LVAs, die mittlerweile eigenwirtschaftlich arbeiten müssen, ihre Preise exorbitant erhöht haben.

Und nein, mit dem Zollstock läuft Nienand deswegen durch die Republik.

So isses. Die BVA hat ihre Kartengrundlage komplett neu in Rumänien zeichnen lassen. Da werden die Rumänen wohl kaum zum vermessen der BRD mit Zollstöcken herüber kommen... ;-)

Also zumindest mir geht es so: ob Radweg oder nicht ist mir ziemlich egal, viele Radwege sind nur von Nachteil (Benutzungspflicht bei Unbenutzbarkeit vor allem mit Gepäck). Sinnvoll für mich ist viel mehr die infos zu Haupt- oder Nebenstrasse und Verkehrsaufkommen.

Hallo,

Die Rumänen kommen aber schon zum Arbeiten nach Deutschland, nachdem die Polen wegen besserer Verdienstmöglichkeiten nach Eng- und Irland weiter gezogen sind.

Wo schreibt er das? Interpretierst Du die Aussage "Und auf der Regionalkarte sind auch straßenbegleitende Radwege als schwarzer Strich eingetragen." so? Ich glaube nicht, dass Stephan das damit sagen wollte, es wäre m.W. auch nicht richtig.
Gruß
Uli

Und wenn Du noch so in die Tastatur hämmerst:

Eine Karte -so sie als Planungskarte bzw. Routenkarte offeriert wird- muß alle relevanten Merkmale zur Nutzung als solcher aufweisen.
Schließlich leben wir im Zeitalter der Information, gelle?

Das Setzen der Prioritäten nimmt dann der einzelne Radfahrer nach eigenem Ermessen für sich in Anspruch.

Aber es ist schon interessant, wie eine falsche Ideologie, die durchzusetzen man sich unlängst eine blutige Nase geholt hat, über das Kartenwerk und auch in dieses Forum transportiert werden soll.


In diesem Sinne

Was willst Du denn damit ausdrücken?

job

Da schließe ich mich Job's Frage an !

Ludger

Ja ja, so stellt sich Klein-Erna eine Karte vor:
- ganz Deutschland
- Din A4 groß
- alle Wege drauf
- alle Telefonzellen und alle Spielplätze drauf

Was ist denn relevant? Für den einen die Dönerbude, für den Nächsten das Fahrradgeschäft für den Dritten sieh oben.

Die Kunst bei allen Karten besteht auch im Weglassen. Der Platz ist schließlich begrenzt. So ist auf einer Topokarte 1:100.000 das Rheintal bei der Loreley wesentlich breiter eingezeichnet als es der Maßstab zulassen würde, sonst würde man Fluss, Bahn, Straßen und Häuser gar nicht unterbringen können. Und auf Straßenkarten hat die Strichbreite auch nichts mit der in Wirklichkeit viel schmaleren Trasse zu tun.

Und ja
- auf der RTK 1:150.00 des ADFC haben straßenbegleitende Radwege keine eigene Signatur.
- auf der Regionalkarte 1:75:000 haben straßenbegleitende Radwege eine eigene Signatur.
Aber das schrieb ich eigentlich schon.

Ey, die tät ich dir glatt abkaufen

Wozu brauchst du denn die Spielplätze?
Martina