Was würdet ihr empfehlen?

Danke fuer sachdienliche Hinweise

Es gibt so gut wie keine 29" Felgen für Scheibenbremse mit mehr als 32 Speichen auf dem Markt (spontan fällt mir für normale Refienbreiten, also nicht-PLUS nur Velocity P35 ein) und vor allem nicht günstig.

Abhängig davon ob Kettenschaltung gefahren werden soll oder nicht und dem zu erwartenden Systemgewicht würde ich eher zu 26" raten, bzgl. Fahrerlebnis und auch sonst, eher zu 29".

Aus Stabilitätsgründen klar 26.

Dito. Da gibs auch anständige Felgen mit 36L.

Vielen Dank fuer die Antworten...es wird ein 26" werden :-)

Wie wäre es mit der Ryde Andra 40 . Mit 25 mm Maulweite kann man dort auch ordentlich breite Puschen unterbringen. Ob da jetzt ein Rand für Felgenbremsen dran ist stört ja nicht.

Gibts denn überhaupt eine passende Auswahl an 29"-Tandemrahmen?

Für mich wäre die Laufradgröße beim Tandem zunächst mal zweitrangig. Die erste Frage ist hier: Rohloff ja/nein? Wenn ja, dann ist man auf die Hinterbaubreite von 135mm festgelegt, wenn nein, dann wären die 135mm wohl eher zu wenig.
Rohloff geht mit 36 Speichen (und Standardteilen) sehr solide fürs Tandem, bei Kettenschaltung sind wohl eher 40 oder gar 48 Speichen üblich und da wird die Auswahl an Naben und Felgen dann schon ziemlich eingeschränkt.
Wenn man sich für Rohloff entscheidet (wofür am Tandem einiges zusätzlich spricht (Synchronkette rechts und damit Standardkurbeln statt spezieller Tademkurbeln, sehr einfache Schaltlogik (der Captain sieht in der Regel nicht die Schaltkette!), stabiles symmetrisches Hinterrad)), dann stellt sich die Frage nach der Kettenspannung (zwei Exzenter, Kettenspanner oder gar Ausfallendenhuddelei?). Wenn das alles beantwortet ist, dann stellt sich die Frage nach der Laufradgröße womöglich gar nicht mehr?

Die Andra 40 gibt es auch mit schwarzem Rand für Scheibenbremsen. Hat uns unser Händler für die Reiseräder besorgt, ich kann aber nicht sagen woher.

Klaus

Durchs Gelände rollt 28/29 Zoll besser.

Bin gerade erst am Zweitwohnsitz mit meinem Surly LHT 26 Zoll unterwegs und immer wieder enttäuscht, wie bockig die Sache läuft.

Habe Vergleiche zum Surly Crosscheck und 2 verschiedenen anderen Crossrädern.

Auch meine Partnerin, die größtechnisch wohl besser auf 26 Zoll unterweg sein sollte, rollt wunderbar mit ihren 28 Zoll Winora Alamos (starre Stahlgabel + Alurahmen) von Bj. 1998 durchs Gelände.

Das größere Laufrad scheint mehr Unebenheiten zu überbrücken.

Letzendlich ist es aber relevant, ob du Material in 28/29 Zoll bekommst, was belastungsgerecht und bezahlbar ist.

Ein möglicher Kompromiß könnte sein 27,5 PLUS mit 2,8"-3" Schlappen - größer als 26" stabiler als 29" und wird ja gerade eh ohne Ende als neuer MTB-Standard gepusht.

Die Plus-Größe fährt sich ganz gut wenn man vernünftige Reifen kauft, natürlich merkt man's ein bischen bergauf, aber auch nicht so wie man denkt. Aber auf nem Tandem ist man ja auch zu zweit ...

Gibts überhaupt einen Tandemanbieter, der sowas im Programm hat?

Außerdem: 3", das ist doch sowas wie 76mm. Tandemtauglich sollte eine zugehörige Felge mindestens 38mm Maulweite haben, zur Not vielleicht noch reichliche 30mm. Gibts sowas überhaupt?

Warum auch nicht? Gibt's nen Markt gibt's Anbieter bzw. mit entsprechendem Marketing auch andersrum. also 2,4" (nicht plus-size) gibt's.



Ja. gibt's. Gibt sogar Felgen bis 45/50mm Maulweite.

Auf jeden Fall gibt's Fatbike-Tandems: Klick, da passen 650B+ auch rein. Sowie der Hinterbau aussieht auch 29+.

Mir scheint, dass du mit den Tücken des recht überschaulichen Tandemmarktes nicht ganz vertraut bist. Die Frage nach konkreten Anbietern war durchaus ernst gemeint.
Das verlinkte Tandem mag ja nett sein, ist aber ein Eigenbau. Als Hinterradnabe wird eine Rohloff XL verwendet, die explizit keine (im Gegensatz zur eigentlichen Speedhub) Tandemfreigabe hat. 2Mm Praxiserfahrung der Bauer ist jetzt auch kein Wert, der mich zu Experimenten hinreißen lassen würde. Aber ich wüsste auch nicht, welche tandemgeeignete Nabe man in einen Fatbike-Hinterbau sonst reingefuddelt bekommen sollte?

Wer ein bisschen drüber nachdenkt und nicht jedem Marktschreier auf den Leim geht, der stellt einen Radienunterschied von 12,5 Millimetern fest. Sicherlich in Größenordnungen spürbar und ein völlig neues Erlebnis.

(Außerdem ein schöner Beweis, das kaum jemand mit imperialen Maßen und den bewusst verschleiernden Bezeichnungssystemen für Reifen und Laufräder umgehen kann. Zugleich einer dafür, dass das so gewollt ist)

Servus Falk,

ich stimme Dir in Deiner Ablehnung der Zollangaben voll und ganz zu und bin ebenfalls ein Verfechter der ETRTO-Angaben. Aber warum verschleierst Du auf einmal selbst die die Größenunterschiede? Ich habe Deinen Beitrag dreimal lesen müssen um darauf zu kommen, wie Du zu 12,5 mm Größenunterschied kommst. Erst dann habe ich gelesen, dass Du Dich auf den Radius beziehst. Die Größenangaben im ETRTO-System beziehen sich aber auf den Durchmesser des Felgensitzes und da sind es halt 25 mm Unterschied. Für mich hast Du da also zur Verwirrung beigetragen.

Falk - was diesen Unsinn mit 27,5" angeht, liegen wir völlig auf der gleichen Linie. Ich kriege jedes Mal die Krise, wenn ich sehe, wie diese neuen "revolutionären" Radgrößen propagiert werden. Schnallen die Leute wirklich nicht, dass 28" und 27,5" gerade einmal die von Dir genannten 0,5", also in ordentlichen Einheiten 12,5 Millimeter, Unterschied für den Durchmesser (!) bedeuten. Das sind ca. 6 mm Höhenunterschied. Das Schlimme ist, dass diese Masche funktioniert

P.S. @Thomas: Ich hatte die 12,5 mm als Vergleich zu den altmodischen Maßen - bei 27,5" also 28" - verstanden. Der Unterschied zwischen 27,5" und 26" sind 1,5", was einen Höhenunterschied von 0,75" (also 19 mm) ausmacht. Das ist natürlich mehr. Der Unsinn besteht aber darin, dass 27,5" überhaupt ins Spiel gebracht werden, wo es doch eben die klassischen 28" gibt!

Rechne noch mal nach: 622 mm - 584 = ?

Jetzt warst Du zu schnell für mich. Ich glaube, der Unterschied besteht darin, dass Falk und ich die ETRTO-Angaben verwenden, die sich auf den Felgensitz beziehen. Der ist bei 28 und bei 29 Zoll gleich, nämlich 622 mm. Du beziehst Dich - glaube ich - auf den Außendurchmesser der Reifen, eben die Messungen aus dem Zollsystem. Da haben halt mal breite Reifen auf einer 622er Felge einen größeren Außendurchmesser als schmälere Reifen auf der gleichen Felge.

Auch der Unterschied von 27,5 zu 27,5 plus beruht doch nur darauf, dass in beiden Fällen auf einer 584er Felge ein breiter und ein noch breiterer Reifen verwendet werden.

Sorry, aber da bist Du Falk auf den Leim gegangen.

Der Unterschied im Durchmesser von 622 (28") und 584 (27,5") beträgt 38 mm, der Unterschied im Radius sind also 19 mm.

Abgesehen davon beziehen sich die Zoll-Angaben auf den Aussendurchmesser der jeweiligen Laufräder und nicht auf den Durchmesser der Felge. Das ist ja auch immer der Kritikpunkt an den Zoll-Angaben, da die sich bei einer ETRTO-Laufradgröße erheblich unterscheiden können. Man vergleiche dazu mal ein 23-622er-Laufrad (das man durchaus in ein sog. 29er-MTB einbauen kann) mit einem 60-622er-Laufrad. Das sind Welten.

Auf was Falk sich bezieht, wenn ich frühere Beiträge von ihm zu dem Thema richtig in Erinnerung habe, dann ist das der Unterschied im Felgen-Radius zwischen 26er und 27,5er Laufrädern, d.h. (584-559)/2. Der ist aber eigentlich für die Nutzung relativ uninteressant, da es gerade bei Rädern für grobes Geläuf auf den Umfang und damit auf den Winkel ankommt, in dem das Rad auf Hindernisse auftrifft. Und da sind große Laufräder nun mal im Vorteil, weil der Winkel flacher ist. Das kann man nicht wegdiskutieren. Und da ist noch größer = noch besser. Deswegen halte ich von 584er-Laufrädern auch nichts.

Du schreibst schneller, als ich antworten kann

Die Zollangaben sollen ja den Außendurchmesser verdeutlichen. Der Felgendurchmesser ist eine leicht andere Geschichte. Eben ein wichtiger Grund, warum man gegen die zölligen Angaben wettern kann. Denn ein 27,5"-Reifen kann vom Außendurchmesser von 26" bis 29" variieren, was die Unsinnigkeit nochmals verdeutlicht. Die alten Felgenmaße haben die Variation des Außendurchmessers ebenfalls prima hingekriegt.

Ich hatte mich auf den Außendurchmesser bezogen! Die Felgengröße ist - wie ich später schrieb - eine andere Geschichte.

Wie kommst Du dann auf eine Differenz beim Durchmesser von 12 mm? Weißt Du denn, von welcher Reifenbreite Falk dabei ausgegangen ist?

Aber laß mal gut sein, ich schreibe vorerst nichts mehr, da ich jetzt heimfahre.

Servus

Schon richtig, aber wirksam für das Laufverhalten ist doch der Radius als Abstand von Achse zu Fahrbahn und bei dem beträgt der Unterschied 12,5 Millimeter. Vorausgesetzt, bei beiden Größen werden ansonsten identische Reifen genutzt. Das ist auch der Höhenunterschied beim Einbau eines 559er und eines 584er Laufrades in einen ansonsten identischen Rahmen. Dazu kommt, dass 584 jahrzehntelang eine Variante von »sechsundzwanzig Zoll« war. Unsere Kollegen in den Niederlanden werden das wissen. Die Wulstfelgen eines Armeefahrrades 05 dürften ebenfalls 584er gewesen sein. Ein 559er Laufrad sieht in einem derartigen Rahmen ein kleines bisschen verhungert aus, das ist aber auch schon alles.
Die Verkaufskameraden hatten einfach das Problem, dass »siebenundzwanzig Zoll« schon von der (Rennrad)größe 630 belegt war. Mit »sechsundzwanzigeinhalb« hätte man niemanden hinter dem Ofen vorlocken können. Dass ein bereiftes 584er Laufrad kaum einen Laufkreisdurchmesser von siebenzwandzigeinhalb Zöllen hat, spielt dagegen kaum eine Rolle. Wer hat schon eine Messmöglichkeit in Millimetern und Zöllen? Leuten, die stolz darauf sind, von einfachsten naturwissenschaftlichen Zusammenhängen (eigentlich ist das hier viel zu dick aufgetragen) nichts verstehen zu wollen, kann man allerdings fast alles erzählen.

Nein, ich gehe von dem nominellen Durchmesser aus (also z. B. 27,5" und 28"). Wie ich aber angegeben habe ist die Angabe sowieso Unsinn, da 27,5"-Reifen eben durchaus einen wahren Außendurchmesser zwischen 26" und 29" aufweisen können. Das macht die Sache aber um keinen Deut sinnvoller. Diese Variation von "echten" Reifenaußendurchmessern hatte man auch locker mit den 26"-Rädern mit der 559-mm-Felge oder den 28"-Rädern mit der 622-mm-Felge erreichen können.

Zusammengefasst:

Die Einführung der neuen Größen erscheint mir ein reiner Verkaufstrick zu sein. Ich entdecke keinen praktischen Mehrwert. Die Zollangaben an sich, die ich hier nur verwendet habe, um dem allgemeinen Sprachgebrauch nachzuahmen, sind schon unsinnig genug. Wir sehen ja, wie viele Missverständnisse sie schon hier im Forum ausgelöst haben und auslösen.


Aber ich wollte doch zum Thema zurückkommen. Geländetauglich hat immer zwei Aspekte: Wendigkeit und das Überrollen von Hindernissen. Beim ersten Punkt wird das 26er-Rad (wieder diese Zoll-Werte ) vielleicht Vorteile haben, die aber bei einem Tandem aufgrund der Fahrzeuglänge verloren gehen. Daher wäre der zweite Punkt, erreicht durch voluminöse Reifen mit größerem Durchmesser, wichtiger. Ich würde daher 622er-Felgen nehmen und dicke Reifen drauf machen.

Hoffentlich hast du das Regenjopperl mit der richtihgen Zollgröße dabei .

Hi,
scheint's wohl laut Google schon zu geben, und nicht zu wenige, z.B. Ventana aus Übersee.

Gruß Markus

Du wirst mir jetzt wahrscheinlich vorwerfen, dass das nur eine Einzelmeinung sei und dass die Realität ganz anders aussieht, aber trotzdem bin ich mal vor die Tür gegangen und hab' das Laufrad am Rad meines Ältesten nachgemessen.

Herausgekommen ist (bei einem 55-584er-Reifen) ein Laufrad-Durchmesser von 705 mm. Das sind ziemlich genau 27,75". Passt ziemlich gut, finde ich, vor allem, weil das schon ein ziemlich breiter Reifen ist. Ein 45-584 dürfte dann ziemlich genau passen.

Du darfst natürlich gerne ein paar Messungen am realen Objekt beisteuern, die das Gegenteil beweisen.