Willst Du Radfahren, oder Lamentieren?
Es gibt doch wohl mehr als genug Kurbelsysteme, neben Schlimanno, die auch gut aussehen (Ästhetik ist eh keine feststehende Eigenschaft) und gut, oder sogar besser, funktionieren. Den Link hab ich Dir, wenn ich nicht irre, auch schonmal gegeben.

Da muss ich widersprechen.

In Rennradzeitschriften sind wiederholt Kurbeln verschiedener Anbieter gestestet worden. Im Fazit wiesen die Standardkurbeln von Shimano und Campagnolo (bei SRAM weiß ich es nicht mehr) die mit Abstand beste Schaltqualität auf. (*) Das kann ich aus Erfahrung auch bestätigen. Was unter anderem daran liegt, dass die Kettenblätter genau aufeinander abgestimmt sind. Bsp: Es gibt zwei Typen 53er Kettenblätter, ja nach dem ob man als kleineres ein 39er oder ein 42er montiert hat. Der Unterschied ist beim Schalten spürbar.

Ob das für den Reisradbetrieb auch so eine wichtige Rolle spielt, mag jeder selbst entscheiden. Am Rennrad, mit dem ich tranieren will, ist mir die Schaltperformance absolut wichtig, deshalb fahre ich eine Campagnolo-Kurbel in der Originalabstufung.

Am Randdonneur, mit dem ich beladen durch die Berge fahre ohne Trainingsambitionen, ist mir persönlich die Abstufung wichtiger als die Schaltperformance. Da fahre ich die von mir weiter vorn verlinkte Stronglight-Kurbel, bei der die Kette merklich schlechter auf große Blatt rutscht, bei der ich aber mehr Auswahl bei den Kettenblattgrößen habe.

Gruß
Thoralf

(*) Abgesehen von sündhaft teuren Tuning-Kurbeln.

Das ist sicherlich das eine Extrem, es gibt aber auch viele (Profi-)Sportler, die in die andere Richtung gehen, nämlich Triathleten. Je länger dort die Radstrecke ist (i.e. Ironman), desto niedrigere Trittfrequenzen werden da gefahren. Bin selber kein Triathlet, hatte mich aber mal schlau gemacht, weil mir das sowohl beim Zugucken aufgefallen ist als auch bei Trainingsausfahrten mit einem Freund, der Triathlet ist. Beim Ironman werden oft Trittfrequenzen zwischen 70 und 80 gefahren, was für einen "normalen" Rennradfahrer auch sehr sonderbar aussieht. Für diese Fahrweise gibt es extra Kettenblätter (56er, auch Pizzascheiben genannt ), gegen die eine 53er Heldenkurbel Kindergeburtstag ist. Der Grund, warum die Leute so fahren, liegt in der Sitzposition. Wenn man so weit vorne sitzt wie die Triathleten, werden andere Muskeln im Bein belastet, die offensichtlich effizienter arbeiten, wenn die TF nicht so hoch ist.

Und gerade diese Tests in den einschlägigen Werbemagazinen sind ja bekanntermaßen dafür bekannt objektiv und v.a. alles was es so an gängigen Sachen gibt, gleichzeitig zu testen.
Gelle? (Vorsicht, Ironie)

Könnte u.a. aber auch mit daran liegen, dass beim Triathlon vor dem Radfahren ein Rennen liegt und nach Radfahren noch ein Rennen folgt. Und die für das Gesamtrennen zur Verfügung stehende Kondition und Kraft begrenzt ist. Die Wahl einer niedrigeren Trittfrequenz, also auch einer anderen Art der Belastung, mit der gesamten Leistungsfähigkeit, bestehend aus Kraft und Ausdauer, zusammenhängt.

Thoralf, das kann ich bestätigen. Die Kette klettert wesentlich besser vom 34er auf das 48er (alle Komponenten von Campagnolo) als vom 39er auf das 48er (Kettenblätter von TA, weietre Komponenten von Campagnolo).


andre

Danke! Ich kenne (inklusive mir) mehr als genug Rennradfahrer, die die in der Zeitschrift vorgestellten Ergebnisse schon lange vorher als eigene Erfahrungen gemacht hatten.

Und was sagt das jetzt bzgl. der von mir eingeworfenen Kritik? Jetzt ausser "nicht signifikant viel"?
Werden dort nur die Massenmarkt üblichen Komponenten getestet? Ja/Nein
Na welchen Kriterien? Ein "besser als" sagt nichts über die tatsächliche Eignung/Uneignung aus, sondern relativiert lediglich.
usw.

Und v.a.: Wird dort auch die Ästhetik "getestet"/bewertet? Gerade die scheint schmadde ja besonders ausschlaggebend/wichtig zu sein, wenn es um eine Eignung geht.

Aber ich war mal einer (u.a. 3xRoth, 1x Inferno etc). Dort wird normalerweise so um die 80 Upm gefahren, aus den von Dir genannten Gründen. Aber 1. trainieren auch die ihr GA1 mit 100er Kadenz, 2. machen die sehr viel Kraftausdauer (schon alleine durchs Laufen), 3. fahren die im Rennen nur oberes GA (also höchstes mittlere Intensität, das Radfahren ist da nie wirklich anstrengend, die meisten müssen sich bremsen) und 4. ist man da von den Monsterblättern auch wieder weggekommen. Die fahren höchstens noch die paar Profis die um die vorderen Plätze fahren, aber die fahren auch immer >40er Schnitt, selbst in sehr hügeligem Terrain. Wenn man das auf den Schnitt <=35km/h runterrechnet, den so ein Hobbypilot ungefähr hinbekommt, dann ich selbst ein 53er Blatt ein wenig oversized.

Und zwischen 60 und 80 Upm besteht ein großer Unterschied, der ist prozentual größer als zwischen 80 und 100. Eine 60er Kadenz ist ausser dem Andersson auch im Triathlon AFAIK sonst niemand gefahren und über den habe ich ja schon berichtet.

Aha. Erst mal pauschal den Test verurteilen, und hinterher fragen, worum es eigentlich ging.

Thoralf, verwechsle doch bitte nicht Ursache und Wirkung und lese vielleicht nochmal von "Anfang an".
Das was Du mit den Tests als Gegenargument eingebracht hast, hatte nicht wirklich viel mit dem zu tun, was ich angemerkt hatte. Ich habe dann lediglich versucht klar zu machen, weshalb diese Tests nicht wirklich hilfreich sind, wenn man meinen Einwurf widerlegen möchte.

Äh, noch ein Nachtrag. "Effizienter" ist nicht unbedingt das richtige Wort. Probier mal in einer extremen Aeroposition eine höhere Kadenz zu fahren, das ist schon richtig schwer, weil man so eingeklemmt ist. Das ist die Krux mit der Aeroposition: Je weiter unten man ist, desto effizienter ist das aus Sicht der Aerodynamik, aber der Bewegungsablauf wird immer ineffizienter. Da muss der Athlet einen gesunden Mittelweg finden, der von Armstrong (beim Zeitfahren natürlich, ist aber im Prinzip das Gleiche) war eine eher aerodynamisch ungünstige Position, die ihm aber erlaubt hat viel mehr Leistung aufs Pedal zu bringen. War unterm Strich effizienter.

Diese Zeitfahr- und Triathlonspezialitäten taugen aber nicht, um sie aufs Alltags- Reise- oder Schnellinsbüroradeln zu übertragen.

Ich hatte die Erklärung meines Freundes so verstanden, dass in der Triathlon-Haltung/-Sitzposition andere Muskeln die Hauptarbeit machen als in der normalen Bremsgriff-Haltung/-Sitzposition. Und eben diese anderen Muskeln arbeiten wohl bei geringeren Trittfrequenzen effizienter.


Sicherlich nicht. Genauso wenig wie die Spezialitäten der oben genannten Bahnfahrer (TF teils > 150/s), die oben als erstrebenswert genannt wurden. Beides sind Extreme, die für Alltags- und Reiseradler nicht wirklich taugen, wobei ich die 80er-TF eines Triathleten noch für alltagstauglicher halten würde als die 150 eines Bahnfahrers.

Das ist schon so ungefähr richtig. Zwar machen die nicht die Hauptarbeit, aber es kommen einige zusätzliche Muskeln dazu.

Das allerdings erscheint mir gewagt. Wobei es ja letztlich egal ist. Die hohen TFs lassen sich in dieser Position halt einfach nicht fahren.

Ja, ich habe die ja nur als Beispiel angeführt was "extrem" ist. 100 Upm ist aber nicht "extrem", sondern bestenfalls leicht erhöht. Meiner Meinung nach jedenfalls.

Solch generalisierende Aussagen sind meist nichts wert. Es gibt einfach zuviele andere Faktoren, zumal, wenn es ja hier im Forum nicht um Rennradprofis, sondern Reiseradler völlig unterschiedlichen Alters geht.

Mag Deine Aussage noch auf *sportliche* Menschen in jüngerem Alter zutreffen, so wird es bei einem 20j. Bewegungslegastheniker möglicherweise schon eng. Wie sieht das dann erst bei einem gesunden 70jährigen aus? Ich vermute, wenn der Mensch nicht gerade vom Rennrad kommt, dass dessen Wohlfühlfrequenz im Durchschnitt deutlich niedriger liegt.

Nunja. Falk hat hier die Behauptung aufgestellt, dass das so eine astronomisch hohe Trittfrequenz wäre, dass es es zunächst mal gar nicht glaubt, dass jemand damit fährt. Und das wiederum fand ich erstaunlich.

Das war doch der Ausgangspunkt der Diskussion. Ist das, was ein Leistungssportler tut auch für den Alltagsgebrauch optimal? Ich kann z.B. auf einem Ergometer bei fest eingestellter oder zumindest vorhersehbar wechselnder Belastung und ohne mir die Vorfahrt nehmenden Autos völlig problemlos eine 100er-Trittfrequenz fahren und mache das auch instinktiv so. Im realen Straßenverkehr, wo ich auf eben diesen achten muss und wo das Terrain auch ständig zum Teil unvorhersehbar wechselt, würde ich das niemals tun. D.h. es hat ganz offensichtlich weniger mit meiner körperlichen Leistungsfähigkeit zu tun als mit Nebenaspekten, um die sich der zitierte Bahnradfahrer oder jemand auf ner Rolle eben nicht kümmern muss.
Und ich denke, dass das auch zumindest ein Teil der Erklärung dafür ist, warum du auf Radreisen nicht mit einer 100er-Trittfrequenz fährst.




Ja, das kenne ich auch. Da es aber um ein Belastungs-EKG ging und 'Belastung' bei Frauen anscheinend als 2 Watt pro kg Körpergewicht definiert ist, war das höchstens ein Luxusproblem. Um ans Leistungsmaximum zu kommen, hätte ich die Trittfrequenz natürlich auch erhöhen müssen, aber das wollten die sowieso nicht.



*seufz*
Wollte sie ein Belastungs-EKG oder einen Leistungstest?

Martina

EKG. Beim Leistungstest hätten die sicherlich mehr Ahnung.

Wie gesagt, dabei durfte bzw. musste ich so früh aufhören, dass das letztlich keine Rolle gespielt hat. Aber wahrscheinlich traut man jungen Männern da auch im Verhältnis mehr zu als mir.

Martina

^

Ich glaube, darum geht es nicht.

Nachdem mir vor ein paar Jahren ein Stück aus dem Herz rausgeschnitten wurde, bin ich jedes Jahr zur Nachkontrolle und dabei gibt es auch das berühmte "Belastungs-EKG" Bei 175 Watt - wenn ich es recht in Erinnerung habe- wird Schluss gemacht. Zum Arzt meinte ich - man ist ja nicht eitel, nein - dass da noch reichlich Luft noch oben sei. Und er erklärte mir dann, dass dieses EKG nicht den Zweck verfolge, die persönliche Fitness zu testen. Das müsse man woanders und für Geld machen. Zweck der Übung sei es, Reaktionen, Reaktionmuster und Reaktionszeiten des Herzens auf verschiedene Belastungen zu kontrollieren, was man im vorgegebenen Bereich ziemlich zuverlässig könne.

Aber falls Du mal ne Referenz brauchst. Eine Kollegin, die im Rudern Weltmeisterin bei den Junioren und Vize bei den Erwachsenen wurde, trat in besten Zeiten 350Watt in der Spitze. Sie hat reale Titel und Medaillen. Daran muss ich immer schmunzelnd denken, wenn ich gelegentlich in Rennradforen die sich geradezu überschlagenden Wattzahlen lese, die einige Kapitäne der Landstraße so drauf haben.

Schon klar, das hat man mir damals genauso erklärt.




Bei mir war das schon ein bisschen widersprüchlich, denn ich war nicht wegen einer Krankheit oder Beschwerden dort, sondern das war eine vom Arbeitgeber gesponserte 'Sporttauglichkeitsuntersuchung'. Der Arzt, der sie durchgeführt hat, war aber eben kein Sportarzt und sichtbar normalerweise mit gesundheitlich eingeschränkten Patienten befasst. Sonst hätte ihn nicht so verblüfft, dass für mich 125 Watt noch keine wirkliche 'Belastung' darstellten.

Martina

.