Falsch, der Schwalbe Marathon Racer ist unabhängig von der UVP auf dem Markt deutlich preiswerter als der Vittoria Hyper.

Warum man das nicht verdoppeln kann?
Überlege dir doch mal 80 Watt nur für den Rollwiderstand und dazu noch der Windwiderstand, der schnell mehr als den Rollwiderstand ausmacht. Du stößt dann schnell in Werte von über 200 Watt vor. Ein gut trainierter Hobbyfahrer kommt aber gerade auf 250 Watt an der Schwelle von der aeroben zu aneroben Atmung und da liegt man beim Radreisen seeeeeehr deutlich drunter weil man das gar nicht 5-8 h am Tag durchtstehen kann.

Sorry, das ist einfach unrealistisch und kann daher stimmen.

Ich kann dir nicht genau sagen in welchem Maße, das Gewicht sich auswirkt. Ich weiß nur, dass ein 60 kg Rennradler auf gerader Strecke mit den selben Reifenparametern in selben Bereich weniger Leistung als ein 80 kg Fahre erbringen muss wie zwischen einem schlecht und sehr gut laufenden Reifen.

Und ich weiß auch aus eigener Erfahrung, dass der schlechter laufenden Schwalbe Marathon auf dem Vorderrad (Hinterrad Rad Pro montiert) mich nicht so ausbremst wie auf dem Hinterrad.

Kannst ja mal zum Ausprobieren nach Helsinki fahren, die kostenlosen Leihräder haben Vollgummi drauf. Es stimmt, das Gummi verformt sich weniger- dafür verformt sich mehr Gummi.

Dann haben wohl beide Magazine Quatsch gemessen. Und die TOUR, bei denen der Rollwiderstand auch immer in ähnlichen Größen liegt, auch. ?? Ich denke Du liegst falsch.
Wenn ein gut trainierter Hobbyfahrer 250Watt leistet, dann liegt er doch auch bei ca. 30km/h (auf'm Rennrad). Dann geht grob geschätzt 50W für seinen Rollwiderstand drauf. Ein paar Watt für Reibung Kette, Lager und der Rest für den Luftwiderstand. Kommt doch (grob) hin.

'Dem möchte ich widersprechen. Die schwereren Fahrer pumpen (normalerweise) härter auf. Damit sollte der Rollwiderstand ähnlich sein. Solange die 20kg aerodynamisch geschickt verpackt sind (nicht einen 1,90m Mann mit einem 1,60m vergleichen), sollte er in der Ebene (!) genausogut rollen. Ein halbes Watt höhere Lagerreibung hab' ich jetzt mal untern Tisch fallen lassen.
Dem widerspricht niemand. Ist ja auch klar wegen der größeren Walkarbeit bei höherem Gewicht auf dem Hinterrad. Es sei denn, Du pumpst hinten deutlich härter auf.

mv.

250 Watt, dass ist meine Leistung an der Schwelle bei Puls 165, so etwas fahre ich doch nicht stundenlang !!!
Stundenlang fahre ich einen Puls von 145.

Übrigens nehmen sich da Rennreifen und Trekkingreifen nicht viel.
Am 12.03, war ich mit einem 23 mm GP 4000s und einem leichten Alurenner 100 km und 220 min unterwegs. - Puls 143
3 Tage später war ich mit einem Vittoria Rad Pro in 37 mm mit schweren 700 gramm FELGEN und Stahlrad 101 km und 206 min unterwegs - Puls 142
Macht gerade 27,27 km/h Schnitt zu 26,81 km/h Schnitt. Das sind dann im Schnitt 155-165 geleistete Watt bei meinen 82 kg in Oberlenkerhaltung.

Dann überlege dir mal deine 60 - 80 Watt für Rollwiderstand der Reifen.
Hinzu kommen vielleicht 20-30 Watt (bei 40 km/h sind es afaik gut 40 Watt bei 36 Speichen Laufrädern), die alleine die Laufräder durch ihren Windwiderstand weg nehmen.
Und dann soll ich und mein Rad mit einer viel größeren Stirnfläche als die Laufräder nur 50-80 Watt an Windwiderstand fressen?

Da ich kein Wattmeter besitze, kennst Du Dich da deutlich besser aus. 250W hab' ich nur aus Deinen Ausführungen aufgegriffen.
Abgesehen davon, daß Deine Daten vielleicht noch ein wenig schmal sind für eine Statistik, macht das Gewicht ja keinen Unterschied (solange du flach fährst und wenig bremst). Unterschiede im Luftwiderstand kann ich nicht beurteilen, der Vittoria wird Dich etwas Zeit gekostet haben. Den Vergleich solltest Du wahrscheinlich mindestens 10mal machen um eine einigermaßen gesicherte Aussage machen zu können. Gibt halt viel zu starke zusätzliche Einflußfaktoren (Wind, momentane Leistungsfähigkeit). War das überhaupt die gleiche Strecke?
Wieso meine 60-80Watt? Der Hyper liegt laut Test ca. bei 40Watt (2 Reifen), der GP4000S wird etwas drunter liegen, der 37er Vittoria Pro etwas drüber (wenn Du 'passend' aufgepumpt hast). Der Windwiderstand geht quadratisch mit der Geschwindigkeit. Unter der Voraussetzung, daß die 40Watt bei 40km/h stimmen, kämen 18 Watt bei 27km/h raus. Blieben also ca. 100 Watt zur Überwindung des Luftwiderstandes von Fahrer und Rahmen. Ich denke das paßt.

mv.

Ich habe noch mehr Wertepaare, die dass belegen. Das sind meine Trainingsaufzeichnungen.
Bei 21.000 km vom Anfang 2007 bis 2009 kann ich dir versichern, dass die Werte zwischen einem gut rollenden Trekkingreifen (Schwalbe CX Comp und Vittoria Rad Pro) und einem Rennreifen sich im Grundlagenbereich also bei mir bis 30 kmh im Schnitt um maximal 1 kmh unterscheiden bei selber Pulsfrequenz.

Einzig und allein ab 30 kmh noch deutlicher ab 35 kmh merkt man, dass die Trekkingreifen wegen der größerem Stirnfläche eine schlechtere Aerodynamik haben.

Das liegt darin begründet, dass die Rotationsgeschwindigkeit der Räder zu der eigentlichen Geschwindigkeit mit dazu kommt um den Windwiderstand zu bestimmen.

Ich bin von 60 - 80 Watt ausgegangen, weil so weit ich mich erinnern kann, etwas von 30-40 Watt für die Reifen bei 20/30 kmh angegeben wurden und jemand meinte die Werte einfach addieren zu können um den gesamten Rollwiderstand zu errechnen.

die Enttäuschung war nach den ersten Tagen schon groß, starke Laufgeräusche, höherer Rollwiederstand und jetzt nach 300-400Km Nagel schön mitten rein, auf den erhöhten Rollwiederstand schließe ich, da ich vorher mit Leichtigkeit berg ab auf ca.65kmh gekommen bin und jetzt selbst mit größter Anstrengung nicht mehr an die Geschwindigkeit ran komme.

Unter der Annahme, daß Du für 27km/h 160W brauchst, benöitgst Du für 26km/h auch etwa 10Watt weniger. Kommt doch hin für den Unterschied den die Reifen ausmachen.
Aber selbst wenn es nicht hinkäm: Ich sehe kein Argument dafür, daß die ganzen Tests irrelevanten Blödsinn testen, außer Deiner Behauptung das könne nicht sein.
Ab einer bestimmten Geschwindigkeit merkst Du, daß die Reifen eine schlechtere Aerodynamik haben? So genau wüßte ich bei einem anderen Rad eine niedrigere Geschwindigkeit nicht zuzuordnen.
Das ist falsch. Solange Du kein deutliches Profil fährst geht ein sich drehender Reifen/Felge genauso gut durch den Wind wie ein stehender. Einzig für die Speichen ist das interessant. Die bleiben nämlich bei der Drehung nicht symmetrisch und haben (ganz oben) bei (z.B.) 20km/h einen 'Gegenwind' von 40km/h.
Für den Hyper wurde (wie schon gesagt) in RadTouren 19W angegeben. Und die Werte muß man sogar addieren um auf ein passendes Gewicht zu kommen. Im Test waren (soweit ich mich erinnere) 40kg angegeben. Aber ich dachte das wäre schon klar.
gruß
mv.

Hallo,
ich möchte die Aufmerksamkeit des Reifentests mal auf die Ergebnisse der Pannensicherheit lenken. Die Durchstichfestigkeit wird angegeben als Kraft, in Newton, die ein genormter Dorn benötigt, um in Reifen und Schlauch einzudringen. Dabei werden die Werte für die getesteten Reifen angegeben von 549 bis 343.
Vergleiche ich nun diese Werte mit dem Test aus aktivRadfahren 3/2008, so werden bei gleichen Abbildungen für den Test der Druchstichfestigkeit Werte der 20 Testreifen von 73 bis 38 genannt. Wurde von einem Jahr auf das andere mit völlig anderem Metalldorn auf gleichem Teststand getestet oder woher kommen diese Unterschiede?
Aufgefallen ist mir, bei meiner Verwunderung, dass im Test 3/2008 der Schwalbe Marathon Racer mit "69" an zweiter Stelle liegt, weit vor Marathon XR mit "59" an fünfter Stelle. Kann dieses Ergebnis richtig sein? Falls ja, wäre man auf Tour gegen Druchstich mit Racer besser gestellt als mit XR. Wegen der längeren Lebensdauer des XR könnte man auf Grund der Gewichtseinsparung drei Sätze des Racer mitnehmen, bei annähernd gleichem Gewicht. Drei Sätze Racer sollten dann auch in etwa die gleiche Km-Leistung bringen, wie ein Satz XR . Das sind doch auf Grund des Testergebnisses völlig neue Erkenntnisse
Ihr seht, aus den Tests kann man schon erstaunliche Erkenntnisse gewinnen.
Gruß

Hallo,
ich möchte die Aufmerksamkeit des Reifentests mal auf die Ergebnisse der Pannensicherheit lenken. Die Durchstichfestigkeit wird angegeben als Kraft, in Newton, die ein genormter Dorn benötigt, um in Reifen und Schlauch einzudringen. Dabei werden die Werte für die getesteten Reifen angegeben von 549 bis 343.
Vergleiche ich nun diese Werte mit dem Test aus aktivRadfahren 3/2008, so werden bei gleichen Abbildungen für den Test der Druchstichfestigkeit Werte der 20 Testreifen von 73 bis 38 genannt. Wurde von einem Jahr auf das andere mit völlig anderem Metalldorn auf gleichem Teststand getestet oder woher kommen diese Unterschiede?
Aufgefallen ist mir, bei meiner Verwunderung, dass im Test 3/2008 der Schwalbe Marathon Racer mit "69" an zweiter Stelle liegt, weit vor Marathon XR mit "59" an fünfter Stelle. Kann dieses Ergebnis richtig sein? Falls ja, wäre man auf Tour gegen Druchstich mit Racer besser gestellt als mit XR. Wegen der längeren Lebensdauer des XR könnte man auf Grund der Gewichtseinsparung drei Sätze des Racer mitnehmen, bei annähernd gleichem Gewicht. Drei Sätze Racer sollten dann auch in etwa die gleiche Km-Leistung bringen, wie ein Satz XR . Das sind doch auf Grund des Testergebnisses völlig neue Erkenntnisse
Ihr seht, aus den Tests kann man schon erstaunliche Erkenntnisse gewinnen.
Gruß

Hallo,
ich möchte die Aufmerksamkeit des Reifentests mal auf die Ergebnisse der Pannensicherheit lenken. Die Durchstichfestigkeit wird angegeben als Kraft, in Newton, die ein genormter Dorn benötigt, um in Reifen und Schlauch einzudringen. ... so werden bei gleichen Abbildungen für den Test der Druchstichfestigkeit ... woher kommen diese Unterschiede?...