Die Ketten haben in der Tat unterschiedliche Anfangslängen (im Diagramm ganz gut ablesbar denke ich) und Rohloff und Campa waren am Start die kürzesten. Ich hatte mal versucht, den theoretischen richtigen Abstand auszurechnen und war bei 132.0mm gelandet (korrigiert mich ruhig wenns jemand besser weiss). Auf jeden Fall war der Verschleisszustand der Ritzel nicht identisch- Rohloff und Campa hatten neue Ritzel. Allerdings zerfuhr ich vor dem Test schon gaaanz viele Ketten Sachs PC59/69 und der Unterschied in der Lebensdauer war nie grösser als ca. 20%- egal obs die ersten oder die dritten Ketten auf dem Ritzel waren (danach waren die Ritzel immer Schrott).

Ritzel waren übrigens Deore und Sram, beide gleich billige MTB-Kassetten. Und Unterschiede im Schaltkomfort habe ich nie gemerkt- bin aber sowieso kein Feingeist in der Hinsicht.

Die Rohlofflehre mag ihre Berechtigung haben- aber auf Tour nehme ich sowieso keine Lehre mit (fahre nicht so extrem weit und weiss ja, wie lange Ketten halten- und auch eine verschlissene Kette kann man noch tausende km fahren, leiden halt die Blätter und Ritzel mehr).

Grüsse von
Jens.

Hallo Jens,

das Verfahren wird hier in der Gebrauchsanweisung auf Seite 12 beschrieben.

Meine Erfahrungen decken sich absolut mit Deinen Messungen:

3 x Campa C10 hatten alle (!) im Neuzustand exakt 132,0 mm,
die Lebensdauer war zwischen 4700 und 6200 km (Einsatz: Rennrad, vorwiegend trocken).

Shimano HG90 für 8-fach , neu 132,2 mm , Lebensdauer 2400 km (Einsatz MTB, ca 50% Gelände)

Die schlechteste Kette war eine KMC Z51 Billigkette. Diese hatte im Neuzustand schon 132,4 mm = soviel wie eine Campa Kette nach ca 2800 km ! Das Verschleissmass von 132,6mm war dann auch schon nach 800 km erreicht....

Die Investition in einen Messschieber macht sich also schnell bezahlt, ich war jedenfalls extrem überrascht welche Schwankungen schon im Neuzustand auftreten!

Achtung: die Investition in eine Campa Kette lohnt sich nur wenn die Ritzel in gutem Zustand sind, sonst springt die Kette auf den ersten Kilometern bis sie sich entsprechend gelängt und eingefahren hat.

Gruss
Joachim

Viele schreiben, und das habe ich auch immer gedacht, dass am man gut eine billigere Kette nehmen soll und diese öfters austauschen. (Ich will dir die HG 73 nicht ausreden, sondern nehme das gerade nur als Beispiel.)

Der Nachteil daran ist folgender, wenn man eine günstige Kette bis zum Verschleißende fährt, dann eine neue Kette montiert und ggf. noch ein 3. Mal, hat man etwa 3x die Laufleistung von je 2000 oder je 3000 km. Mit einer guten Kette kann man auch die Laufleistung von Ritzeln und Kettenblättern auf z.B ca. 3x5000 km erhöhen, denn neben dem geringeren Kettenverschleiß hat man auch geringeren Ritzel- und Kettenblätterverschleiß. Nur dadurch ist die gute Kette ein finanzieller Gewinn - und für mich eine deutliche Erleichterung auf langen Touren von 4000 bis 6000 km am Stück, ich mache mir einfach keine Gedanken um die Kette/Ritzel.

Um ähnliche Laufzeiten hinzubekommen müsste man die billigere Kette noch eher auswechseln, dann werden die Laufzeiten noch kürzer.

Die Laufzeiten sind hier nur Beispiele, wie sie für meinen Einsatz typisch sind, mir ist schon klar, dass jemand, der üblicherweise seine Ketten gut pflegt, eher vorsichtig schaltet und einen ruhigen Antritt hat, wesentlich längere Laufzeiten realisiern kann
Ich trete halt immer wieder heftig in die Pedale, wiege gut 80 kg, fahre "gnadenlos" mit schrägen Kettenläufen, säubere die Ketten nie, achte aber darauf, dass sie immer gut geschmiert sind. Unter den Bedingunge sind die Laufzeiten zu sehen. Wobei ich auf dem Alltagsrad die höchsten Verschleißraten habe, da unter den Bedingungen am Meisten unter schlechten Umständen (Regen, Dreck) beschleunigt oder gebremst wird.

Gruß Dittmar

... und ich hab' natürlich die Kette (Shimano HG53) brav runtergefahren, bis der Kaliber auf "S" fast rein passte. Und wundere mich dann, dass die neue Kette auf drei Ritzeln plötzlich bei der leisesten Erschütterung überspringt :-(

Gruß aus HH
Markus

Vllt. hilft dir zur Überprüfung deiner Rechnung ein anderer Abstandswert aus der Wikipedia?
http://de.wikipedia.org/wiki/Kettenverschleißmessung

Im Übrigen weiss ich nicht was ihr habt, die allermeisten Ratschlagenden finden 0,8-1% Kettenlängung als Tauschgrenze ok, und bei 132mm Grundlänge sind 133,0mm der Rohlofflehre noch keine 0,8%.

Gruß, Ingmar

Hallo Ingmar,

eigentlich deckt sich ja auch der Wikipedia-Artikel ganz gut mit meinen Ergebnissen.
Und klar, die Meisten geben so 0.8-1% Längung als Wechselgrenze an- ich würde halt noch hinzufügen, das ein noch kürzeres Wechselintervall für Blatt und Ritzel von Vorteil ist, normalerweise aber aus ökonomischen Gründen natürlich nicht getan wird.
Ich bin heute früh das erste Mal mit einer neuen Campa-Kette nach dem Kettenwechsel bei 132.6mm auf Miche-Ritzeln gefahren. Die Kette lief nicht problemlos auf den gebrauchten Ritzeln, manchmal sprang sie unter Last auf meiner Lieblingsabstufung. Es fühlt sich genauso an wie sonst nach dem ersten Kettenwechsel und wird sich wohl auch wie sonst immer nach 100-200km eingelaufen haben.
Ich würde mal sagen, das von Campa angegebene Wechselintervall dürfte für diese Kette ein guter Kompromiss zwischen Kettenlebensdauer und Komponentenverschleiss sein und ich werde wohl wie immer mit 3 Ketten einen Zahnkranz verschleissen.
Da ich auch weiterhin Protokoll schreibe kann ich dann auch die offene Frage nach der Kettenlebensdauer der 1., 2. und 3. Kette beantworten (nach meiner Erfahrung hat aber das Wetter einen grösseren Einfluss).

Grüsse von
Jens.

Für Hardcore-Fans, aus alten Tagen...

Neue Kette (Ausrüstung Reiserad)

Gruß Mario

ist Neuland für mich, klingt eigentlich überzeugend. Einen Versuch wärs mal wert.

Wo kauft Ihr die Campa-Kette zu zivilem Preis ?
Markus

Ich z.B. hier . Kann aber sein, daß es die Dinger wo anders günstiger gibt- ich bin nicht so der Schnäppchenjäger und mach da aber seit Jahren meine jährliche Verschleissbestellung.
Weil die Kette aber neu einen recht engen Gliederabstand hat würde ich sie nicht als 2. oder Drittkette aufs Ritzel ziehen- sie klettert dann bestimmt auf die Zähne. Wenn das Ritzel mit dieser Kette abgefahren wurde kannst Du aber natürlich noch mindestens eine, evt. 2 danach draufziehen. Nach meinen momentanen Erfahrungen würde ich wirklich wie von Campa empfohlen bei 132.6mm wechseln- aber bis dahin wirst Du ein ordentliches Stück fahren.

Grüsse von
Jens.

Nochmal zu den Shimano HG73, HG93 und CN 7701. Habe schon öfters gelesen, daß da angeblich nur am Finish ein Unterschied sein soll. XT soll bspw. vernickelte Außenlaschen haben und bei der XTR sind auch die Innenlaschen vernickelt.Verschleißrelevante Unterschiede soll es angeblich nicht geben. Was meint ihr dazu?

Ich meine, wenn man hier und im MTB-Forum so die Erfahrungsberichte zur Lebensdauer der Ketten liest, fällt es schon auf, daß unterschiedliche Personen oft auf extrem unterschiedliche Laufleistungen kommen. So scheint neben Witterung/Schmutz ja auch die Fahrweise das ganze sehr zu beeinflussen. Wenn also nicht mal ein ganzen Dutzend Fahrer ähnliche Laufleistungen berichten enthält so eine Diskussion doch immer sehr viel Voodoo. Gibt es denn keine Online einsehbare Tests der Fachzeitschriften dazu?

Aber natürlich ist der Verschleiss vom persönlichen Fahrverhalten abhängig. Und extrem vom Wetter, den Pflegegewohnheiten usw..
Von Testzeitungen halte ich deshalb nicht allzu viel, "Erfahrung" im eigentlichen Sinne ist durch nichts zu ersetzen.
Es ist doch ganz einfach- Du brauchst einen Messschieber, Bleistift, Papier und es kann losgehen. Ketten musst Du sowieso regelmässig kaufen- also immer andere nehmen (sinnvollerweise evt. welche die bei Anderen gut laufen) und so alle 2 Wochen mal messen. Aufschreiben. Erkenntnisse gewinnen. Wenn Du nett bist Andere an Deinen Erkenntnissen teilhaben lassen.
Mein Test ist entstanden, weil ich die hier von Einzelnen hoch gelobte Rohloff mal schnell zerschleissen und den Missstand anprangern wollte.... und dann hielt das Biest und hielt....

Grüsse von
Jens.

dazu nur ein Satz mit "Ich glaube.." :

Ich glaube, solche Kettentests wären sehr aufwendig, in den 80er Jahren hätte man sie vielleicht noch dem verrückten Smolik zugetraut. Man müßte sie maschinell durchführen, um individuelle Fahrgewohnheiten auszuschließen.

Wer sollte daran ein Interesse haben außer Dir und mir ?
Markus

Mich würde das auch sehr interessieren.
Obwohl: Nichts ist besser als selbst ausprobieren. Da kommen teils Ergebnisse zustande, die laut der hier im Forum geschreibenen Erfahrungsberichte eigendlich gar nicht so sein dürften...
Aber ich will keine Grundsatzdiskussion lostreten

Gruß Thomas

Neulich wurde hier irgendwo ein link zu einem Test von Kettenölen per Messung des Kettenverschleißes gepostet. Da hatten sie so eine maschinelle Testvorrichtung, die auch abgebildet war. Getestet wurde unter verschiedenen simulierten Witterungsbedingungen und auch unter Schmutzeinwirkung. Schaltvorgänge wurden aber glaube ich nicht simuliert.
Hatte mich jedenfalls gewundert, was die für einen Aufwand betrieben haben nur zum Test von Kettenöl, zumal so ein Test ja recht kostspielig sein muß. Vielleicht hatten sie die Testvorrichtung von einem Kettenhersteller geliehen.

Wenn du die persönlichen Fahrgewohnheiten aus dem Test raus"rechnen" willst, brauchste 3 Kettenschlösser und 3 Teilketten. Und dann musste im Prinzip die gleiche Kombination noch 2mal fahren und hättest 3 ganze Ketten verbraucht und mMn vernünftige Ergebnisse. Die Idee ist vom mittlerweile Forums-Mitglied und Beleuchtungsguru Olaf Schultz.
http://www.enhydralutris.de/Fahrrad/Kettenblog/index.html

Gruß, Ingmar

Übrigens ist mir beim Verschleißcheck gestern aufgefallen, daß es sich wirklich lohnt, die Kettenblätter zu rotieren. Im 90°-Winkel zur Kurbellinie ist der Verschleiß der Zähne sichtbar am stärksten. Und das kleine 22'er Kettenblatt läßt sich zudem wegen fehlender Steighilfen einfach umdrehen, wenn eine Seite verschlissen ist.