Stabilitaet des Fahrrads handelt nur um den Zusammenhang der Geometriemaszen. Alle.
Auch ich 'verstehe nicht' warum meiner Ein/bildung gefuerhrt hat zur Standardisierung des Maszen.
Die Benutzung des Umfangs kann mann waehlen. Aber die Hersteller betrachten nicht den Stabilitaet weil sie nicht wissen wie sie die berechnen mussen.

Ich kann und will nicht für die andren Bergradradler sprechen, aber ich finde das alles schlüssig.
Mit dem MTB bin ich auch mal dort unterwegs wo ich das Reiserad nicht schieben möchte.
Dort wird das Limit oft durch die Totpunkte gesetzt.
Ein kleines leichtes Rad verliert einfach viel Schwung, es fährt früher unrund,
wenn ich dann noch vom Rad muss ist es normal dass ich vor dem Losfahren noch 2 Gänge hochgehaltenen muss um mich als Schwungmasse mit einzubringen.
Mit großen Rädern wäre das Problem kleiner.

Im Netz hab ich mal ein Artikel gelesen (leider im Moment nicht auffindbar) in dem erwähnt wurde, dass eine Sportschule den Testsparkur für MTBler umbauen musste, da mit der Einführung der 29er Räder zu viele durchkamen.

Um Missverständnisse vorzubeugen: Ich will hier keine Werbung für große/kleine Räder machen. Ein 12kg MTB mit Tublessreifen 1,8 bar ist nicht vergleichbar mir einem voll geladenen Reiserad mit hart aufgepumpten Reifen. Ich habe selber auch nur ein 26er MTB und überlege mir noch ein Karton Reifen und zwei Felgen einlagern soll.

Ah ja. Du bist also 1,90 m oder größer und kannst daher von den Erfahrungen berichten, die Du selbst in Bezug darauf gemacht hast, welchen Unterschied die verschiedenen Laufrad-Größen bei der Körpergröße machen.

Wenn nein, würde ich dich bitten, deine Meinung zu dem Thema mal für dich zu behalten und weniger über Sachen zu plappern, von denen Du keine Ahnung haben kannst. Deine Behauptung wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Ich habe zwangsweise Ahnung davon, und ich kann dir aus erster Hand berichten, dass der Unterschied zwischen einem gepimpten Kinderrad (559er) und einem richtigen Fahrrad (622er) für so große Leute ein ziemlich großer ist. Der Ausdruck mit dem gepimpten Kinderrad ist nur leicht übertrieben, wie mir auch eine ganze Menge Leute in der Größe gesagt haben, mit denen ich über das Thema gesprochen habe. Die fahren inzwischen alle 622er und sind heilfroh, nicht mehr gezwungen zu sein, 559er zu fahren. Von denen will definitiv keiner zurück.

Später, wenn Du auch mal so groß bist und den Unterschied selber erfahren hast, darfst Du gerne wieder mitdiskutieren.


Das Aussehen ist mir ziemlich egal. Der für mich wichtige Punkt sind die Fahreigenschaften, und die unterscheiden sich meiner Erfahrung nach signifikant.

Heute auch nicht mehr unbedingt. Ich kenne eine Mountainbikerin mit knapp über 1,60 m, die ihr 622er nicht mehr hergeben will. Wenn sie auf dem Bike hockt, sieht das nach herkömmlichen Maßstäben schon etwas sonderbar aus, aber Du sagst ja selber, dass das irrelevant ist. Sie sagt jedenfalls selber, dass sie auf dem Rad hervorragend sitzen kann und ihr auch bei langen Touren nichts weh tut, insofern passt die Geometrie des Rahmens wohl.

Die verschlechtert sich für 559er gerade dramatisch, während sie für 622er weiterhin gut ist. Nur, falls Du das nicht mitbekommen haben solltest. Sogar Oberfundi Stiener stellt jetzt mangels Teilen auf 584 um, wobei ich das persönlich nicht nachvollziehen kann. Das ist eine Laufradgröße, die kein Mensch braucht.

Der Ton macht die Musik. Deshalb rutsch mir den Buckel runter.

Inwiefern unterscheidet sich dieser großartig von deinem Ton? Es ist ähnlich von oben herab verfasst (wenn auch begründet) wie du das so gerne machst. Vermutlich wird sich daran nichts ändern. Aber irgendwie erhoffe ich mir doch immer das Wunder der Selbsterkenntnis/Selbstreflexion.

Ich mache das so gerne? Dann setz mich doch bitte auf Deine Ignorierliste. Denn wenn Du wirklich denkst, dass ich solche Beinpissereien ablasse, dann bist Du wirklich auf dem falschen Dampfer.

Nett geschrieben.
Allerdings hättest du das Beispiel mit der 160er MTBlerin so nicht bringen dürfen. Denn es konterkariert deine vorige Begründung. Es zeigt nämlich, daß es in beiden Fällen eine Entscheidung für 622 ist, die eben gerade nicht von der Körpergröße abhängt.

Bei mir ist es genau umgekehrt. Das 26er mit Reifen 50-559 (Poison Ethanol) fährt deutlich ruhiger als das 28er mit Reifen 35-622 (Guerciotti Atos). Die Lenkgeometrie spielt eine viel größere Rolle als der Laufraddurchmesser.

@Falk: Du hast vor Jahren mal das Guerciotti bemägelt wegen zu schmaler Felgen. Jetzt sind welche mit 17mm Maulweite drauf - keine Durchschläge mehr und kein Schwimmen bei geringemLuftdruck.

Thoralf, da hast Du natürlich recht. Die Rahmengeometrie und damit auch Dinge wie Nachlauf usw. spielen eine erhebliche Rolle. Das heißt insbesondere, dass für jeden Raddurchmesser auch eine angepasste Rahmengeometrie entscheidend ist. Wie schon geschrieben, bin ich mit 559er- und 622er-Reiserädern gut gefahren. Da ich aber gerne auch einmal abseits der guten Straßen unterwegs bin, habe ich immer den Eindruck gehabt (bestätigt sich auch beim Vergleich zwischen meinem Crossbike und MTB), dass ich besser über die Hindernisse abrolle. Das erzeugt mehr Fahrruhe. Der Unterschied ist aber nicht so gravierend, dass ich nun anfangen wollte, für die eine oder andere Radgröße einen Kreuzzug zu starten. Ich bin etwa 180 cm groß. Ich könnte mir vorstellen, dass für größere Radfahrer eine 622er-Bereifung und der dazu passende Rahmen Vorteile bietet.

@Falk + hawiro + Konrad + ...: Bleibt friedlich! Es ist o.k. unterschiedlicher Meinung zu sein, aber Streitereien sind wirklich überflüssig! Das schreibe ich jetzt nicht nur als Moderator, auch wenn ich "moderierend" im Sinne von "mäßigend" einwirken will ! Ein so schönes Hobby sollte uns doch eher positiv stimmen ...

Richtig.

Und genau wegen solcher Ansagen darfst Du dich nicht wundern, wenn man dir entsprechend antwortet.

Danke.


Dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt.

Denn mir geht es genau darum, niemandem vorzuschreiben, welche Laufradgröße er / sie zu nutzen hat. Deswegen habe ich ja auch "nur" von den Erfahrungen geschrieben, die ich und ein paar Freunde/Bekannte mit 622ern gemacht haben, und habe damit explizit keine dogmatische Anweisung geben wollen.

Ich wäre nie auf die Idee gekommen, der zitierten Mountainbikerin ein 622er zu empfehlen, aber sie ist glücklich damit, und so soll es sein. Was ich damit sagen wollte, ist, dass auch das Dogma "mit 622ern kann es keine passenden Geometrien für kleinere Menschen geben" falsch ist.


Sagen wir mal so: gewisse Körpergrößen legen gewisse Laufradgrößen nahe. Wer aber von den naheliegenden Größen abweicht, soll das tun. Dogmatische Vorgaben sind gerade nicht meine Sache.

Ich hätte auch als Gegenbeispiel einen Mountainbiker nennen können, der fast so groß wie ich ist und mich immer noch schräg anschaut, wenn er mich mit meinem 622er sieht, weil er der festen Meinung ist, dass sein 559er für ihn besser ist. Er sitzt auf dem Ding wie der sprichwörtliche Affe auf dem Schleifstein, aber er ist glücklich damit und wird sich in diesem Leben wahrscheinlich nicht mehr auf ein 622er setzen. Und ich werde den Teufel tun, ihn dazu zu bringen. Ich werde aber genausowenig auf sein Genörgel eingehen, dass 622er das Grundübel der Fahrradwelt und daher auszurotten seien.

GEeenau! Ist eben KEINE ( quasi zwingende) Entscheidung auf Grund der Körpergrösse.

Mag sein oder auch nicht. Es ging mir aber um die Fahreigenschaften. Wissenschaftlich korrekte Aussagen über die Fahreigenschaften zugewinnen, wird nur ueber eine Blindstudie möglich sein. Wer lernt schon mal blind Radfahren oder eine Überdimensionale Hundehalskrause als Blickschutz wäre vielleicht auch möglich.
Solange bleibt alles Ideologie

Hallo Keine Ahnung,



Bin noch grösser als Du und am letzten WE Mit MStuedeli eine sehr harte WE Camping-Velo-Tour u.a. über den Passo Monscera westlich von Domodossola gemacht. Im mittleren Teil sehr steil und teilweise kindkopfgrosse Brocken auf der Piste. Bin das mit 50-559 gefahren. Vergleichbare Strecken ( u.a. ligurische Grenzkammstrasse) bin ich früher auch mit 50-622 gefahren. Theoretisch sollte das grössere LR besser über Hindernisse rollen - habe da jedoch keinen wesentlichen Unterschied gespürt

Aber ok, das ist Geschmacksache.

Aber wieso soll es für "Grosse" automatisch mit 622ern besser gehen?
Ich habe SOWOHL einen Reiseradrahmen für 50-559 als auch einen für 50x622 gebaut und ich kann Dir versichern, mit BEIDEN Laufradgrössen kann man bei Grossen 185+ Leuten die gleiche Sitz- und Lenkgeometrie hinkriegen!



Wichtiger Hinweis, es gibt nämlich auch unterhalb von "direkten Beleidigungen" einen Tonfall, der ziemlich ruppig sein kann.

Also ich fahr mit ueber 1900mm vorne 60-406 und hinten 60-559 und fährt sich trotzem wie auf Schienen, was aber wahrscheinlich an dem Radstand von 2000mm liegt: klick mich

Mit all dem komme ich gut klar. Nur hattest du deine Antwort auf Falk aufgehängt an der Argumentation, daß für dich 622 wegen deiner Körpergröße geeigneter sei, was bei deinen weiteren Ausführungen keinen zwingenden Zusammenhang mehr darstellte.

Naklar, auf Falter mit 355ern gehts schleisslich auch .

Ja irgendwie schon aber wirklich angenehm und laufruhig? Also im Wiegetritt oder auf Feldwegen eiert man bei sowas schon durch die Gegend.

stimmt - die Geometrie von Rahmen und Gabel ist entscheidend der Einfluss von Reifen und Felge nicht zu unterschätzen. Ich fahre an meinem 26-er Hardtail gelegentlich 622-er Laufräder, und mit denen ist geht das Rad viel unwilliger um enge Kurven, dies bei identem Felgenprofil und recht ähnlichen Reifen (35mm Kojak gegen 28mm 4Seasons).

Im übrigen bin ich der Meinung, dass für ausgewachsene Männer nichts gegen 622 spricht, bei kleingewachsenen Menschen es bei angestrebter sehr aerodynamischer Position damit aber geometrisch eng werden kann. Steuerrohr usw. brauchen eben auch Platz.

Bei mir etwa ist es gar nicht möglich so kurze Oberrohre wie ich benötige mit 622 Felgen zu bauen ohne mit den Füßen auf Kollisionskurs zu gehen.

Mir macht Rennrad fahren auch erst so richtig Spaß nachdem ich auf 571er Laufraeder umgestiegen bin.

Ich bin ebenso der Meinung, dass man (lässt man eventuelle ästhetische Gesichtspunkte mal ausser acht) auch für grosse Menschen problemlos ein passendes Rad mit 599er-Laufrädern bauen kann.
Umgekehrt wird es oft schwierig in einem kurzen Rahmen für einen kleingewachsenen Menschen noch grosse 622er unterbringen zu können. Zum einen kommt das Steuerrohr im Verhältnis zur Sattelhöhe extrem hoch zu liegen, was dann zumindest bei sportlicher Sitzposition den Lenker schnell mal in eine zu hohe Position bringt, und da helfen dann auch Vorbauten mit Negativwinkel nicht mehr. Zum Anderen leidet die Fussfreiheit. Um diese ausreichend zu halten wird an kleinen Rennrädern dann oft ein sehr flacher Steuerkopfwinkel verwendet, was sich aber negativ auf das Fahrverhalten auswirkt.
Ein typisches Beispiel ist hier sicherlich sickgirl welche viel besser mit den kleinen Laufrädern zurecht kommt.

Passen aufgrund der Körpermasse auch grosse Laufräder, muss jeder für sich entscheiden was ihm mehr beliebt. Nach meiner Meinung sind die Unterschiede zwischen 559 und 622 nicht riesig und in den meisten Fällen (zumindest am Reiserad) auch nicht wesentlich, aber durchaus spürbar.

Passiert mir mit meinem Crosser auch, stört aber weiter nicht weil es sich recht einfach fahrtechnisch verhindern läßt.