Das Thema ist zwar schon alt, aber nachdem es hier so kontrovers diskutiert wurde und ich nun auch meine ersten Erfahrungen sammeln konnte, wärme ich es als TE dennoch noch einmal auf.

Ich habe zuletzt meinen Surly Disc Trucker auf Rahmenschalthebel und 1x9 umgerüstet. Hintergrund war, dass ich in der (demnächst) neuen Heimat in Freiburg gerne etwas bergtauglicher unterwegs sein wollte, als es vorher im Singlespeedbetrieb der Fall war (zumindest keine 1000hm am Stück). Dazu wollte ich gern meine so angenehm passenden Tektro RL-340-Bremshebel behalten und da ich ohnehin nicht derjenige bin, der andauernd in der Schaltung rührt (mit Lenkerendschalthebeln bin ich nie zurechtgekommen), war ich schnell bei der altmodischen Rahmenschalthebelalternative. Nachdem die ersten Probleme bei der Montage gelöst waren, bin ich begeistert.

Ich bin gestern bei klirrender Kälte von Esslingen nach Freiburg geradelt und hatte dabei ausgiebig Zeit zu probieren. Fazit: erstklassige, präzise Schaltfunktion, die ohne merklichen Kraftaufwand und mit einem satten "Klack" die Gänge findet. Nachdem ich nach einiger Zeit des "Danebengreifens" dann auch blind den Schalthebel gefunden habe, habe ich die direkte Schaltfunktion an den Griffen egtl. nicht mehr vermisst. Für alle die ohnehin schaltfaul fahren und auf wartungsarme Technik stehen, sind die Rahmenschalthebel mMn nach wie vor eine ernstzunehmende Alternative - zu oft im Bereich der Knie störenden Lenkerendschalthebeln allemal.

Ich fahre (und fuhr) alles, zahlreiche STIs, Rahmenschalter und Lenkerendschalthebel.

STIs brauch ich nur beim Querfeldein oder bei hektischen Rennen.

An Alltags- und Reierädern sind es die unempfindlichen "altmodischen" Hebel.
Ich vermisse auch nichts.
Statt dessen genieße ich die Freiheit mit passenden Bremshebeln kraftvolle V-Brakes ohne Konvertermist zu fahren.

Lenkerendschalthebel und Knie sind kein Problem, wenn man die passenden Lenker fährt:

Salsa Cowbell (ehemals Bell Lap, Moto Ace ) oder Woodchipper

Stimmt, aber Platz an ungünstiger Stelle nehmen sie trotzdem weg. Den Cowbell fahre ich am Surly - einer der bequemsten Rennlenker, die ich bislang hatte und auch im Straßeneinsatz absolut zu empfehlen.

Hallo zusammen,

An meinem Rennrad habe ich Shimano SL-6208 Rahmenhebel, je nach Lust und Laune benutze ich Friktion oder Index. Am Reiserad und Mountainbike fahre ich Shimano ST-M739 Schalt-/Bremshebel, meiner Meinng nach die besten die Shimano je gebaut hat. Bin sowieso ein großer Fan der 739 Gruppe

Ich mag beide Systeme, wobei die Schalt-/Bremshebel natürlich viel komfortabler sind. Der Index-Betrieb der SL-6208 ist nicht so gut gelungen, verstellt sich bei mir immer wieder. Aber Shimano hat damals auch absolutes Neuland damit betreten.

Grüße Roman

Hallo Zusammen,

an meinem LHT fahre ich auch die Rahmenschalthebel der 7700 Serie und bin seit 3000Km sehr zufrieden. Mein Rennrad habe ich wegen fehlender Sockel am Rahmen auf Lenkerendhebel umgerüstet. Das funktionierte mit MTB-Übersetzung prima. Kniekontakt gab es nur am Anfang beim Aufsteigen. Leider ist nach 10 000 Km der Rastering gebrochen....

Viele Grüße

Joachim

Man muss ja wohl ein wenig differenzieren. In gebeugter Sitzhaltung mit Rennlenker kommt die Hand ja noch halbwegs problemlos an einen Rahmenschalthebel am Unterrohr. Bei aufrechterer Sitzposition wird es dann schon recht ungemütlich, so weit nach unten greifen zu müssen. Auf Holperstrecken in einer Kurve mit Gepäck am Unterrohr schalten zu wollen, war zumindest für mich immer ein Ding der Unmöglichkeit. Die Fuhre schlingerte dann wie ein Lämmerschwanz. Ausserdem musste man sich immer zwischen Bremsen oder Schalten entscheiden.

Der große Vorteil der Schalter am Lenker ist ja gerade, dass man zum Schalten nicht mehr loslassen muss und beim Schaltvorgang nicht mehr einhändig weiterfahren muss und dass man gleichzeitig bremsen kann. Im Übrigen halte ich es für eine Mär, dass Unterrohrschalter länger halten als Drehgriffe oder Daumenschalter.

Es hat ja auch keiner behauptet, dass das Schalten mit Rahmenschalthebeln komfortabler oder gar sicherer als mit STI´s ist. Dem ist sicher nicht so, sonst würden nicht seit vielen Jahren nur noch Rennräder mit STI´s gebaut. Aber auch Lenkerendschalthebel haben im Prinzip die gleichen Probleme und erfreuen sich in entsprechenden Nutzerkreisen dennoch großer Beliebtheit. (Bzgl. der Erreichbarkeit sehe ich das Problem übrigens auch nicht so tragisch - ob ich nun beim Rennlenker von der Oberlenkerhaltung runtergreife oder von einem Besenstiellenker nimmt sich nichts).

Zusammenfassend habe ich ja weiter oben schon konstatiert, dass Rahmenschalthebel wirklich nur für spezielle Anforderungen noch eine Alternative sind. Wer ohnehin schaltfaul fährt und einen Gang auch einfach mal stehen lässt, anstatt bei jeder kleinen Terrainveränderung zu schalten oder wer nur so die gewünschte Bremslösung realisieren kann oder wer einfach die aufgeräumte Optik mag, wird sicher damit zufrieden sein. Und ob sie länger halten oder nicht...wer weiß. Das ist sicher mehr dem Nutzerverhalten zuzuschreiben.

Für so "speziell" halte ich die Dinger gar nicht. Wer damit nicht durch übelstes Gelände oder bei Rennen fährt, hat kein Problem damit, den Schaltpunkt um 1 Sekunde zu verlegen.

Noch drei weitere Vorteile der Rahmenschalthebel:
- Stufenlose Umwerferjustierung.
- Reparatur- und wartungsfreundlicher geht kaum. Einzige Zughülle ist der kleine Bogen am Schaltwerk.
- Wegen der "fehlenden" Zughüllen schaltet sich das Zeug absolut knackig und perfekt. (Zumindest bei meinen 7700ern.)

Genau, mit Rahmenschaltern muss man halt vorausschauender fahren.

Und ein bißchen Flexibilität bei der Trittfrequenz hat auch noch keinem geschadet.

Schon ein seltsames Völkchen, die Randoneure.
In jeder Diskussion stellen sie heraus, wie viel schneller und effizienter man damit angeblich sei, schimpfen auf jedes Gramm beim Reifen aber wenn sie die Möglichkeit hätten, die Effizienz, Sicherheit, Komfort und Optimierung der Kraftübertragung (Trittfrequenz) mit einfachsten Mitteln zu steigern (Brems-Schalthebelkombi), dann verzichten sie darauf und reden das auf skurrile Weise wieder schön, lustig.

Quark!
"Die Randonneure" gibt es genauso wenig, wie "Die Schwerlastfraktion".
Wenn es mir so, wie von dir vermutet, auf das Gewicht ankommen würde, dann hätte ich mir an mein Rennrad keine Schutzbleche, keinen Gepäckträger und das für gelegentlich Fahrten mit Nabendynamo kein extra Vorderrad gebaut.
Meine breiten 28mm-Reifen sind auf "schwere" Treckkingfelgen montiert.
Dennoch weiß ich an dem Rad auch die Vorteile der Unterrohrschalthebel zu schätzen. (2x9 Compact)
Am Randonneur fahre ich mit STI (3x10) und derzeit 35mm-Reifen.

Ich kenne also sehr wohl Beides. Also, nicht nur von den Erzählungen Anderer oder von Vergleichen aktueller Technik, mit der von vor über 20 Jahren.

Warum Unterrohrschalthebel an Stadt- oder Reiserad unsicher oder unkomfortabel sein sollten, bleibt wohl dein Geheimnis.
Die von dir so hervorgehobene Optimierung der Trittfrequenz - durch kurze Schaltzeiten am STI wegen der Schalthebel in der Griffposition - bietet bestenfalls in Rennen die entscheidenden Sekundenvorteile.

Nur, so fahre ich weder auf Reisen, noch auf 200+km-Touren.

Vorteile bieten mir die STI nur in Situationen, wo ich nicht einhändig schalten will. Glätte oder richtig ruppiges Gelände - Kopfsteinpflaster zähle ich nicht dazu.

All das ist natürlich sehr subjektiv. Mir gefallen meine Räder so, wie sie derzeit sind. (Wobei ich den Umbau des Randonneurs auf Unterrohrschalthebel nicht endgültig ausschließen möchte.)

PS. Ich nutze beide Räder für alle Fahrten. Auch Alltags.

Das ist kein Geheimnis, einfach zu beantworten und wurde auch von mir schon begründet: Du musst dann zum Schalten immer eine Hand vom Lenker nehmen. Zu Verständnis füge ich hinzu: du fährst also bei jedem Schaltvorgang einhändig.

Und zusätzlich wenn du nicht in sehr sportlicher Haltung fährst deine Körperhaltung verändern. Ok, das mag bei Leuten mit längeren Armen besser sein, aber ich musste mich früher immer explizit runterbeugen, um die Rahmenschalthebel zu erreichen und empfand den Schalthebel am Vorbau schon als deutlichen Fortschritt.

Martina

Ich sehe ja vieles ein. Vorteile von Unterrohrschalthebeln sind aber weiß Gott nur auszumachen, wenn man sie heftig an den Haaren herbeizieht. Der Konstrukteur war seinerzeit wohl nur nicht besoffen genug, um echte Visionen zu entwickeln. Das Angewiesensein auf Unterrohrschalthebel war für Millionen von Fahrradnutzern ein Grund, keine Stufenschaltung einzubauen.

Letztlich hat auch ein Fallbeil Vorteile. Nur eben nicht für den, der drunter liegt.

Polemik hoch Zehn!


Fährst du überhaupt noch Rahmenschalter oder berichtest du aus verblasster Erinnerung?

Ich fahre 2 Räder mit STIs, einen Renner und ein Cyclocrossrad.

Ich fahre ein Rad mit Rahmenschalter, Stadtrad/Pendlerad/Kurzreiserad.

Ein Rad mit Lenkerendschalthebel, das stabile Reiserad.

Ich bin stets von der reibungslosen, fast wartungsfreien einfachen Art des Schaltens mit Rahmenschalthebel überrascht. Eigentlich waren sie mal als Übergangslösung gedacht nachem meine Dura Ace Gruppe und die STIs fertig waren. Sie finden aber immer wieder den Weg an eines meiner Räder.

Oder siehst du Rahmenschalter als Konkurenz für deine Rohloff?

Rahmenschalter können ja schließlich aus dem schlapprigstens Schaltwerk ziemlich gute Schaltergebnisse herausholen, ebend weil ein Großteil der Zugreibung wegfällt.

Außerdem besteht eine hohe Kompatibiltät zu fast jedem Schaltwerk und Umwerfer und Kurbel.
Die Sache kombiniert mit einer 7 oder 8 fach Kassette, egal welchen Herstellers, und es hält ewig.


Und Rahmenschalter kann man auch problemlos als Ersatzteil auf Reise mitnehmen.

Günstiger und einfacher fährt man nimmmer.

Und vorallem bietet es ein große Freiheit.

Komfortverwöhnte wissen diese Freiheit leider zu selten zu schätzen.

Dafür gibt es die Thumbies, wenn die Schaltehebel am Unterrohr zu schwer erreichbar sind.

http://www.bike-mailorder.de/Bike-Teile/...-22-2-Paar.html

Ja schon, die Debatte drehte sich aber darum, warum Schalthebel am Unterrohr unbequem sind. Wenn ich die an den Lenker verlege, sind die Voraussetzungen ganz anders.

Und ja, ich bin so alt, dass ich aus langsam verblassenden Erinnerungen berichte. Andererseits kann man die ja bei einem Griff zum Flaschenhalter recht problemlos auffrischen.

Martina, die zum Trinken anhält

Dann waren deine Unterrohrschalthebel eindeutig zu tief angebracht.

Den Vorteil der hohen Kompatibiltät hat man so weiterhin.

Dass mit der verblassten Erinnerung galt Falk.

Die, die Unterrohrschalthebel (und Flaschenhalter erreichen), können von allen Vorteilen profitieren.

Ich frische meine Erinnerung mehrfach in der Woche auf, wenn ich in der Stadt im Alltag mit Rahmenschaltern unterwegs bin.

Ach kona, trau mir doch einfach so viel Abstraktionsvermögen zu, dass ich ungefähr weiß, wo die Unterrohrschalthebel im Verhältnis zum Flaschenhalter sitzen.


Martina

Sicher, kennst du auch mein Rad?
Hätte ich den Rahmen eine Nummer größer genommen (was auch ginge), säßen sie noch höher.

Musst Du keine Angst drum haben. Mein Erinnerungsvermögen ist noch ziemlich robust – und wo ich mir nicht so ganz sicher bin, da sage ich das auch. Mangels Krone kann mir auch keine Perle rausfallen. Die Unterrohrschalthebel sind nur ein sehr gutes Beispiel, dass früher eben nicht alles besser war. Manches war großer Mist, und Unterrohrschalthebel gehören auf der dazugehörenden Liste in das oberste Zehntel.

Die für das unmittelbare Führen eines Fahrzeuges nötigen Bedienelemente gehören nunmal dorthin, wo sich die Hände sowieso befinden. Zügiges Anfahren mit Aufschalten so etwa alle ein bis zwei Sekunden ist mit Ringschaltern gar kein Problem, mit Unterrohrschalthebeln dagegen nahe an der Verkehrsgefährdung. Wenn solche Reservehelden vor mir rumeiern, dann ist mir die Fahrzeit vorsichtshalber Wurscht.