Moin auch,
wegen Niesel-Schnees und wolkengrauem Himmel hab ich mich heute morgen entschieden, auf dem Weg zur Arbeit das Licht (Dioden-Batterie) brennen zu lassen. Und siehe: alle Autos überholten mit gebührendem Abstand, entgegenkommende Lkw warteten an Fahrbahnverengungen, bis ich (Vorfahrt habend) durch war. Keiner drängelte, drängte ab, hupte...

War heute Liegeradler-Schutztag oder hat das etwas mit dem Licht zu tun? Teilen die Autofahrer etwa ein: Mit Licht - friedlicher Verkehrsteilnehmer; ohne Licht - übler RadRambo?

oder hab ich das Alles nur geträumt...

Gruß aus HH
Markus

Hi Markus,
du weisst, dass fiat lux eine religiöse Sekte aus der Schweiz ist.
Siehe hier

Hallo Sebastian,
ich weiß nicht, ob Du manchmal selbst Auto fährst? Wenn nicht - man sieht im Auto wesentlich weniger als auf dem Fahrrad und so gibt es für Deine Lichtfahrt nur einen Grund: Die sehen Dich besser!
Gruß Wolfgang

...aber es muss ja nicht unbedingt FIAT sein

Wie ich am Sonntagmorgen sehen konnte, ist FIAT wohl immer noch besser als BMW oder gar Mercedes

Aber mal im Ernst: Autofahrer nehmen Radfahrer anders wahr, wenn sie bei schlechten Lichtverhältnissen mit Licht unterwegs sind: Dann bist Du nämlich Verkehrsteilnehmer und wirst entsprechend respektiert, ansonsten wirkst Du als Verkehrshindernis, über das man sich ärgert. Folgerung: Licht am Fahrrad nicht erst dann anmachen, wenn es richtig dunkel wird, sondern schon, wenn du als Autofahrer das Licht einschalten würdest.

Ähnlich funktioniert übrigens die Schutzwirkung des Helms im Straßenverkehr: Der Helm schützt kaum bei Unfällen mit Autos (ich will hier keine Helmdiskussion anfangen, aber imho hat der Helm bei "normalen" Stürzen schon eine erhebliche Schutzfunktion), aber Untersuchungen haben ergeben, das Autofahrr Radfahrer mit Helm eher als Verkehrsteilnehmer respektieren, und es darum zu weniger Unfällen kommt.

Gruß

Igel-Radler

Moin Igel,



Das finde ich sehr interessant. Erinnerst Du vielleicht noch die Quelle dieser Untersuchungen?

Gruß aus HH
Markus

Moin Wolfgang,



Eine plausible Erklärung: ohne Licht sehen mich die Autofahrer später, müssen dann stärker abbremsen und ärgern sich über das "Hindernis". Mit Licht werde ich früher gesehen, die Fahrer können sich darauf einstellen, planen das Überholen langfristiger, also mit weniger Energieverlust und haben vielleicht gar nicht so stark des Eindruck eines Hindernisses.

Aufs Autofahren habe ich (nach etlichen 10000km im PKW und 6600 km im 20-Tonner) keine Lust mehr. Versuch mal, mit Tempo 100 im PKW auf einer deutschen Autobahn zu fahren (damit keine Missverständnisse aufkommen: in der rechten Spur) oder Dich innerorts an die Geschwindigkeitsbegrenzung zu halten. Ist wirklich nicht angenehm.

Gruß
Markus

Markus,

leider nein. Das ist schon einige Jahre her und war, bevor ich ernsthaft mit Radtouren anfing, so habe ich es damals nur als Kuriosum in meinem Hirn abgespeichert, ohne mir die Quelle zu merken. Ich werde noch mal recherchieren und Bescheid geben, wenn ich es finde.

Um es klar zu sagen: Ich bin gegen eine allgemeine Helmpflicht, trage aber selbst meistens einen Helm beim Fahrradfahren, weil erstens er bei Stürzen tatsächlich nützt (Gehirnerschütterungen sind unangenehm), und zweitens wegen des psychologischen Effekts auf Autofahrer. Allerdings jabe ich manchmal das Gefühl, dass -quasi als Gegeneffekt - sowohl eine gewisse Sorte Freizeitradler wie auch Fußgänger helmtragende Radfahrer in die Rambo-Ecke stellen (gleich neben die Skateboardfahrer und Inline-Skater).

Gruß

Igel-Radler

Hallo Igel-Radler,

auch wenn Du oben gemeint hast, Du möchtest damit keine Helmdiskussion beginnen, hast Du sie mit dem posten dieser ... äh ... sagen wir mal ungewöhnlichen Sichtweise zur Reaktion der AutlerInnen auf behelmte RadlerInnen, unter Hinweis auf irgendeine möglicherweise schon verstaubte Studie ("lange her"), schon vom Zaun gebrochen.

Die Frage nach dieser Quelle würde mich daher auch interessieren:


IMHO lässt Du es besser, nach allen Erfahrungsberichten und sonst. Quellen, die sich mit den Pro- und Kontra-Studien zum Helmtragen beschäftigen, in Deinem Hirn als Kuriosum abgespeichert. - Genau das Gegenteil ist nämlich der Fall: Du bist eh gut geschützt mit dem Helm (ob das nun objektiv so ist oder nicht, bleibt hier mal aussen vor), also verleitet das die (meisten / viele) AutlerInnen dazu (noch) ein bisserl riskanter mit Dir als Radfahrer umzugehen, noch enger zu überholen, etc.


Womit Du der Einführung der allg. Helmpflicht fleissig Vorschub leistest:

Je mehr diese Kappe tragen, umso mehr wird gezeigt wie gefährlich Radfahren sein muss, und umso mehr spielst Du den KappenbefürworterInnen unter den GesetzesmacherInnen in die Hände um dann, weil es sich ja eh schon eingebürgert hat und sohin durchsetzbar ist, die Realität in Gesetz formen zu können - was ohne der entsprechenden Akzeptanz zwar möglich, de facto in der Praxis aber nicht durchsetzbar wäre.

Es ist Dir selbstverständlich unbenommen, diese Kappe beim Radeln aufzuhaben, aber bitte sei Dir des beschriebenen Effektes bewusst!


Wie oft bist Du schon gestürzt - wie oft davon auf den von der Kappe bedeckten Kopfbereich? ... Achso, noch nie! -> q.e.d. ... Oder: "Schon öfters, hat mich schon vor Kopfverletzungen / Gehirnerschütterungen *) geschützt!" -> Dann machst Du was flasch beim Fallen. Möglicherweise zieht Dich ja die Kappe mit dem Eigen- und sohin veränderten Kopf- und damit Beschleunigungsgewicht nach unten, Kopf voran.

In der Realität ist es jedoch so, dass ein Sturz als Fallen mit dem Fahrrad (meist) aus geringen Geschwindigkeiten heraus erfolgt, da zuvor normalerweise schon instinktiv, u/o Kollision mit Hindernis vermeidend, entsprechend herunter gebremst wurde (nur seltenst gibt es ein "Ung'spitzt in die Erd'n fahr'n" aus voller Geschwindigkeit). **)

Dazu kommt noch, dass der Fallprozess sich instinktiv etwa so abspielt (Klickies jetzt mal ausser acht gelassen, die aber auch nicht zum Kopf-Voraus-Fall führen):

1. "Alarmstufe rot" (Alternativ: "Houston, wir haben ein Problem!"), "Ich falle"

2. Füsse auf den Boden

3. Umkippen wird nicht mehr verhindert: Gewichtsverlagerung des Oberkörpers und insb. des Kopfes gegen die Fallrichtung

4. Erster Aufschlag (üblicherweise) von Armen und Händen auf dem Boden

5. Schulter folgt nach (oft daher auch: Schulterprellungen, manchmal auch -brüche)

6. Wenn es noch zu einem "Fritzlacke" ***) per Schleifspur kommt: Schürfwunden an Armen u/o Händen u/o Beinen u/o Füssen.

7. Erst ganz zum Schluss, wenn es überhaupt noch dazu kommt, fällt bei bereits fast vernichteter Energie noch der Kopf auf den Boden. Ein "leises" Berühren, was allenfalls noch zu einer Platzwunde, je nach Aufliegepunkt, im Stirn-, Wangen- oder Kinnbereich führen kann. Der von der Kappe bedeckte Bereich ist davon nicht (mehr) betroffen.

8. Was jedoch bei einem "Fritzelacke" ("Freiflug" nach vorn) mit der Kappe zum Tragen kommen kann (bei den coolen, mit Belüftungsschlitzen versehenen Kappen): Durch den vergrösserten Kopfumfang auf Kappengrösse, kann auch die Kappe den Boden entlang schrammen und sich mit den mehr oder weniger grossen Löchern am Kappendach irgendwo in einem am Boden befindlichen Hindernis verheddern: Genickzerrung bis Genickbruch kann die Folge sein!

Nachsatz: Fallen kann mensch lernen, wenn diese natürlichen Fallinstinkte verkümmert sind!

*) Möglicherweise wird die Gehirnerschütterung durch die erhöhten Beschleunigungswerte des Kopfes durch verändertes, höheres Gewicht, gerade durch die Kappe beim Aufschlag - der nicht vorkommen sollte, siehe oben den Fallprozess - überhaupt erst möglich gemacht.

**) Bei Kopfgeschwindigkeiten, die nicht mehr dem normalen Fallprozess - siehe oben - entsprechen, gegen Hindernisse (was ich oben wienerisch als "Ung'spitzt in die Erd'n fahr'n!" formuliert habe), hilft die Kappe, die auf freien Fall aus xy-Höhe mit 5 (?) kg Gewicht in der Helmschale ausgelegt ist, schon erst recht auch nicht mehr (Tipp: googlen nach Test+Fahrradhelm).

***) Markenzeichen / Logo eines Wiener Lackerzeugers, das als Synonym für eine Bruchlandung geworden ist, deren Ergebnis eines Falles, wenn eben mal ein "Flug" nach Vorne endet, mit dem Logo des Lackerzeugers vergleichbar ist. Siehe dazu z.b. auch Ausstellung: "Bruchlandungen (& Fritzelacke)".



Ja, siehe oben: es fördert das aggresive Verahalten gegenüber dem/der Radler/in, weil er/sie ohnedies (vermeintlich) mit der Kappe geschützt ist.

lg
Elisabeth,
die seit rd. 40 Jahren Rad fahrend schon viele Stürze hinter sich gebracht hat: Ein Aufschlag mit der Schädeldecke (der von der Kappe verhüllte Bereich) war noch nie dabei ... und so soll es auch bleiben. Daher besser keine Kopfgewichts- und Kopfgrössenverändernde Kappe.

Sieh' da, die Helmdiskussion ist wiederauferstanden, ergänzt um neue Erkenntnisse über den Sturz von oder mit dem Fahrrad. Allerdings halte ich die Feststellungen in dem Beitrag für - vorsichtig ausgedrückt - wenig überzeugend.

Bei dem Weg: Wer beim Sturz sich, oft gar krampfhaft, am Fahrrrad festhält, bis es schließlich samt Radler auf der Straße liegt, verhält sich falsch. Dieses Fehlverhalten wird auch nicht dadurch richtig, daß Otto Normalverbracher und Lieschen Müller immer so stürzen, wenn sie stürzen. Auch der Sturz muß gelernt sein. Das gilt nicht nur für die Motorradfahrer, sondern auch für die Radfahrer. Bei Motorradrennen im Fernsehen kann man das lehrbuchartig anschauen: Sobald der Fahrer merkt, der Sturz ist unvermeidbar (und das merkt er früh), löst er sich mit einer sprungartigen Bewegung von seiner Maschine. Für den Motorradfahrer ist das oft lebensnotwendig, weil ihn sonst sein Motorrad erschlägt. Aber auch für den Radfahrer ist es von großem Vorteil, ohne das Fahrrad zu stürzen. So mache Verletzung durch das Kettenblatt oder den Lenker usw bleibt dann dem Radler erspart.

WdA

Wie wahr, wie wahr

Hallo Elisabeth,

es ist natürlich Dir überlassen einen Helm zu tragen oder eben nicht. Allerdings kann ich Deine Argumente nicht nachvollziehen. Es gibt immer wieder Einzelbeispiele, in denen eine Rettungseinrichtung zum Verhängnis wird. Man stelle sich z.B. mal vor mit dem Auto aus irgendeinem Grund ins Wasser zu fahren. Dadurch dass Du angeschnallt bist kommst Du nicht so schnell aus dem Wagen und ertrinkst. Böse Gurte, weg damit? Und hast Du Dir ein unsicheres Auto gekauft, damit die anderen Autofahrer mehr Rücksicht auf Dich nehmen, weil Du so ungeschützt aussiehst? Persönliche Erfahrungen sind bei dieser Argumentation so gut wie nichts wert. Du kennst bestimmt einen Mitmenschen der schon langjährig raucht. Du wirst aber wohl kaum behaupten dass Rauchen nicht gesundheitsschädlich ist? Ich hatte mit meinem Auto noch keinen so starken Aufprall, dass die Airbags gezündet hätten. Kann ich mir die Dinger jetzt ausbauen?
Wenn man tatsächlich annimmt dass der Aufprall des Kopfes auf den Boden erst durch das Gewicht des Helmes hervorgerufen wird, und man das Gewicht des Helmes in Relation zum Kopfgewicht betrachtet, muss der Unterschied zwischen Aufprall oder nicht denkbar knapp sein. Wenn Du jetzt mit einer etwas höheren Geschwindigkeit fällst reicht die Geschwindigkeitsdifferenz aus um Deinen Kopf auch ohne Helm auf den Boden zu drücken. Dann ist die Wahrscheinlichkeit grösser dass Du ohne Helm schwerere Verletzungen davon trägst. Sollte da irgendwas im Wege sein, während Dein Kopf über den Boden rutscht, an dem sich die Belüftungsöffnungen des Helmes festhaken können, möchte ich mir nicht ausmalen was dieses Hindernis mit Deinem Kopf ohne Helm macht...
Mit dem Argument, dass irgendwann die Fallgeschwindigkeit zu hoch ist als dass dann noch ein Helm schützen könnte, könnte man doch auch die ganzen Sicherheitseinrichtungen am Auto wieder ausbauen, weil auch sie ab einer bestimmten Geschwindigkeit nichts mehr nützen?
Sicherheit ist nicht berechenbar, es lässt sich einfach nicht sagen dass ein Helm vor jeder Gefahr schützt. Aber er erhöht die Wahrscheinlichkeit eines geringeren Schadens. Ich bin gegen Pflichten, weil sie nur etwas aufzwängen, aber nicht zur Einsicht führen. Ich selbst trage immer einen Helm und empfehle jedem Radler sein wichtigstes Körperteil mit einem Helm zu schützen.

Hallo Elisabeth,

natürlich kann man über vieles diskutieren, auch über Helme.
Es wurde aber in vorige Diskursionen schon alles gesagt.
Im Helmbereich tendiere ich aber dazu, für mich zu entscheiden,
ob mit oder ohne. Was andere machen ist mir wurscht.
Und ich lass mir auch nicht sagen was ich zu tun habe.

Jeder hat zuerst einmal für sein Leben Verantwortung. Es ist müßig darüber nachzudenken,
was das Verhalten eines einzelnen bewirken kann.

Obwohl: Vielleicht wird ja mal die Liegeradpflicht eingeführt, weil ich mit Liegerädern fahre.
Wäre sogar sinnvoll, weil dann die Gefahr, auf den Kopf zu fallen, geringer ist.

Missionarischer Gruß
Felix

Hallo Elisabeth,
ich hasse diese polemisierenden Diskussionen wie die Pest.
Wie kann man solche Aussagen nur verallgemeinernd stehen lassen?
Da kann ich nur sagen: was bringen die 40 Jahre Radfahren, wenn Du offenbar nur wenig Erfahrung darin hattest?
Von solchen unprofessionellen Aussagen wende ich mich mit Grauen ab.

Gruß,
Jan

hallo Elisabeth



recht hast du!


...und es wäre doch schade, wenn das erste mal auch gleich das letzte mal wäre

ä gruess - Wilu

Hallo Jan,

Hab ich was verpaßt???

Was andere mit oder ohne ihrem Helm machen ist mir egal.

Das Helme eine schützende Wirkung haben ist unbestritten.
Wie groß dieselbe ist allerdings sehr.

Wer noch Anregung zu Fahrradhelmen braucht, sollte einmal die Suche bemühen und in alten Beiträgen stöbern.


Gruß
Felix

Moin Felix,
nö, das "Re" galt Elisabeth...

Jan

Hallo Elisabeth,

an der Helmdiskussion will ich mich nicht beteiligen, aber folgende Aussage erfordert einen Kommentar:



Sorry, aber wenn ich ein Hindernis sehe, ist ein Unfall recht unwahrscheinlich. Dazu hat man ja Brems- und Ausweichtechniken erlernt.
Eher Sorgen machen mir da unvorhergesehene Dinge, die mich aus voller Fahrt vom Rad holen, sei es das in Kurven wegrutschende Vorder- /Hinterrad, die Spurrille bei Nässe, der aus der Seitenstraße fegende PKW-Fahrer, der... ich hör mal auf.
Also entweder bist Du in den 40 Jahren dermassen vorrausschauend gefahren, dass Du vor jedem möglichen Gefahrenpunkt bereits abgebremst hast (wieso hast Du dann doch einige Stürze hinter Dir?) oder Deine Gesamtgeschwindigkeit liegt gerade mal kurz über der Umkippgrenze... Beides glaub ich kaum, daher würde es mich mal interessieren, wie von Dir genannte Behauptung zustande kommt.

Gruß

Martin

bist du dir wirklich sicher, daß du noch nicht auf den Kopf gefallen bist? es muß ja nicht mit dem Fahrrad gewesen sein
HS

.... sagt der eine zum anderen spontan:

"Jetzt bloß keine Helmdiskussion" ...

(rrrummmssss, scheepper, splittter, krachhh....)

Erstaunlich finde ich ja, dass sich sowas bei den Treffen "im richtigen Leben" gar nicht so entwickelt. Da kutschieren Helm- und Nicht-Helmträger gemütlich miteinander durch die Gegend und scheren sich überhaupt nicht um die Kopfbedeckungen des anderen ...

Halt liebe Leute, ich will keinen zum Helmträger machen, aber undifferenziertes Hervorbringen von Vermutungen ist das letzte, was weiter hilft.
Es soll bitte jeder, das tun, was er für richtig hält,
suum cuique habe ich schon x-mal hier zum besten gegeben.
Aber andere aus Unwissenheit oder mangels Erfahrungen auf die falsche Spur zu bringen, das halte ich für gefährlich.
Aber Harald:
Da hast recht, man sollte das mal persönlich diskutieren... Vielleicht heute nachmittag

Jan

Für mich gibt's da nicht viel zu diskutieren. :-) Und leider heute Nachmittag wirklich nicht mehr. :-(

Liebe Leute,

die Ihr mehr oder weniger sachlich, objektiv, subjektiv, oder wie auch immer, auf mein posting geanwortet habt!

Vorweg mal nur kurz gesagt, mir fehlt momentan die Zeit detailliert zu antworten, ich werde das aufs Wochenende verschieben müssen (nur damit niemand glaubt, ich möchte mich aus der Diskussion stehlen) :

Ich wollte mit meinem posting weder jemandem persönlich zu nahe treten, auch wenn sich manche, so wie es sich für mich darstellt, persönlich angegriffen fühlen. Der Adressat meines postings, Igelradler, hat sich jedoch, so er denn mitliest, (noch) nicht dazu geäussert und wird wohl selbst, wenn er das will, sagen können, ob ihn mein posting beleidigt, verletzt, oder was auch immer hat.
(@ Igelradler daher: Sollte dies zutreffen, so entschuldige ich mich bei Dir, es lag wie gesagt nicht in meiner Absicht, Dich persönlich anzugreifen, geschweige denn mit meinen, zugegeben teils zynisch-drastischen Bemerkungen, Dich zu beleidigen!)

Desweiteren liegt es mir fern, auch wenn es mancher möglicherweise so aufgefasst hat, irgendwem das Helm tragen zu verbieten. Das steht in meinem posting weder real geschrieben, noch lässt es sich objektiv daraus heraus lesen. Ich möchte mir aber andererseits auch nicht verbieten lassen, auf die Gefahren hinzuweisen, die vom Helmtragen ausgehen - sowohl die individuellen als auch die gesellschafts- bzw. rechtspolitischen Gefahren.

Hier einstweilen zum Thema ein passender link zur Lektüre mit Quellen, etc.:
"Hardshell - Der sanfte Einstieg in die Helm Thematik"

Insbesondere empfehlen möchte ich davon,
- den Autorenbeitrag von Werner Icking +,
- "Radlerhelme: Im Ausland schon wieder out",
- und, last but not least: "Radhelme und ihre Normen"

So, genug für den Moment - ich muss weg ...

lg und nix für ungut bis dahin!
Elisabeth

Da hast Du zwar recht. Wie aber trainiert man denn einen Sturz? Wieviele Leute machen das? Was nutzt mir das, wenn mir ein Auto die Vorfahrt nimmt? Ich für meinen Teil kann nicht gut stürzen. Meine Reflexe sind einfach falsch und lassen sich irgendwie nicht abschalten. Du siehst, so kann man das Problem wahrscheinlich doch nicht angehen. Ich bin gegen eine Helmpflicht, bin aber dafür, das Tragen eines Helmes doch irgendwie zu motivieren und überzeugend auf Kinder z.B. einzuwirken. Die Diskussion um Sinn oder Unsinn gab es, glaube ich, auch bei der Einführung von Gurten im Auto. Heute erzeugt das nur ein müdes Lächeln. Keiner Würde an der Wirksamkeit von Gurten zweifeln. Persönliche Sichtweisen nach dem Motto: Ich hab noch nie einen schweren Unfall mit dem Rad gehabt, wozu brauche ich einen Helm, führen auch nicht weiter. Selbst wenn nur jeder zehnte einmal in seinem Leben einen solchen Unfall erlebt, hat sich das ganze doch schon gelohnt, denn das Risiko ergibt sich schließlich nicht nur aus der Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses, sondern auch aus der Schwere der möglichen Folgen und die können doch ganz erheblich sein. Ich fahre jeden Tag mit dem Rad im Großstadtberufsverkehr zur Arbeit. Da ist irgendwann ein Unfall geradezu vorprogrammiert. Auf meinen Helm möchte ich daher auf keinen Fall verzichten.

Gruß Georg

Hallo Elisabeth und alle anderen "Nicht-Über-Helme-Diskutieren-Woller",


Die beiden oberen Artikel habe ich irgenwann schon mal gesehen und mir gleich noch mal angeschaut. Den dritten habe ich noch nicht gelesen. Daher gehe ich jetzt nur auf die ersteren ein.
Ich stimme mit den Autoren in Folgendem überein: Eine Helmpflicht bewirkt, daß deutlich weniger Leute Radfahren und ist daher kontraproduktiv. Wesentlich sinnvoller sind verkehrsberuhigende Maßnahmen, Radwege etc. Davon abgesehen, ist jedoch einiges an Kritik angebracht.
"Wassermann befragte 516 Radfahrer, von denen 40 (7,8%) Helme trugen. Die Frage, ob sie in den letzten 18 Monaten Stürze mit Kopfverletzungen erlebt hatten, bejahten 20% (8) der Fahrer mit Helm, aber nur 2,7% (13) der Fahrer ohne Helm."
Da habe ich gleich mehrere Sachen zu bemängeln. 1. 40 Leute mit Helm sind sehr wenige, d.h. die Gruppe ist nicht repräsentativ. 2. Leute mit Helm fahren erfahrungsgemäß wesentlich mehr Rad als Leute ohne Helm (sollte dem nicht so sein, hätte es wenigstens erwähnt werden müssen). Bezugsgröße müßten daher eigentlich immer die Personenkilometer sein und nicht die Zahl der befragten Radfahrer. Dieser Fehler wird in beiden Artikeln gemacht. 3. 20% erlitten innerhalb eines Jahres Kopfverletzungen??? Das kann ich nicht glauben. Ich denke, daß selbst die Sturzrate insgesamt wahrscheinlich niedriger liegen dürfte. Im Übrigen konnten bei dieser Methode tödliche Stürze gar nicht erfaßt werden. Diese wären aber auf jedenfall x-fach höher zu bewerten, als Kopfverletzungen ohne weitere Folgen.
"Rodgers kam zu dem Ergebnis, daß "das Tragen von Helmen signifikant mit einer höheren Sterblichkeitsrate korrelierte." " Das kann man doch nicht einfach so stehen lassen. Ich kann ja die Argumentation noch irgendwie nachvollziehen, daß ein Helm nutzlos ist, aber daß man dadurch gleich so viel stärker gefährdet sein soll, als ohne Helm, ist mir schleierhaft. Desweiteren ist nicht klar, was Ursache und was Wirkung ist. Tragen vielleicht, wie von mir bereits vermutet, einfach nur Vielfahrer, die ihr Rad als tägliches Transportmittel häufig auch in der Stadt verwenden einfach öfter einen Helm, als Gelegenheitsradfahrer, die den Radweg im Grünen bevorzugen?
"Der relative Anstieg der Unfallhäufigkeit bei Helmträgern ist wahrscheinlich auf verschiedene Faktoren zurückzuführen. Zum einen fahren Helmträger, weil sie sich besser geschützt fühlen, riskanter."
Das mag in einigen Fällen zutreffen. Wenn ich mir jedoch aus eigener persönlicher Entscheidung (nicht weil irgendeine Helmpflicht mir sagt: Du mußt einen Helm tragen, dann bist Du besser geschützt) einen Helm aufsetze, kann mir das egal sein. Ich fahre deswegen nicht riskanter. Selbst wenn ich das anfangs tue, weil ich mir bewußt bin, jetzt plötzlich einen "sichermachenden" Helm zu tragen, dürfte dieser Effekt doch mit der Zeit verschwinden, wenn das Helmtragen zur Routine geworden ist. Bringt man Kinder dazu, von Anfang an einen Helm zu tragen (aus Gewohnheit), dürfte dies auch keine Rolle spielen.
"Zum anderen können Radfahrer Vibrationen und sehr starke Beschleunigungen an Kopf und Helm ausgesetzt sein, die das Gleichgewichtsverhalten beeinflussen."
Das verstehe ich überhaupt nicht. Andere Helmbenutzer vor. Wer hat durch das Tragen eines Helms schon mal Gleichgewichtsprobleme erlitten? Woher soll eigentlich die angesprochene Beschleunigung kommen. Der Helm ist doch im Vergleich zum Kopf verschwindend leicht. Wieso ist das bei Motoradfahrern, alpinen Skifahrern usw. kein Problem, wo deren Helme doch wesentlich schwerer sind?
"In Australien starben 1988 etwa 17mal soviel Fahrzeuginsassen an Kopfverletzungen wie Radfahrer, aber Autofahrer dürfen weiterhin ohne Helme fahren."
Sowohl das Verhältnis Personenkilometer, als auch das der Personenstunden dürften jedoch insbesondere in Australien mit seinen großen Entfernungen weit jenseits des Verhältnisses von 1:17 liegen. Das Argument ist somit wertlos. Selbst wenn man es akzeptiert, kann man es jedoch nur gegen eine Helmpflicht verwenden, den Sinn eines Helmes an sich stellt es keineswegs in Frage.
Etwas selektiv überspringe ich jetzt aus Zeitmangel mal so ein paar Sachen und komme zum Ende des zweiten Artikels:
"Die vom PSI vorgeschlagenen Alternativen zur Helmnutzung dürften unsere Leser kaum in Erstaunen versetzen:
Tempolimit 30
Durchsetzung bestehender Tempolimits
bessere Unterhaltung der Fahrbahnen, damit Radler nicht durch Schlaglöcher u.ä. abgelenkt oder gefährdet werden
Aufklärung der Autofahrer über den Gebrauch ihrer Fahrzeuge
Aufklärung der Radler über den Helm (Die Gesundheitsminister: Helm schützt vor Unfall nicht!)
Fazit des PSI:
" Keine Helmpflicht, da Nutzen zweifelhaft und Abschreckung vor dem Radeln unerwünscht, stattdessen o.g. Alternativen...." "
Dieser Satz erfährt meine volle Zustimmung, kann aber nicht zur Untermauerung Deiner These herangezogen werden, daß Helme nichts bringen. Das ich die Helmpflicht nicht für sinnvoll halte, habe ich bereits erwähnt. Weiterhin sind dies alles Maßnahmen, die ich nicht persönlich vornehmen kann. Bei uns gibt es nunmal kein Tempolimit von 30 km/h. Dies wird auch nicht durchsetzbar sein, usw. Was ich selbst aber tun kann, um mich und mein Kind besser zu schützen, ist mir und ihr einen Helm aufsetzen.
Im Übrigen finde ich es fadenscheinig und nicht sehr seriös, auf die Quellenangaben aus "Platzmangel" zu verzichten.

So, das muß reichen, wir wollen doch hier keine Helmdiskussion .

Ein schönes Wochenende allerseits,
Georg

Liebe Elisabeth,

ich habe mitgelesen, aber mich nicht geäußert weil ich keine Helmdiskussion führen wollte, sondern die Psychologie des Autofahrers beleuchten wollte.

Wenn ich die von mir angeführte Quelle finden sollte, werde ich sie in einem eigenen Thread posten. Ansonsten hat mich durchaus positiv überrascht, dass die anderen Forumsbenutzer nicht über mich, sondern über dich hergefallen sind.

Und wenn du solche Solidaritätsbekundungen auslöst, dann kann ich dir eigentlich nicht böse sein.

Igel-Radler

Liebe Elisabeth,

ich danke Dir für die schöne Beschreibung des Fritzelack. Obwohl ich durch meine Familie schon mein ganzes Leben mit diesem Lehrling in der Bruchlandung verbunden bin, ist es doch schön, Neues wie zb über Martin Bruch und seine Texte zu erfahren.

Mögen Deine Stürze keine Folgen haben, der Fritzelack Dich jedoch schön segeln lassen ,
liebe Grüße

Andrea Fritze