Das ist auch möglich! Ich habe welche auf Vorrat im Keller liegen.

Mein Patria Terra wurde 2005 mit Sapim Strong-Speichen, also Eindickendspeichen mit auf 2,34mm verstärkten Bögen ausgeliefert. Damit bin ich bis heute ohne Probleme gefahren; auch auf zwei mehrwöchigen Skandinavienreisen mit schwerem Gepäck. Für die irgendwann mal anstehende Überholung der Laufräder mit Speichen- und Felgenersatz habe ich mir Sapim Enduro-Speichen (2,2/1,8/2,2mm) in passender Länge (236mm) besorgt. Und die werde ich selbstverständlich auch verwenden. Die Beiträge von B. Rohloff haben mich aber veranlasst, die Enduro-Speichen auf die Bogenlänge zu überprüfen. Ergebnis: Sie liegen alle in dem von R. geforderten Bereich (3,7 mm +-0,1); übrigens auch die DT AlpineIII- und die Sapim Strong, die ich auch für andere Laufräder in anderen Längen vorrätig habe. Aus Interesse habe ich auch stichprobenartig bei meinen 2mm-DD-Speichen (DT Competition und Hoshi) die Bogenlänge gemessen: Hier habe ich nur die kürzeren Bögen festgestellt.

Noch etwas: Wenn Rohloff verhindern will, dass man Speichen mir verstärkten Bögen verwendet, warum bohrt man dann so große Löcher in die Nabenflansche?? Auch die dicken Sapim Strong lassen sich ja noch glatt einlegen. Shimano bohrt ja z.B unterschiedlich große Speichenlöcher in die Naben verschiedener Baureihen. In eine Dura Ace-Nabe bekomme ich ohne Nacharbeiten keine AlpineIII eingezogen, in die XT-Nabe gehen sie glatt hinein, und für die nehme ich sie auch.

Habe ich hier von dir schon öfter gelesen, und u.a. deshalb habe ich letztes Jahr auch ein Hinterrad mit LX und AlpineIII gebaut. Ich fand die Bögen eher zu lang. Verwendest du U-Scheiben?

Ich denke jetzt darüber nach. Ich bin selbst bislang nicht mit XT-Naben unterwegs gewesen, sondern habe an meinem LHT eine White-HR-Nabe. Bei der liegen die AlpineIII satt am Flansch, der allerdings etwas dicker ist als bei der XT.

Sie schrieben, dass in dem Augenblick wo man begann bogenverstärkte Speichen einzusetzen, die Brüche am Bogen aufhörten, und das man aus dem Grund, darauf nicht mehr verzichten möchte.

Ich weiß nicht warum man jetzt hier im thread noch den Sinn von bogenverstärkten Speichen argumentativ nachweisen sollte. Das ist doch wirklich allgemein anerkannt, dass sie Vorteile gegenüber 3D-Speichen haben.

Dass 2D-Speichen bei manchen oder vielen Fahrern trotzdem ausreichend sind, bleibt davon unberührt, und ist doch gar nicht das Thema.

Das ist es genau, was ich im anderen Faden meinte. Argumentativ nachweisen. Völlig im abstrakten Diskussionsluftschloß gefangen. Dazu besteht wirklich keinerlei Bedarf.

Sie schrieb das als Randbemerkung von 1995! Damals gab es gar keine Rohloff. Man hat es einfach weitergeführt, weil man es halt früher so gemacht hatte. Seit 20 Jahren hat Utopia am Hinterrad nur noch verstärkte Speichen, d.h. sie haben überhaupt keine Erfahrung, ob Utopiakunden ohne diese verstärkten Speichen Speichenrisse am Rohlofflaufrad haben würden.
Die meisten anderen Hersteller bauen die Hinterräder übrigens mit 2D-Speichen.

Doch, genau das ist das Thema. Es geht um den Praxisbezug des Gesamtsystems (Laufrad), es reicht wohl (bei Rohloff) für fast alle aus. Du vermittelst aber hier irgendwie den Eindruck, das es gefährlich wird und hier ein Problem besteht und der Hersteller dieses angebliche Problem auf die Kunden abwälzen will.
Die 3D-Speiche an sich steht auch gar nicht zur Debatte, natürlich ist ein dickerer Speichenbogen stabiler. Das hilft aber nicht, wenn mit dieser dicken Speiche die Gefahr besteht, das man sich die Nabe selbst schädigt oder wenn die Speiche aufgrund Schrägstellung eh am Gewinde reißt. Es geht doch nur darum, dass man Kunden, die ohne groß zu überlegen ob sie es brauchen oder nicht nach dem Motto handeln: "Viel hilft viel" vor Schaden bewahrt.
Ich finde es cleverer, generell die 2D-Speiche anzuraten, solange man nicht mit Garantie die richtigen Speichenbogenlängen bekommt. Wer extrem übergewichtig ist und viel Gepäck mitnehmen will, der kann sich mit ausgesuchten und einzelnvermessenen 3D-Speichen noch ein Speziallaufrad zu bauen.

Grundsätzlich stimme ich mit dem überein, was Du schreibst. Dennoch finde ich es bemerkenswert, daß Utopia einen zwar nicht komplett gegensätzlichen, aber doch anderen Blick auf das Thema hat als Rohloff. Ich neige bei meiner persönlichen Laien-Einschätzung zwar dazu, eher dem Nabenhersteller zu vertrauen und zu glauben - doch habe ich gelernt, bei einem vorgetragenen Standpunkt stets auch die Frage "Wem nützt es?" zu stellen.

Mit dieser Frage im Hinterkopf werde ich den Eindruck nicht los, daß die in dieser Angelegenheit Beteiligten (der Nabenhersteller einerseits sowie Speichenhersteller, Fahrradhersteller, Laufradbauer, Fahrradhändler und Kunden andererseits) sich nicht nur, aber eben auch um den eigenen Ruf und die eigenen Interessen kümmern. Die Sorge um das stabilste Laufrad fürs (Schwerlast-)Reiserad scheint mir da manchmal ein wenig zu kurz zu kommen. Und so gesehen verstehe ich Ingmars Argumentation sehr gut. Wenn ich als Kunde sage "ich will das stabilste Laufrad, das mit Eurer Nabe möglich ist", dann helfen mir keine Haftungsausschlüsse und Lösungen, die für 99% der Kunden gut sind, sondern dann will ich Praxistipps für das beste Material und die beste Kombination daraus usw..

Grüße, Bernd

darum geht es keinem von den komponentenherstellern.
jeder versucht ein möglicht haltbares produkt zu verkaufen im rahmen der möglichkeiten bzw. des marktes.

kein komponentenhersteller kann was für die verbrechen der anderen.

rohloff fertigt für mountainbiker und alle anderen die der schaltung was abverlangen, nicht ausschließlich für schwerlastradler.
die firma hat keinen einfluß auf die speichenwahl des anwenders, deshalb gibt es genaue spezifikationen im handbuch was zu verwenden ist.

wer sich dagegen sträubt riskiert die gewährleistung, ganz einfach.

wenn ich an meinem auto felgen mit unpassender einpresstiefe montiere kann ich auch nicht die angescheuerten querlenker reklamieren. genau dafür gibts herstellerspezifikationen, das sind keine haftungsausschlüsse.

Ich möchte mich den Ausführungen von Bernd ausdrücklich anschließen. Besonders bei den Ausführungen von Utopia einerseits und Rohloff andererseits sollte doch die Frage nach der Interessenlage gestattet sein.
Was den Vergleich von Slowbeat mit der Einpresstiefe an PKWs betrifft, so hinkt doch dieser Vergleich. Im Gegensatz zu Nachrüstfelgen an PKW, erwerbe ich nämlich mit einer Rohloffnabe ein Produkt, das ich erst noch mit erhöhtem Sachverstand selbst aufbauen (einspeichen) muß, bzw. aufbauen lassen muß, um es ins Rad einbauen zu können. Und genau deshalb sollte meiner Meinung nach mehr dafür gesorgt werden, daß das Produkt unsensibler bei der Verwendung von Speichen reagiert. Und da man sich in dieser Runde nun wohl einig ist, daß Bogenvertärkte Speichen stabiler sind und es ja auch Vertriebspartner von R gibt, die solche Laufräder anbieten, finde ich den Wunsch von Ingmar nicht so abwegig. Und daß R dabei seine Zulieferer nicht zu einer homogenen Qualität der Speichenlieferung zwingen kann, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.
Ich hoffe mein Beitrag war sachlich genug, um nicht wieder als Rohloffhasser abgestempelt zu werden
In diesem Sinne wie immer
viele Grüße
Armin

egal wie und mit welcher interessenlage du deine nabe einspeichen möchtest mußt du die im handbuch vermerkten spezifikationen beachten wenn du auf die gewährleistung pochen möchtest.

wenn dir das alles egal ist kannst du machen was du möchtest. gewährleistung gibts dann halt nicht aber das weißt du ja in dem fall schon weil du das beiliegende handbuch gelesen hast.

ganz einfach.

Hat das jemand bestritten?
Die Interessenlage scheint mir recht simpel: Wenn der Flansch an der Rohloff bricht und Rohloff allen Betroffenen ein neues Gehäuse auf eigene Kosten spendiert, dann gibt es abgesehen von Rohloff bei keinem sonderlich Druck daran etwas zu ändern. Zumal der Kunde das Problem mangels Laufradbau-Kenntnissen nur bei Rohloff vermuten wird.

Die Frage wie es jetzt tatsächlich mit der Lieferfähigkeit und Lieferzuverlässigkeit der Speichenhersteller aussieht, die können wir alle wohl kaum beurteilen.


Die Nabe reagiert unsensibel auf alle Normalspeichen. Bei Sonderspeichen wäre es auch schön, wenn man dort auch nichts beachten müßte. Wäre er einfach zu erfüllen, wäre er sicher bereits umgesetzt. Schön wäre es auch, wenn man Salatöl für die Schmierung nutzen könnte und die Nabe leichter wäre.


Die meisten erwerben ein komplettes Laufrad oder gar Fahrrad. Wer selber einspeichen kann, der kann auch Rohloff einspeichen, das ist aufgrund der Symmetrie sogar einfacher als ein Kettenschaltungshinterrad einzuspeichen.

...und auch leichter laufen würde.

Das kannst du gerne für alle Fahrradteile fordern:
Wozu Drehmomente einhalten müssen bei Carbonteilen, wofür Luftdruckgrenzen für Reifen, wofür Höchstgwichte für Räder und Gepäckträger, wofür Warungsintervalle für Federgabeln.

Ich habe eh den Eindruck, dass aus dem Blickfeld geraten ist, wer gewährleistet.

Wenn man ein Laufrad bei Rohloff kauft, dann liegt die Gewährleistung bei Rohloff.
Wenn man ein fertiges Velo mit Rohoff oder ein Laufrad im Laden kauft, dann liegt die Gewährleistung beim Händler.
Wenn man ein Laufrad selber einspeicht, dann liegt die Gewährleistung erst mal bei einem selbst.

Nur in diesem letzten Fall hat man selber eine Beweislast in der Gewährleistungszeit.

Das ist ja das Tolle sowohl an Rohloff als auch an Utopia, daß in den hier erwähnten Fällen eine umfangreiche Kulanz geboten wurde.
In dem Umfang, wie es bei beiden Firmen passiert ist und in Relation zum Umsatz und damit Gewinn ist da vielleicht mancher Traum der Bestzer geplatzt.
Chapeau dafür, daß sie es trotdem gemacht haben und die Verantwortung übernommen haben.
Um es mal klar zu machen, wir sprechen hier von kleinen mittelständischen Unternehmen, Millionär wird keiner der Besitzer im Laufe seines Arbeitslebens werden.
Beide Unternehmen bieten, abhängig von Ihrer Philosophie des Radfahrens (die man nicht teilen muß), hervorragende Produkte und sind meiner Meinung nach in Ihrem Verhalten gegenüber den in diesem Tread relevanten Schäden absolut außerhalb jeder Kritik.
Wie Sie in Zukunft mit Ihrem Produkt oder mit Kriterien für die Verwendung ihres Produktes umgehen, ist ein neues Thema.
Rohloff gibt klare Vorgaben und daran sollte sich auch Utopia halten.
Solange es keine eindeutigen Gründe dafür gibt, daß eine Einspeichung der Rohloff-Nabe mit DD-Speichen für alle Gewichte und Untergrundzustände nicht ausreichend ist, sollten alle Benutzer die Vorgaben von Rohloff beherzigend.
Es gibt keine stichhaltigen Gründe für eine Verwendung von 3D- oder 1D-Speichen.
Paranoia einzelner User, daß Viel viel Hilft oder das Aufstampfen eines kleines Kindes, daß vor der Kasse schreit, daß will ich auch, ändert nichts an den Tatsachen.

Nein, es gibt 2 Nutzer hier im Fred die Brüche am Speichenbogen hatten. Also je nach Einspeichqualität und anderen Bedingungen kann der Bogen schon brechen. 2 stichhaltige Begründungen für den Sinn von 3D-Speichen.

EDIT: Mein Reiserad kostet ein vielfaches der Rohloff, denkste z.B. mich treibt der Neid?!

Ingmar, das sind 2 (zwei) von 140 000 (einhundertvierzigtausend). Jedes Bauteil am Fahrrad kann brechen oder sonstwie kollabieren.
Daraus eine allgemeingültige und von Rohloff abeweichende Speichenvorgabe abzuleiten halte ich für grob unverhältnismäßig.

Was Tante Edit noch anzumerken hat:

Selbst wenn es deutlich mehr Bogenbrüche wären. Solange du nicht in jedem einzelnen Fall konkret nachweisen kannst, daß:
a das Laufrad bezüglich Komponenten
b bezüglich Aufbau
c bezüglich Nutzung
innerhalb der Rohloffvorgaben hergestellt und gebraucht wurde, sowie
d die Speichen bei Verwendung dickerer Bögen dort nicht gebrochen wären, bleiben deine Bedenken nichts als Worte. In der Theorie begrenzt nachvollziehbar, in der Praxis irrelevant und als allgemeingültiges Argument gegen die Rohloffvorgaben untauglich.
Das ist, was ich schon viel weiter oben in der mir eigenen Naivität, technischen Unzulänglichkeit und sprachlicher Inkompetenz versucht hatte, darzustellen.

Jedes Fahrradteil kann brechen, dauerfest ist kein Teil am Velo.
Es gibt jedenfalls mehr als 2 Nutzer hier im Fred die Brüche
an normalen Speichen
am Rahmen
am Lenker
an der Kette
am Reifen und
an sonstwas hatten.
Doch was kann man damit beweisen? Solange ich das defekte Teil nicht gesehen habe und die Fahrbedingungen nicht kenne, so lange bin zumindest ich gaaaanz vorsichtig in meinem Urteil über die Ursachen. Nicht umsonst gibt es die Tätigkeit der Fahrradsachverständigen.

Früher machte ich auch eine Wissenschaft draus und fuhr Dickenendspeichen - die brachen aber nach meiner Erinnerung unspezifisch an unterschiedlichen Stellen.
Seitdem ich nur noch Normalspeichen fahre, habe ich keine Probleme mehr mit meinen Laufrädern. Doch was kann ich damit beweisen? Ich vermute die Gründe eher ausserhalb der Speichendicke:
26 statt 28 Zoll
Breitere Reifen
Breitere Felgen
Bessere Qualität von Felgen, Naben und Speichen.

Ob die Flanschlöcher der Shimano 600 oder Tandem-Naben früher nicht zu den damals verwendeten Dickendspeichen passten, weiß ich nicht. Damals gab es kein Nachdenken und keine Vorgaben der Hersteller und Zulieferer. Viel Material verhilft jedenfalls längst nicht automatisch zu mehr Stabilität oder Haltbarkeit.

Es hindert dich doch Niemand daran, IngmarE, eine Nabe ausserhalb der herstellerseitigen Spezifikationen bei den Speichen und bei der Kettenblatt/Ritzel-Kombination zu betreiben. Notwendig ist es jedenfalls nicht. Meist geht es ja trotzdem gut. Aber Jemanden Anderes dafür verantwortlich machen zu wollen, wenn es schief geht, ist wirklich - gelinde gesagt - eine seltsame Einstellung.