Hallo,

in der aktuellen Ausgabe von aktiv Radfahren gibt es einen Vergleichstest. Weil beim Layout im Heft etwas schief gegangen ist, hat die Redaktion das Vergleichsbild online gestellt:
http://www.radfahren.de/modules.php?name...0&photonr=1

Falls der Link nicht geht, bitte hierüber gehen:
http://www.radfahren.de/modules.php?%20n...r=0&thold=0

Gruß
Andreas

Gibt es aber noch schöner (und schon drei Wochen länger) in der RadTouren, sogar mit Luxangaben und einem "Entfernungsbild" aus der Sicht des Fahrers.
Nur halt nicht online

Gruß

Helge

nur leider ist in dem Radtouren-Test der Supernova nicht drin.
Also nach den Bildern bin ich vom Ausleuchtungsbild des Supernova aber mehr als enttäuscht! Das sieht ja mal derart zerissen und undefiniert aus, erinnert irgendwie an das Ausleuchtungsmuster der alten Sigma Mirage Evo mit 5W Halogen-Birne, nur dass es eben heller ist. Ich weiß, dass solch ein Bildervergleich prinzipiell immer mit großer Vorsicht zu genießen ist. Doch jetzt bin ich im Augenblick wirklich froh 120€ in den Edelux investiert zu haben anstatt 180€ in den Supernova! Der Bumm Cyo in der Sportversion ist aber auch nicht schlecht. Werde mir den wohl definitiv zweifach ans Reiserad basteln, wo er dann die Doppelkombi IQ Fly ersetzen wird. Edelux bleibt am Renner einzeln.
Vielversprechend finde ich aber wirklich die Ausleuchtung des Cyo mit Nahfeld - vom Prinzip her. Es müsste nur noch heller werden, was ja vielleicht schon nächstes Jahr mit wieder neueren LEDs realisiert werden könnte. Ich bin jedenfalls mal gespannt.

Max

Ich finde den Cyo auch in beiden Versionen überzeugend. Wenn das Thema mit der Lieferzeit für den Edelux so bleibt, werde ich den Cyo ins Auge fassen.

Gruß

Helge

hi Max, genau sowas habe ich auch vor: die Doppelkombi IQ Fly am Reiserad ersetzen. Allerdings überlege ich noch zwischen den drei Möglichkeiten. Sport-Sport, Sport-Nah, Nah-Nah, wobei letztere wahrscheinlich rausfällt.
Hatte die IQflys bisher aber immer nebeneinander ausgerichtet, leicht überlappend. Bin daher unschlüssig ob eine Mischung aus beidem ein schwer einzurichtendes Lichtbild abgeben könnte. Könnte mir vorstellen, dass man dann auf der einen Seite in der "Ferne" ständig Licht vermisst, wenn auf der anderen Seite die Sportversion ihr Bestes gibt.
Was hälst du davon? Gruß Kristof

Ich werde Sport-Sport nehmen, da das derselbe Refklektor wie beim IQ Fly ist. Und da muss ich sagen, dass ich die Nahfeldausleuchtung nicht vermisse, zumindest nicht mit zwei Scheinwerfern. Ich habe auch beide IQ Flys leicht überlappend ausgerichtet, allerdings einer mehr für Ferne, der andere mehr für Nah. Ich bin mit dem Lichtbild absolut zufrieden. Der Cyo sieht ja v.a. auch optisch nicht mehr so hässlich aus wie der Fly. Und dazu noch mehr Helligkeit... Daher rüste ich um.
Wie gesagt, wenn der Nahscheinwerfer in Zukunft heller wird, also weiterentwickelt wird, dann könnte ich mir durchaus vorstellen zwei von denen zu montieren und so auszurichten wie du das gemacht hast, nämlich nebeneinander leicht überlappend.

Gruß, Max

Moin,
der B&M Cyo (mit Nahfeldausleuchtung und integriertem Reflektor) scheint mir, parallel oder in Reihe geschaltet, eine gute Ergänzung sowohl zum B&M Cyo Sport als auch zum SON Edeluxe zu sein.
Und er erspart, quasi ganz nebenbei, den Kauf eines sonst erforderlichen seperaten weißen Reflektors....
Gruß aus Münster,
HeinzH.

Ist nur ein arg kleines Bild, also bin ich mir nicht sicher, Heinz, aber mir schaut das so aus, daß es da einen unharmonisch besonders hellen Fleck im Bereich gibt, wo der Fly/CyoFern/Edelux beginnt. So eine besonders helle Stelle blendet aber, besser ist eine möglichst gleichmäßige Ausleuchtung. Das Nahfeld wird im 120°Winkel ja schon durchs Streulicht gar nicht so schlecht aufgehellt, und was brauch ich nen hellen Fleck einen Meter vorm Rad. Da soll man ja nicht mal beim Trailfahren mehr hinschauen, sondern weiter nach vorn, sonst bleibt man stecken, Stichwort hinschauen wo man hin will.

ciao Christian

Gut, das mit dem Rückstrahler ist natürlich ein Argument, wobei für mich persönlich kein schwerwiegendes. Wenn bei mir der Rückstrahler zum Tragen kommen würde/müsste, habe ich dann ohnehin Licht an. Und das mit der Zulassung... ich pfeif drauf. Mir ist wichtig, dass der Scheinwerfer an sich zugelassen ist und den Gegenverkehr nicht blendet. Aber das Thema mit der Zulassungsgeschichte ist ja was anderes, welches man ja jetzt nicht schon wieder durchkauen muss. Dazu steht hier im Forum ja schon genug geschrieben.

Gruß, Max

Kann es sein, dass der E3 im Test völlig falsch ausgerichtet ist, und desshalb im Nahfeld so hell ist? In der Fernen haste bei der Einstellung im Test fast kein Licht. Ich würde ihn weiter nach Vorne richten, dann würde wohl auch das Lichtbild besser werden. Ein Forumsteilehmer hat je E3 und Edelux getestet, und das Lichtbild des E3 klar besser eingestuft. Manchmal habe ich das Gefühl mit Rohloff, Son und Magura wird in den Zeitschriften so umgegangen wie mit VW in den Autozeitschriften.

Kuck halt mal wer den Test verfasst hat.

Der mittelpunt des lichtfeldes hat 10 m vor dem vorderrad auf den boden zu treffen.
So will es die vorschrift.
Alles andere ist nett - aber illegal.

MfG

Die Passiv radfahren, aber mit wem klüngeln die denn ?

Reines interesse, solche "Fachzeitschriften" les ich eh nicht, hab ich mehr zeit zum Radfahren

Hallo und guten Abend,

der Zweifel an der Objektivität dieser "Olympiade" ist meiner Meinung nach voll berechtigt.
Aus meiner Erfahrung heraus ist hier etwas nicht mit rechten Dingen zugegangen.
Ich hatte das Glück, drei Versionen des E3 zu testen und zwar mit einer Lenkerbefestigung.
Bei allen meinen Prüfungen habe ich den Edelux meines Bekannten mit getestet.
Die rotationssymetrische Ausführung des E3 habe ich sofort aussortiert wegen der brutalen Blendung.
Dieser Scheinwerfer ist nicht für die Straße geeignet.
Nun gibt es zwei asymetrische Ausführungen( nicht blendend) - der eine ist zugelassen, der andere nicht; was mich aber nicht stört.
Die beiden sind äußerlich fast nicht zu unterscheiden.
Beide haben eine Kunststofflinse, die mittig duch ein kreisrundes Loch ausgefräst ist.
Wenn man genau hinschaut, verläuft das Loch beim zugelassenen deutlich konisch; d.h. , der Lochdurchmesser ist außen an der Fläche grösser als innen.
Beim nicht zugelassenen ist der Lochdurchmesser innen wie außen gleich.
Wohlgemerkt das Loch ist nicht ganz durchgefräst, sondern nur etwa 2/3 der Linsenstärke.
Bei der zugelassenen Version ist der Lochdurchmesser außen größer als bei der nicht zugelassenen Version.
Außerdem sieht man in der Linse ganz deutlich einen horizontalen Steg, der die Hell-Dunkel-Zone ralisiert.

Nun zu den Leuchtbildern - vom Fahrer aus betrachtet.
Die nicht zugelassene Version hat direkt vor dem Vorderrad eine etwas abfallende Zone der Lichtintensität, die aber bei weitem nicht so drastisch wirkt wie bei Edelux.
Hier habe ich persönlich für mich einen Nahfeld-Cyo hinzugeschaltet der diesen Bereich nunmehr besser erhellt - dies habe ich aber beim Test nicht getan.
Die Ausleuchtung ist sehr weit und sehr breit - ein Wahnsinnslicht - insgesamt sehr flächig und hinten und in der Breite abrupt in der Helligkeit abfallend.
Das ausgeleuchtete Feld wirkt in der Form wie etwa eine Katzenpfote und leuchtet eine Landstraße,die für zwei Autos Platz schafft komplett aus.
Die Helligkeit ist sehr homogen verteilt und nahezu in allen Bereichen des Ausleuchtungsfeldes gleich stark.
Allerdings signifikant schwächer als beim Edelux, der aber ein ungleich kleineres Feld ausleuchtet.

Die zugelassene Version des E3 ist nicht so flächig, sondern in der Wirkweise der Lichtverteilung mehr räumlich.
Auch hier ist die Lichtverteilungs-Charakteristik sehr homogen, wobei die zitierte Straße in der Breite etwas weniger ausgeleuchtet wird(nicht viel).
Die Ausleuchtungsweite ist in etwa gleich.
Doch die Ausleuchtungshöhe ist deutlich größer.
Bei der zugelassenen Version sieht man deutlich noch Zweige in Augenhöhe oder Schilder, die recht tief aufgestellt sind.
Bei der nicht zugelassenen Version sieht man diese Objekte nicht mehr.
Dies ist um so mehr verwunderlich, da doch gerade die Hell-Dunkel- Zone bei der Zulassung wichtig sein soll.
Für mich jedenfalls ist nicht klar erkennbar, welcher von beiden Versionen des E3 nun der bessere ist - jeder von beiden hat gegenüber dem anderen Vor- und Nachteile.
Eins auf jeden Fall ist für mich persönlich klar - der E3 ist in jeder der beiden asymetrischen Ausführung mehr als deutlich besser als der Edelux oder der Cyo.
Insofern ist dieser Test für mich nicht relevant.
Es mag sein, daß hier ein Meßgerät die Helligkeit des Edelux deutlich höher eingestuft hat - für mich ist jedoch nicht irgendwo eine sehr hell erleuchteter Spot wichtig, der ungleich kleiner ist als das gesamte Leuchtfeld, sondern es ist für mich wichtig, daß das infrage kommende Leuchtfeld homogen ausgeleuchtet ist - auch wenn hier punktuell etwas weniger Licht vorhanden ist.

Gruß
H.H.

Also das Lichtbild des E3 sieht nach den Bildern aber alles andere als homogen aus. Man sieht eben, dass hier ein richtig ausgeklügelt berechneter Refkletor mehr zu bringen scheint, als ein einfacher Steg, der scheinbar einen rotationssymmetrischen Reflektor teilt und auf die untere Hälfte reduziert. Naja, mehr sage ich hierzu jetzt nicht. Ich würde ganz gerne auch mal von jemand anderen der einen E3 mal getestet hat eine Meinung dazu hören.

Hallo,

dieser Test ist schon vorhanden - vom Forumsmitglied brotdose.
Außerdem ist nicht irgendwo in der Linse der rotationssymetrischen Ausführung "ein Steg hineingebastelt worden".
Nein, dies sind drei verschiedene Linsen, die jeweils von drei verschiedenen Firmen der Optikindustrie berechnet wurden.
Bei der zugelassenen Version hat Hella die Berechnung durchgeführt.
Bei der nicht zugelassenen asymetrischen Version irgendeine "Rheinische Firma" - Name ist mir unbekannt.
Auch bei der rotationssymetrischen Ausführung kenne ich nicht die Firma.
Hier noch etwas Wichtiges zum Leuchtbild des zugelassenen Scheinwerfers:
Während beim nicht zugelassenen Scheinwerfer die Helligkeit an der Peripherie des sehr homogenen Leuchtbildes abrupt endet, nimmt die Helligkeit an der Peripherie des zugelassenen Scheinwerfers langsam ab.
D.h., die Helligkeit des zugelassenen Scheinwerfers ist auch sehr homogen im Feld verteil, läuft aber dann vom Rand her langsam aus.
Ich habe einen von beiden Scheinwerfern an ein Forumsmitglied verkauf - ich musste lange überlegen, von welchem ich mich trennen sollte.
Beide habe gegeneinander Vor- und Nachteile.
Aber nochmals - das Leuchtverhalten ist gegenüber dem Edelux meiner Meinung nach deutlich besser.

Das Mitglied Brotdose kommt zu ähnlichen Überlegungen.

Dies ist hier nur eine Empfehlung und eine persönliche Meinung.
Ich denke, man muß beide Leuchtbilder selbst einmal vergleichen.

Gruß

H.H.

Oder man muss einfach wissen, ob man das licht eher breit gestreut oder eher eng gebündelt mag.
Das ist nämlich geschmackssache und jemandem, der das licht eher eng gebündelt mag, kannst du vom Supernova sonstwas erzählen, er wird trotzdem einen enger bündelnden scheinwerfer vorziehen.

MfG

So ist es. Das Leuchtbild des Edelux ist nach meinem Geschmack schlicht optimal. Kann nicht besser sein.
Andreas

Hallo,

Die Scheinwerfer wurden logischerweise alle gleich montiert und die Bilder zeigen laut Autor den Bereich von 4m Breite und 12m Länge dar. Betrieben wurden sie mit Rücklicht bei 20 km/h nach einer Einfahrzeit von 10 Min.

Wobei, das finde ich interesant, Modelle mit schlechter Kühlung durch die Erwärmung nach 10 Min anHelligkeit verloren haben.

Also entweder doch Vorsatz, oder Dummheit. Wenn die Herrschaften Tester sich mal eingelesen hätten, oder sie die Informationen von Supernova berücksichtigt hätten... beim E3 dauert es 15 Minuten bis der Kondensator für das Standlicht voll aufgeladen ist. Bis dahin steht logischerweise nicht der volle "Saft" für die Lichtausbeute zur Verfügung.

Apropo Informationen von Supernova, auf deren Webseite findet sich noch immer nichts zu einer zugelassenen E3 Variante. Ist das eventuell so ne Art Geheimwissen? Oder sind die von Supernova nur schlicht zu ...ig ihre Webseite mal auf den neuesten Stand zu bringen??

Hallo und guten Morgen,

man kann ja sagen was man will, aber die Lux-Messung ist einfach für die Charkakterisierung und Einschätzung eines guten oder weniger guten Leuchtbildes völlig untauglich.
Was sagt denn schon eine irgendwo gemessene Leuchtintensität aus ?
Ich glaube mich erinnern zu können, daß just dies auch irgendwann mal Dr. Müller von der Firma Busch und Müller so in der Form erwähnt hat.

Dass der Testverantwortliche die nötige Sachkenntnisse hat und in vielen Gremien rund um das Fahrrad eingebunden ist, ist unstrittig.
Daß er aber neben seinem Sachverstand auch noch eine wichtige Stellung genau in "dem" Unternehmen innehat, welches den "Testsieger" Edelux herstellt- dies ist schon sehr bemerkenswert --- " Ein Schalk, der dabei Böses denkt !!!"

Noch schlimmer ist aber die Tatsache, daß daran eine Zeitschrift beteiligt ist.

Ich denke, daß ich diese in Zukunft nicht mehr kaufen werde - in meinen Augen ist sie nicht das Papier wert, worauf sie gedruckt ist.

Deutschland ist ein Land der Lobbyisten geworden - man braucht sich nur die Politiker und ihre Handlanger anzuschauen - was da alles passiert, von den Energiepreisen bis hin zur Finanzkrise.

"Manchmal ist die Lüge wahrer als die Wahrheit,
weil die Wahrheit so verlogen ist !!"

Gruß
H.H.

So sehe ich das auch. Der Supernova könnte z.B. auf kurvigen Strecken oder auf verschlungenen Pfaden deutlich besser sein, während da das BUMM-Leuchtfeld immer nur unnütz zur Kurvenaußenseite ins Gelände leuchtet.
Auf eher geraden Strecken scheint mir das BUMM-Leuchtfeld dagegen besser da alles Licht dahin geht, wo man auch fährt.

Unfug. Erstens zieht der Kondensator schon mal nur einen kleineren Teil des Stroms ab (sollte es anders sein, wäre der E3 eine völlige Fehlkonstruktion), zweitens ist "voll" bei einem asymptotischen Ladevorgang wie bei Kondensatoren zwangsläufig sowie relativ und nie hundertprozentig und damit ohne Definiton unklar, drittens, wenn man normale Werte wie 95% oder so annimmt, dann ist er nach Zehn von Fünfzehn Minuten auch schon zu 85% voll, und den dann noch abzweigenden Strom merkt das Auge längst nicht mehr und das Luxmeter nur mit Mühe. Also garantiert keine Dummheit, schon gar nicht von den Testern.
Und wenn ein Lampenhersteller eine Einfahrzeit von einer Stunde definieren würde, dann wäre ein Test mit 10 Minuten immer noch gerechtfertigt, weil dies dem Nutzerverhalten entspricht, und nur das ist relevant, nicht die Wünsche oder Ansprüche eines Herstellers. Genauso wie es richtig ist, für Carbonlenkertests diese mit 50% mehr Drehmoment als vorgeschrieben anzuziehen. Wenn die dies nicht abkönnen, sind sie eine Fehlkonstruktion, und sonst nix.

ciao Christian

Sag mal Pangulin, warum reagierst du eigentlich immer so empfindlich, wenn der E3 auch nur ansatzweise kritisiert oder schlechter bewertet wird?? Du bist wohl doch bei Supernova angestellt...
Nach den Bildern zu meinen die Ausleuchtung des E3 gegenüber Edelux und Cyo sei homogen bzw. umgekehrt den Edelux als Spot zu bezeichnen ist einfach lächerlich - ich bin nicht blind.

Sei doch zufrieden mit dem E3! Es müssen nicht alle Leute immer einer Meinung sein.
Ich denke Flachfahrer hat das mit seinem Beitrag ganz gut getroffen. Es ist eben auch Geschmackssache, wie man das Licht gerne hat.

Max

Moin Stephan,
die Kühlung der beiden B&M Cyo scheint mir, mehr als die der anderen Scheinwerfer, besonders fahrtwindabhängig zu sein.....
Gruß aus Münster,
HeinzH.

Ich sehe es so, auch ohne das ich überhaupt einen LED Scheinwerfer besitze, entweder man schafft für alle Testobjekte diegleichen Bedingungen, oder man unterläßt einen Test besser komplett. Nichts macht einen Test unglaubwürdiger, als das Missachten von einheitlichen Testbedingungen. Da ist es ohne jeden Belang was man hier als angebliches typisches Nutzerverhalten ansehen möchte. Es gibt keinen einheitlichen Nutzer, außer in den Köpfen von Massenproduktherstellern.

Ich habe damals bei meinem Lumotec den Sprung von "Kondensator noch nicht voll" und "Kondensator voll", extrem deutlich als Sprung in der Lichtleistung gesehen. Je nachdem was da im E3 genau verbaut und hinein konsruiert worden ist, wovon du offenbar keine genaue Kenntnis hast, ist es nicht auszuschließen das die volle Leistung eben erst mit vollem Kondensator erreicht wird.
Bei einem Scheinwerfer mit solchen Lichtwerten, die ohnehin um ein Vielfaches über dem "Standard" liegen, für einen solchen Fall dann von Fehlkonstruktion zu sprechen, ist ... nun ja, eine höchst individuelle Sichtweise.

Ich bin doch zufrieden mit dem E3.
Aber ich lasse mir doch nicht von Dir meine ureigene Meinung verbieten.
Erstens bin ich nicht bei der Firma Supernova angestellt und zweitens ist es doch wirklich "ungewöhnlich" - um es mal milde auszudrücken - wenn hier die "Objektivität" in Frage gestellt wird.
Aber es regt sich ja keiner mehr darüber auf, wenn solche Dinge passieren.
Wenn alle so "angepasst" sind wie Du, gibt es keine Kritik mehr.

Darüber solltes Du mal nachdenken!

H.H.

Hallo Kogaradler,



Ja. Wenn es bei allen Scheinwerfern zehn Minuten Einfahrzeit gab, sind die Bedingungen doch gleich. Und wie Spargel schon schrieb, ist das praxistauglich.

Wenn ein Scheinwerfer erst nach 15 Minuten volle Helligkeit bietet, wäre das für mich ein Ausschlusskriterium.

Gruß
Andreas