Tja, da müssen wir wohl noch etwas dran üben:



Gerade mit ganz leisem Knacken passiert, zum Glück nicht weit von zuhause. Naja, wird Konsequenzen haben

Andreas

ohhh...nein

Oh la la, Monsieur - ich dachte, für sowas bin ich zuständig.

Ui, was für ein Maleur.
Kannst Du noch ein Großbild machen?
Mir fehlt gerade die Zuordnung der gebrochenen Stelle.

wieviel bist Du denn inzwischen damit gefahren?

job

Au backe

Job, guck mal auf seinen Avatar, da kannst Du die Stelle gut sehen (ist die gleiche Ansicht).

Manno - so ein Sch.... - schnelle Besserung - Peter

Echt bitter,

hIer der Link zum passenden Rad

in komplett

Viele Grüße,
Sandro

Mein Beileid!

Sieht so aus, als hätte das Drehmoment des festen Gepäckträgers die Kerbstelle unterhalb der eingeschweißten Dämpferhalterung genutzt, um Dir die Freude an Deinem Rad zu verderben...

Die Schweißnaht ist unten am Verstärkungsblech nicht sauber ausgeführt worden, es entstand ein Einbrand, der mit der dadurch hervorgerufenen Kerbwirkung zum Riß führte.
Ohnen Rechthaberei, aber sowas sieht man doch schon vorher, wenn man etwas Ahnung vom Schweißen hat..
Hast Du selber geschweißt oder wer anders.?

M.f.G. Andreas

Beileid, aber wie heiß es so schön - aus Fehlern lernen, obwohl Du da jetzt bestimmt gerne drauf verzichtet hättest.
LG nat

Der Rahmen wurde von mir entworfen und gezeichnet und dann bei der Fa. Mi:Tech als Maßrahmen gemäß ihres diesbezüglichen Angebots in Auftrag gegeben. Von der technischen Ausführung (Rohrmaterial, Rohrdimensionen, Schweißtechnik) habe ich kaum eine Ahnung und habe mich auf das knowhow des Rahmenbauers verlassen.
Deshalb finde ich auch den Zusatz im Betreff, der nicht von mir stammt, nicht korrekt, er erweckt den Eindruck, als sei der Bruch auf meine Konstruktion zurückzuführen.
Ich bin bisher mangels Taschenaufnahme noch nie mit belastetem Gepäckträger gefahren. Der Bruch rührt also nicht aus dieser Ecke her. Vielmehr habe ich schlicht den Eindruck, daß das Rohr zu dünn ist und jetzt einen Ermüdungsbruch erlitten hat durch die Querbelastung der beim Einfedern auftretenden Kräfte. Habe mich schon vorher gewundert, daß bei blockiertem Dämpfer und ordentlichem Druck auf den Gepächträger das Sitzrohr sich ordentlich nach innen durchbiegen ließ. Der Bruch selbst kann aber auf eine Gepäckträgerbelastung nicht zurückgeführt werden.
Zusätzlich mag auch ein Schweißfehler aufgetreten sein.
Naja, ich trag´s mit Fassung. Der Rahmen geht selbstverständlich in die Reklamation. Immerhin kann ich so noch einige Korrekturen mit einfließen lassen, die an meiner Konstruktion noch nicht so gelungen waren (Spacer unter Steuerrohr weg, Lenkwinkel doch nicht so steil, da die Gabel eine stärkere Vorbiegung hat, als ich dachte, Gepäckträger doch mehr nach meinem Willen, als nach dem der Fa. ).
Andreas

Hä? Was soll das denn heißen?

Ansonsten mein Beleid. Echt Sch---ade.

Gruß,

Karsten

Für wen?

mein Betreff hieß ursprünglich nur: "War wohl nix". Der Rest stammt nicht von mir.
Andreas

Der Herr Militzer wird wohl oder übel noch mal ran müssen....
Andreas

wenn ich mir dieses Bild so anschaue, wundert es mich schon, das die 3 Drehpunkte des Umlenkhebels ziemlich auf einer Linie liegen.

Im Vergleich dazu mal ein Bild von meinem Rad.


Man muss wohl nicht Ingenieur sein, um zu bemerken, das bei meinem Rad deutlich weniger Kräfte in das Sitzrohr eingeleitet werden.

Für den nächsten Versuch würde ich vorschlagen, den Umlenkhebel so zu gestalten, das der vertikale Anteil der Lagerkräfte gegenüber dem horizontalen Anteil deutlich größer wird.

job,
dem schon klar ist, das es hinterher immer einfacher ist, den Fehler zu finden.

Mein Beileid, ...

Wenn ich mir das Bild von dem kompletten Rahmen so anschaue, meine ich, dass die Addition der beiden Kräft, einmal von der Hinterbauschwinge kommen und das andere mal vom Dämpfer kommend definitiv nicht in Richtung des Rohres geht. Zwar auch nicht senkrecht dazu, aber doch mit eineem gehörig großen Winkel dazu, nach schräg vorne oben. genau so, wie der Rahmen dann wohl auch gebrochen ist. Wäre das Wiederlager des Dämpfers in der Ecke wo das Oberrohr und das Steuerrohr zusammentreffen würden die Kräfte deutlich mehr in Rohrachsrichtung laufen. Die Anlenkung müsste halt anders geschehen.

Zwar könnte man den Anlenkpunkt des Dämpfers auch so lassen und das Widerlager auf der Mitte des Unterrohrs platzieren, doch dann würde dieses eben massiv quer zu seiner Achse belastet werden und über Kurz oder lang wohl auch brechen.

Bis dann
Eberhard (Der es aber auch nicht wirklich wüsste, wie man es besser machen könnte.)

So wie es aussieht ist die Sattelrohrstrebe von der Hinterradschwinge die Ursache für den Bruch.

Die in das Sattelrohr eingeleitete Kraft die rechtwinklig auf das Rohr wirkt ist auf Grund des Winkels ungünstig groß.

Das Biegemoment im Sattelrohr erzeugt auf der Dämpferseite starke Zugspannungen. Im Bereich der angeschweißten Bleche hat die Konstruktion ein verstärktes Widerstandmoment das sich am Übergang zum Rohr wesentlich verringert. Deshalh dürfte an dieser Stelle die Bruchstelle liegen. Eventuell hat die Schweißnaht die Rohrwand zusätzlich geschwächt.

Dieter

Die Konstruktion ist prinzipiell nicht ungewöhnlich. Die MTBs von z.B. Stevens, Trenga.de und Steppenwolf beweisen die technische Machbarkeit:
http://www.stevensbikes.de/2008/index.php?bik_id=330&lang=de_DE
http://www.trenga.de/details2008.asp?kat=2&subcat=8&ID=107&lang=DE
http://www.steppenwolf-bikes.com/steppen...p;articleGet=37

Bei allen oben aufgeführten Beispielen scheinen mir aber die Verstärkungen an der Dämpferaufnahme deutlich länger und sanfter auslaufend zu sein.
Dazu kommt noch die Kerbwirkung durch die unsaubere Schweißnaht, Andreast hatte weiter oben bereits darauf hingewiesen.

Für mich liegt die Ursache des Bruchs in der mangelhaften Ausführung der Verstärkung sowie der schlechten Schweißnaht. Also gute Argumente für eine Reklamation.

Frank

Wenn Du dir eine Linie durch den Drehpunkt und das Gelenk zum Hinterbau des Umlenkhebels denkst, und dann dazu die Kraftrichtung des Hinterbaus anträgst, wirst Du feststellen, das wenn man diese Kräfte in einen horizontalen und einen vertikalen Anteil zerlegt, der horizontale Anteil gnadenlos als Biegekraft in das Sitzrohr eingeleitet wird. der vertikale Anteil führt zu einer Drehung des Umlenkhebels.
Von der Kinematik und dem Dämpferwirkungsgrad her, wäre ein möglichst hoher vertikaler Anteil der Lagerkraft wünschenswert. Dann würde das Sitzrohr überhaupt nicht mit Querkräften belastet.
Da sich die Hebelverhältnisse beim einfedern ändern, sollte man den Arbeitspunkt günstigerweise so wählen, das es im 30%eingefederten Zustand (Sag) zu 100% vertikale Kräfte sind.

job

Ich halte auch die Gepäckträgerkonstruktion für fehlerhaft.
Durch die untere Strebe wird in das Sattelrohr ein nicht unerhebliches Moment eingeleitet, das dort auf ein dünnes Röhrchen trifft.
Die Wippe für den Dämpfer sieht auch auf den ersten Blick ähnlich zu vergleichbaren Rädern aus, ist aber in Wirklichkeit kritischer als in den verlinkten Beispielen:
Beim Sevens ist die Wippe deutlich kürzer.
Beim Trenga und beim Wolf ist der Winkel und die Bewegeung der Wippe so, das sie bei stärkerer Belastung nicht mehr so kritisch für das Rohr wird, beim Mitech ist das etwas ungünstiger.

Das Delite
z.B. hat einen ähnlichen Gepäckträger aber eine ganz andere Konstruktion mit ein paar Streben mehr. Dazu hat es aber auch Jahre an Entwicklung und Weiterentwicklung benötigt (und wohl einige Rahmenbrüche)
Ein weiteres Rad mit Gepäckträger ist das Panamericana
, welches auch eine sehr spezielle Konstrution für das Gepäck hat.

Gepäcktransport am Fully gibt es nicht umsonst nur von wenigen Herstellern, da es stets recht aufwändige und damit teure Rahmen werden.
Nur bei Liegerädern ist Vollfederung inzwischen schon fast Standart, aber diese Rahmen sind eh meist teure Spezialkonstruktionen.

Das Delite ist ein schönes Beispiel. Da werden die eingeleiteten Querkräfte auf der anderen Rohrseite durch die Strebe hervorragend abgestützt.

Ich würde den Gepäckträger auch eher so konstruieren, das der Winkel zwischen der oberen strebe und der unteren Abstützung größer wird. Dann kommt auch der Krafteinleitungspunkt am rahmen weiter an das Rohrende und der Längs-Anteil der Kräfte wird ggü. den Querkräften höher.

job

Ich antworte jetzt mal hier drauf. Die Federung ist Bestandteil des Serienmodells Skyper von Mi:Tech. Bei mir haben sich nur Rohrlängen und Winkel leicht verändert. Für diese Konstruktion kann ich also nichts.
Den Gepäckträger wollte ich auch anders. Da ich aber einen Rohrdurchmesser von mind. 20 mm wollte, es wurden dann 22, gab es Probleme mit dem Freigang der Hinterbauschwinge, bzw. des Reifens, bzw. des Fußes. Die dicken Rohre waren ein Fehler meinerseits, herrührend aus dem Wunsch, eine wesentlich steifere Konstruktion als bei meinem Specialized erreichen zu wollen. Schon allein daß man keine Backroller einhängen kann (Ortlieb: haben keine Übergröße, auch im Motorradbereich werden dieselben Systeme verwendet), ist nicht optimal, selbst wenn ich eigentlich die Taschenversion auf dem Träger bevorzuge. Also, ich denke, mit einem Rohr 14 - 16 mm muß das klappen:



Evtl. kommt auch eine Fortsetzung der unteren roten Querverstrebung bis zum Unterrohr in Frage.

Außerdem steht das Rohr nach dem Bruch so versetzt, daß ich es nicht für unmöglich halte, daß es vorher ordentlich unter Spannung stand , aber da noch der Dämpfer und Umwerferzug montiert sind, könnte es auch daran liegen.

Gruß und danke für die Anteilnahme!

Andreas

Hallo Andreas,

das sieht sehr unschön aus!

Nach den Bildern zu Urteilen ... kann es sein, das die Wippe in zu direkter Linie mit dem Hinterbau steht?
Hier würde dann ein großer Teil der Kräfte, welche eigentlich der Dämpfer abbekommen sollte
auf das Sattelrohr übertragen.
Drehpunkt etwas weiter nach unten, im gegensatz zur Hinterbauaufnahme.

Wünsche Dir mehr erfolg mit dem nächsten Rahmen.

Gruß hds

Wenn irgendwie möglich, die untere Querstrebe des Gepäckträgers nicht horizontal anordnen.
günstiger wäre eine durchgehende Verbindung von der hinteren Ecke des Gepäckträges direkt bis in den Tretlagerbereich.
Dann könnte es was bringen, den Öffnungswinkel des Hinterbaus zu vergrößern.

so per Ferndiagnose.

Du könntest ja auch an den vertikalen Streben Gewindeösen vorsehen, an denen dann ein dünneres Stahlrohr befestigt wird. dieses dient dann zum einhängen der Ortlieb-Taschen. Hatte nämlich bei kats Kettler den Verdacht, das die Alulegierung dem Abrieb durch die Ortlieb-Haken nicht mehr lange widerstand geleistet hätte.


job

Falls es möglich ist, die untere rote Querverstrebung weiter unten im Tretlagerbereich einmünden zu lassen, würde ich das machen. Dann wir nicht mehr das Sattelrohr so ungünstig belastet.

edit: siehe katjob

Tja, da habe ich halt rechts so Kleinigkeiten wie Kettenblätter und Umwerfer montiert.....(daher ja meine Idee, es bis zum Unterrohr weiterzuführen). Höchstens asymmetrisch: links bis ganz runter, rechts so wie abgebildet.
Andreas

Ich sag nur Rohloff.


Ist schon klar, das es verdammt eng wird.

job

Gibt´s die jetzt auch mit Kardanantrieb? , vielleicht in die Kettenstrebe integriert? wär ne Option
Andreas

gibts... siehe Greenmachine

Schau mal die ausgefrästen und längs angeschweißten "bleche", welche wippe und untere dämpferbuchse aufnehmen und gleichzeitig den gesamten bereich verstärken, bei diesem rahmen.

MfG

Hast Du mal versucht, die Hinterradfederung ohne Dämpfer zu bewegen? Mir scheint es nicht nur ein Problem der Kräfte zu sein, die senkrecht zum Sattelrohr wirken, sondern es sieht sogar so aus, als würde sich das so nicht richtig bewegen lassen, weil die Drehpunkte nicht zueinander passen. Damit meine ich, wenn sich deine Hinterradaufhängung um das Tretlager dreht beim Einfedervorgang, dann müssten sich die Sattelstreben in Richtung des Drehpunkts des Hebels bewegen. Das geht natürlich nicht, da die Entfernung zum Drehpunkt durch den Hebel fest vorgegeben ist, und deswegen gehen dann die ganzen Federkräfte auf das Sattelrohr, weil der Drehpunkt und damit das Sattelrohreinfach nach vorne geschoben werden, statt die Kräfte in den Dämpfer einzuleiten. Liese sich ja jetzt auch noch nachträglich überprüfen.

Wenn Du sagst, die Gestaltung der Federung kam komplett von mi-tech, dann wäre das aber ein ziemlicher Kardinalsfehler, der auf jeden Fall reklamationswürdig ist.

Hallo Uwe,

Der Rahmen hat doch ein Horst-Link kurz vor der Hinterradnabe an den Kettenstreben. Einige Links dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Horst-Link
http://wiki.answers.com/Q/What_is_a_Horst_link
http://www.bikemag.com/news/newsarchive/012406_scott/
Gruß Wolfram

Danke für den Hinweis. Ich hatte zwar geguckt, ob Kettenstrebe und Sattelstrebe gegeneinander beweglich sind, konnte das Gelenk aber nicht als solches identifizieren. Dann is natürlich in der Hinsicht alles in Ordnung.

Aktueller Stand:
H.Militzer reagiert entgegenkommend und problemlos. Es war für ihn klar, daß es von den Scherkräften durch die Federung kommt und nicht vom Gepäckträger.
Ursache war wohl ein von Columbus falsch ettikettiertes Rohr, zu dünn konifiziert, nur für Hardtails gedacht. Eine Nachprüfung vor der Verwendung ist für ihn kaum möglich, außer mit Präzisionswaage.
Eine Zusätzliche Verstärkung bzw. eine Verlängerung der Umlenkwippenaufnahme nach unten wird geprüft. Über Schweißfehler haben wir nicht gesprochen ( ), das wäre am Telefon auch kaum zielführend.
Ich kann meine allgemeinen Änderungswünsche mit einfließen lassen.
Es erfolgt ein Gepäckträgeranbau mit dünneren Rohren (16x1) gemäß meiner Zeichnung, evtl. verlängert bis zum Unterrohr. Habe dann also Backroller und Rackpack Option.
Jetzt werde ich demontieren und einschicken.
Andreas

Hoffen wikr mal das Beste, denn ein schöner Bock ist das wirklich - und wird es hoffentlich auch wieder.

Falk, SchwLAbt

Hallo iassu, schade dass dein Rahmen gebrochen ist super, dass der Hersteller so problemlos reagiert, aber eine Frage habe ich noch: wenn du das ganze am Telefon reklamiert hast, woher weiß er dann im nachherein, dass es ein falsche dekraliertes Rohr ist? Zumal dass ja nun so gar nicht mehr nachzuwiegen wäre?? Oder ist das einfach seine Vermutung? Wenn das so ist, liegt es dann wohl daran, dass die heufiger Rohre falsch beschriften? Oder habe ich einfach nur was falsch verstanden?

schöne Grüße, Ilka, die das "Gewei" ausgesprochen spannend findet (die Nutzungsmöglichkeiten, nicht die Optik ;-)

Ich gehe halt von dem mir Gesagten aus. Demnach ist es schon der zweite Bruch. Sie werden es an dem Havarierahmen dann nachgemessen haben, wenn das Ding durch ist, kannst du die Schieblehre reinhalten....
Die Unterschiede liegen in der Wandstärke. Im mittleren konifizierten Bereich hat sie 0,9 mm beim Leichtrohr für die Hardtails und 1,25 mm bei der stabileren Variante für die Fullies.
Stelle mir vor, er arbeitet ja nicht alleine und macht alles selbst, daß es nicht vollständig klar nachvollziehbar ist, wer wann für welchen Rahmen aus welcher Schachtel Rohre entnommen hat.
Ob da jetzt irgendwo schuldhaftes Verhalten oder Unterlassen vorliegt, kann ich nicht beurteilen und ist für mich daher nicht relevant. Offen und ehrlich wirkt er auf mich auf jeden Fall.
Andreas

ich wollte auch gar kein Misstrauen schühren, ich war nur verwundert. Aber du hast schon recht, das wichtigste ist der gute Umgang und die promte Reperatur. Ach und natürlich, dass du selbst ja nicht zu schaden kekommen bist bei dem Bruch.

schöne Grüße, Ilka