Kommt wohl darauf an wieviel Prozent der Erdoberfläche wie stark verstrahlt wären. Wenn was übrig bleibt wird es sich auch an höhere Strahlung anpassen. Ich denke wenn, und die Chancen steigen, sehen wir dieses Jahrhundert noch einen lokal begrenzten Atomkrieg.

Ich hab mit Absicht umsortiert. Im Prinzip sind wir gar nicht soweit voneinander weg, vor gar nicht langer Zeit war ich diesbezüglich genau deiner Meinung. Ich denke auch der Erde ist das was wir hier machen Schnurz-Piep-Egal, und für die Natur ist so eine Umorganisation vllt. sogar ein Segen weil neue Arten und Lebensräume entstehen.
Ich war auch lange Zeit Misanthrop, mMn immer noch berechtigt, weil Menschen eigentlich eine sehr unhandliche Art sind, und hab jahrelang gesagt "na wenn dann unsere Nische wegfällt, who cares, eigentlich ganz gut so, weil ne optimale Konstruktion sind wir nicht".

Aber ich muss sagen, ich hab soviel Wut auf die Menschen gehabt, und hab durch die Wahl des Menschen als "Handwerksstoff", durch diesen Dienen müssen, auch wenn jmd mich vllt. aufs Blut reizt, dadurch mir selbst zu erklären zu müssen, warum der jetzt so ist, eine total friedliche Haltung zu Menschen gewonnen, die Schwächen mit schmunzelnden Blick als Eigenart hinnehmend, dass ich ganz erstaunt bin, wie schnell das gehen kann. Ging einher mit Selbstbefriedungsmaßnahmen. Das hat mich irgendwie optimistisch gemacht, dass sich auch insgesamt was bewegen kann Richtung mehr Menschenfreundlichkeit untereinander.

Naja, und die Dummheit der Menschen, weißte, die Aufklärung schreitet meines Erachtens nach voran. Wieviele gebrauchten vor 200Jahren ihren Kopf und wieviele heute? Jetzt haste ne ungefähre Abschätzung wie lange es noch dauern wird, bis die Aufgeklärten hier die Mehrheit sind... .
Ich denke man sollte dem Menschen mal noch so 2Jahrhunderte geben, und schauen was passiert wenn erstmal die Grundbedürfnisse von Jedem befriedigt wurden. Und dann nochmal Bilanz ziehen.

Gruß, Ingmar - kein Misanthrop mehr

Seid ihr beide inzwischen bei dem Witz angekommen:

Treffen sich zwei Planeten in der Umlaufbahn. Sagt der eine: "Du siehst ja krank aus, was ist denn los?" "Ja, ich hab mir homo sapiens eingefangen, üble Sache ". Sagt darauf der andere: "Keine Angst, das geht schnell wieder vorbei".

Na wenn unsere Erde einen anderen Planeten trifft (auch wenn er nur ein paar Dutzend km Durchmesser hat) dann ist das für sie doch die Kur von Homo Sapiens

Hallo Ingmar,



Wenn du jetzt alle Hobbys unterbinden willst, die etwas mit Schadstoffen zu tun haben, dann sei bitte so konsequent und schalte jetzt den PC ab.

Bitte nicht falsch verstehen! Der Beitrag ist jetzt nicht ganz ernst gemeint, aber mal angenommen er wäre es dann würde ich mal gerne wissen mit welchen Argumenten Du mir antworten würdest. Sachen wie: "Ich fahre kein Auto da darf ich Strom verballern" oder "dein PC ist ja auch an" zählen aber nicht. Dazu ergänze ich deinen letzten Satz noch etwas:

Merkst Du was ich meine? Die Grenze was er für vertretbar hält und was nicht zieht jeder selber und nicht jeder möchte sie genau da ziehen wo Du es tust. Und das schreibe ich, obwohl ich seit letzten Sommer genau 3 mal mit dem Auto zur Arbeit gefahren bin, es aber ab und an auch anders nutze, weil es einfach keine Alternativen gibt.

Gruß Holger

stax Im Prinzip ja. Allerindings befürchte bich sogar, dass im Moment noch sehr viel mehr als "nur" Umweltschutz über das Klima vernachlässigt wird. Ich glaube den Politikern das Interesse am Kima nicht. Und darum ärgert es mich, dass wir uns alles für blöd verkaufen lassen.

ZU den Produkten: Gar nicht so einfach, oder? Beim angeblichen Bio-Obst ist es für mich klar. Aber Bananen und Kaffee? Das wächst hier nunmal nicht. ist es reiner Egoismus nicht darauf verzichten zu wollen? Oder eben auch- wie für manchen das Fliegen- ein Teil der Lebensqualität?
Man kann nicht die eigenen Sünden mit denen der anderen aufwiegen: "so lange DU Kaffe brauchst, darf ICH auch mit dem Auto zum Surfen fahren"
Aber vielleicht die eigenen Sünden "ausgleichen"? Also, wenn ich schon Kaffee kaufe, dann fair gehandelten. Das wäre zumindest ein Weg, bewusster über das nachzudenken was man tut.
Auf das Surfen nicht zu verzichte und dafür (notwendigerweise) das Auto zu nehmen, ist eine bewusste Entscheidung. Ich befüchte, bei vielen unbewussten Handlungen hab ich mehr "gesündigt"
z.B. Ich hab es eilig und nehme dann eben doch schnell das Auto (Die Rechnung geht nichtmal auf, in der Regel bin ich mit dem Rad schneller)
Beim Einkaufen was vergessen, nochmal mit dem Auto los (komisch, wenn ich mit dem Rad einkaufen fahre, vergesse ich fast nie was, oder es ist nicht wichtig genug um nochmal loszufahren)
Kinder mit dem Auto zur Schule bringen (das geht MIR der Hut hoch wie anderen beim Thema fliegen)
die vielen unüberlegten Kleinigkeiten beim Einkaufen
...
Und ja, ich gebe es zu: ich handel ja oft ganz genau so, unüberlegt . (Und ich glaube niemandem, dass er das nicht tut)
Darum werde ich mir kaum anmaßen, irgendwem das Fliegen zu verbieten oder sein Alurad oder seinen Bananen...

Höhere Kosten könnten natürlich ganz gut dafür sorgen, dass man Dinge überlegter tut. Wenn Benzin das doppelte Kosten würde, würden sich viele so manche Autofahrt sicher doch überlegen.
Wenn ein Flug nach "Malle" deutlich teurer wäre, würden sich viele sicher lieber woanders besaufen (oder meinentwegen auch woanders radfahren)

@pingu: Auf Deinen Post antworte ich Dir demnächst, ich bin morgen erstmal unterwegs.

@all: ein interessanter Artikel, der noch den bisher gar nicht besprochenen Aspekt der Ölknappheit mit einbringt (sollten wir vielleicht aber auch draußen lassen, sonst wirds zu umfangreich): http://www.theoildrum.com/node/2534#more

Huch, schreck...

längst versenkte und totgeglaubte Freds tauen wieder auf, Hilfe

Moinsen Theodor,

ich habe ja an anderer Stelle in diesem Faden geschrieben, dass ich die Perlen/Säue-Äußerung nicht so wild fand.

Nun möchte ich aber auch der Klarheit halber äußern, dass selbst obwohl du mit Deinen Statements bezüglich Ressourcen-Verschwendung, Krieg, Hunger, etc recht hast, du nichts, aber auch gar nichts erreichen wirst, wenn Du die, die da was dran ändern können, in aggressivem oder zumindest arrogantem Ton anfährst.

Da Du die diesjährigen Nobelpreise schon angesprochen hast:
Das Verdienst von Gore dürfte wohl vorrangig sein, dass er den Transport dieser Information eben ohne Aggressivität und Überheblichkeit erledigt hat.

Beste Grüße,
Chris

soso ich hab recht, aber bin zu aggressiv.
das mag sein

Gruß

Theodor

Gut diskutieren wir halt hier weiter...
Und? Das hat doch auch bloß nicht geholfen. Umfragen ergeben keinen Trend weg von der Flugreise, verzichten möchte keiner. Hier im Forum wurde das Thema schon ausführlich diskutiert, trotzdem kommen als Forumstreffen Ortsvorschläge die erstens ziemlich weit weg liegen, und zweitens mit dem Billig-Flieger besser erreichbar sind als mit dem Zug.

Es verändert sich bei den Leute nichts in der Denke, aber die Prognosen nach dem IPCC-Report gewinnen eher an Schärfe. Die Anzahl der Personen die hier kritisch reagieren wenn jemand zu einem "Rad"urlaub mit Flugzeug anreist ist nicht größer geworden, die Leute leben unbeeindruckt vor sich hin. Nach mir die Sintflut.

Nee, sorry, ich find den angep*ssten Ton von Theodor durchaus berechtigt und ich finde dieses p.c.-Gelaber von wegen "akzeptiere die Entscheidungen der Menschen und greif sie nicht persönlich an" völlig am Thema vorbei. Luftverschmutzung ist doch das einzige Gebiet, wo man mit vollem Bewusstsein Menschen bis hin zu tödlichen Folgen schädigen und dafür nicht persönlich angegriffen werden darf. Warum?
Nur weil es indirekt geschieht und keiner persönlich mit ner Waffe in Ostafrika die Leute erschiesst? Den Mut hätten wohl die Meisten nicht, aber Verhungern ist eigentlich der schlimmere Tod. Da haben aber die Leute kein Problem ihren Anteil dabei zu leisten. Das ist aber anscheinend nicht schlimm genug um Klimasünder persönlich anzugreifen? Sagt mal, kann es sein, dass ihr im Harmoniewahn vergesst was wirklich wichtig ist? Menschenleben und eine lebenswerte Umwelt, nicht Harmonie.

Nee, sorry, für mich ist Theodor einer der wenigen die wirklich die Tragweite der Veränderungen erkennen, und in Anbetracht welchen Abstand er zum Problembewusstsein der ihn umgebenden Mehrheit hat, ist sein Frust völlig nachzuvollziehen.

Und ich würde begrüssen wenn es ein eindeutiges Statement des Forums gegen Flugreisen und Autoreisen gibt. Das mit Statements gegen Müll-liegenlassen am Wildzelten-Platz zu vergleichen (wie im andern Thread geschehen) ist in Anbetracht der Folgen des Verhaltens ziemlich skuril. Auf der einen Seite steht Waldverschmutzung, auf der anderen haste tödliche Folgen für etliche Menschen (ein nicht unernst zu nehmender Wissenschaftler warnte dass wir durch Klimawandel in 100 Jahren nur noch 1Mrd. Menschen sein werden).

Gruß, Ingmar

Ingmar, ich finde es unerträglich, wie hier die moralische Keule gegen die Flugzeugnutzer des Forums geschwungen wird und sie persönlich für sämtliches Elend der Welt haftbar gemacht werden. So einfach ist es nicht, die Klimaveränderung ist nicht von einigen Mitgliedern des Radforums gemacht worden, auch wenn Theodor und Du ihnen das gerne einreden wollt. Die ganze Sache ist eine kleine Ecke komplexer und deshalb auch vom Radforum nicht zu lösen.

Suse

Provozierend gefragt: wäre das wirklich so schlimm, wenn es nur noch 1 Mrd.Menschen auf der Erde gibt?

Bernd

Wir stehen vor dem größten Problem der neueren Menschheitsgeschichte, sind Bürger eines Landes was einen sehr großen Anteil am Problem hat und einen noch größeren Beitrag zur Problemlösung liefern könnte.

Flugreisen sind ein so großer Beitrag am Problem, dass man den immer thematisieren muss. Aber ich geb dir Recht, andere Ursachen haben natürlich zusammengerechnet einen größeren Einfluss und mit Flugreisen vermeiden allein lässt sich nichts retten.
Aber willst du wirklich behaupten Flugreisen hätte keinen Einfluss?
[EDIT]Für exzessiven Fleischkonsum (alles ausser Wild) gilt im Übrigen das Gleiche. Wäre das hier ein Kochforum, würde ich das genauso thematisieren. Flugreisen hat aber im Gegensatz dazu einen direkten Bezug zum Radreisen.[/EDIT]

Und wer, ausser alle Bürger der Staaten die soviel CO2 pro Kopf verursachen, sollte denn das Problem bitte lösen? Die "Politik"? Die "Wirtschaft"? Die sollen gefälligst eine V3-Wunderwaffe erfinden die das CO2, natürlich extrem kostengünstig, aus der Atmosphäre schafft?

Natürlich hat jeder Einzelne einen entscheidenden Einfluss.

Und jeder einzelne muss sich vor sich selbst, aber auch gegenüber den Menschen die er mit seinen Emissionen schädigt, ja, um es klar zu sagen: mit seinen vermeidbaren Emissionen indirekt tötet, zu verantworten. Klingt vllt. hart, aber im Endeffekt ist nichts anderes dem Problem mehr angemessen. Es ist nicht nur unsere Welt, irgendwann wird das auf uns zurückfallen.

@Velomade: Mal ernsthaft geantwortet: Es wird mMn in 100 noch nicht soweit sein, vllt. später. Aber auch wenn nur die Hälfte wahr wird ist das heftig. Ich finde es gut wenn wir weniger Menschen sind, wenn das aber durch Katastrophen, durch Hungersnöte und Kriege geschieht, (die von uns in der westlichen Welt verursacht wurden, und uns weniger stark treffen!), und nicht durch natürliche Verminderung durch weniger Geburten, finde ich das nicht so prickelnd.

Gruß, Ingmar

Ich wollte hier nicht dem Flugreisen das Wort reden, sondern eine angemessene Diskussionskultur einfordern. Und das pauschale an den Pranger stellen von einigen Forumsmitgliedern stört mich. Und ist der Sache auch nicht dienlich.

Suse

Obwohl du eine differenzierte Ansicht forderst, legst du ganz ähnlich einseitige Maßstäbe an, nur andersherum. Davon, daß die Radforumsmitglieder für alles Elend der Welt haftbar gemacht werden, ist genauso wenig die Rede gewesen, wie davon, daß sie die ganze Sache zu lösen imstande wären. Beide Feststellungen sind ebenso polemisch, wie die von ihnen Angeprangerten.
Was ist eigentlich eine moralische Keule? Der Tonfall, der unreflektiert die eigene Emotionalität der Umgebung zumutet, sich abreagiert und angreift, ist das Eine. Die Frage, ob da inhaltlich was dran ist, ist das Andere. Hättest du eine sachlich ruhige Erinnerung an deine/unsere Mitverantwortung auch unerträglich gefunden? Ist schon das Thema Moral und Verantwortung unerträglich?
Wer sich moralisch angesprochen fühlt beim Aufzeigen gewisser Ungereimtheiten, hat mindestens zwei Möglichkeiten. Er/sie kann das Richtige an einem Vorwurf erkennen und sieht, eben weil er/sie sich verantwortlich fühlt, über die unpassende Art und Weise der Mitteilung hinweg. Andere mögen bockig reagieren und den groben Tonfall als Indiz nehmen, daß am Thema nichts dran ist. Aber zu sagen, wir können da sowieso nichts machen, ist doch allzu einfach, findest du nicht? Jede einzelne Nachfrage nach Dienstleistung und Lieferung etc. bestärkt bestehende Strukturen. Jede einzelne Kundgabe von Nichteinverstandensein hat ihre Auswirkungen. Es geht nicht darum, ob ein Verzicht von mir die Weltbilanz zählbar verändert. Das ist immer das leichteste und oberflächlichste Argument gegen das Umdenken.
Gruß Andreas

Die Sache ist ja auch, solange die Leute die eigentlich Theodors Meinung sind, die nicht an den Mann bringen, verbleibt es auch immer bei Theodor an den entscheidenden Stellen den "nervenden" Part zu übernehmen.
Klar, man könnte die ganzen Positionen auch unaufgeregt rüberbringen, aber eine endgültige Konsequenz (leicht vermeidbare Flugkm töten indirekt Menschen) kannste kaum so rüberbringen, dass sich die Leute nicht angep**st fühlen. Aber allein, dass sich so wenig Leute finden, die diesen Diskussionspart übernehmen, kann einen schon wieder wütend machen, ganz ehrlich.

Gruß, Ingmar

Um Gottes willen, zwei von der Sorte reichen!

Suse

Dieses Thema gehört - auch wenn die Tragweite eine wesentliche grössere ist - m.E. in die gleiche Schublade, wie Diskussionen über Helm ja/nein, Stahl/Alu, usw. usw.. Egal wie gut die Absicht ist und egal wie sehr ich der einen oder anderen Partei zustimme - Missionierung bringt in diesem Forum nur eines: Jede Menge Ärger! Und deshalb sollte (auch) dieser Thread (bzw. der oT-Teil) geschlossen werden.
Gruß
Uli