Warum sollte man das tun? Wenn das Ziel feststeht, ist das Flugzeug nur geringfügig umweltschädlicher als andere Verkehrsmittel.

Das Problem ist die höhere Geschwindigkeit, die weitere Entfernungen ermöglicht.

--
Stefan

genau das ist der punkt. solange man in den heute leider üblichen bahnen denkt, schädigt man weiterhin in der heute leider üblichen art die natur.

verglichen mit den anderen umweltschädlichen fortbewegungsarten ist das flugzeug selbstverständlich nicht sehr viel umweltschädlicher, nur etwas konsequenter, indem es die schadstoffe gleich optimal bösartig in der atmosphäre platziert.

dabei ginge es auch anders.

eine tradition, die es schon vor der erfindung des rades gab, die seefahrt, gibt es auch noch in form des segelsportes und das ist ein sehr schöner sport.

und weil das ein schöner sport ist, sich aber nicht jeder ein böötchen leisten kann, gibt es da auch einen großen chartermarkt. aber dieser branche ging es bis vor ein paar jahren auch schonmal besser.
es warten genug hochseetaugliche yachten auf kunden.

tja - gäbe es entsprechende nachfrage, gäbe es auch entsprechende angebote für kombiniertes segel- / radreisen.
die bisherigen angebote sehen leider so aus, daß man richtung mittelmeer fliegt und dann da ein bißchen rumschippert.

andererseits suchen manche firmen in herbst und frühling skipper und die skipper noch mitsegler für überführungen von charteryachten.

im zeitalter des internetzes wäre es kein problem, selbst yachten mit bezahltem skipper bestimmte beliebte routen segeln zu lassen, so daß der geneigte radtourist z.B. in mexiko abgesetzt und in argentinien wieder mitgenommen werden könnte.

allein es fehlt der wille. urlaub muß für den "modernen" zivilisationsbürger vor allem schnell gehen, das aber bitte auch an exklusiven orten dieser erde - ein widerspruch in sich, der mit kerosin überbrückt wird.

soweit der ganz normale wahnsinn.

wird das im forum angesprochen, führt das aber leider nicht zu einer fruchtbaren diskussion, wo mögliche alternativen diskutiert werden, sondern eher zu einem schlagabtausch, weil selbstverständlich viele, die "ganz normal" in ihren letzten urlaub geflogen sind - wie das alle anderen eben auch tun - sich persönlich auf den schlips getreten fühlen und dann wird die diskussion auch persönlich und die gegenseitigen vorwürfe beginnen ...

in dem punkt kann ich gut verstehen, wenn jemand da keinen bock mehr drauf hat.

MfG

Mensch Markus,

wie kommst du denn auf dieses schmale Brett? Es gibt wohl in allen Altersgruppen immer so'ne und solche ...
... und hier im Forum auch genügen Umweltschutz-Interessierte, die deutlich unter 50 sind.

Grüße,
André

Hallo Stefan,


Dann lad dir mal diesen Flyer (Achtung, pdf!) vom BUND runter, hoffentlich revidierst du dann deine Meinung!

Zitat Seite 3:


Gruß
Henning

Wahnsinn wieviel Urlaub manche haben. Ich denke mal Otto Normalverbraucher oder -radler kann nicht immer Urlaub jenseits der 3 Wochengrenze nehmen. Aber interessant ist diese Variante schon. Denn segeln ist wirklich ein schöner Sport und wenn man es mal ausrechnet und mit ner Woche Pauschalurlaub irgendwo vergleicht, wie es ja so viele tun, ist es nichtmal teuer und dafür noch viel schöner.

Gruß Daniel

ja klar, in drei wochen kommt man mit einem segler nicht gerade bis australien.
aber es muß ja auch nicht immer das am weitesten entfernte ziel sein und man würde bei den zwischenstops auch noch die kleinen hafenstädchen kennenlernen.

MfG

Hi André,
ich glaubs Dir ja.

Gruß
Felix

Moin Christian,

Ja natürlich!
Ich denke, daß der in Frankreich übliche Begriff (Die Anlage in La Hague heißt dort UP (=Usine Plutonium=Plutoniumfabrik) die Sache erheblich genauer trifft als der völlig unzutreffende Begriff "Wideraufarbeitung".

Eigentlich finde ich den von mir persönlich geprägten Begriff "Plutonium-Abscheidungs-Anlage" noch treffender, aber leider etwas zu lang.
Das Ziel der Chemikalientrennung ist eben jenes im Reaktor produzierte Pu.

Alle anderen erwünscht oder unerwünscht zusätzlich abgeschiedenen, neu entstandenen oder übriggebliebenen Chemikalien, vor allem das sog. "WiederaufarbeitungsUran" (WAU) sind Abfall der weder wiederverwendet werden kann noch wird.

In jenem riesigen Industriekomplex passiert ja, wie leider allgemein kaum bekannt wird, alles mögliche, zum Beispiel eine wirklich beindruckende Atommüll-Volumen-Vervielfachung,
aber absolut gar nichts, was sich auch nur entfernt unter dem Begriff Wideraufarbeitung subsummieren ließe.

Mit Geothermie beschäftige ich mich bisher ausschließlich indirekt, weil ich im Zusammenhang mit Gorleben feststellen durfte, daß es im Salzstock beständig warm ist.

Gruß aus der Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

@ Malamut: Ich heize übrigens meine bescheidene Hütte seit etwas Zehn Jahren mit ordinärem Holz in div. Variationen: Palettenreste, Bauholzreste, extra dafür geschlagenes Brennholz etc.

Moin Andre'
Ich bitte um Entschuldigung,



ließt sich, vor allem mit den orthografischen Fehlern eher wirr.

Also:
Ääh, ....
Nee....
Hm...
Es wird zu läng und führt zu weit in Abseits (OT)
Ich verweise mal auf Google:
Google suche "LEX BERNSTORFF"

Ja und das mit den radioaktiven Bratpfannen ist leider kein Witz.
Die Rot-grünen Regierigen haben die entsprechenden Gesetze und Verordnungen so verändert, daß ein großer Teil der Maschinen, Rohrleitungen, etc die im AKW- Betrieb radioaktiviert wurden, mit nichtstrahlendem Stahl zusammen verschmolzen werden dürfen und dann als nicht mehr radiokativ gelten.
Nur verschwindet die Radioaktivität eben nicht, sondern wird halt nur weiträumig verdünnt und verteilt.
Wir werden also irgendwann auch radioaktive Fahrradrahmen haben. (ha Bogen Richtung Topic geschafft )

Gruß aus der schönen Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

Kein Problem - dann bemüh ich halt die Zwerge


Ups, kannst du Quellen zu den entsprechenden Gesetzestexten/Grenzwerten nennen? Ich mein, es ist schon klar, daß eine Verdünnung keine vernichtung bedeutet. Praktisch wäre es allerdings möglich, so stark zu verdünnen, daß die dann noch vorhandene Strahlung nicht mehr nachweisbar ist, da sie unter dem Bereich der natürlichen Strahlung liegt. Wurden also wirklich Grenzwerte geändert?


Bis in die 60er Jahre gab's flureszierende Ziffernblätter, denen geringste Mengen radioaktiver Stoffe beigemischt waren, um diesen Effekt zu erzeugen. Wenn unsere Fahradramen dann genauso schick leuchten, ist dafür vielleicht unser ewiges Beleuchtungsproblem gelöst.

Grüße,
André

heijeijei!

eine anspruchshaltung herauszulesen, darüber richten zu wollen ob diese legitim sei oder nicht und schlußendlich ein thema wie umweltschutz (hardliner würden sagen "das weitere überleben unserer art") zu einem persönlichen lieblingsthema herunterpolemisieren zu wollen - das ist nun aber auch nicht gerade zielführend, mal vorsichtig ausgedrückt.

MfG

Jetzzt muss ich mich auch mal einmischen. Bei Plutonium wird ja fast nur noch mit Emotionen gespielt. Fakt ist, es entsteht durch den Reaktorbetrieb unvermeidlich immer dann, wenn ein Uran 238-Kern (das sind im Reaktor ca. 97% der Urankerne) von einem Neutron getroffen wird. Das ein schneller Reaktor viel mehr erzeugen könnte, ist eine andere Freage, der Energiegewinnung stünden noch viel höhere Risiken im Betrieb gegenüber, ein Brutreaktor müsste mit flüssigen Metallen gekühlt werden.
Aber, das Plutonium fällt nunmal an, ist wohl der giftigste bekannte Stoff und nicht einmal so besonders stark radioaktiv. Bis es durch den natürlichen Zerfall verschwindet, dauert es bei seiner Halbwertstzeit von einigen 100 000 Jahren (den genauen Wert finde ich jetzt nicht, weiss der Deibel, wo dieses Buch wieder liegt) ziemlich lange. Was spricht nun gegen die grundsätzliche Lösung, es im Kraftwerksbetrieb mit zu nutzen, solange diese noch laufen, spaltbar ist es jedenfalls. Die Spaltproddukte unterscheiden sich nicht wesentlich von denen, die die Uranspaltung hinterlässt, die toxische Wirkung aber ist weg. Das Nuklearabfallproblem haben wir sowieso, es muss aber nicht noch verschlimmert werden.
Kann aber sein, dass die meisten Menschen einfach zu wenig wissen, die unsinnigen Bezeichnungen "Atomkraftwerk" (jedes Kraftwerk bezieht die Energie aus Atomen) und "Kernbrennstoff" (in einem KKW brennt nichts, und wenn doch, ist es eine Störung) lassen darauf schliessen.
@Theodor, tschuldigung für den Missbrauch Deiner Kette.

Falk, SchwLAbt

wie gut ist es da doch, daß die zuständigen technikfritzen auf eine solche störung durch munter blinkende glühbirnchen aufmerksam gemacht würden!

MfG

Schaut ganz so aus, Falk.
Deine Definition stimmt nämlich auch nicht: Verbrennungskraftwerke beziehen ihre Kraft aus Molekülen, nicht aus Atomen, genauer gesagt aus Molekülverbindungen, die in neuer Variation weniger Energie aufweisen, der Rest heizt uns ein.
Korinthenkackerisch sind auch Windkraftwerke nur zu 1% Atomkraftwerke, das ist nämlich der Argonanteil in der Atmosphäre, der Rest sind auch wieder Moleküle...
Na, jetzt schalt' ma aber den Klugscheißmodus wieder aus.

@Theodor, von mir auch tschuldigung für den Missbrauch Deiner Kette.

ciao Christian

Deine Stellungnahme finde ich aber auch alles andere als neutral.
Und so polemische Aussagen wie von Bourbon ("zurück in die Höhlen") sind auch toll

Dass es bei einem Festhalten oder sogar Ausbau der kommerziellen Nutzung der Kernergie in den nächsten Jahrhunderten zu einigen großen "Störfällen" kommen wird, ist sicher. Und wie oft will man es sich leisten, nicht unerhebliche Teile der Erdoberfläche unbewohnbar zu machen?

Andreas

Hallo Falk,

Du bist mit der Strenge deiner Begriffsdefinitionen oft päpstlicher als der Papst. Man kann den Begriff "brennen" doch auch im übertragenen Sinn auf andere Vorgänge als die mit Flammen verbundenen chemischen Reaktionen ausweiten. Das wird auch von Fachleuten so gemacht.
In der Sternentwicklung spricht man z.B. von "Heliumbrennen", "Kohlenstoffbrennen", usw. Und es ist sicher jedem, der diese Begriffe benutzt, klar, dass damit keine chemischen sondern nukleare Reaktionen gemeint sind

Andreas

Hallo Andreas,
genau das ist das Problem, sobald man die Kernenergie nicht verdammt, ist eine Stellungnahme nicht mehr neutral! Zumindest so kommt es mir vor!
Ich habe meinem Beitrag bewusst auch etwas provozierend geschrieben, weil ich eben damit auch verdeutlichen wollte, dass eine neutrale Diskussion wirklich schwierig ist...
Natürlich gibt es Risiken bei der Nutzung der Kernenergie, das habe ich nie bestritten und würde es auch nie bestreiten!
Und das Auftreten solcher großer Störfälle, die du ansprichst, kann man natürlich nie völlig ausschließen!!!
Aber die Anforderungen an den neubau eines Kernkraftwerkes sind so gewachsen, dass die Sicherheitstechnik noch deutlich verbessert wurde zu den Anlagen, die heute bei uns in Betrieb sind... Ich denke, ein sicherer Betrieb eines Kernkraftwerkes ist möglich! Der wirklich große "Störfall", den es gab, nämlich in Chernobyl, ist in einer technisch völlig indiskutablen Anlage aufgetreten, und das aber nur, weil die Betrieber riskante Versuche mit der Anlage gefahren sind... Ich will diesen Vorfall hier damit aber wirklich nicht beschönigen bzw. herunterspielen, nicht dass man mir auch das vorwirft...

Ich denke einfach auch nur, dass es unmöglich ist anderen Ländern den Bau von Kernkraftwerken zu verbieten, vor allen Dingen aufstrebenden Ländern wie China! Wäre es da nicht besser, einen möglichst großen Einfluss darauf zu nehmen, was für Anlagen gebaut werden und dazu beizutragen, dass die "westliche" Sicherheitskultur auch dort Einzug hält???

Das große problem der Kernenergie für mich ist eher der Abfall, der nunmal anfällt....

Beatrix

Genau, und solange es dafür keine nahezu 100%ig "gute" Lösung gibt, sind KKW für mich inakzeptabel.

Die drei Alternativen sind
1) CO2-Ausstoß
2) Atommüll-Erzeugung
3) drastisch Ernergiesparen.

IMHO muß 3) ganz vehement vorangetrieben werden, damit 1) drastisch verringert wird und 2) überflüssig wird.

Gruß
Uli

Hallo Beatrix,


Dein letzter Satz ist zwar durchaus richtig - aber ich habe auch gar nichts anderes behauptet. Wenn Du noch mal genauer liest, was Du da zitiert hast, wird Dir vielleicht auffallen, dass da 'mehr als' steht. Die CO2-Reduzierung bezieht sich genau auf dieses 'mehr als'.

Dass Kernenergie weitgehend CO2-neutral ist, will ja niemand bestreiten; dies ist zweifellos einer der beiden Vorteile der Kernenergie (der zweite ist, dass sie bislang weltweit eine eher geringe Rolle spielt und daher für die schon existierenden Kraftwerke massenhaft Treibstoff bereitsteht).

Die große Baustelle zur CO2-Reduzierung ist hierzulande aber ohnehin nicht die Stromerzeugung und nicht mal der Verkehr, sondern die Wärmeerzeugung. Der Heizenergieverbrauch in Deutschland ist trotz aller bereits durchgeführten Dämpfungsmaßnahmen immer noch deutlich höher als Verkehr und Elektrizität zusammen, und er ist darüberhinaus zu über 95% CO2-intensiv (zum Vergleich: bei der elektrischen Energie beträgt diese Zahl um die 60%). Wer in Deutschland die CO2-Emissionen reduzieren will, muss also weiterhin in erster Linie die Häuser besser dämmen und in zweiter Linie dort, wo es möglich ist, Kraft-Wärme-Kopplung und regenerative Heizenergie einsetzen. Genau das wird in Deutschland schon seit längerer Zeit durchaus erfolgreich gemacht.


Diese Aussage ist sehr beliebt, aber nicht besonders wahr. Ich bin quasi gegenüber vom Kernkraftwerk Krümmel aufgewachsen. Weißt Du, was da direkt daneben steht? Ein Pumpspeicherwerk! Und warum steht es da? Weil man bei einem Kernkraftwerk jederzeit damit rechnen muss, es wegen eines Störfalls abschalten zu müssen, und dann trotzdem nicht die Lichter ausgehen dürfen.

Nun könnte man dagegen halten, dass auch ein Windrad kaputtgehen kann. Stimmt, aber das ist dann nur ein Rad in einer ganzen Farm und macht nicht viel aus. Wenn dagegen ein KKW wegfällt, hat das Auswirkungen einer ganz anderen Größenordnung.

Dass Windräder auch in halbwegs vernünftigen Lagen ständig aufgrund von Flaute stehenbleiben sollen, leuchtet zwar auf den ersten Blick ein, stimmt aber ebenfalls nicht. Wer mal eine Weile in der Nähe von einem Windrad gewohnt hat, stellt fest, dass sich das Teil auch dann noch fröhlich dreht, wenn Windstille herrscht. Wie das? Nun, die Windstärke am Boden hat mit der Windstärke in der Höhe, in der das Windrad läuft, nur begrenzt zu tun.In größerer Höhe ist der Wind sowohl stärker als auch konstanter, als wir es gewohnt sind. Wenn Windräder stillstehen, tun sie dies in der Regel aufgrund von Wartungsarbeiten.

Es kann natürlich mal vorkommen, dass tatsächlich eine Flaute eintrifft. Solch ein Ereignis ist aber in der Regel lokal sehr begrenzt und kann überdies sehr zuverlässig mehrere Tage im Voraus vorhergesagt werden, so dass man reagieren kann. Indem man die alten Pumpspeicherkraftwerke anwirft, zum Beispiel. Oder im Notfall, indem man tatsächlich mal für ein paar Tage einem modernen Gaskraftwerk mehr einheizt oder vorübergehend noch eines dazuschaltet.


Das Trara, das die Kernkraftfans verbreiten, weil nach etlichen Jahren Pause in Europa tatsächlich mal wieder ein Kraftwerk gebaut werden soll, finde ich bemerkenswert.


Davon gehe ich allerdings auch aus, nämlich speziell in den Schwellenländern, die einen ziemlich schnell ansteigenden Energiebedarf befriedigen müssen. In erster Linie also in China, wie Du schon selbst schriebst. Ich bin allerdings der Meinung: nur weil man eine negative Entwicklung im Ausland nicht aufhalten kann, muss man sich ja nicht selbst dran beteiligen. Ich denke mal, dass die chinesische Regierung in 20 Jahren einen ähnlichen Ärger mit ihrer Bevölkerung in dieser Hinsicht kriegen wird, wie wir ihn hier in der 70ern und 80ern erlebt haben. Mit entsprechenden Problemen für die beteiligten ausländischen Firmen, die sich daran heute u.U. eine goldene Nase verdienen. Man darf gespannt sein.

Man darf sich jedenfalls wegen der paar neuen Karftwerke, an denen irgendwo in der Welt gerade gebaut wird, nicht der Illusion hingeben, dass der (sehr niedrige) Anteil der Kernenergie am Welt-Energiemix in Zukunft drastisch zunehmen würde. Dann nämlich würde sich der Vorteil der guten Treibstoffverfügbarkeit rasant in Luft auflösen. Wer meint, durch Kernenergie Kohle, Öl oder Gas ersetzen zu können sollte lieber noch mal nachrechnen.


Das sehe ich ganz genauso. Insofern finde ich es schade, dass Du auf einen um Objektivität bemühten Beitrag eine durch und durch ideologische Antwort gegeben hast.

Liebe Grüße,
Wolfgang

Diese negativen Begleiterscheinungen lassen sich aber auch mit anderen ökologisch-biodynamischen Energieformen vermeiden - z.B. dem HKW.

Ein HKW erzeugt Energie aus rein biodynamischer Aktivität und hat daher keinen radioaktiven Abfall zur Folge. Lediglich ein geringer Wartungsaufwand für das schmieren der Laufräder ist notwendig.

Hoch lebe das Hamsterkraftwerk.

Hallo Beatrix,
hallo Hilsi,

schön, dass es Themen gibt, über die man immer wieder diskutieren kann!!!!

Ich überlege noch, ob ich mich diesmal hier wieder einklinken soll oder nicht. Vom letzten Mal sind auch noch ein paar Antworten offen, nicht wahr, Hilsi?

Viele Grüße nach Malsch und an den Deich,
Matthias

PS: Diesmal bitte richtig zitieren!

so isses.


warum tust du es dann?

was stellst du dir denn überhaupt unter dem anspruch einer "neutralen" stellungnahme vor?

wegen dem bißchen tödlichster tödlichkeit der kernenergie muß man sich ja nicht so haben ...




nun denn ... selbst wenn überhaupt 100%ig sichere technik möglich wäre - wobei natürlich jedes kind weiß, daß es diese nicht gibt und auch nicht geben kann - sind und bleiben die menschen das problem und werden es immer bleiben. alle bisherigen "Störfälle" sind mehr oder minder auf menschliches versagen zurückzuführen.

diese ganze "heutzutage so sichere sicherheitssysteme und hochmodern und blablabla " - gerede unterliegt einfach einem grundfehler: da war der wunsch der vater des gedanken, nämlich der wunsch, der mensch könne kraft seines geistes alles im griff haben.
das dumme daran ist leider, daß ausgerechnet die, die sowas denken, alles im griff haben, außer sich selbst, den größten risikofaktor.
sowas ist schlicht selbstüberschätzung.

das sind schon zwei risikoquellen zuviel für eine tödliche energie.
dazu kommt dann noch, daß die KKWs (privat)wirtschaftlich betrieben werden, da ist die versuchung, irgendwo mal ein paar kosten einsparen zu wollen, immer gegeben - wird zwar überprüft, aber gibt es 100%ige kontrolle?
womit es schon drei risikofaktoren zuviel für die energie wären, die so harmlos ist, daß sie als strategische waffe rund um den globus sehr begehrt ist.
dann noch die abfälle ...

also mal ganz neutral betrachtet, könnte immerhin ein einziger "vorfall" das energieproblem in weitem umkreis lösen, für ein paar tausend jahre.

so geht es also nicht.

mit kohlendioxid-vergiftung der atemluft geht es allerdings auch nicht.

jibbet aber schon länger technologien, turbinen mit wesentlich weniger temperaturunterschied (= benötigte heizleistung) zu betreiben.
das geht ganz einfach, man nehme nicht wasserdampf, sondern ein gasgemisch, welches den gleichen druck bei wesentlich geringerem temperaturunterschied aufbaut.
da ließe sich einiges an CO²-ausstoß reduzieren.

nur sind die "energieversorger" so hüsche kleine monopole, daß nichtmal der staat ihnen irgendwas abringen kann, was die nicht sowieso schon wollten. manches wollen sie aber auch nicht.
z.B. an der effektiveren betreibung von turbinen und den damit verbundenen einsparungen habe sie nicht das geringste interesse.

und nur mal so gesponnen: würde jeder, der die chance dazu hat (das ginge bei entsprechendem gesetzlichen rahmen auch bei mietshäusern), einen bestimmten betrag - ich setzte einfach mal die differenz zwischen einem VW polo und einem 5er-bmw an - anders investieren, z.B. in ein paar solarzellen und einen kleinen windgenerator (so ca. 1,50 m - rotor geht noch ohne belästigung) ...

spinnerei?

allerdings ... jedoch weder technisch noch in der praktischen durchführung und auch nicht, weil sich so wenige einen "mittelklassewagen" leisten können, sondern allein wegen der seelischen krankheit, natur vergewaltigen zu müssen - und lieber dafür viel geld zu investieren.

und übrigens: der bund der steuerzahler schätzt die jährliche steuerverschwendung auf 30 mrd euro.
schade eigentlich.
würden die wenigstens intelligent verschwendet ... dächer gibt es genug.

technisch und finanziell wäre das alles kein wirkliches problem.

das eigentliche problem sitzt tief unten in den köpfen.

MfG

Moin Andre'

Wenn der "Rest" doppelt bis dreimal so groß ist wie das "Hauptteil" und das ist etwa das Verhältniss bei den "REST"Strommengen, dann ist da nicht nur "was" faul, dann stinkt ALLES zum Himmel.

Die sog. "REST"Strommengen sind so absurd unrealistische hoch gegriffen, daß sie mit absoluter Sicherheit niemals voll ausgeschöpft werden und damit keinerlei Konkrtitsierung des "Endes" darstellen.

Quellen zur StrSchV:
Kritiken der neuen (2000) "Strahlenschutzverordnung" findest Du bei allen "üblichen Verdächtigen": IPPNW, Greenpeace, BUND; Robin Wood,
Ich verweise mal auf eine (relativ) knappe, relativ gut lesbare Kritik der Fachgruppe Radioaktivität der BI Lüchow-Dannenberg:

http://www.castor.de/technik/radioaktivitaet/strlschv.html

Gruß aus der schönen lauenburge Elbmarsch
Hilsi

Moin Flachfahrer
Richtig,
Beim drittenmal durchlesen finde ich meine Formulierungen selbe auch wesentlich drastischer ,als ich es gemeint hab'.
Am frühen morgen hatte ich zb. div. "Tüddelchen" und erklärende Smilies vergessen.

Gruß aus der Elbmarsch
Hilsi

Moin Falk
Wir können uns sicher darauf einigen, daß PU ein AUSSERORDENTLICH problematischer Stoff ist.
Es hat heimtückische Eigenschaften.
Beim ungeschützten Umgang auch mit größten Mengen wird es keinerlei AKUTE Symptome bei Menschen geben.
Dennoch würde der ungeschützte Umgang auch mit kleinsten Mengen mit größter Wahrscheinlichkeit tödliche Langzeitfolgen haben.
Das paßt einfach nicht ins übliche menschliche Vorstellungsvermögen.

Daher finde ich es höchst naheliegend daß jede Diskussion um PU Emotionen auslöst.

Daß mit den Emotionen "gespielt" wird, weise ich entschieden zurück.

Was gegen die PU-Wirtschaft spricht:

Für alle Arten von Wissenschafllichen Experimenten ist für die nächsten Hundert Jahre mehr als genug davon produziert worden.
Daher halte ich die Produkion von JEDEM weiteren Milligramm für ein 'Verbrechen.

Durch die PU-Abtrennung weden noch viel mehr Probleme geschaffen.

Mit einem absurden Einsatz von Resourcen, z.b.Trinkwasser und elektrischer und thermischer Energie wird unter Inkaufnahme der Freisetzung von weiteren ausserodentlich gefährlichen Stoffen und einer gigantischen radioaktiven und chemischen Umweltverschmutzung jenes PU abgertrennt ,welches Ein (1) lächerliches Prozent des hochaktiven, wärmentwickelnden atomaren Abfalles ausmacht.
Dabei wird das Volumen des übrigen strahlenden Mülles um 1500% also auf das 16 fache erhöht.
Noch ein Faktum:
In Deuschland West wurde bei Karslruhe eine Versuchsanlage zur Abscheidung von PU betrieben.
Diese kleine "Versuchts"Anlage hatte wärend ihres Betriebes volumenmäßig mehr Atommüll produziert als alle! anderen westdeutschen Atomanlagen inkl aller Leistungsreaktoren zusammen.
Und sie hatte außerdem noch mehr Radioaktivität an die Umwelt "abgegeben" als wiederum alle anderen Atomanlagen zusammen..

Zu den unsinnigen Begriffen: Der Begriffe, "Brenn" element, -Stab, oder auch Abbrand sind "Fachbegriffe" der Atomindustrie.

Daß es da ganz allgemein ein erhebliches Informationsdefizit gibt, darin stimme ich mit Dir überein.

Gruß aus der schönen Lauenburger Elbmarsch
Hilsi

Im Moment sind wir dabei, mit unserer Erdölpyromanie die GANZE Erde unbewohnbar zu machen. Wenn man das Verbrennen von Erdöl mit der Kernenergieerzeugung vergleicht, vergleichen wir eine schleichende globale Katastrophe mit dem Risiko eines Unfalls mit (global gesehen) regionalen Ausmassen.

Nun ohne jegliche Polemik: Wir müssen so schnell wie möglich aufhören, Erdöl und Kohle zu verbrennen. Da führt kein Weg vorbei.

Womit wollen wir diese Energiequellen ersetzen?
Können wir es uns leisten, auch gleich noch die Kernenergie zu ersetzen?
Das sind die wahren energiepolitischen Fragen der Gegenwart!

Es grüsst

Bourbon

ohne jegliche polemik, ach so!

"Können wir es uns leisten ... ?" mal so ganz unpolemisch, wie es ist, beantwortet:

kommt ganz drauf an, wer "wir" sind ...

die einen können sich laufend kriege leisten, die anderen können es sich leisten, neben anderer verschwendung auch noch den letzten winkel ihres landes zu betonieren ...

wieso sollten "wir" uns nicht stattdessen saubere energie leisten können ?

MfG

dann kläre uns naive weltfremde doch mal darüber auf, wie die welt in wirklichkeit aussieht!

MfG

p.s.: für alle anderen ("naiven hätte müßte" ) hier noch etwas:
http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Klimawandel-Beweise-650.000-Jahren/550337.html
und
http://www.stern.de/wissenschaft/forschung/:Treibhauseffekt-CO2-Teppich/549885.html

Hallo Bourbon,


Vor einem Jahr hätte ich das noch unterschrieben - heute bin ich nicht mehr so optimistisch. Und zwar aus zwei Gründen:

1. Die Folgen der globalen Erwärmung sind nicht gravierend genug, um die nötigen wirtschaftlichen Umwälzungen voranzutreiben. Wenn Bangladesch überflutet wird, ist kaum damit zu rechnen, dass deshalb die Leute hier oder in den USA plötzlich z.B. weniger Auto fahren - zumal es zu dem Zeitpunkt den Einwohnern sowieso nicht mehr helfen würde. Ähnliches lässt sich zu den anderen Effekten der Erwärmung sagen.

2. Das Kind ist bereits in den Brunnen gefallen. Die aktuellen Ölreserven betragen um die 1200 mrd Barrel, bereits verbraucht wurden gut 900 mrd Barrel; der Weltjahresverbrauch liegt bei gut 30 mrd Barrel, Tendenz weiterhin rasch steigend (etwa 2% p.a.). Unter diesen Umständen rechne ich nicht damit, dass sich verhindern lassen wird, dass der weitaus größte Teil des zugänglichen Öls auch tatsächlich verbrannt wird. Es wäre schon ein riesiger Erfolg, wenn es am Ende nur 80% statt 100% sein sollten - aber selbst das würde den Kohl nicht mehr allzu fett machen.

Kurz: ich halte den naheliegenden klassischen Ansatz, den CO2-Ausstoß verhindern zu wollen, für gescheitert. Wir sollten stattdessen lieber an dem Entzug von Kohlenstoff aus der Atmosphäre arbeiten, zumal dies zunächst in einzelnen Ländern umgesetzt werden kann und man nicht gleich die ganze Welt bekehren muss. Das heißt zum Beispiel: massiv aufforsten, dabei gleichzeitig Holz in großem Maßstab als Baumaterial verwenden (ja, das geht!), ggfs. auch ordendlich Holzkohle einlagern. Neue Technologien für denselben Zweck sollten sich finden lassen.


Am Ende müssen wir es wohl ausschließlich mit regenerativen machen, einfach weil die fossilen incl. Uran verbraucht sein werden. Die Kernenergie ist bei diesem Vorhaben sicher ersetzbar, schließlich trägt sie weltweit nur um die 5% zum Primärenergieverbrauch bei (und hat dazu noch einen eher schlechten Wirkungsgrad, so dass beim Endenergieverbrauch bestenfalls 4% übrig bleiben). Und dieser Anteil wird sich auch nicht drastisch steigern lassen, weil ansonsten die Uran-Reserven schneller dahinschmelzen werden als das Öl.

Vielleicht gelingt ja tatsächlich irgendwann mal der Bau eines Fusionsreaktors, in diesem Fall werden die Karten neu gemischt. Anderenfalls sehe ich eine Übergangszeit, die von Energiesparen, massivem Aufbau der Regenerativen und in einigen Ländern unvermeidlicherweise wohl auch von der Kernenergie geprägt sein wird, und danach die praktisch ausschließliche Verwendung der Regenerativen. Deshalb halte ich es politisch für die besten Maßnahmen, den allgemeinen Energieverbrauch zu senken (das heißt konkret noch immer vor allem: bessere Wärmedämmung), die Regenerativen zu fördern und bei der verlockenden Kernenergie sanft auf die Bremse zu treten. Also ungefähr das, was die vorherige Regierung in Deutschland getan hat.

Liebe Grüße,
Wolfgang

es gibt schon holzöfen, die supersauber verbrennen.

und nur mal so ganz nebenbei:
wenn die ideologisch verbrämte verhinderung des anbauens von faserhanf mal aufhören sollte (durch die bekloppte drogenpolitik wird der sehr erschwert), dann ergäben sich vielfältige perspektiven für dessen nutzung und ein zufälliger nebeneffekt wäre, daß diese sehr schnell wachsenden pflanzen sehr viel co² atmen.

aber nein!
wir wählen immer wieder parteien, die an der unsäglichen EU-agrarpraxis festhalten und zudem an der völlig verpeilten hanf-tabuisierung ...

hier in sachsen-anhalt steht übrigens eine der größten und modernsten faserhanf-verarbeitungsanlagen, nagelneu und quasi unbenutzt.

MfG

Sorry für die späte Antwort - hatte zu tun.

Vor einiger Zeit hatte HeinzH. mal in einem Flugverkehrsthread diverse Meinungen zu dem Thema verlinkt: Sowohl von Pressure Groups und Lobbyisten, die dem Flugverkehr positiv gegenüber stehen, als auch solche von Umweltverbänden[1]. Die Argumentation der Umweltverbände war konsistenter und weniger fehlerbehaftet.

Insofern brauche ich meine Meinung nicht zu revidieren. Trotzdem bleibt der Punkt, daß der ökologische Schaden, der durch Flugzeug- statt Autonutzung beim gleichen Weg zu vernachlässigen ist gegenüber der Belastung durch den durch die höhere Geschwindigkeit induzierten Verkehr[2].

[1] Ich wollte den Beitrag eigentlich verlinken - leider ist die Suchfunktion bei mir gerade kaputt.
[2] Oder glaubst Du ernsthaft, daß Leute einfach so um ein paar Tage Fahrrad zu fahren mit dem Zug oder Auto nach Korea gefahren wären?

--
Stefan

Mit "wir" meine ich die Menschheit - die Erdölpyromanie ist ein globales Problem.

Saubere Energie?
Wasserkraft, das machen wir in der Schweiz bis zum "geht nicht mehr", das Thema ist ausgereizt. Und sonst? Was hast Du zu bieten - ich bin gespannt. Solar- und Windenergie? So naiv kannst Du kaum sein!?

doch. so naiv kann ich nicht nur sein, sondern bin es sogar.
denn

a) wird langfristig gar nicht viel anderes übrig bleiben, als diese techniken zu nutzen

b) sind diese technologisch noch lange nicht ausgereizt

c) funktionieren diese (im verbund mit anderem) bestens bei dezentraler energieversorgung (welche jedoch von unseren energieversorgern nach kräften blockiert und erschwert wird - und leider haben die viel kraft)

d) kann man herkömmliche turbinen auch mit wesentlich weniger heizleistung=wesentlich weniger co²-ausstoß bei gleicher elektrischer leistung betreiben (wie ich schonmal irgendwo hier erwähnte)

e) könnte man also schon heute sehr viel umweltfreundlicher arbeiten

f) jibbet glücklicherweise noch leute, die den kopp nicht inn sand stecken, sondern nach neuen wegen suchen
http://www.stern.de/wissenschaft/forschu...gen/545610.html

g) den größten anteil am co²-problem haben neben industrieabgasen vor allem fahrzeugabgase und heizungen
g1) über die mittel und wege gegen fahrzeugabgase muß hier in diesem forum nicht diskutiert werden
g2) weniger heizungsabgase: es gibt noch viel zu dämmen.

h) wie "heizen", kann man sehr rückstandsarm mit nachwachsenden rohstoffen. was heute schon mit holz einwandfrei funktioniert, ist technisch auch mit schneller nachwachsenden pflanzen möglich. der geringere heizwert gegenüber z.B. kohle oder öl kann durch mehr volumen ganz einfach ausgeglichen werden.

i) ist das alles nicht naiv, sondern möglich und machbar.

naiv wäre, zu glauben, daß die meisten die natur erhalten oder gar gesunden lassen wollen.
entgegen aller lippenbekenntnisse sehen die handlungen nach wie vor ganz anders aus.
wo immer es geht, wird das angeblich so knappe geld für noch irgendwas naturzerstörendes ausgegeben.

im großen für ein paar kriege, riesige waffenarsenale, gigantomanische verkehrsprojekte, atmosphärenschädigende raketenstarts, hier noch eine flußbegradigung, da noch ein kanal, ...

im kleinen wird das geld lieber in ein größeres status-automobil investiert, in einen schnelleren rechner (welcher auch viel strom braucht), in einen größeren fernseher oder gar einen beamer, ...

das ist kein technisches problem, sondern - wie H.-J. Maaz sinngemäß schrieb - die menschen haben eine bestimmte seelische deformation, durch welche sie angst vor ihrer eigenen natürlichkeit und vor natürlichkeit überhaupt haben.
sie gehen ganz offen zerstörerisch mit der natur um.
weiterführendes kann man bei Alice Miller lesen. der gesellschaftliche zusammenhang erschrießt sich dann von alleine, ja drängt sich geradezu auf.

die mehrzahl der menschen ist leider - in verschiedenen graden - psychisch krank.
kann man nicht so pauschal sagen !?
doch!
die statistiken bezüglich drogenmißbrauch (inklusive alkoholkonsum und pharmaprodukten!), anzahlen der psychischen und psychiatrischen behandlungen und therapien, seelischer und körperlicher gewalt an kindern (inklusive schädigender "erziehung", leistungsdruck an schulen oder auch wohlstandsverwahrlosung), gewaltdelikten, ...
diese sprechen eine klare sprache - insbesondere wenn man berücksichtigt, daß das statistisch erfaßte nur die spitze des eisberges sein dürfte.

nun ist destruktives und/oder selbstdestruktives verhalten ein klares symptom psychischer krankheit - und das funktioniert nicht nur beim einzelnen. das funktioniert auch kollektiv.
"wir" verhalten uns ganz klar destruktiv gegenüber der natur und damit selbstdestruktiv gegenüber uns selbst.

und so naiv bin ich nicht, daß und mir einreden lassen würde, umweltfreundliche energieerzeugung wäre ein technisches problem.
es wäre nichtmal ein finanzielles, wenn nicht so viele mittel und ressourcen für kontraproduktives verschwendet würden.

MfG

Weshalb baut man in Deutschland zur Zeit so viele Windparks? Weil sie einen namhaften Beitrag zur Lösung des Energieproblems bieten oder weil sie heutzutage politisch opportun sind? Frag mal einen Physiker.