Ich möchte noch zwei (vier) weitere Räder mit in die Runde werfen

einmal: Zyankali Tourer Rohloff Speedhub
http://www.poison-bikes.de/shopart/99140...b.html?&d=1

als 29er fände ich es auch interessant, da ich das Rad auch neben Touren im Alltag nutzen würde. Aber?
http://www.poison-bikes.de/shopart/99140...f-Speedhub.html

Beide Räder wären aus meiner Sicht auch mit Rennradlenker denkbar.

weiterhin gefällt mir dieses Radeln noch sehr gut:
http://www.poison-bikes.de/shopart/99140...f-Speedhub.html

auch dieses wäre als 29er zu haben:
http://www.poison-bikes.de/shopart/99140...Randonneur.html

Würde diese gerne auch im Vergleich zu dem vorher genanntem betrachten: (bei dem mich schon stört das die Kettenspannung nichtiger eine Exzenterlagerr gelöst ist.)
http://www.roseversand.de/bike/activa-pro-iii-/aid:751429#41-1AT4O-1AT4u-1AT4Q-1AT4R-1AT4S-1AT4T-1AT4U-1AT4V-1AT4W-1AT4X-1AT4Y-1AT4Z-1AT4a-1AT7S-1AT4c-1AT73-1AT7h-1AT5P-1AT4g-1AT4h-1AT4i-1AT4j-1AT4k-1AT4l-1AT4m-1AT4n-1AT4o-1AT4p-1AT4q-1AT4r-1AT4t

Wie würdet ihr die Räder im Vergleich sehen und wo Stärken und Schwächen? (Zu dem Letzterem wurde ja schon einiges gesagt) Bevorzugen würde ich glaube aktuell das Erstgenannte

Was hast Du für eine Schuhgröße? Wechsle mal die Ansicht der beiden Hobel mit 559er und 622er Laufrädern. Der Abstand zwischen Kurbel und Laufrad springt deutlich. Für mich der Ausschlussgrund, ich kann aber die Liebe zur »hohen Achse« ohnehin nicht nachvollziehen. Zumindest dann nicht, wenn der Antrieb nicht mit Dampf erfolgt.
Über Rennbügel äußere ich mich mal nichts. Ich kann damit nichts anfangen und bin auch nicht masochistisch veranlagt. Wers braucht, nur zu.

Ich fahre ein Poison Ethanol 26" als Reiserad (schon oft im Forum verlinkt, z.B. hier). Das Zyankali ist etwas leichter und ansonsten von der Geometrie sehr ähnlich. Für einen Rennlenker eignen sich die Rahmen aber nicht. Ethanol und Zyankali haben ziemlich lange Oberrohre (Zyankali noch etwas länger als Ethanol), die für den MTB-Sport mit geradem Lenker zugeschnitten sind.

Für einen Rennlenker brauchst du entweder einen Rahmen mit kürzerem Oberrohr, oder musst einen extrem kurzen Vorbau verbauen.

Gruß
Thoralf

Deine Aussage ist zwar richtig, wenn man ausschließlich die jeweiligen Abstände zwischen Pedalgewinde und Schutzblech betrachtet.

Wenn man die beiden Bilder aber mal in einer Bildverarbeitung übereinanderlegt, sieht man, dass der 559er-Hobel den größeren Rahmen hat.

Insofern ist der Vergleich auf Basis der beiden Bilder schlicht unsinnig. Man bräuchte maßstabsgerechte Bilder von gleichen Rahmengrößen, um einen aussagefähigen Vergleich machen zu können.


Das typische "Was der Landmann nicht kennt"-Syndrom.

Bevor Du dich jetzt wieder echauffierst: wann bist Du das letzte Mal über längere Zeiträume 622er-Laufräder gefahren?

Nimm doch bitte mal zur Kenntnis, dass es Leute gibt, die das Fahrverhalten der größeren Laufräder mögen. Und dass bei Körpergrößen > 170 cm und einer geeigneten Rahmengeometrie nichts dagegen spricht, solche Laufräder auch zu fahren.

Dazu kommt: Man kann mit dem heutigen Material hochgradig belastbare und dauerhaltbare 622er-Laufräder bauen, die auch gewichtsmäßig die Bank nicht sprengen. Deine Geschichten aus längst vergangenen Zeiten von ständig kollabierenden 622ern haben mit der Realität schon lange nichts mehr zu tun und bringen Fahrradkäufer von heute nicht wirklich weiter. Niemand wird dir deine geliebten 559er wegnehmen. Die Welt hat sich aber nunmal weitergedreht und es gibt Leute, die aus guten Gründen andere Entscheidungen treffen.

Dein Dampflok-Vergleich ist übrigens auch noch aus einem anderen Grund völlig unsinnig, was Du als Bahner besser wissen solltest als ich: bei der Bahn gehen die Laufradgrößen in neuerer Zeit immer weiter nach unten. Hier mal ein Beispiel, das mit der guten alten Zeit nicht mehr viel zu tun hat.

Mit Zahlen kann ich dienen:


Der 26er Rahmen hat eine Kettenstrebenlänge von 425 mm, der 29er hat 445 mm. Das sind 20 mm Unterschied. Der Unterschied im Felgenradius zwischen 559 und 662 beträgt 31,5 mm.

Ein 559er mit 50 mm Reifen sollte einen Radius von ca. 330 mm haben (95 mm weniger als die Kettenstrebe), ein 622er mit 50 mm Reifen einen Radius von 361 mm (84 mm weniger als die Kettenstrebe).

Bei meinem Poison 26" ist noch ziemlich viel Platz zwischen Reifen und Sitzrohr (bei Interesse messe ich nach).

Gruß
Thoralf

Abgesehen davon, dass man Rennradlenker grundsätzlich mögen muss und in der vorrangigen Nutzung des Rades auch einen Vorteil zum normalen geraden Lenker haben sollte.....
.....würde ich, wie Thoralf, beide Räder nicht mit Rennradlenker empfehlen. Schau Dir mal die Oberrohrlängen der Rahmen an (Geometriedaten auf den jeweiligen Seiten ganz unten), da ist z. B. bei dem 29-er schon der kleinste Rahmen 60 cm lang. Das ist bei RR-Lenker eine Rahmenlänge, wie sie von ca. 2 m langen Kerls gefahren wird. Was bei Rennradlenker immer übersehen wird: Um die Bremsen bedienen zu können, muss man mind. 9 cm weiter nach vorne greifen als bei einem geraden Lenker (bei gleicher Vorbaulänge). Diese 9 + x cm sollte man dauerhaft fahren können, um in jeder Situation sicher bremsbereit zu sein. Zum zweiten bringt ein RR-Lenker nur Vorteile, wenn man ihn auch über lange Strecken unten greifen kann, d. h. man muss sich beim Wechsel zw. Oberlenker- und Unterlenkergriff mind. 13 cm dauerhaft tiefer bücken können, als bei einem geraden Lenker.
Um diese "extremen" Haltungen abzumildern, sollten Tourenräder/Randonneure/Reiseräder, die explizit für RR-Lenker vorgesehen sind, in der Rahmenlänge kürzer und in der Steuerrohrlänge höher gebaut werden, als klassische Räder für gerade Lenker. Man kann zwar bei einem unpassenden Rahmen durch z. B. wilde Vorbaukonstruktionen die Sitzhaltung bei RR-Lenkernutzung wieder anpassen - es bleibt aber ein unpassender Rahmen. Bei einem Neukauf würde ich mir so etwas nicht antun. Die Schwächen beider Räder liegen in der Rahmengeometrie, wenn RR-Lenker gefahren werden soll.
Beide Räder sind auch kein Sonderangebot, wenn man zur Grundkonfiguration (Ausstattungsliste) die aufpreispflichtige vernünftige Beleuchtungsanlage und den höherwertigen Tubus-Logo-HR-Träger dazu wählt. Dann landet man bei knappen 2700 €.

Matthias

OK, mit den Zahlen könnte man das mal ausrechnen. Mal schauen, ob ich heute abend bei einem gemütlichen Bierchen dazu komme...

Ich wundere mich allerdings schon, dass so viele Leute Probleme mit der Fußfreiheit haben. Ich habe Schuhgröße 46 und hatte bei keinem meiner Fahrräder bisher damit Probleme, dass ich am Vorderrad hängengeblieben wäre. Und ich fahre ausschließlich 622er. Bei den 559ern, die ich früher mal gefahren bzw. probegefahren bin, ist mir nicht aufgefallen, dass da signifikant mehr Platz gewesen wäre.

Sofern die Kettenspannung durch Variation des Abstandes der Zahnräder erfolgt (Verschieben der hintern Achse, Tretlagerexzenter) kann ein Vollkettenschutz wie der besagte Chainglider montiert werden.

Es kommt bedeutend weniger Dreck an die Kette. Schmierung ist nur 1 Mal im Jahr nötig. Auch schmiert man nicht mehr Schmiermittel-Abrieb-Gemisch an Hosen, Beine und Schuhe.

Radein- und ausbau werden dadurch aufwändiger (+5...10 Minuten). Das Finden der optimalen Einstellung ist relativ aufwändig und eine ziemliche Fummelei.

Nachtrag: Sofern es ein Modell wird, bei dem ab Werk ein Gates Riemen verbaut werden kann (z.B. Poison), würde ich den auf jeden Fall probieren. Zu dem Thema Gatesriemen findet man mit der Suchfunktion einige Diskussionen.

Vielleicht bist du einfach noch keine große Auswahl an verschiedenen Rahmengeometrien gefahren?

Mein Randonneur auf Basis eines Cyclocrossrahmens hat sehr wenig Fußfreiheit nach vorn. Das liegt in der Natur der Sache. Bild ist hier. Diese Cyclocrossrahmen sind ziemlich kurz. Zum einen muss Länge für den Rennlenker "übrigbleiben", und zum anderen sind diese Rahmen noch mal zusätzlich kürzer als entsprechende Rennradrahmen (ca. 20 mm).

An meinem Rennrad ist da mehr Platz: das Oberrohr ist länger, die Reifen sind schmaler (und damit weniger hoch), und es gibt keine Schutzbleche.

Mit dem oben verlinkten Poison gibts die Probleme nicht, da ist ausreichend Fußfreiheit nach vorn.

Probleme gibt es eher mit der Fußfreiheit nach hinten. 425 mm Kettenstrebe gehen bei Schuhgröße 42 recht problemlos, aber mit Größe 46 oder mehr müsste man bestimmt ein wenig tricksen.

Gruß
Thoralf

Hallo

Ich rade Dir zu einem Händler zu gehen der Deine Räder als Testräder hat dann nimmst Du sie mit nach Hause hängst alles dran an Packtaschen was Du hast oder eh kaufen willst und testest das Rad so habe ich meines gefunden Lowrider dran 3kilo L u. R Backrollet je 6Kilo und das Fahrverhalten in der eigenen Praxis getestet.

Bei Rose kannst Du dir ein Rad aussuchen und wenn es kein Custommade ist kannst es inerhalb 14 Tagen heimschicken an Rose.

MfG

Hallo Hawiro



Finde lustig, dass das 622er "noch sportlicher" (=relativ betrachtet NOCH kürzere Kettenstreben ) ist ... wobei ich 425 schon arg kurz (für ein Reiserad!) finde ...aber geht vermutlich mit nicht zu grossen Füssen.



Ich denke, dass Fussfreiheit gerade bei einem Rad, dass ursprünglich aus der Sportecke kommt (=ohne Schutzbleche konzipiert wurde! - Wie sehr viele 559er Billo-Rahmen) in der Tat ein Thema ist, auf dass man Achten sollte. Allerdings, und da ist Falks Panik völlig unbegründet, lassen sich, wenn die Passagiere nicht ZU klein sind, auch mit fetten 622ern gut fussfreie Räder bauen, ohne die Rahmengeometrie ZU schräg werden zu lassen (z.B. superflacher Steurrohrwinkel).

Auch bei 47/50x559er vs. fette 622er würde ich keinen Grundsatzstreit draus machen. Ich haben BEIDES nicht nur auf vielen Radreisen gefahren, sondern auch gebaut. Und zwar vor dieser dämlich Marketingwelle (50-622). U.a., weil ich damals immer geglaubt hatte, eine ECHTES Reiserad hat 622er Räder ...

Und was soll ich sagen?
Ich spüre da keinen Unterschied (sowohl Asphalt als auch Piste). Keinen, der es rechtfertigen würde, für die eine oder die andere Wahl anderweitige Nachteile in Kauf zu nehmen.

Für mich gibt es nur 2 Gründe, die dringend für 559er sprechen:
- lange Reise in 3.Weltländer (Ersatz)
- ein kleiner Pilot (so unter 165cm)
Beides scheint mir beim TE nicht gegeben.

Für 622er spricht nichts, dagegen aber (ausser s.o.) auch nix.

Meine praktische Quintessenz:
Ausser bei meinem "künstlerischen Experiment" mit 50x622 versuche ich alles auf 47x559er zu halten, damit mein "Zoo" nicht NOCH grösser wird (305, 355, 406, 559)

Ich gestehe natürlich Radfahrern, die sensibler sind als ich, durchaus zu, da im Fahrverhalten einen FÜR SIE relevanten Unterschied zu finden (z.B. Machinist). Es unterstreicht meiner Meinung jedoch nur nach mal wieder, dass man - gerade wenn man nicht SO viel Erfahrung auf dem Gebiet hat - beim Kauf halt nicht den letzten Euro rausschinden kann und lieber einige STUNDEN in längere Probefahrten investiert. Sich einen ganzen Tag (!) bequem auf dem Rad zu fühlen, ist für ein Reiserad das wichtigste.

Doch, eigentlich schon. Im Laufe der Jahre verschiedene Alltagsräder mit den üblichen Änderungen an der Geometrie, die die durchgemacht haben. Dann Rennrad und MTB. Cyclocrosser bin ich allerdings noch nicht gefahren, daher kann ich darüber nichts sagen.

Danke für die ausführliche Antwort. Genau so sehe ich das auch. Jeder soll das fahren, was ihm am besten gefällt und passt. Aus irgendwelchen praktischen Gründen (Haltbarkeit usw.) braucht man heute nichts mehr auszuschließen. Insofern finde ich die neue Vielfalt (und damit auch eine gewisse Unübersichtlichkeit) toll, weil ich viel leichter etwas Passendes finde als früher.