Posted by: panta-rhei
Re: Ein Reiserad kaufen - 01/31/15 07:36 PM
Hallo Hawiro
Finde lustig, dass das 622er "noch sportlicher" (=relativ betrachtet NOCH kürzere Kettenstreben
) ist 
... wobei ich 425 schon arg kurz (für ein Reiserad!) finde ...aber geht vermutlich mit nicht zu grossen Füssen.
Ich wundere mich allerdings schon, dass so viele Leute Probleme mit der Fußfreiheit haben. Ich habe Schuhgröße 46 und hatte bei keinem meiner Fahrräder bisher damit Probleme, dass ich am Vorderrad hängengeblieben wäre. Und ich fahre ausschließlich 622er. Bei den 559ern, die ich früher mal gefahren bzw. probegefahren bin, ist mir nicht aufgefallen, dass da signifikant mehr Platz gewesen wäre.
Ich denke, dass Fussfreiheit gerade bei einem Rad, dass ursprünglich aus der Sportecke kommt (=ohne Schutzbleche konzipiert wurde! - Wie sehr viele 559er Billo-Rahmen) in der Tat ein Thema ist, auf dass man Achten sollte. Allerdings, und da ist Falks Panik völlig unbegründet, lassen sich, wenn die Passagiere nicht ZU klein sind, auch mit fetten 622ern gut fussfreie Räder bauen, ohne die Rahmengeometrie ZU schräg werden zu lassen (z.B. superflacher Steurrohrwinkel).
Auch bei 47/50x559er vs. fette 622er würde ich keinen Grundsatzstreit draus machen. Ich haben BEIDES nicht nur auf vielen Radreisen gefahren, sondern auch gebaut. Und zwar vor dieser dämlich Marketingwelle (50-622). U.a., weil ich damals immer geglaubt hatte, eine ECHTES Reiserad hat 622er Räder
...
Und was soll ich sagen?
Ich spüre da keinen Unterschied (sowohl Asphalt als auch Piste).
Keinen, der es rechtfertigen würde, für die eine oder die andere Wahl anderweitige Nachteile in Kauf zu nehmen.
Für mich gibt es nur 2 Gründe, die dringend für 559er sprechen:
- lange Reise in 3.Weltländer (Ersatz)
- ein kleiner Pilot (so unter 165cm)
Beides scheint mir beim TE nicht gegeben.
Für 622er spricht nichts, dagegen aber (ausser s.o.) auch nix.
Meine praktische Quintessenz:
Ausser bei meinem "künstlerischen Experiment" mit 50x622 versuche ich alles auf 47x559er zu halten, damit mein "Zoo" nicht NOCH grösser wird (305, 355, 406, 559)
Ich gestehe natürlich Radfahrern, die sensibler sind als ich, durchaus zu, da im Fahrverhalten einen FÜR SIE relevanten Unterschied zu finden (z.B. Machinist). Es unterstreicht meiner Meinung jedoch nur nach mal wieder, dass man - gerade wenn man nicht SO viel Erfahrung auf dem Gebiet hat - beim Kauf halt nicht den letzten Euro rausschinden kann und lieber einige STUNDEN in längere Probefahrten investiert. Sich einen ganzen Tag (!) bequem auf dem Rad zu fühlen, ist für ein Reiserad das wichtigste.
In Antwort auf: hawiro
OK, mit den Zahlen könnte man das mal ausrechnen. Mal schauen, ob ich heute abend bei einem gemütlichen Bierchen dazu komme...
Finde lustig, dass das 622er "noch sportlicher" (=relativ betrachtet NOCH kürzere Kettenstreben
) ist ... wobei ich 425 schon arg kurz (für ein Reiserad!) finde ...aber geht vermutlich mit nicht zu grossen Füssen.In Antwort auf: hawiro
Ich wundere mich allerdings schon, dass so viele Leute Probleme mit der Fußfreiheit haben. Ich habe Schuhgröße 46 und hatte bei keinem meiner Fahrräder bisher damit Probleme, dass ich am Vorderrad hängengeblieben wäre. Und ich fahre ausschließlich 622er. Bei den 559ern, die ich früher mal gefahren bzw. probegefahren bin, ist mir nicht aufgefallen, dass da signifikant mehr Platz gewesen wäre.
Ich denke, dass Fussfreiheit gerade bei einem Rad, dass ursprünglich aus der Sportecke kommt (=ohne Schutzbleche konzipiert wurde! - Wie sehr viele 559er Billo-Rahmen) in der Tat ein Thema ist, auf dass man Achten sollte. Allerdings, und da ist Falks Panik völlig unbegründet, lassen sich, wenn die Passagiere nicht ZU klein sind, auch mit fetten 622ern gut fussfreie Räder bauen, ohne die Rahmengeometrie ZU schräg werden zu lassen (z.B. superflacher Steurrohrwinkel).
Auch bei 47/50x559er vs. fette 622er würde ich keinen Grundsatzstreit draus machen. Ich haben BEIDES nicht nur auf vielen Radreisen gefahren, sondern auch gebaut. Und zwar vor dieser dämlich Marketingwelle (50-622). U.a., weil ich damals immer geglaubt hatte, eine ECHTES Reiserad hat 622er Räder
... Und was soll ich sagen?
Ich spüre da keinen Unterschied (sowohl Asphalt als auch Piste).
Keinen, der es rechtfertigen würde, für die eine oder die andere Wahl anderweitige Nachteile in Kauf zu nehmen.Für mich gibt es nur 2 Gründe, die dringend für 559er sprechen:
- lange Reise in 3.Weltländer (Ersatz)
- ein kleiner Pilot (so unter 165cm)
Beides scheint mir beim TE nicht gegeben.
Für 622er spricht nichts, dagegen aber (ausser s.o.) auch nix.
Meine praktische Quintessenz:
Ausser bei meinem "künstlerischen Experiment" mit 50x622 versuche ich alles auf 47x559er zu halten, damit mein "Zoo" nicht NOCH grösser wird (305, 355, 406, 559)
Ich gestehe natürlich Radfahrern, die sensibler sind als ich, durchaus zu, da im Fahrverhalten einen FÜR SIE relevanten Unterschied zu finden (z.B. Machinist). Es unterstreicht meiner Meinung jedoch nur nach mal wieder, dass man - gerade wenn man nicht SO viel Erfahrung auf dem Gebiet hat - beim Kauf halt nicht den letzten Euro rausschinden kann und lieber einige STUNDEN in längere Probefahrten investiert. Sich einen ganzen Tag (!) bequem auf dem Rad zu fühlen, ist für ein Reiserad das wichtigste.